Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bespreek hier alles over wegen en verkeer in België

Moderator: Moderatoren

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » wo 28 okt 2020, 23:58

Als nieuw lid wil ik graag met de deur in huis vallen...

Ik weet dat ik waarschijnlijk een overtreding heb gemaakt, maar betwijfel of de overdreven snelheid wel correct is..., en betwijfel ik de éénduidige en uniforme verkeersregels, borden, en snelheidregimes... Om onderstaande redenen is de weg waarop ik mij bevond heel verwarrend. Ik vraag U of ik uit onderstaande iets gerechtigd kan halen voor mijn verweer...

Gedagvaard omwille van een overdreven snelheid buiten de bebouwde kom (meer dan 40) waardoor een minnelijke schikking onmogelijk is. Tevens mag/mocht ik geen nieuwe inbreuk maken binnen de drie jaar...

Dit zijn mijn argumenten:
- PV heb ik 18 dagen na vastellingen met een bemande camera ontvangen. Te laat dus!
- Een aantal verplichte informatie, waaronder het modelgoedkeuringsnummer, staat niet vermeld op het PV noch op de flitsfoto's.
- Op de weg zijn een aantal opmerkingen...: de eerste oversteekplaats voor fietsers wordt wel aangeduid met het bord F50, maar geen wegmarkeringen (parralellogrammen). De tweede oversteekplaats voor fietsers wordt mij niet aangegeven met verkeersborden. Noch een A23 op enige afstand vooraf noch het bord F50 ter plaatse. Wel zijn er wegmarkeringen. Op deze plaats staat ook het bord F3a in de rijrichting waarin ik me bevond. De oversteekplaats begint aan mijn kant dan ook net na/gelijk met het bord die einde van de bebouwde kom aangeeft. Mijn gerechtigde snelheid is dan toch 70km/h?

- Wat ik op de dag van de overtreding niet heb gezien (betwijfel ook dat het bord er stond gezien de hele nieuwe staat van het bord nu), is dat op 50 meter na het bord F3a een verkeersbord C43 staat met de opgelegde snelheid van 50. Daar ben ik er dus over gegaan... Mijn vraag, moet dit bord niet worden aangegeven op enige afstand?

- Op de plaats waar het bord C43 staat, staat aan de overkant (tegenovergestelde rijrichting) een bord F50(!). Zie je deze verwarring? Het bord F50 moet gebruikt worden aan de oversteekplaats. Het gevaarbord A25 moet op een afstand van 150 meter (tenzij anders aangegeven) voor de oversteekplaats gebruikt worden. Maar de wet zegt ook dat geen verkeersbord C43 mag gebruikt worden als een gevaarbord kan gebruikt worden. Als een gevaarbord aanwezig is, weet je dat je de snelheid moet beperken. Een opgelegde snelheid na het gevaar is volgens mij overbodig. Maar kan ik dit punt op een manier aanbrengen in mijn verhoor? Of moest ik gewoon de opgelegde snelheid op het bord C43 (die ik echt niet heb gezien) volgen? Wat ik wel heb gezien, en daardoor twijfels had van de toegelaten snelheid, is het verkeersbord C45 (einde snelheidsbeperking) OP het kruispunt. Ook dit wordt afgeraden aangezien elk verkeersbord geldt tot aan het volgende bord of aan het volgende kruispunt.

- De vaststelling door de agent betwijfel ik correct te zijn verlopen. Ik geef toe een mogelijkse overtreding te hebben gemaakt indien er echt een bord C43 aanwezig was. Maar na inkijk van de handleiding van de radar/camera, is het bijna onmogelijk dat de agent correct de handleiding heeft geraadpleegd (zoals wettelijk bepaald). Waarom? Omdat de plaats waarop de agent geparkeerd stond volgens mij (opgemeten) zogoed als onmogelijk aan de eisen kan voldoen om een correcte meting uit te voeren. Tenzij de agent de wagen tegen of net niet tegen de muur parkeerde.

Ook heb ik de flitsfoto's nagezien ter plaatse. En heb ik een aantal berekeningen gedaan gezien de 20 graden waarop de radar werkt. De handleiding zegt tenslotte dat een meting pas kan uitgevoerd worden indien het voertuig in overtreding de radar voorbij is. Volgens berekeningen, ter plaatse, luchtfoto's, geopunt..., kan ik onmogelijk de radar voorbij zijn geweest. De flitsfoto's tonen aan dat ik de radar nog binnen moet...tenzij de agent het meetvoertuig op de private parking had geplaatst...


Om alle bovenstaande redenen vraag ik om Uw mening. Wat kunnen mijn argumenten zijn?
Alvast bedankt,

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 28541
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Palance » do 29 okt 2020, 7:57

Een linkje naar Streetview en/of foto's van de situatie zou het iets verduidelijken :) Heb je die voor ons?
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 17716
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door waldo79 » do 29 okt 2020, 11:18

+1. Verder vermoed ik dat het zich in Vlaanderen afspeelt.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » do 29 okt 2020, 16:13

Beste,

Ja het speelt zich af in Vlaanderen.
Kan iemand uitleggen hoe ik foto's plaats?

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 17716
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door waldo79 » do 29 okt 2020, 16:21

Rechtstreeks foto's plaatsen is niet mogelijk, wel bestaan er websites zoals Flickr waarmee u foto's kunt delen.
Links van bijvoorbeeld Google Streetview kunnen wel rechtstreeks.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » vr 30 okt 2020, 0:44

Ook dat lukt me niet...

Maar het adres waarvan je het best vertrekt is 'Dentergemstraat 37, 9800 Deinze.
Van daar richt je U naar rechts richting de spoorweg... Van daar heb ik de uitleg hierboven aangegeven.
Ik ben geflits in de tegenovergestelde richting aan nummer 14.

Zoals eerder uitgelegd, staat ter hoogte van het C43 (50) aan de overkant een bord F50 verwijzend naar een oversteekplaats.
Aangezien dit bord ter hoogte van de oversteekplaats moet geplaatst worden, ga ik er ook vanuit dat op deze plaats een niet met wegmarkeringen oversteekplaats bevindt. Nu kan U zich de vraag stellen waarom...

Als je vanuit de Dosweg (richting nr6) met een fiets komt, is eigenlijk voor deze weggebruikers niet aangegeven dat zij gebruik mogen maken van het fietspad. Geen bord D7 is zichtbaar naar de Dosweg gericht.
De wet zegt namelijk dat je slechts van een (tweerichtingen) fietspad mag gebruik maken indien het in beide richtingen is aangegeven. Hierdoor is het volgens mij goed mogelijk dat fietsers om een of andere reden de niet correct aangegeven oversteekplaats moeten gebruiken.

Ter hoogte van de spoorweg is een oversteekplaats die dan met parralellogrammen is aangegeven, maar in de richting waarin ik me bevond (richting nr 14) word deze niet met het verkeersbord F50 aangegeven, noch op enige afstand met een gevaarbord A25. (Indien je zin hebt om verder te kijken, richting nr 97 is tevens een oversteekplaats. Echter is het de suggestiestrook die verder wordt gebruikt als een oversteekplaats. Daar is wel een bord aanwezig maar dan weer geen wegmarkering...)


Ik hoor het graag...

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8296
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Rein » vr 30 okt 2020, 8:26

Hier dus

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » vr 30 okt 2020, 14:13

Ja, daar... (bedankt)

Richting spoorweg gaan...
- Net over de spoorweg staat het bordF3a (buiten bebouwde kom).
- Fietsoversteekplaats begint in mijn rijrichting net over het bord, dus buiten bebouwde kom zonder een verkeersbord F50 of eerder aangegeven met een bord A50.
- Een 50 tal meter verder staat aan de linkerkant ((mijn rijrichting is rechts) net voorbij de eerste woning, waar het bewerkte land bevind) een bord F50 maar geen wegmarkering voor de oversteekplaats. Volgens art. 12.13bis moet het bord F50 ter hoogte staan van de oversteekplaats. En volgens art. 7.13 van de wegcode een bord A51 indien er geen wegmarkeringen zijn aangebracht bepaald het geïllustreerd reglement voor de wegbeheerders.
- Aan mijn kant staat een bord C43 dus...

Aangezien de verschillende oversteekplaatsen op deze weg steeds anders zijn aangegeven (want in de andere rijrichting, veel verder, wordt de oversteekplaats aangegeven met de borden F50 maar ook geen verdere wegmarkeringen. Hier moet je geloven dat de suggestiestrook die over de weg is getrokken aan de wettelijke normen voldoet van een oversteekplaats. Niet dus!) Ik ga er vanuit dat er effectief een oversteekplaats is gezien de meerdere ontbrekende borden en wegmarkeringen.

Volgens de wet, als er geen wegmarkeringen gebruikt zijn voor de oversteekplaats, moet het bord A51 gebruikt worden. Maar mag volgens art. 9.9 het bord C43 niet gebruikt worden 'waar een gevaarbord kan gebruikt worden...

Gebruikersavatar
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 16707
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door boe! » vr 30 okt 2020, 17:45

Ik lees een heel relaas over die oversteekplaats, maar ik vraag me af of die oversteekplaats relevant is in dit vraagstuk. Als je inderdaad bent geflitst bij nr. 14, dan ben je het bord :A1-50: 130 meter daarvoor gepasseerd. Dat is dan de geldende snelheid en als je harder rijdt, loop je het risico geflitst te worden.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » vr 30 okt 2020, 22:06

Het gaat hem net om dat bord.

Aan de overkant van dat bord staat dat er een oversteekplaats is gezien het bord F50 die ter hoogte van een oversteekplaats geplaatst word.

Het bord C43 (50) mag NIET gebruikt worden indien er een gevaarbord kan gebruikt worden (aangezien er geen wegmarkeringen zijn aangebracht om de oversteekplaats aan te duiden).

Dan heb ik toch geen overtreding gemaakt aangezien het bord C43 echter ter vervanging van het gevaarbord A51 is gebruikt, en ik dan de plaats waar mijn snelheid wordt beperkt (ter hoogte van fietsoversteekplaats) voorbij ben...?

Gebruikersavatar
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 16707
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door boe! » za 31 okt 2020, 8:22

Je rijdt van de spoorwegovergang naar de N35 (als ik het goed heb begrepen). Je passeert een bord :A1-50: .
Dat bord F50 (fietsoversteek) dat jij noemt en dat aan de andere kant van de weg staat, is toch alleen zichtbaar voor het verkeer in tegenovergestelde richting? Daar kan je dan toch geen rechten aan ontlenen?

Ik vind het een heel verwarrend verhaal. Je gebruikt heel veel woorden, maar echt duidelijk wordt het niet.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 37924
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Vinny » za 31 okt 2020, 17:19

Ik probeer even de situatie te volgen:
https://goo.gl/maps/mMcKxvSH1mCGotLU8

Hier verlaat je de bebouwde kom en wordt de maximumsnelheid 70 km/h.

https://goo.gl/maps/VSHApfJ4oqGLBAPw8
Vanaf hier weer 50 km/h.

https://goo.gl/maps/GqGXzKatXjFhr6ZY8
Hier houdt de 50 km/h op en mag je weer 70.

De andere kant op: vanaf hier 50 km/h. Staat verwarrend maar wel correct aangegeven.
https://goo.gl/maps/7omxW3ZLHWBb8VvRA

https://goo.gl/maps/zDnb6WymXU6SecU58
Hier rij je de bebouwde kom weer in dus wederom 50 km/h.

Ik denk dat beroep weinig kans van slagen heeft.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » za 31 okt 2020, 21:35

@Vinny; dat is het...

Dat ik een snelheidsovertreding heb gemaakt, wil en heb ik ook toegegeven.
Echter alleen als het bord C43 naar wettelijke normen is geplaatst.

Art. 5 van de wegcode bepaald dat 'De weggebruikers moeten (...), verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze (...), (...) en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

Voor mij gaat het dus om de plaats waar het bord C43 is opgesteld gezien de plaats van het bord F50 (oversteekplaats voor fietsers) aan de overkant.
U kan mij er op wijzen dat ik enkel rekening moet houden met de borden aan mijn kant...

Maar als een fietser aanstalten maakt en zich al op een oversteekplaats bevind (die niet met wegmarkeringen is aangegeven, maar aan mijn kant slechts met het verkeerde bord C43), moet je stoppen..., ook als hij van de andere kant van de weg komt. Dan moet ik toch rekening houden met dit voorval? Ik kan toch niet zomaar een ongeluk veroorzaken omdat de oversteekplaats aan mijn kant niet werd aangegeven?

Net daarom ga ik er vanuit dat het bord C43 een misplaatst bord is die volgens art. 9.9 van de wegcode bepaald dat geen bord C43 mag geplaatst worden;
A) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheids mindering oplegt;
B) waar een gevaarbord kan gebruikt worden behalve (...);

Als er op de plaats waar fietsers oversteken geen wegmarkeringen zijn, moet het gevaarbord A51 worden geplaatst volgens het geïllustreerd reglement voor de wegbeheerder.


Kan iemand begrijpen waar of door wie nu een fout is gemaakt?
De wegbeheerder die (op verschillende plaatsen op deze weg) verkeerde borden heeft (mis) geplaatst en deshalve de leesbaarheid voor de weggebruikers heeft verwaarloosd?
Of ik die er van bewust ben van de (meerdere niet naar wettelijke normen) oversteekplaats waar een verkeerd bord is geplaatst en mij daardoor toelaat ná de gevaarplaats de toegelaten snelheid mag rijden buiten de bebouwde kom? Neen?
Wat zie ik anders?

Gebruikersavatar
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 16707
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door boe! » za 31 okt 2020, 21:53

Ik ga een poging wagen. Als ik jouw goed begrijp mag het bord :A1-50: daar volgens de wetcode niet staan, want in plaats daarvan had er een bord moeten staan dat de fietsoversteek aankondigt en dat bord vraagt al om een aangepaste snelheid en maakt een aangepaste snelheid overbodig. Jij koppelt het bord :A1-50: aan die fietsoversteek.

Mijn standpunt is dat het bord :A1-50: daar is geplaatst omdat de bebouwing na het verlaten van de bebouwde kom nog een stuk doorloopt (zoals wel vaker in België) en blijkbaar heeft de wegbeheerder gemeend dat daar een lagere snelheid moet gelden waarschijnlijk uit veiligheidsoverwegingen. Daarom staat er in tegenovergestelde richting voor het begin van de bebouwing ook een bord :A1-50:. Die fietsoversteek ligt daar, maar heeft in mijn ogen niets te maken met de aangepaste snelheid.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » za 31 okt 2020, 22:13

@boel; ja dat bedoel ik.

Heb ik daar geen punt?


Wat de bebouwing betreft; op eerste zicht (en als je er rijdt heel duidelijk) is de andere kant na de bebouwde kom drukker bebouwd, maar is de snelheid van 70 dan wel toegelaten.

Gebruikersavatar
boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 16707
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door boe! » za 31 okt 2020, 22:17

Als jij een bekeuring had gekregen voor ongepast rijgedrag ter hoogte van de fietsoversteek, dan had je wellicht een punt. Maar daarvoor heb je geen bekeuring gekregen. Je reed te hard t.h.v. #14 en dat is mijns inziens te ver weg van de fietsoversteek om daar een link mee te leggen.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » za 31 okt 2020, 22:21

@boel;

Maar indien het bord C43 zou zijn geplaatst omdat de bebouwing nog doorloopt, is ook hier de verwaarlozing dat je net vanaf de oversteekplaats (die net achter het bord F3a ligt) wel 70 zou mogen rijden voor de eerste 50 meter...

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » za 31 okt 2020, 22:33

Ook @boel;

Ook hier begrijp ik Uw standpunt. Maar als het bord C43 een door de wegbeheerder misbruikt bord is nu wettelijk een gevaarbord A51 moet gebruikt worden (want op deze weg zijn meerdere borden misplaatst of verkeerd gebruik) om een zonder wegmarkeringen oversteekplaats aan te duiden, dan geldt mijn beperkte snelheid enkel tot na de gevaar-plaats en ben ik ter hoogte van nr 14 deze plaats al voorbij waardoor mijn snelheid van 70 is toegelaten buiten de bebouwde kom. Neen?

waldo79
2x5 autosnelweg
Berichten: 17716
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door waldo79 » za 31 okt 2020, 22:59

Zou de sanctie betalen en als u meent in uw recht te staan een bezwaar te starten.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8877
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Alfa » zo 01 nov 2020, 0:59

Beroepen tegen PV's maken sowieso weinig kans. Zelfs als je wel gelijk hebt is het al een moeilijk verhaal. Hier gaat het dan nog om een vergezochte interpretatie dat een bord er niet zou mogen staan, dat maakt helemaal geen kans. Het valt niet te bewijzen dat het bord C43 in dit geval geplaatst is voor een specifieke gevaarsituatie, men zal altijd tegenwerpen dat het een algemeen snelheidsbord is dat niets met de fietsoversteekplaats te maken heeft (wat volgens mij ook het geval is). Meer nog: het feit dat er in beide richtingen borden C43 geplaatst zijn en in de richting waar u geflitst bent zelfs áchter de fietsoversteekplaats geplaatst werd is meer dan genoeg bewijs dat de borden C43 niet met het oog op de fietsoversteekplaats (de zogezegde gevaarsituatie) geplaatst zijn. Het lijkt mij overigens zeer duidelijk dat het bord F50 dat in de andere rijrichting geplaatst is verwijst naar de fietsoversteekplaats die net voor de spoorlijn ligt, en niet naar een fictieve fietsoversteekplaats zonder markering die zou liggen ter hoogte van het bord C43 aan de andere kant van de weg. Ik vind dat een zeer vergezochte interpretatie om een bord C43 als niet rechtsgeldig te beschouwen met als enige argument dat er aan de overkant een bord F50 staat. Met zo'n vergezocht argument zal geen enkele rechter meegaan, integendeel. Terwijl uiteraard de borden C43 eerder gelieerd zijn aan de grens van de bebouwde kom waarbij de wegbeheerder een verlenging van de snelheidslimiet van 50 wenselijke achte omwille van de bebouwing op dat stuk van de weg.

Ook dat een PV te laat ontvangen is of bepaalde elementen ontbreekt zal je niet onder je boete laten uitkomen, want wettelijke termijnen worden meestal gezien als 'termijn van orde' (dat betekent dat het geen gevolg heeft als de overheid een een termijn overschrijdt, iets wordt enkel nietig verklaard als dat expliciet in de wet staat) en vormfouten in een PV kunnen altijd achteraf met een navolgend PV rechtgezet worden.
Laatst gewijzigd door Alfa op zo 01 nov 2020, 1:56, 7 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8877
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Alfa » zo 01 nov 2020, 1:11

Het is sowieso een vreemde omschrijving in het ministerieel besluit:
9.9. Verkeersbord C43.

1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :

a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;

b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden behalve wat betreft het gevaarsbord A23 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a, gebeurlijk met veranderlijke informatie, conform het artikel 2.37 van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg en behalve wat betreft het gevaarsbord A51 wanneer het gevoegd is bij een verkeersbord F4a of zonale C43 met de vermelding 50 of zonale C43 met de vermelding 70 .

https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 64-hs2art9
Wat voor goede reden zou men hebben dat het bord in die gevallen niet mag gebruikt worden? Men zou dit soort zaken beter als richtlijn voorschrijven ipv als dwingende bepaling. Want je zal altijd slinkse advocaten hebben die het gebruiken om onder boetes proberen uit te komen. Want waar het in het geval van de zaak van de topicstarter duidelijk niet om een snelheidslimiet gaat omwille van een specifieke gevaarsituatie kan ik me voorstellen dat dit voor veel andere snelheidsborden wél zal zijn. Er zijn zat snelheidsborden die speciaal geplaatst zijn voor gevaarlijke bochten of voor wegversmallingen.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » zo 01 nov 2020, 18:25

@Alfa;
Bedankt voor Uw reactie.

Een PV dat laattijdig is verstuurd zoals art. 62 8ste lid bepaald, verliest de bijzondere bewijsbaarheid tot het bewijs van het tegendeel en geldt enkel nog als inlichting.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8877
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Alfa » zo 01 nov 2020, 19:46

^^Dat weet ik, maar rechters twijfelen doorgaans niet aan de inhoud waardoor het in de praktijk weinig verschil maakt. Het blijft immers zo dat het PV door een beëdigd ambtenaar is opgemaakt die geen belang heeft bij de zaak terwijl jij wel een duidelijk belang hebt.

Veel mensen denken dat als er een vormfout is dat het PV automatisch nietig is, maar dat is dus absoluut niet het geval.

Gebruikersavatar
tompie
verkeersader
Berichten: 996
Lid geworden op: ma 11 feb 2008, 19:28
Locatie: zwevegem

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door tompie » zo 01 nov 2020, 19:54

^^ Alfa ik heb ooit eens een pv kunnen laten seponeren op basis van een tikfout. Het heeft mij wel 3 bezoekjes van de politie gekost.
Als je het niet eens bent protesteer dan. Baat het niet dan schaad het niet.
belgie is zo slecht nog niet

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8877
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Alfa » zo 01 nov 2020, 19:58

^^Dat is hoogst ongebruikelijk, dan moet er heel wat meer aan de hand geweest zijn dan een tikfout. Dan moet het zijn dat dat de tikfout heel de bewijswaarde onderuit gehaald heeft, maar dan heb jij dus het bewijs van tegendeel geleverd. Het kan ook betekenen dat het parket sowieso niet veel moeite in uw zaak wou steken.

Ik maak zelf trouwens ook PV's (niet voor verkeersovertredingen maar voor bouwovertredingen) dus ik weet wel hoe het in elkaar zit. Je kan een fout altijd rechtzetten met een navolgend PV en die 'bijzondere bewijswaarde' of het verlies ervan is in bijna alle gevallen puur symbolisch. In de praktijk is het altijd de beklaagde die het bewijs van tegendeel moet leveren.

Verder is het ook niet zo dat protesteren sowieso loont. Zeker bij lichte zaken zoals verkeersovertredingen of GAS-boetes niet. Als je veroordeeld wordt door de rechter zal het je altijd meer kosten dan als je gewoon de minnelijke schikking betaald had. Het schaadt in de meeste gevallen dus wel en het baadt maar heel zelden (enkel als je een duidelijke zaak hebt en kan bewijzen dat het PV foutief is).

Gebruikersavatar
tompie
verkeersader
Berichten: 996
Lid geworden op: ma 11 feb 2008, 19:28
Locatie: zwevegem

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door tompie » zo 01 nov 2020, 20:16

Op mijn pv stond dat ik 51 deed waar 50 mocht. Ik wist dat het niet klopte want ik had het gezien dat ik geflitst was en reed veel harder.
De derde keer dat ik de politie aan mijn deur had hadden ze het originele pv mee en daarin stond dat ik 91 deed waar 50 mocht.
Toen de 2 pv 's naast elkaar gelegd werden was het al snel duidelijk voor de agent, die zei direct je gaat er nooit meer iets van horen.... en effectief ik heb er ook niets meer van gehoord.
belgie is zo slecht nog niet

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8877
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Alfa » zo 01 nov 2020, 20:37

^^Dat lijkt me inderdaad een essentiële fout waar jij het bewijs van tegendeel hebt geleverd.

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » zo 01 nov 2020, 23:52

@Alfa;
Ik denk niet dat het PV nietig is.
Mijn PV werd niet opgemaakt door de agent die de vaststelling heeft gemaakt. Wel door een assistent in het verwerkingscentrum "die opgeleid is om de overtreding correct te illustreren" staat er op :facepalm:.
Hierbij stel ik mij de vraag hoe een assistent dagen na de overtreding (en al niet binnen de 14 dagen) een overtreding illustreren waar deze al niet bij aanwezig was. Deze persoon is zich al niet bewust van de plaats...

En dan merk je dat ze zo opgeleid zijn dat ze niet weten waarvoor de afkortingen staan op de flitsfoto's. VB: LC staat voor locatie (volgens de handleiding). In mijn geval heeft de locatie toevallig dezelfde nummer als het serienummer van de Gatso. Maar heeft de Gatso de benaming van de politiezone met hetzelfde serienummer als de locatie. Ik sta versteld dat deze politiezone hun eigen model hebben :hahaHAHA: .

Yamka
zandpaadje
Berichten: 15
Lid geworden op: wo 28 okt 2020, 22:30

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door Yamka » ma 02 nov 2020, 0:09

Beste allen...

Gezien de straat waar ik een zogenaamde overtreding heb gemaakt, en wetend dat de agent ter hoogte van nr 14 stond om mij in de voor agent toekomende richting te flitsen..., én wetend dat een radar op 20graden naar de weg toe werkt (en 5 graden breed is)..., ter hoogte van welke woning zou ik volgens jullie dan moeten geflitst zijn als je weet dat de handleiding duidelijk vermeld dat een meting pas kan uitgevoerd worden als de overtredende wagen de radarstraal voorbij is...(?).
Enig idee iemand?

TomTorquay
dorpsstraat
Berichten: 175
Lid geworden op: wo 09 jan 2019, 23:51

Re: Verwarrende verkeersborden/wegmarkeringen?

Bericht door TomTorquay » di 03 nov 2020, 13:32

In plaats van het wetboek uit te pluizen op zoek naar procedurefouten, zou je ook gewoon kunnen toegeven dat je een fout gemaakt hebt en betrapt bent...

Louter praktisch: je beroep maakt geen enkele kans bij de politierechtbank. Zelfs als je wel overduidelijk gelijk zou hebben, dan nog is het niet evident.