Onlangs heeft er nog iemand een verhaal op dit forum gepost dat hij bijna geplet werd op die brug door inhalende vrachtwagens. Hoezo veilig?Mikhael schreef:Het is er wel veilger de Vmax 90 zeker als het druk is.

Moderator: Moderatoren
Het gaat om borden C43 "90 km/u" op wegvakken afgebakend met verkeersborden F5 (begin/elke oprit autosnelweg) en F7 (einde/elke afrit autosnelweg).Ik ben ook wel tegen de vmax 90 smogborden omdat het maar 3% minder vervuiling oplevert, als het dat dan al is, op welke manier zijn dan 3/4de van de borden verkeerd geplaatst of niet regulier??
Uit het MB 11-10-76, de plaatsingsvoorwaarden voor de verkeersborden:Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt (1°) tot 120 km per uur (a) op de autosnelwegen.; De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing.
En tot slot eenvoudige wiskunde: op de wegvakken afgebakend door F5 en F7 is de Vmax 120 km/u. Bijgevolg moet een snelheidsbeperking tot 90 km/u ofwel aangekondigd worden dmv een onderbord "afstand", ofwel voorafgegaan worden door een snelheidsbeperking die max. 20 km/u onder het maximum ligt (100).Art. 9, 3° Wanneer een snelheidsbeperking wordt opgelegd buiten de bebouwde kom, moet het eerste verkeersbord C43 aangekondigd worden door een gelijkaardig verkeersbord, aangevuld met een onderbord van het type Ia van bijlage 2 tot dit besluit, indien het verschil tussen de maximale toegelaten snelheid en de opgelegde snelheidsbeperking meer dan 20 km/u. bedraagt.
Op de E40 in Sint-Stevens-Woluwe hangt er inderdaad geen onderbord, dat klopt, en dat is doorgegeven. De beperking geldt daar trouwens niet voor alle rijstroken, zoals aangegeven wordt.JayBeeke schreef:Op de E40 Leuven-St. Stevens Woluwe staan die aankondigende onderborden er alvast niet, en op zowat alle andere plaatsen ook niet. Hallo wegbeheerder? Het Vlaams Gewest zondigt overigens wel vaker tegen die regel.
Dan nog klopt het niet volledig. In principe moeten die C43 + onderbord SMOG bij ELK bord F5 staan, dus aan elke oprit, samen met bord F5. Zoniet moet er op ELKE oprit een aankondigend bord staan (bv. C43 90 + "200 m"). Is die opstelling er aan elke oprit binnen de smogzone? Imho had men er gewoon van bij het begin beter 100 van gemaakt: probleem opgelost.Wat de beperkingen bij smogborden betreft: daar staan altijd vooraankondigingen van. Misschien heb je er over gekeken, dat kan, maar ze staan er.
In principe wel ja, maar in de praktijk is zoiets bijna niet haalbaar.JayBeeke schreef:In principe moeten die C43 + onderbord SMOG bij ELK bord F5 staan, dus aan elke oprit, samen met bord F5. Zoniet moet er op ELKE oprit een aankondigend bord staan (bv. C43 90 + "200 m").
Inderdaad, een collega van mij heeft die aanbeveling destijds gedaan.JayBeeke schreef:En ja, op de E40 richting Luik in St Stevens Woluwe heeft men een drietal jaar geleden de configuratie veranderd: dmv een doorlopende witte lijn heeft men (met succes, vind ik) de weefbewegingen willen opschuiven richting Sterrebeek, en tegelijk de snelheid op het wegvak komende van Brussel willen verlagen naar 90 km/u. De aankondigende borden 90 km/u staan aan de oprit Kraainem, de effectieve Vmax 90 geldt vanaf het begin van het knooppunt St Stevens Woluwe, overigens correct aangeduid. Zo staat er, zeker vanuit de richting Brussel, een minder lange file dan vroeger.
Zoals ik al zei: dat is reeds doorgegeven.JayBeeke schreef:Sinds enkele maanden is er echter een probleem: men heeft bijkomende borden C43 90 km/u geplaatst voorbij het kp St Stevens Woluwe, en om die 'geldig' te maken moeten ze rechts van de weg staan, en dus ook rechts van de invoegvakken uit de richtingen Tervuren (R0) en Zaventem (R0). Op die wegvakken geldt echter nog steeds een Vmax van 120 km/u, en dus moeten deze borden aangekondigd staan op die beide wegvakken, wat nu nog niet het geval is. Bovendien weten maar weinig bestuurders dat de 90 km/u geldt tot aan de oprit Sterrebeek (tot na het volgende 'kruispunt' dus). Kortom: op dit moment rijdt zowat iedereen er 120 km/u als de verkeersdrukte het toelaat.
De oplossing: borden C43 met aankondiging op de opritten van de R0 naar de E40;
Die extra herhaling is eigenlijk overbodig, net als borden C45. Wie zijn reglementen een beetje kent (en dat wordt verwacht van bestuurders!) weet hoe snel hij daar mag rijden. De PVE mag haar werk ook zonder die borden doen, want het is niet de overheid die zich moet aanpassen aan de slechte rijgewoontes van de bestuurders, maar de burgers die het reglement moeten kennen en toepassen.JayBeeke schreef:een extra herhaling van de Vmax 90 km/u dmv borden C43; en voor alle duidelijkheid borden C45 ("einde snelheidsbeperking") aan of na de brug van afrit Sterrebeek. En dan de PVE Brabant haar werk es laten doen![]()
Variabele signalisatie komt er op termijn langsheen het volledige Vlaamse gedeelte van de Brusselse ring. Die zal naar Antwerps model zijn, aangezien die signalisatie uitstekend functioneert en tot de beter soorten in Europa behoort.JayBeeke schreef: Bij de heraanleg van de Ring of de E40 zou er op die plek sowieso variabele signalisatie moeten komen naar Duits model, en beter functionerend dan die op de R1 in Antwerpen.
Technisch? Dat vind ik niet hoor, zeker niet omdat dit voor mij zowat dagdagelijkse kost is.JayBeeke schreef:Nogal technisch, ik weet 't![]()
Maar voor andere forumleden niet.R4 schreef:Technisch? Dat vind ik niet hoor, zeker niet omdat dit voor mij zowat dagdagelijkse kost is.
Wat is er zo specifiek aan de Duitse rijstrooksignalering?JayBeeke schreef:Bij de heraanleg van de Ring of de E40 zou er op die plek sowieso variabele signalisatie moeten komen naar Duits model...
In dat geval is het aan de minister om te zeggen (of beter: zijn medewerkers aan hem), voordat de maatregel wordt genomen van overal smogborden 90 km/u te plaatsen: "de bevoegde minister (federaal minister van verkeer) moet de regelgeving veranderen, want zoals het er nu voor staat gaan we in een grijze zone opereren". Eerst de wet, dan pas de uitvoering.In principe wel ja, maar in de praktijk is zoiets bijna niet haalbaar.
Daarin geef ik je dan ook helemaal gelijkDie extra herhaling is eigenlijk overbodig, net als borden C45. Wie zijn reglementen een beetje kent (en dat wordt verwacht van bestuurders!) weet hoe snel hij daar mag rijden.
Edoch... Het is ook aan de uitvoerder (Adm. Wegen) om de regels te kennen en de minister daar op te wijzen als hij een bepaalde maatregel wil nemen.De PVE mag haar werk ook zonder die borden doen, want het is niet de overheid die zich moet aanpassen aan de slechte rijgewoontes van de bestuurders, maar de burgers die het reglement moeten kennen en toepassen.
Op het forum van een andere website heeft 'n tijdje een topic gelopen over de (hopelijk) kinderziektes in Antwerpen. De techniek functioneert ongetwijfeld goed, maar de toepassing ervan gebeurt niet altijd even consequent. Maar dat is in Duitsland natuurlijk ook niet perfect. Je kan de Duitsers echter wel één ding nageven: zij hebben tonnen meer ervaring met variabele signalisatie en het toepassen ervan dan wij in Be.Variabele signalisatie komt er op termijn langsheen het volledige Vlaamse gedeelte van de Brusselse ring. Die zal naar Antwerps model zijn, aangezien die signalisatie uitstekend functioneert en tot de beter soorten in Europa behoort.
Als ik me niet vergis, Rien, maar hier moeten anderen het fijne van wetenEn waarom wordt hier gesproken van PVE Brabant? Is die dienst nog niet gesplitst in een Waals-Brabantse en een Vlaams-Brabantse sectie? Of is het een slechts gewoonte in taalgebruik?
Die bevoegde federale minister moet toestemming geven voor het plaatsen van dergelijke borden en heeft dat ook gedaan. Daarmee hevelt hij de verantwoordelijkheid voor de correctheid over naar het federale niveau.JayBeeke schreef:In dat geval is het aan de minister om te zeggen (of beter: zijn medewerkers aan hem), voordat de maatregel wordt genomen van overal smogborden 90 km/u te plaatsen: "de bevoegde minister (federaal minister van verkeer) moet de regelgeving veranderen, want zoals het er nu voor staat gaan we in een grijze zone opereren". Eerst de wet, dan pas de uitvoering.
Moeilijk is het anders niet: om je rijbewijs te behalen moet je dergelijke zaken leren. Zeggen dat je dergelijke zaken niet kent, zal de politie dan ook niet als excuus accepteren. Als burger moet je verantwoordelijkheid nemen, zo eenvoudig is het. We kunnen de burgers niet aan het handje vasthouden he. En lukt het toch niet, dan maar hardleers door om de zoveel jaar bestuurders te verplichten hun kennis van het verkeersreglement opnieuw te bewijzen.JayBeeke schreef:Daarin geef ik je dan ook helemaal gelijkMaar we weten allebei dat dat een utopie is. Vraag gerust eens aan enkele mensen in je kennissenkring: tot waar geldt een snelheidsbeperking op een autosnelweg, zonder extra signalisatie. Misschien één op vier zal een volledig én correct antwoord geven.
Maak je geen zorgen, wij kennen de regels wel degelijk. Overigens beslist de minister gewoon over het principe, de technische uitwerking ervan doet hij zelf niet. De juridische dienst heeft me trouwens informatie bezorgd over het MB dat je aanhaalde, en waarop je een groot deel van je argumentatie baseert. Dat MB wordt door de rechtbank echter niet als een wet aanzien en heeft in dat opzicht ook geen doorslaggevende waarde. Het is eerder een interne werkingsrichtlijn voor de wegbeheerders. Die richtlijnen worden niet als bindend bekeken, wanneer de federale minister zijn toestemming geeft voor het plaatsen van een reeks borden dan gaat dat boven die richtlijn. In dat opzicht kan je dus zeggen dat die borden er wel degelijk reglementair staan. Bijkomend feit is dat ze niet als vaste signalisatie beschouwd worden. Bij dergelijke signalisatie moet je inderdaad op voorhand de beperking aankondigen. Bij "variabele" signalisatie -daaronder beschouwt men die borden immers- kan men daar wat meer mee spelen.JayBeeke schreef:Edoch... Het is ook aan de uitvoerder (Adm. Wegen) om de regels te kennen en de minister daar op te wijzen als hij een bepaalde maatregel wil nemen.Of, in het geval van ALLE C43 90 km/u aan afritten: de regels zelf te kennen bij het plaatsen van die borden. Ook die staan er niet reglementair. ... Maar dat terzijde: op afritten horen alleen gevaarsborden en borden C43 te staan als de plaatsgesteldheid daar om vraagt. Op een rechte, overzichtelijke afrit, zoals de meeste op de E40 Brussel-Luik, horen geen overbodige borden C43 te staan, cf. het argument dat je zelf gebruikt: wie de regels kent, en al es op een autoweg heeft gereden, wéét dat ie moet afremmen op een afrit/uitrit. Wie is er beter geworden van die borden-deal...
En lukt het toch niet, dan maar hardleers door om de zoveel jaar bestuurders te verplichten hun kennis van het verkeersreglement opnieuw te bewijzen.
Bedankt voor de research!De juridische dienst heeft me trouwens informatie bezorgd over het MB dat je aanhaalde, en waarop je een groot deel van je argumentatie baseert. Dat MB wordt door de rechtbank echter niet als een wet aanzien en heeft in dat opzicht ook geen doorslaggevende waarde. Het is eerder een interne werkingsrichtlijn voor de wegbeheerders.
vaste borden staan rechts, variabele staan in de middenberm of hangen boven de rijbaan.JayBeeke schreef:Wooter, alleen op plaatsen waar de borden rechts van de weg staan. De variabele borden staan op veel plaatsen alleen LINKS van de weg
mvg
JJN
mvg68.1. De verbodsborden worden rechts geplaatst; wanneer de plaatsgesteldheid het evenwel niet toelaat mogen zij boven de rijbaan geplaatst worden. Zij mogen herhaald worden op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt.
Ik geef hen gelijk: het is een maatregel die niet veel uithaalt en enkel voor verwarring zorgt.Het Laatste Nieuws schreef:Flits.bnet.be wil af van 90 km/u[/b]
De organisatie flits.bnet.be vraagt dat de snelheidsbeperking bij smogalarm wordt opgeheven. Het bordengebruik is zeer onduidelijk en de maatregel is ondoeltreffend, klinkt het.
Ook links
Bij flits.bnet.be willen ze dat de borden met de snelheidsbeperking van 90 kilometer, met eronder het bordje 'smog', ook aan de linkerkant van de weg worden aangebracht. Nu worden ze alleen rechts van de weg aangebracht.
"Dit mag wettelijk, maar bij iets drukker verkeer zijn deze borden bijzonder moeilijk zichtbaar vanaf de linker- of zelfs de middenrijstrook", stelt de organisatie. Bovendien ontbrak er vanmiddag op sommige plaatsen nog altijd bebording.
"Na elk kruispunt"
Flits.bnet.be is er ook niet over te spreken dat er niet na elke oprit een snelheidsbeperkend bord staat. "Een snelheidsbeperkend bord moet worden herhaald na elk kruispunt", luidt het. "Wij stellen opnieuw vast dat dit na een aantal opritten en vooral autosnelwegparkings niet het geval is. Na dergelijke kruispunten mag dan gewoon 120 km/uur gereden worden."
Geen resultaat
Tot slot is uit officiële cijfers van de Intergewestelijke Cel voor Leefmilieu gebleken dat er geen daling van de concentraties fijn stof is. "Geheel conform onze verwachtingen, en haaks op de doelstelling van de maatregel", luidt het. "Wel waren de files vanmorgen langer dan normaal, daar waar filerijden een zeer vervuilende vorm van autorijden is." Daarom wil flits.bnet.be dat de maatregel wordt opgeheven. (belga/svm)
Mee eens. Bovendien wordt het verwarrender naar mate je de wegcode BETER kent. ErgIk geef hen gelijk: het is een maatregel die niet veel uithaalt en enkel voor verwarring zorgt.
Klopt, vandaar dat de dynamische in de middenberm een aanvulling zijn op de vaste borden rechts die manueel opengedraaid worden. Ze werden links bijgeplaats naar aanleiding van herhaaldelijke klachten vorig jaar . Vaak had men de Smog90 zogezegd niet gezien omdat men net een vrachtwagen aan het inhalen was. Nu kan men niet meer zeggen "ik wist van niks"JayBeeke schreef:Marc, 't is exact wat ik zeg: de links geplaatste variabele borden kan je dus - mits er rechts of boven geen vast of variabel bord staat! - gewoon negeren. Borden C43 (zeg maar 'snelheidsbeperkingen') die links van de rijbaan zijn aangebracht kunnen enkel een herhaling zijn van een bord dat zich rechts of boven bevindt.
mvg68.1. De verbodsborden worden rechts geplaatst; wanneer de plaatsgesteldheid het evenwel niet toelaat mogen zij boven de rijbaan geplaatst worden. Zij mogen herhaald worden op de plaatsen waar het verkeer het rechtvaardigt.
JJN
bron: http://www.hln.beAl 418 boetes voor overdreven snelheid
HLN update Volgens nieuwe cijfers van de federale politie zijn intussen 418 pv's voor overdreven snelheid uitgeschreven naar aanleiding van de snelheidsbeperking door het smogalarm. Dat is gisterenavond vernomen van politiewoordvoerster Els Cleemput.
Op verschillende plaatsen in het land geldt gisteren en vandaag een snelheidsbeperking van 90 km/uur in plaats van 120 wegens de hoge concentratie fijn stof in de lucht. In Vlaams-Brabant controleerde de politie 13.119 voertuigen op hun snelheid. Daar werden 158 pv's uitgeschreven. In Oost-Vlaanderen werden 1.474 auto's gecontroleerd, wat leidde tot 260 pv's.
Geen alarm in Limburg
Ook in Antwerpen en in West-Vlaanderen werd gecontroleerd hoe de bestuurders zich aan de toegestane snelheid hielden, maar daarover had de federale politie om 18.45 uur nog geen cijfers. In Limburg was er geen smogalarm. (belga/eb)
Wat je schrijft klopt niet volledig.Mikhail schreef:Hier is het officieel kaartje van het verkeerscentrum, is het nu enkel in Vlaanderen of Wallonie? Verwarring alom hoor... en ik had nog een opmerking over het kaartje
http://www.verkeerscentrum.be/system/ga ... _groot.gif
de kaart
Tussen Dilbeek en Anderlecht geldt de smog regel niet op de Brusselse ring, hoe idioot is dit? Zet hier dan ook borden neer he, voor die paar honderd meter. Het is hier wel een hilarisch geval vindt ik.