Pino schreef:De gedachte om files voor een tunnel te laten ontstaan in plaats van erin, is niet zo raar, omwille van de gesignaleerde risico's. Alleen als je ziet dat de kunstmatige files voor een tunnel vaak zwaarder worden dan die mogelijke file in een tunnel, vanwege bijvoorbeeld terugslag naar knooppunten of opritten vlak voor een tunnel, ben je een groter verkeersveiligheidsrisico aan het creëren dan het kleine risico dat je probeert weg te nemen. Daar moet een nette afweging in worden gemaakt, maar in het huidige klimaat wordt een zinvolle discussie over dit onderwerp helaas onmogelijk gemaakt doordat de relatief beperkte risico's van file in de tunnel op een enorm voetstuk zijn gehesen.
Dat is inderdaad het punt, we zijn als samenleving op een punt beland waar alles moet worden gereduceerd en uitgebannen. Een gezonde discussie over nut, noodzaak en maatschappelijke schade (zowel van dagelijkse files als van een tunnelbrand eens per 50 jaar) is daarin niet meer mogelijk. Zaken inperken, afbakenen en verbieden zal ongetwijfeld werken tot op zekere hoogte, maar we slaan in mijn optiek door. Dat zie je ook aan het feit dat de daling van de mortaliteit stagneert, ondanks draconische maatregelen als het alsmaar verlagen van de snelheid op bubeko-wegen, het aanleggen van rotondes i.p.v. kruisingen en het verbieden van inhalen aldaar.
Pino schreef:Als je iets zou willen doen om de stad Luxembourg een beetje te ontzien van transitverkeer, zou het toch eerder verdere uitbouw van de Franse A30/N52 zijn gevolgd door een gecompleteerde Belgische A28. Bij voorkeur met een oostelijke bypass langs Longwy; dan wordt die route ook een beetje aantrekkelijker met bespaarde kilometers.
Eerlijk gezegd ben ik meer onder de indruk van de uitbouw van de A13 in Luxemburg dan de N52 rond Longwy. Ook de enkelbaans tunnel in de A30 is een duur puntje in die route. De N52 is overigens ook grotendeels enkelbaans en heeft een fors dalviaduct wat niet zomaar verdubbeld is. Ik denk dat je een stuk sneller klaar bent als je de genoemde bypass Foetz aanlegt en de A13 vanaf Bascharage doortrekt naar het noordwesten. Vervolgens westelijk langs Clemency, oostelijk van Selange de grens over en recht op de SNUP bij de A4 af. Dan hou je de route het kortst en de hoeveelheid kilometers op Belgisch grondgebied het kleinst.
Oostelijk langs Longwy maakt de N52-route interessanter, je zou dan kunnen denken aan een knooppunt net ten zuiden van de grens, vanwaar de weg langs Longlaville en Hersarange naar de oostkant van Mexy zou moeten leiden. Bij die eerste twee dorpen zul je echter niet ontkomen aan twee dalviaducten, of twee ingravingen en een tunnel. Ook prijzig dus, en wellicht toch een minder populaire route zonder de optie om te tanken en accijnsgoederen in te kopen. Het is een lastige discussie, mijn idee is dat je doorgaand verkeer beter van de A3-A6 af kunt halen. Want hoewel het aantal relatief wat kleiner is, kunnen ze nu weinig anders dan de files versterken. Ofwel die bij Luxembourg, ofwel die bij Longwy. Het is niet alleen winst voor het verkeer zelf, maar ook voor het verkeer waar het nu tussen rijdt. Er zal echter nog wel heel wat water door de Sûre/Moezel/Maas moeten stromen voor het zo ver is.
Coen Tunnel schreef:Luxemburg is een rijk maar ook klein land, met een kleine bevolking en dus ook een vrij klein budget voor wegen. Ook daar is de bouw van een nieuwe snelweg een behoorlijke uitgave.
In dit geval is het natuurlijk ook een draaischijf in het Europees wegennet, namelijk tussen Nederland/België, het Rijn-Moezelgebied in Duitsland en de Lorrainevallei/Route du Soleil in Frankrijk. Een subsidie vanuit 'Brussel' is dus geen gekke gedachte. Luxemburg is per hoofd van de bevolking overigens al de grootste netto-ontvanger.
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.