[R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Actuele grote projecten

Moderator: Moderatoren

petervdveen
autoweg
Berichten: 2111
Lid geworden op: vr 02 sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door petervdveen » do 22 mei 2014, 8:41

Alfa schreef: Europese tunnelrichtlijn [...] tunneleisen
Wat is het nu eigenlijk?
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8205
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rein » do 22 mei 2014, 8:51

Allebei? Eisen komen normaal gesproken voort uit wet- en regelgeving. Het één is een deelverzameling van het ander. Zoals Alfa het opschreef is niks mis mee.

Overigens is een Europese Richtlijn (Directive) niet een vrijblijvend iets. Het is eigenlijk gewoon een Europese wet, maar wel één die (verplicht) in de nationale regelgeving moet worden geïmplementeerd (en daarna dus ook pas geldig is). Dit in tegenstelling tot een Europese Verordening (Regulation) die rechtstreekse werking heeft (en waarvan je niet eens eisen in nationale regelgeving terug mag zien).

petervdveen
autoweg
Berichten: 2111
Lid geworden op: vr 02 sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door petervdveen » do 22 mei 2014, 8:59

Zodra iets verplicht is, is het natuurlijk geen richtlijn meer.

Een richtlijn is een aanwijzing iets te doen, geen verplichting.
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Gebruikersavatar
Snelwegfreak
Hoofdmoderator
Berichten: 16127
Lid geworden op: do 21 sep 2006, 16:02

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Snelwegfreak » do 22 mei 2014, 9:25

Je kunt mensen wel dwingen een richtlijn te gebruiken.
Enne gojje mins blieft altied leave.

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8205
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rein » do 22 mei 2014, 9:35

petervdveen schreef:Zodra iets verplicht is, is het natuurlijk geen richtlijn meer.

Een richtlijn is een aanwijzing iets te doen, geen verplichting.
Kwestie van definitie lijkt me. Jij ziet een richtlijn als een aanwijzing. Maar bijvoorbeeld in EU context is een (Europese) Richtlijn gewoon een knalhard stuk wetgeving die lidstaten verplicht moeten implementeren en waarin in de details alleen nog ruimte zit als de Europese Richtlijn expliciet die ruimte geeft. Zo mag je bepaalde eisen uit een Richtlijn soms wel strenger implementeren, echter in andere gevallen is dat weer expliciet verboden. Kortom: aan een Europese Richtlijn is echt niks vrijblijvends aan hoor!

petervdveen
autoweg
Berichten: 2111
Lid geworden op: vr 02 sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door petervdveen » do 22 mei 2014, 9:47

ˆˆ Ik ben niet de enige hoor ;-)

richt·lijn (de; v(m); meervoud: richtlijnen)1aanwijzing voor te volgen gedrag

In principe betekend het dus dat er iemand heeft zitten slapen, door het een richtlijn te noemen terwijl het dat niet is. Het is gewoon een verplichting cq. wet.
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8205
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rein » do 22 mei 2014, 9:53

Pffffffff. :facepalm:

Hoe zou jij het Engelse en Franse woord 'Directive' in het Nederlands hebben vertaald (zodat het wel in lijn is met hoe het in Van Dale staat)?
Of zouden we wellicht om verwarring bij mensen zoals jij te voorkomen zo'n Europees ding een 'Direktief' hebben moeten noemen?

petervdveen
autoweg
Berichten: 2111
Lid geworden op: vr 02 sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door petervdveen » do 22 mei 2014, 10:07

Ik zou niet weten hoe ik het zou vertalen, het enige dat ik weet is dat richtlijn betekend dat het niet verplicht is. Als het dat niet is moet je dat woord niet gebruiken. Is dat zo gek?
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Lekkere Kwal
autoweg
Berichten: 2243
Lid geworden op: ma 04 apr 2005, 1:30

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lekkere Kwal » do 22 mei 2014, 10:24

Helicopter / Hefschroefvliegtuig, het maakt niet uit hoe je het noemt, het gaat om wat het is. Een EU richtlijn is gericht op lidstaten, niet op individuele partijen. De Europese commissie kan een lidstaat verplichten om een niet nageleefde richtlijn alsnog aan te passen, met eventueel finaciele consequenties of andere maatregelen.
Direct effect
Notwithstanding the fact that directives were not originally thought to be binding before they were implemented by member states, the European Court of Justice developed the doctrine of direct effect where unimplemented or badly implemented directives can actually have direct legal
force. Also, in Francovich v. Italy, the court found that member states could be liable to pay damages to individuals and companies who had been adversely affected by the non-implementation of a directive.
Bron. Een EU richtlijn kan dus per direct bindend zijn en hoeft niet eerst lokaal in wetgeving te zijn toegepast.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » do 22 mei 2014, 13:14

De Europese tunnelrichtlijn is formeel enkel bindend voor TEN-T-routes. Maar in Antwerpen is dat bijna elke snelweg behalve de A12 (Brussel-Antwerpen).

Afbeelding

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 63637
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » do 22 mei 2014, 16:18

Alfa schreef:De Europese tunnelrichtlijn is formeel enkel bindend voor TEN-T-routes. Maar in Antwerpen is dat bijna elke snelweg behalve de A12 (Brussel-Antwerpen).
In Nederland hebben ze dat verscherpt naar álle tunnels van 250 meter of meer, in plaats van alleen tunnels van 500 meter of langer in TEN-T routes. En vervolgens gaan politici zeuren over "Europese" regels die te streng zijn. :facepalm:

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 37789
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Vinny » vr 23 mei 2014, 19:12

Een "directive" kan de vorm van een aanwijzing bevatten, of een verplichting. In het laatste geval zou "voorschrift" meer op zijn plaats zijn. Maar goed, België staat er om bekend om richtlijnen van Europese wetgevers niet na te leven (Frankrijk is nog erger op dat punt) ook als het een expliciete verplichting inhoudt. Maar goed, zolang er niemand allerlei processen gaat voeren zal de invloed wel mee vallen. Echter bij een project met de omvang van de Antwerpse Ring zou ik er toch maar niet op gokken. Er hoeft maar één muis in de weg te liggen en het hele project kan stranden omwille van Europese habitat-beschermingsrichtlijnen.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Tommy
autoweg
Berichten: 1471
Lid geworden op: vr 18 dec 2009, 14:57
Locatie: Merchtem (B)

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Tommy » vr 18 jul 2014, 11:22

In de media:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio ... =1.2034792
"Oosterweel opnieuw op de helling"
Dé grootste collectie aan foto's van Belgische gepersonaliseerde nummerplaten!
www.vanityplates.be

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » vr 12 sep 2014, 13:36

Vlaanderen moet Oosterweel wellicht opnemen in begroting


Vlaanderen zal de bouw van de Oosterweelverbinding wellicht moeten opnemen in de begroting. Dat is het gevolg van nieuwe Europese regels die Eurostat vandaag uiteenzette aan de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM). Het gaat om een zware molensteen om de nek van het project, maar de Vlaamse regering wil hoe dan ook doorzetten. "Het probleem van de files rond Antwerpen móét worden aangepakt, dat staat duidelijk in het regeerakkoord", is te horen bij minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA).

(lees verder op hln.be)
Dat ziet er dus opnieuw niet goed uit. Niet alleen voor dit project maar voor alle projecten die de Vlaamse regering met PPS wou financieren. En zijn bijna alle projecten die ze wil aanpakken deze legislatuur.

Wimpie25
expressweg
Berichten: 4436
Lid geworden op: wo 16 mei 2012, 13:12
Locatie: Aarschot

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Wimpie25 » za 13 sep 2014, 14:54

^^
Daar zal ongetwijfeld een mouw aan gepast worden, ik ben er niet pessimistisch in gesteld.

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8205
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rein » za 13 sep 2014, 17:09

Ik vraag me af of het allemaal zoveel uitmaakt. Wellicht voor het formele boekhoudkundige cijfertje van het begrotingstekort, maar de facto kost het project natuurlijk geen cent meer of minder hierdoor.

Edit: ik had dat laatste artikel nog niet eens gelezen toen ik bovenstaande schreef. Het blijkt dus echt alleen om het boekhoudkundige getalletje te gaan. Maar misschien is er wel een punt: blijkbaar is het in Vlaanderen gebruikelijk om bepaalde posten, wanneer hiertoe op enigerlei wijze mogelijkheden zijn, buiten de formele begroting te houden zodat het formele begrotingstekort hierdoor lager is. Slim gebruik maken van de regels of bewust de schone schijn ophouden? Hoe dan ook, het lijkt me zeker niet verkeerd dat Eurostat hier iets tegen doet.
Laatst gewijzigd door Rein op za 13 sep 2014, 17:15, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » za 13 sep 2014, 17:14

^^Tuurlijk maakt het uit, de begroting moet kloppen. Als alles in de begroting moet zullen er gewoon veel investeringen sneuvelen. Want als je alle PPS-projecten die deze Vlaamse overheid aangegaan is in de begroting moet opnemen heb je een tekort van 10%. Dat mag niet volgens de Europese regels en men wil het ook gewoon niet.

In de huidige omstandigheden zijn centenkwesties nefaster voor het project dan NIMBY's. Want de huidige Vlaamse regering zal zich daar toch niet veel meer van aantrekken en verwijzen naar 'beslist beleid'. Maar als er geen geld gevonden wordt voor dit toch wel extreem duur project (3,5 miljard, ter illustratie: dat is bijna 600 euro per Vlaming) dan komt het er gewoon niet. Zo simpel is dat. Ook privaatinvesteerders staan trouwens niet te springen, de bankencrisis zindert nog altijd wat na.

Dus deze tegenvaller kan gemakkelijk 5 jaar uitstel betekenen. Of allerlei kortzichtige bezuinigingsmaatregelen (denk aan rijstrookjes schrappen, eenvoudigere kunstwerken).

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 63637
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » za 13 sep 2014, 17:33

Wat voor type PPS gaat het hier om?

De gangbare PPS in Nederland is een betaling op basis van beschikbaarheid. Het consortium leent dan het benodigde bedrag om de infrastructuur aan te leggen, waarna de overheid het consortium per maand een vergoeding geeft, op basis van beschikbaarheid van de infrastructuur. Langer durende werkzaamheden of latere algemene werkzaamheden zorgen er dus voor dat het consortium minder inkomsten heeft. Daarnaast is er een bonus/malus-systeem bij oplevering (een bonus bij eerder dan geplande openstelling, een boete bij een later dan geplande openstelling).

Dit zorgt ervoor dat het consortium 1) het werk snel klaar wil hebben en 2) kwaliteit wil leveren, want werkzaamheden zorgen voor minder inkomsten en meer uitgaven nadat het project voltooid is. Bovendien is deze vorm van PPS heel voorspelbaar voor de overheidsfinanciën, de hoogte van de beschikbaarheidsvergoeding staat al van te voren vast, waardoor er dus geen sprake is van onverwachte kostenposten. Bovendien wordt een deel van het risico (kostenoverschrijding) bij de markt neergelegd, en niet de belastingbetaler.


Wat je echter ook ziet is een PPS waarbij een semi-overheidsinstelling als concessionair optreedt. Die moet dus ook het geld lenen, waardoor het ook lastiger is deze schuld buiten de algemene begroting te houden. Dit heeft wel als voordeel dat er goedkoper geleend kan worden (de Deense bruggen zijn op deze manier aangelegd), maar ook dat er meer risico is voor de belastingbetaler bij kostenoverschrijdingen en het dus lastiger is om de geleende miljarden buiten de algemene boekhouding van de overheid te houden. Spanje probeert dit nu met de failliete tolwegen, maar lijkt daar niet in te slagen.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » za 13 sep 2014, 18:04

Zie ook artikel in De Tijd:
Het kostenplaatje van de Oosterweelverbinding loopt op tot 3,25 miljard euro. De Vlaamse regering wil die factuur via een publiek-private samenwerking buiten haar begroting houden.

Concreet zou de Oosterweelverbinding via de BAM naar haar dochteronderneming Tunnel Liefkenshoek gaan. Die runt de gelijknamige Antwerpse tunnel door tolgeld te innen. Maar die constructie botst op kritische vragen van Eurostat. Als Tunnel Liefkenshoek de Oosterweelverbinding bouwt, dreigt ook Tunnel Liefkenshoek binnen de begroting te vallen.
De maatschappij die destijds ingroepen is om de Liefkenshoektunnel te bouwen en onderhouden zou dus ingeroepen worden om de Oosterweelverbinding te bouwen. Zo is het destijds gelukt om geld te vinden voor de Liefkenshoektunnel. Zie hier voor de geschiedenis:

De NV Tunnel Liefkenshoek is opgericht in mei 1987 in het kader van een Concessieovereenkomst met de toenmalige Federale Staat voor het ontwerp, de bouw, het beheer en de uitbating van een derde Scheldeoeververbinding in Antwerpen.

In die periode was, gezien het drukke verkeersbeeld in en rond Antwerpen, een derde tunnel, na de Waaslandtunnel en de Kennedytunnel, een onmisbare schakel in de Antwerpse infrastructuur. De kredietbeperkingen toen lieten echter niet toe deze tunnel te bouwen met publieke fondsen. Naar buitenlands voorbeeld heeft de overheid voor een formule van private financiering onder de juridische vorm van een concessie gekozen.

De overeenkomst voor dit project, onderdeel van de R2 rond Antwerpen, werd getekend op 3 oktober 1985 tussen de Belgische Federale Overheid en de Tijdelijke Vereniging "NV De Meyer, NV Van Laere en NV Betonac" in aanwezigheid van de NV Tunnel Liefkenshoek, waarvan de aandeelhouders na constructie functioneren als beheerder, en door een internationaal consortium van banken geleid door de voormalige NV Bank Brussel Lambert. De kredietlijn van BEF 13.000.000.000 werd uitgewerkt op basis van een roll-over structuur.

De bouwwerken van tunnel en aanhorigheden gingen van start op 10 juli 1987. Tijdens de bouwperiode trad de Tijdelijke Vereniging op als concessiehouder en was zij met de bouw van de tunnel belast. Binnen de voorziene periode van vier jaar waren de bouwactiviteiten beëindigd, zodat met de uitbating onder tol kon gestart worden op 10 juli 1991. Vanaf dat ogenblik werd de NV Tunnel Liefkenshoek concessiehouder en exploitant.

Omwille van feiten en bestuurlijke beslissingen die de rentabiliteit van de concessie in het gedrang brachten en ook omdat vrij vlug na de start van de uitbating bleek dat het werkelijk aantal gebruikers van de tunnel beduidend lager lag dan de prognoses, werden diverse procedures gevoerd met de Concessieverlener.

Uiteindelijk werd op 16 mei 1995 een dadingovereenkomst ondertekend tussen de privé-aandeelhouders, de Bankiers en het Gewest om alle ontstane geschillen te beëindigen en een schuldherschikking vast te leggen. Hiervoor verwierf het Vlaams Gewest alle aandelen van de uitbatingsmaatschappij. Als lasthebber fungeerde de NV Participatiemaatschappij Vlaanderen.

De Vlaamse Overheid verleende haar waarborg aan deze nieuwe financiële structuur en het afbetalingsplan.

Door de uitbater werd na de dading een "Strategisch Plan 1996" voor de vennootschap uitgewerkt, waarin een aantal mogelijkheden opgenomen werden om snel van een verlieslatende tot een rendabele onderneming te kunnen komen. Dit plan had aandacht voor infrastructurele maatregelen, beleidsmatige aspecten en bevatte ook enkele financiële voorstellen, waaronder een Lease-in/Lease-out operatie, gebaseerd op bepaalde rechten aan de concessiehouder toegekend.

Om deze cross-border financing mogelijk te maken besliste de Vlaamse Regering in 1996 dat de voor deze transactie noodzakelijke concessieverlenging toegekend zou worden, waardoor de bestaande concessie decretaal verlengd wordt tot 2037.

In het kader van de realisatie van het Masterplan Antwerpen werd door het Gewest op 8 augustus 2003 de NV BAM (Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel) opgericht; een NV naar publiek recht.

Op 13 december 2002 werd daartoe het "Decreet houdende de oprichting van de vennootschap NV BAM" door het Parlement aangenomen.

Het BAM decreet voorziet in artikel 7 dat "de activa van het Vlaams Gewest die betrekking hebben op de Schelde-oeververbindingen worden door de Vlaamse Regering in BAM ingebracht in ruil voor aandelen".

Conform deze beslissing is derhalve de NV Tunnel Liefkenshoek sinds 29.07.2004 een 100% zelfstandige dochteronderneming van de NV BAM.

http://www.liefkenshoektunnel.be/Histor ... hoektunnel

Dat artikel in De Tijd meldt verder:

Dat wordt niet eenvoudig. Het is uitgesloten om de Oosterweelverbinding alsnog in de Vlaamse begroting op te nemen, luidt het binnen de regering. Dat zou immers betekenen dat Vlaanderen elders fors moet besparen of geld zou moeten lenen om de bouw te financieren.

Het is wel een optie om de Oosterweelverbinding volledig uit te besteden aan een volledig private partner, wat in het buitenland vaak gebeurt. Rudi Thomaes pleit er voor om hoe dan ook niet op de definitieve beslissing van Europa te wachten en nu proactief werk te maken van een alternatief.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 8380
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Ds79m » za 13 sep 2014, 18:10

Begrijp ik nu goed dat de EU heeft bedacht dat dit soort grote investeringen in het eerste jaar direct als totale kostenpost moeten worden beschouwd? :geenlach:

Ik ben op zich voor een zo klein mogelijke overheid, maar dit is natuurlijk een absurde beperking van de langetermijn-investeringsmogelijkheden.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8205
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rein » za 13 sep 2014, 19:48

Het schijnt ermee te maken te hebben dat dit wordt veroorzaakt doordat overheden op enkelzijdige wijze boekhouden. Dat wil simpel gezegd zeggen dat je inkomsten en uitgaven direct boekt zonder dat er wat tegenover staat. Bij dubbel boekhouden zou sprake zijn van afschrijvingen wat het probleem zou dempen.

Overigens is de opinie van Eurostat om dit soort PPS projecten waarbij het risico met name bij de overheid is belegd door de betreffende overheid in de begroting op te nemen niet echt nieuw te noemen. Eurostat heeft al in 2011 aangegeven deze richting op te denken. Op zich is er wel wat voor te zeggen om dit soort projecten wel op een of andere manier in de begroting op te nemen. De projecten worden immers wel uitgevoerd en er worden ook kosten voor gemaakt. Dit soort kosten niet meenemen doet een begroting in evenwicht lijken, terwijl er dus grote kostenposten zijn die niet worden meegenomen. Door dit soort boekhoudtrucs lijk je er financieel beter voor te staan dan dat de werkelijkheid is. Ik vermoed dat dit soort trucjes langzamerhand EU breed zo stelselmatig werden toegepast dat het zo langzamerhand de spuigaten begon uit te lopen. Tja dan moet je raar staan te kijken dat het feest op een gegeven moment over is.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 63637
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » za 13 sep 2014, 20:05

De uitbetalingen van een PPS-project moet je natuurlijk wel opnemen in de begroting. Elke maand een bepaald bedrag. Dat is contractueel vastgelegd. Als je met een DBFM contract werkt, hoef je natuurlijk niet de gehele aanlegsom (en financieringskosten) in één keer op te nemen in de boeken lijkt me. Dat komt voor rekening van de aannemer, die daarvoor gecompenseerd wordt via maandelijkse vergoedingen.

Maargoed, als het DBM contracten zijn (zonder financiering vanuit de markt), dan zal je het hele bedrag wel in de begroting moeten opnemen. Dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Anders komt het wel erg over als creatief boekhouden. Een kritiekpunt van de EU was inderdaad dat veel landen dachten dat PPS 'gratis geld' was.

Als er veel PPS-projecten worden uitgevoerd, dan is het natuurlijk op termijn wel zaak dat het wegenbudget op niveau blijft. Een deel van het budget zal dan immers op gaan aan betalingen.

PPS op basis van beschikbaarheid is overigens wel iets typisch west-Europees. Nieuwe infrastructuur in oost-Europa (en voorheen ook zuid-Europa) wordt vooral óf als tolweg onder concessie aangelegd, of uit de EU-cohesion funds en overheidsbudget betaald.

Rogier
expressweg
Berichten: 3888
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Rogier » za 13 sep 2014, 21:22

Ds79m schreef:Begrijp ik nu goed dat de EU heeft bedacht dat dit soort grote investeringen in het eerste jaar direct als totale kostenpost moeten worden beschouwd? :geenlach:
Volgens mij bedoelt Europa dit niet.

Belgie is namelijk eigenaar van de exploitant van Liefkenshoektunnel en Belgie wil deze organisatie gebruiken om de bouw van de Oosterweeldeverbinding mogelijk te maken.
In dat geval moeten er nieuwe obligaties uitgegeven worden om de bouw mogelijk te maken en hier ontstaan er problemen.
Onder oude regelgeving hoefde de uitgifte van deze obligaties niet in de begroting opgenomen te worden. De overheidsschuld stijgt wel, maar deze uitgaven worden als een deelneming gezien.
Bijvoorbeeld het redden van ABN AMRO is ook niet in der Nederlandse begroting van 2008 opgenomen, omdat de Nederlandse staat een deelneming in ABN AMRO kreeg. Wel steeg de overheidsschuld toen enorm.

Het gevolg was dat sommige overheden deze constructie gebruikte om investeringen buiten de begroting te houden, terwijl deze regelgeving daar niet voor bedoeld is.
Inmiddels is de regelgeving m.b.t dit soort constructies aangescherpt.

Bij de traditionele aanpak verandert er niets, want Nederland hoeft zijn MRIT begroting ook niet aan te passen.
Belgie kan gewoon de Nederlandse aanpak gebruiken, waarbij private partijen de boel ontwerpt, voorfinanciert, bouwt en onderhoudt.
De Belgische betaalt na oplevering een jaarlijkse beschikbaarheidsvergoeding en de inkomsten uit de tol zijn voor de Belgische overheid.
De jaarlijkse vergoedingen kunnen gewoon de begroting opgenomen worden.

Off-topic
Overigens ben ik wel gedeeltelijk met de kritiek eens.
Het kasstelsel dat de Europese Commissie hanteert, is voor overheden, waarbij investeringen maar een klein deel van de begroting uitmaakt, bruikbaar.
Dit geldt met name voor de nationale overheden, omdat de meeste uitgaven van deze overheden richting gezondheidszorg, onderwijs, enz gaan.
Investeringen vormen maar een klein deel van de totale begroting.

Echter bij bijvoorbeeld waterschappen geldt dit niet en daarom moeten deze partijen in Nederland het baten en lastenstelsel toepassen
De reden is dat een belangrijk deel van de uitgaven van deze overheden uit investeringen bestaat.
In de meeste jaren hebben deze overheden een enorm begrotingsoverschot, omdat in deze jaren 'gespaard' wordt om de investeringen mogelijk te maken.
In het jaar wanneer de investering gedaan wordt, heeft een waterschap eenmalig een enorm begrotingstekort.
Bij dit soort situaties is het kasstelsel niet bruikbaar.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » ma 15 sep 2014, 0:17


tovm74
autoweg
Berichten: 1173
Lid geworden op: di 02 okt 2007, 21:52
Locatie: Kasterlee

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door tovm74 » vr 19 sep 2014, 14:34

De volgende stap in de "Soap Der Soapen" :

Ringland denkt aan crowdfunding

Een uittreksel uit het korte artikel:
Deze zomer bestudeerde Ringland het project voor de ondertunneling van de A2 in Maastricht, waaraan volop wordt gewerkt. “Dat project is heel vergelijkbaar met het onze, en het bewijst dat het haalbaar en betaalbaar is”, aldus Vermeulen.
Is de ondertunneling van de A2 in Maastricht te vergelijken met de situatie in Antwerpen?

Voor mij part mogen ze beginnen met de overkapping, maar hebben ze eigenlijk wel aan het volgende gedacht: "Waar gaan we met al het verkeer blijven als we de overkapping aan het aanleggen zijn?"
Now, ... let's see what we can see, ... Everybody on-line, ... Looking good!

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 28785
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de A28

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Coen Tunnel » ma 22 sep 2014, 10:21

tovm74 schreef:Is de ondertunneling van de A2 in Maastricht te vergelijken met de situatie in Antwerpen?
Niet echt. In Maastricht loopt een 2x2 gelijkvloerse weg door de stad, over slechts een kilometer of drie. En met heel wat minder verkeer dan de Antwerpse Ring. Nee, ik kom zowel op de N2 in Maastricht als de R1 rond Antwerpen regelmatig, maar de situaties zijn niet met elkaar vergelijkbaar.


RSK
Penningmeester
Berichten: 7068
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » ma 22 sep 2014, 10:30

^^ Sowieso zal het lastig worden om de situatie in Antwerpen te vergelijken met Nederland. In Nederland is de A10 eigenlijk de enige echte 'Ring' in de vorm waarin je hem in België vaak ziet. Elders betreft het toch meer wegen die ergens 'door' of 'langs' lopen.
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

verfmeer95
autoweg
Berichten: 2453
Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door verfmeer95 » ma 22 sep 2014, 19:51

^^ En daar hebben we wel rare zuidasplannen :facepalm:

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8821
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » do 02 okt 2014, 15:34

Voorbereiding overkapping deel Antwerpse ring kost 29 miljoen


Het aanpassen van het BAM-tracé om een gedeeltelijke overkapping van de Antwerpse ring mogelijk te maken, kost 29 miljoen euro. Dat concludeert een eerste studie in opdracht van BAM, zo schrijft Gazet van Antwerpen donderdag.

Lees verder: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141002_01299275
Het gaat dus om kleine aanpassingen zodat de plannen om de ring te overkappen (als men dat ooit zou beslissen) niet te hypoticeren. Dat valt nog mee op een project dat 3 miljard zal kosten.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 8380
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Ds79m » do 02 okt 2014, 17:42

^^ Het één staat in principe wel los van het ander natuurlijk.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen