[A012] Waterberg-Velperbroek: Verzet tegen verlichting

Bespreek hier alles wat specifiek aan een autosnelweg gerelateerd is, maar wat geen actuele plannen of uitvoeringsprojecten betreft

Moderator: Moderatoren

simon
autoweg
Berichten: 1935
Lid geworden op: di 11 dec 2007, 15:46
Locatie: Utrecht

[A012] Waterberg-Velperbroek: Verzet tegen verlichting

Bericht door simon » vr 27 feb 2009, 16:49

Trouw schreef:Verzet tegen permanente verlichting bredere A12

’Er wordt niet gekeken naar duurzame oplossingen’

De A12 tussen Waterberg en Velperbroek permanent verlichten? Niet doen, waarschuwen Staatsbosbeheer en de Gelderse Milieufederatie.

Veel snelwegen kunnen best zonder verlichting, maar Rijkswaterstaat gaat de discussie daarover uit de weg, stelt de Gelderse Milieufederatie. Samen met Staatsbosbeheer maakt zij bezwaar tegen permanente verlichting op de A12 tussen knooppunt Waterberg en verkeersplein Velperbroek. „Men denkt alleen maar aan de weg en kijkt niet naar duurzame oplossingen”, klaagt adjunct-directeur Joost Reijnen,

Om het vastlopende verkeer rondom Arnhem te laten doorstromen, wordt de A12 tussen Waterberg en Velperbroek verbreed van twee keer twee naar twee keer drie rijstroken. Het is een van de dertig maatregelen van de Spoedaanpak Wegverbreding, die minister Eurlings vorige maand door het parlement loodste.

Die bredere snelweg krijgt ook permanente verlichting. Volgens het Ontwerp Tracébesluit (OTB) is dat noodzakelijk vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid, calamiteiten en reparaties. De lantaarns krijgen kappen met een minimale uitstraling naar de omgeving. „Ze verlichten alleen de weg”, verzekert een woordvoerster van Rijkswaterstaat. „Op minder drukke uren, in de loop van de avond en ’s nachts gaat de lichtsterkte terug naar 20 procent. Langs de Veluwe gaat het licht ’s nachts helemaal uit. Behalve als we aan de weg werken natuurlijk.”

Maar Staatsbosbeheer en de Gelderse Milieufederatie hebben daar weinig vertrouwen in. Dezelfde toezegging deed Rijkswaterstaat immers ook toen de vluchtstrook langs de A50 spitsstrook werd. „Maar tussen Waterberg en Terlet zijn de lampen de hele nacht aan”, zegt Reijnen. „Incidenteel is het nodig om ze te laten branden, dat snappen wij best. Maar niet permanent, in een natuurgebied. Als er geen lantaarnpalen staan, weten we in elk geval zeker dat het ’s nachts donker blijft.”

Volgens Reijnen is het ook geen uitgemaakte zaak dat de veiligheid erop vooruitgaat door dit stukje snelweg te verlichten. „Toon dat eerst eens aan. Maak er geen eenheidsworst van. Het aantal verkeersslachtoffers op dit traject ligt nu ruim onder het landelijk gemiddelde. Na de verbreding zullen de meeste files verdwijnen, waarmee ook de kans op ongelukken afneemt. Verlichting is dus helemaal niet nodig. Integendeel, het lokt juist uit tot harder en roekeloos rijden, en tot minder aandacht voor de weg.”

Juist de verbreding maakt verlichting nodig, legt de woordvoerster van Rijkswaterstaat uit. „Bij drie stroken zijn er meer bewegingen, het verkeer wisselt vaker van rijstrook. Bovendien zijn daar hoogteverschillen in het tracé. Het is van belang dat de weggebruiker, die dan weer hoog dan weer laag rijdt, altijd goed zicht op de weg houdt.”

Behalve bij de verlichting zetten de Gelderse Milieufederatie en Staatsbosbeheer ook vraagtekens bij de manier waarop het OTB omgaat met het toenemende verkeerslawaai en de verontreiniging op de Veluwe. Vooral betreuren ze dat het plan buiten beschouwing is gelaten, om dit stukje snelweg gedeeltelijk te overkappen .

De Stichting Duurzame A12 pleit voor overkapping om geluidsoverlast in de gemeente Rheden en de uitstoot van fijnstof op de Veluwe tegen te gaan. Rijkswaterstaat heeft daar niet naar gekeken, bevestigt de woordvoerster. „We hebben daar geen opdracht voor gekregen.”
Al die verlichting op snelwegen vind ik helemaal niet nodig. De A12 tussen Grijsoord en Waterberg is ook 2x3 en onverlicht: geen enkel probleem. Als het rustig op de weg is dan geef ik juist de voorkeur aan een overlichte weg, als het druk is zijn er zoveel auto's dat het niet opvalt of de weg al dan niet verlicht is.

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 28297
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door Palance » vr 27 feb 2009, 17:37

simon schreef:... de voorkeur aan een overlichte weg
Onverlicht of oververlicht? :lol:
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

jan
autoweg
Berichten: 1841
Lid geworden op: ma 16 mei 2005, 16:11
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door jan » vr 27 feb 2009, 18:22

simon schreef: Al die verlichting op snelwegen vind ik helemaal niet nodig. De A12 tussen Grijsoord en Waterberg is ook 2x3 en onverlicht: geen enkel probleem.
Wanneer het regent, donker en druk is vind ik de ontbrekende verlichting tussen Grijsoord en Waterberg toch wel een gemis.
Ik ben voor verlichting op drukke wegen, maar in de nacht gaat de verlichting wat mij betreft gewoon uit, zoals op de Veluwe.
Trouw schreef: „Maar tussen Waterberg en Terlet zijn de lampen de hele nacht aan”, zegt Reijnen.
Dit zou best eens kunnen, doordat de spitsstrook in zuidelijke richting tussen Schaarsbergen en Waterberg tegenwoordig altijd open is. Ik kan dit echter niet uit eigen ervaring bevestigen.

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door Bart » vr 27 feb 2009, 19:18

goed, dit is dus geen enkel probleem: er zit een schakelaar op de lampjes en die gaan uit als het nacht is. Klaar is kees, makkelijk zat, ongecompliceerd en doodeenvoudig. Mocht het echt gedoe opleveren dan wordt het besluit aangepast: na 00:00 gaat de verlichting uit (tenzij calamiteit). Zo staat dat trouwens nu ook al in tracébesluiten: op 20% na middernacht en in natuurgebieden op 0%.

Dit valt in de categorie 'heel veel spijkers op heel erg laat water zoeken', laat staan dat het een argument is om het tracébesluit succesvol aan te vechten.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14540
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door Via » za 28 feb 2009, 11:31

Ik ben ook tegen al die verlichting op snelwegen, het kan allemaal best wel een tandje minder. Hebben we eigenlijk buiten de in het artikel genoemde snelwegen nog meer 2x3 snelwegen zonder verlichting?

Gebruikersavatar
Willem
2x3 autosnelweg
Berichten: 9592
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
Locatie: Delft

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door Willem » za 28 feb 2009, 19:20

ViaHaaren schreef:Ik ben ook tegen al die verlichting op snelwegen, het kan allemaal best wel een tandje minder.
In Duitsland hangt zelfs in stedelijke gebieden amper verlichting langs de snelweg en daar gebeuren niet extreem veel ongelukken. In Nederland wordt de verlichting overdreven, met lantaarnpalen in de middenberm en tegelijkertijd ook nog eens in de beide bermen.

jan
autoweg
Berichten: 1841
Lid geworden op: ma 16 mei 2005, 16:11
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: Verzet tegen verlichting A12 Waterberg-Velperbroek

Bericht door jan » zo 01 mar 2009, 16:59

ViaHaaren schreef:Hebben we eigenlijk buiten de in het artikel genoemde snelwegen nog meer 2x3 snelwegen zonder verlichting?
Volgens mij niet.