[A002] Koning Willem-Alexandertunnel Maastricht

Bespreek hier alles wat specifiek aan een autosnelweg gerelateerd is, maar wat geen actuele plannen of uitvoeringsprojecten betreft

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
nielske1990
autoweg
Berichten: 1971
Lid geworden op: di 05 jul 2005, 19:54
Locatie: Helmond

Bericht door nielske1990 » vr 07 apr 2006, 10:39

....of daar een rondweg omheen aanleggen ;)
La meccanica delle emozioni op A67/A270/N270/N279

Gebruikersavatar
Hajo
2x2 autosnelweg
Berichten: 7407
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » za 08 apr 2006, 11:50

Ik zie meer in een A2 in een tunnel zoals de huidige plannen voorzien. Dus geen omleggingen, westelijk noch oostelijk van Maastricht.
Donateur Vereniging Wegenforum

praatpaal
autoweg
Berichten: 1298
Lid geworden op: wo 11 mei 2005, 18:10
Locatie: Rotterdam

Bericht door praatpaal » za 08 apr 2006, 13:11

Helemaal mee eens!

Alleen dan die nieuwe Noordbrug, maar dan voor de relatie Maastricht-Hasselt.
wie op de wegenwacht, wacht het langst

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » zo 09 apr 2006, 16:34

Hajo schreef:Ik zie meer in een A2 in een tunnel zoals de huidige plannen voorzien. Dus geen omleggingen, westelijk noch oostelijk van Maastricht.
Waarom je hier voorstander van bent, kan ik wel begrijpen (vergevorderd planstadium, aantasting buitengebieden, etc), maar ben je ook voorstander als straks blijkt dat een randweg voor de helft van het geld kan worden aangelegd?

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » zo 09 apr 2006, 16:42

Zowel westelijk als oostelijk van Maastricht zullen ook de nodige tunnels moeten komen, maar mocht dat veel goedkoper zijn èn even effectief dan het huidige plan (een tunnel onder de N2-traverse door de stad) dan zie ik dat liever. Toch denk ik dat de tunnel onder de N2-traverse het beste idee is.

Want ik denk dat het meeste verkeer over de traverse geen doorgaand verkeer is, maar verkeer wat in Maastricht moet zijn. Dan heeft een oostelijke of westelijke omlegging weinig zin, die zal dan vooral door het weinige doorgaande verkeer gebruikt gaan worden. Dat is hetzelfde verhaal als met de A7 bij Groningen, de varianten met een omlegging ruim om Groningen heen (sommige varianten hadden zelfs een tunnel onder het Paterswoldse Meer!) zijn allemaal afgeschoten, omdat van het verkeer over de N7 door de stad slechts 10% doorgaand verkeer is. Dan zou een omlegging van de A7 voor het grootste deel van het verkeer toch niet interessant zijn. Immers, die weg brengt het verkeer niet bij de bestemming waar ze naar toe gaan.


praatpaal
autoweg
Berichten: 1298
Lid geworden op: wo 11 mei 2005, 18:10
Locatie: Rotterdam

Bericht door praatpaal » ma 10 apr 2006, 17:01

^^

Ja, ik denk er net zo over. Bouwen dat ding...!

Ik hoop wel dat er een fatsoenlijk knooppunt Kuisdonk komt, ik wil niet weer dat we voor schut komen te staan met die amateuristische low-budget-knooppunten.
wie op de wegenwacht, wacht het langst

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 17:52

Ok, stel we hebben een budget x. Daarvan kunnen we het volgende bouwen:
Optie 1: een 2x4 tunnel, met onvolledige (deels gelijkvloerse aansluitingen) bij Kruisdonk en een tracé over het dak van de tunnel voor vervoer van gevaarlijke stoffen dwars door de stad.
Optie 2: een fatsoenlijk in het landschap ingepaste oostelijke randweg (waar ook het gevaarlijke stoffen vervoer overheen kan) EN een volledige verknoping bij Kruisdonk en Gronsveld EN €250 miljoen over houden...

Wat kies je? :roll:

Gebruikersavatar
harry
Wegnummerfotograaf
Berichten: 20070
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 12:09
Locatie: Leipendam

Bericht door harry » ma 10 apr 2006, 18:07

Seat Ibiza schreef:Wat kies je? :roll:
Dat hangt ervan af waar mijn achtertuin ligt.
https://wegnummers.nl foto's van genummerde wegen in Europa (o.a. NBA: https://wegnummers.nl/nba)
http://borden.plaatsengids.nl foto's van plaatsnaamborden
--Harry.

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 18:50

Die van jou ligt in elk geval niet in Maastricht... ;)

Maar hoe dan ook: niet alleen met de oostelijke randweg benadeel je mensen; ook als de tunnel er komt zullen daar veel mensen nadelen van ondervinden (al waren het alleen maar de bewoners van de woningen langs de huidige traverse, die (gedwongen) zullen moeten gaan verhuizen)

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 10 apr 2006, 18:57

Dat klopt, maar stel dat je een oostelijke randweg bouwt waar vervolgens weinig verkeer over heen rijdt, voornamelijk het doorgaande noord-zuid-verkeer. Dan zal het op de huidige N2-traverse straks nog steeds vastlopen. Ik wil de beste oplossing voor al het verkeer en mij lijkt het dat dat een brede tunnel is. Als de consequentie daarvan is dat KP Kruisdonk wat minder luxueus wordt uitgevoerd, soit. Liever zie ik dat natuurlijk niet, maar als het moet, dat dan liever.

Met een oostelijke randweg bedien je lang niet al het verkeer wat nu over de N2 gaat, maar slechts het doorgaande verkeer en het verkeer naar de oostkant van Maastricht. Voor verkeer binnen Maastricht is de huidige route dan nog steeds beter. Doe dan maar die tunnel. Dat zal het landschap aan de oostzijde van Maastricht ook minder aantasten.


Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 19:05

Coen Tunnel schreef:Met een oostelijke randweg bedien je lang niet al het verkeer wat nu over de N2 gaat, maar slechts het doorgaande verkeer en het verkeer naar de oostkant van Maastricht. Voor verkeer binnen Maastricht is de huidige route dan nog steeds beter.
Dat is ook de stelling van Rijkswaterstaat. 80-90% zou bestemmingsverkeer zijn. Ik denk dat er dat punt behoorlijk overdreven wordt. Niet dat de cijfers niet kloppen, maar de randweg kan:
1. Al het doorgaand verkeer opnemen
2. Al het verkeer dat ten oosten van Maastricht moet zijn
3. Al het verkeer dat in de zuidoostelijke wijken van Maastricht moet zijn (incl. Randwijck met MECC, AZM!)

En dan zal het echt meer zijn dan 10-20% dat over de randweg kan gaan rijden. Ik ga er dan vanuit, dat er GEEN inprikkers komen naar de stad, want dan wordt de stroom zelfs nog groter.

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 10 apr 2006, 19:12

Dan moet er wel een aansluting ten oosten van Maastricht komen.

Het meeste verkeer is ongetwijfeld bestemmingsverkeer. Het verkeer wat van ten noorden van Maastricht doorrijdt naar bestemmingen ten zuiden van Maastricht zal een erg klein deel zijn. Een zelfde situatie als in Groningen bij de N7, vandaar dat ik meer zie in de tunnel.


Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 65947
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 10 apr 2006, 19:15

Van de 72.000 voertuigen die ten Noorden van Maastricht rijden, zijn er nog zo'n 16.000 over die ten zuiden van Maastricht rijden.

cijfers 2001

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 10 apr 2006, 19:18

Van de 72000 is 16000 doorgaand verkeer, of zit bij die 16000 ook verkeer wat vanaf Maastricht komt en anar het zuiden gaat? Dan is het percentage doorgaand verkeer nog lager.


Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 65947
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 10 apr 2006, 19:19

16.000 is de totale intensiteit tussen Maastricht en Eijsden.

Het percentage doorgaand verkeer is dus laag. Maar het kan wél de druppel zijn die de N2 doet overlopen!

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 10 apr 2006, 19:24

Ah, dan is het deel wat daarvan ook al op de A2 ten noorden van Maastricht reed nog een stuk kleiner. Dan kom je inderdaad op 10-20% doorgaand verkeer uit.

Ik blijf er bij, die tunnel is de beste oplossing.


Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 19:42

Coen Tunnel schreef:Ik blijf er bij, die tunnel is de beste oplossing.
Je kijkt ook niet naar argumenten die wellicht bijdragen tot een andere mening hè?
ik, een paar posts terug schreef:De randweg kan opnemen:
1. Al het doorgaand verkeer
2. Al het verkeer dat ten oosten van Maastricht moet zijn
3. Al het verkeer dat in de zuidoostelijke wijken van Maastricht moet zijn (incl. Randwijck met MECC, AZM!)
De tunnel kan dezelfde verkeersstromen opnemen en daarnaast nog de stroom die de A2/N2 verlaat bij knooppunt Europaplein en westwaarts rijdt richting Kennedysingel.

De tunnel neemt de volgende verkeersstromen NIET op:
1. Verkeer dat de A2 verlaat bij de Geusselt en richting Noorderbrug of Terblijterweg wil.
2. Verkeer met bestemming Scharnerweg / Akerstraat. (in de tunnel komt er geen afrit voor dit verkeer)
3. Vervoer gevaarlijke stoffen

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 10 apr 2006, 19:49

Ik kijk wel naar andere argumenten, maar:

1. het doorgaande verkeer stelt weinig voor;
2. het verkeer dat ten oosten van Maastricht moet zijn vanuit het noorden gezien zal ook niet veel voorstellen;
3. blijft over het verkeer richting Randwijck vanuit het noorden, wat een grotere stroom zal zijn.

Het is voor mij de vraag of dat genoeg is om:

A. de huidige N2 dusdanig te ontlasten dat daar geen problemen meer ontstaan, immers, het verkeer richting het noorden en het centrum van Maastricht heeft hier wienig aan;
B. een doorsnijding van het mooie landschap ten oosten van Maastricht te creëren in plaats van een oplossing op de huidige plek in de vorm van een tunnel.


Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 19:56

Wat ik in elk geval duidelijk probeer te maken, is dat de tunnel maar één extra verkeersstroom gaat opnemen t.o.v. een randweg. En ik kan je uit dagelijkse ervaring er bij vertellen dat die stroom van N2 naar N278 richting west NIET groot is. Daarmee wordt dus het belangrijkste argument VOOR de tunnel onderuit gehaald, want al is 80% van de totale verkeersstroom lokaal: (veel) meer dan de helft daarvan kan toch GEEN gebruik maken van de tunnel.

En als je vervolgens moet gaan afwegen of een aantasting van het landschap met €250 miljoen moet worden voorkomen? Ja, dan weet ik het zo 123 niet...

praatpaal
autoweg
Berichten: 1298
Lid geworden op: wo 11 mei 2005, 18:10
Locatie: Rotterdam

Bericht door praatpaal » ma 10 apr 2006, 22:11

Dat is niet waar, veel verkeer wordt langs de Ring van Maatricht afgewerkt. Al het verkeer wat over de Kennedybrug gaat, zal in Noordelijke richting gebruik maken van de tunnel. En in oostelijke richting in mindere mate de weg naar Margraten. Het huidige probleem zal in mijn mening dus ook niet worden opgelost met een randweg. Het leefbaarheidprobleem wordt met een tunnel op de traverse aanzienlijk verbeterd. Het geld wat je investeerd in een randweg, kan niet meer worden gestoken in het wegwerken van een barrierrewerking door een weg die 80% van het verkeer ten noorden van Maastricht moet verwerken. Hoewel ik de argumenten serieus wil nemen, blijf ik bij mijn standpunt: Een A2-traverse met nieuwe noorderbrug.

Bij landschappelijke inpassing horen bij een randweg ook tunnels etc, wat ook flink in de centen kan lopen. Het is dus maar de vraag of je dan verstandig bezig bent. Voor de mensen die jaarlijks langs Maastricht af naar het zuiden rijden is het wel leuk, zo'n randweg, maar niet doeltreffend.
wie op de wegenwacht, wacht het langst

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » ma 10 apr 2006, 22:21

Verkeer dat uit Maastricht-West komt en richting het noorden wil, maakt veel eerder gebruik van de Noorderbrug. Vanuit ALLE wijken in Maastricht-West, m.u.v. wijk 12 (en het zuidelijk deel van wijk 11 / centrum) is dat ook de kortste weg. Daarom zeg ik ook dat de relatie N278 (west) - N2 niet enorm druk is. Op de Kennedybrug tref je veel meer lokaal verkeer aan (van Maastricht-West naar Randwijck) en dat maakt uiteraard geen gebruik van de tunnel.

En m.b.t. die tweede Noorderbrug: je hebt mij nergens zien beweren dat ik daar tegen ben. In tegendeel: dat is bittere noodzaak! Alleen vrees ik dat het geld daarvoor de komende jaren gaat ontbreken... Dus wat zou je er van denken als je de besparing door aanleg van een randweg nou eens zou steken in die brug? ;)

praatpaal
autoweg
Berichten: 1298
Lid geworden op: wo 11 mei 2005, 18:10
Locatie: Rotterdam

Bericht door praatpaal » ma 10 apr 2006, 22:31

Nee hoor, ik beweer niet dat je tegen die Noorderbrug bent ;)
In ieder geval, dat was niet mijn boodschap. En over die bruggen. Persoonlijk neem ik net zo gauw de Noordbrug als de Kennedybrug, uiteraard afhankelijk ven in welke helft je van de stad zit. Noord of zuid.

Trouwens, voor degenen die fan zijn voor stedelijke wegen; Vooral de Noorderbrug geeft bij mij wel een kick! dat trace' op palen wil men doortrekken naar knooppunt(?) Geusselt. Vreemd vind ik dat ze het westelijke deel van die brug opnieuw willen aanleggen. Dan moet heel de ring voor bepaalde tijd dicht. Wat een kapitaalvernietiging!! Hopelijk gaan die plannen van Belvedere de prullenmand in. Daarbij zou ook de ring de ring niet meer zijn :( Maar dat is misschien in mindere mate gerelateerd aan het onderwerp. Misschien een keer een apart topic over de infra van Maastricht.
wie op de wegenwacht, wacht het langst

martwout
dorpsstraat
Berichten: 164
Lid geworden op: do 16 mar 2006, 11:37

Re:

Bericht door martwout » di 11 apr 2006, 10:22

Ik vraag me af. Hebben ze nooit gedacht aan een oplossing à la Luik? En dan doel ik op de route als je vroeger (en nu solo) richting Maastricht door Luik ging. Dan had je een paar kruizingen waar je onderdoor gaat. Waarom doen ze dat niet? Dan heb je minder 'tunnel' nodig en kan je de auto's toch door laten rijden zonder stoplichten. En dat is eigenlijk het probleem van Maastricht: stoplichten.

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Re:

Bericht door Seat Ibiza » di 11 apr 2006, 10:33

martwout schreef:Ik vraag me af. Hebben ze nooit gedacht aan een oplossing à la Luik?
Jawel, maar dat is al snel in de prullenbak beland. Het grootste probleem in Maastricht zijn niet de files (er zijn plaatsen waar het veel erger is), maar de leefbaarheid langs de traverse (lawaai, vervuiling) en de doorsnijding van stadsdelen. Met een "Luikse oplossing" los je dat dus niet op: zowel het lawaai als de vervuiling blijven en de doorsnijding zal waarschijnlijk groter worden (twee of drie tunneltjes i.p.v. 6 verkeerslichten)

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 29732
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re:

Bericht door Coen Tunnel » di 11 apr 2006, 13:30

martwout schreef:Ik vraag me af. Hebben ze nooit gedacht aan een oplossing à la Luik? En dan doel ik op de route als je vroeger (en nu solo) richting Maastricht door Luik ging. Dan had je een paar kruizingen waar je onderdoor gaat. Waarom doen ze dat niet? Dan heb je minder 'tunnel' nodig en kan je de auto's toch door laten rijden zonder stoplichten. En dat is eigenlijk het probleem van Maastricht: stoplichten.
Nee, de weg is ter plekke te smal voor al het verkeer, want er is daar ook heel veel lokaal verkeer.


martwout
dorpsstraat
Berichten: 164
Lid geworden op: do 16 mar 2006, 11:37

Re:

Bericht door martwout » wo 12 apr 2006, 14:00

Goed, zover mijn gedachte.

Dan zou ik kiezen voor de tunnel, zoals ze nu van plan zijn. Een omlegging naar de autoweg ten westen van Maastricht betekent wel dat je het verkeer naar Luxemburg kwijt bent, maar het verkeer naar Verviers/Bitburg zal nog door Maastricht gaan. Om nu al het verkeer kwijt te raken, lijkt me een tunnel het handigste.

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » wo 12 apr 2006, 14:58

Een westelijke omlegging is ook geen serieus alternatief. Zeker de door RWS gepresenteerde variant met doorsnijding van Pietersberg niet. Enige alternatief (vanwege de kosten) is een oostelijke randweg.

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 5898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » za 22 apr 2006, 15:06

Dagblad de Limburger schreef:Oostelijke A2-ringweg met glasdak

Het recente rapport 'Eén plan voor stad en snelweg', met voor- en nadelen van oplossingen voor het Maastrichtse A2-probleem, concludeert dat een oostelijke ringweg rond de stad te veel nieuwe knelpunten oplevert. Dwarsdenker Willem Bos stuurde een alternatief in: een ingegraven snelweg overkapt met een glasdak, naar wens te stofferen met klimop, rozenstruiken of wijnranken. Bos' idee is een stuk goedkoper dan een tunnel. Met het bespaarde geld kan het grootste nadeel van de oostvariant worden opgelost: de Akersteenweg over een lengte van 650 meter ook onder de grond stoppen en afdekken met glas.

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 9992
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » za 22 apr 2006, 15:16

Zo is er gelijk werkgelegenheid om mensen in te huren om het glas schoon te maken :P

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14709
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » za 22 apr 2006, 15:56

Leg nou maar gewoon die tunnel aan... :lol: