[A002] Amsterdam - Utrecht: 2x5 en de Landtunnel

Bespreek hier alles wat specifiek aan een autosnelweg gerelateerd is, maar wat geen actuele plannen of uitvoeringsprojecten betreft

Moderator: Moderatoren

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 15:49

Ach, jullie zijn allemaal een stel neocalvinistische conservatieve zuurpruimen, zeg...:roll:
Hoogbouw mag alleen als het lang, recht en fallisch is, en dan ook nog eens alleen in die steden waar al tig van dat soort torens te vinden zijn.
Nee, ik moedig deze plannen van harte aan - alle bijkomende praktische problemen op de koop toe nemend. Dit zou de Tour Eiffel van Nederland worden (waarbij de eerste reacties overigens net zo zwartgallig waren als die van jullie).

VTB
autoweg
Berichten: 1344
Lid geworden op: di 22 nov 2005, 14:42
Locatie: Tiel ... is viel

Bericht door VTB » wo 25 jan 2006, 16:04

Alargule schreef:Ach, jullie zijn allemaal een stel neocalvinistische conservatieve zuurpruimen, zeg...:roll:
Hoogbouw mag alleen als het lang, recht en fallisch is, en dan ook nog eens alleen in die steden waar al tig van dat soort torens te vinden zijn.
Gek eigenlijk dat calvinisme altijd als iets negatiefs wordt gezien. Nou, ik ben er verdomde trots op calvinist te zijn. :) :PP:
Alargule schreef:Nee, ik moedig deze plannen van harte aan - alle bijkomende praktische problemen op de koop toe nemend. Dit zou de Tour Eiffel van Nederland worden (waarbij de eerste reacties overigens net zo zwartgallig waren als die van jullie).
Maar waarom dan? Is het nodig? En ik vind die toren eerlijk gezegd landschapsvervuiling...een lelijke constructie die in half Nederland te zien zal zijn...
Wees niet ongerust:
VTB zal blijven meelezen en posten naar hartenlust. ;)

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 16:05

Seat Ibiza schreef:Led Zeppelin?
:denk:
(doordenkertje)
Stairway to Heaven :mrgreen:

Dat was nog een tijdje mijn onderschrift:
"There's a Stairway to Heaven, but a Highway to Hell!" ;)

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 16:11

Volkstribuun schreef:
Alargule schreef:Ach, jullie zijn allemaal een stel neocalvinistische conservatieve zuurpruimen, zeg...:roll:
Hoogbouw mag alleen als het lang, recht en fallisch is, en dan ook nog eens alleen in die steden waar al tig van dat soort torens te vinden zijn.
Gek eigenlijk dat calvinisme altijd als iets negatiefs wordt gezien. Nou, ik ben er verdomde trots op calvinist te zijn. :) :PP:
Let op het voorvoegsel neo-, Volkstribuun. An sich ben ik het met de ideeën van het calvinisme in een meer wereldse interpretatie niet oneens: het andere uiterste van geldsmijterij staat mij evenmin aan. 'Blingblingisme' hang ik dan ook niet aan, al was het maar omdat dat een (hele dure) dekmantel is om een essentiële leegheid mee te verhullen.
Wat ik er wèl mee bedoel: de mentaliteit (die echt niet nieuw is, eigenlijk) om alle initiatieven die onorthodox, opvallend of anderszins afwijkend zijn, meteen af te keuren of nog erger: volledig de grond in te boren. Laten we maar vooral ons kop niet boven het maaiveld uitsteken, want dan krijgen we dit...:roll:
Volkstribuun schreef:
Alargule schreef:Nee, ik moedig deze plannen van harte aan - alle bijkomende praktische problemen op de koop toe nemend. Dit zou de Tour Eiffel van Nederland worden (waarbij de eerste reacties overigens net zo zwartgallig waren als die van jullie).
Maar waarom dan? Is het nodig? En ik vind die toren eerlijk gezegd landschapsvervuiling...een lelijke constructie die in half Nederland te zien zal zijn...
Over smaak valt altijd te twisten, natuurlijk...;) Over of het 'nodig' is doe ik geen uitspraak, omdat ik 'noodzaak' hier geen geldig criterium vind. De enorm hoge wolkenkrabbers in New York waren ook niet echt 'nodig': het was veeleer de wisselwerking tussen hoog willen bouwen en de stijgende grondprijzen die deze gebouwen de hoogte in dreef. Tóch staan ze er, en weten ze elk jaar weer miljoenen toeristen te bekoren - of enkele vreemde fanatici tot vernielzucht te drijven :roll:

Gebruikersavatar
Via
2x5 autosnelweg
Berichten: 15215
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » wo 25 jan 2006, 16:38

Wauw, Alargule blijkt echt gelijk te hebben, wat een negatieve reacties allemaal. Ik vind het juist wel iets hebben, zo'n toren en dan ook nog op zichtlocatie. Het zal zeker een baken in het landschap worden, en dat lijkt me echt prachtig. Over het ontwerp van de toren valt te twisten, maargoed...;)

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 16:39

ViaHaaren schreef:Wauw, Alargule blijkt echt gelijk te hebben, wat een negatieve reacties allemaal. Ik vind het juist wel iets hebben, zo'n toren en dan ook nog op zichtlocatie. Het zal zeker een baken in het landschap worden, en dat lijkt me echt prachtig. Over het ontwerp van de toren valt te twisten, maargoed...;)
Ik denk dat een uiteindelijk ontwerp ook wel zal worden 'verwelstandscommissied', oftewel er heel wat minder spectaculair uit zal zien dan wat hier wordt voorgesteld. Desondanks zou een hoogte van 262 m voor een Nederlandse wolkenkrabber indrukwekkend zijn.

Gebruikersavatar
Via
2x5 autosnelweg
Berichten: 15215
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » wo 25 jan 2006, 16:41

Nou, toevallig dat je het zegt. In Haaren willen ze die commissie afschaffen omdat ze de architecten de verantwoordelijkheid gunnen. Dan moet die toren maar hier neergezet worden. ;)

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 16:42

:EE:

Gebruikersavatar
nielske1990
autoweg
Berichten: 1999
Lid geworden op: di 05 jul 2005, 19:54
Locatie: Helmond

Bericht door nielske1990 » wo 25 jan 2006, 16:43

Of hier, het hoogste gebouw (géén kerktoren) is nog geen 50m hoog... :roll: En dat voor een stad van bijna 90.000 inw. Zelfs in Geldrop ofzo zijn er hogere flats... :?
La meccanica delle emozioni op A67/A270/N270/N279

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » wo 25 jan 2006, 16:48

Alargule schreef:Wat ik er wèl mee bedoel: de mentaliteit (die echt niet nieuw is, eigenlijk) om alle initiatieven die onorthodox, opvallend of anderszins afwijkend zijn, meteen af te keuren of nog erger: volledig de grond in te boren. Laten we maar vooral ons kop niet boven het maaiveld uitsteken, want dan krijgen we dit...
Laten we in Nederland eerst maar eens beginnen om zoiets als bijvoorbeeld 'gewone' hoogbouw normaal te vinden. Tegen de geplande Maastoren van 165 meter (en hoe hoog is dat nu eigenlijk, internationaal gezien) trekken allerlei mensen met hun typische kleinburgelijke baksteenstjes-en geveltjes mentaliteit de grootst mogelijke onzinargumenten uit de kast om dat het vooral niet hoog, niet glanzend, niet opvallend mag zijn, en dus vooral niet mooi. Mooi is in Nederland: gewoon, zo gewoon en onopvallend mogelijk, dus donkere, grauwe kleuren, en létterlijk niet boven het maaiveld uit. Dat een stad als Rotterdam al jaren vooruitstrevend is met hoge woon- en kantoortorens is gezien die bekrompen volksmentaliteit al behoorlijk uniek. Over die eventuele toren bij Utrecht kunnen de smaken verschillen maar naar mijn idee is het (nog) te veel gevraagd om écht iets 'onorthodox, opvallends en afwijkends' in dit zelfvoldane landje te realiseren.
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 16:50

overdrive schreef:
Alargule schreef:Wat ik er wèl mee bedoel: de mentaliteit (die echt niet nieuw is, eigenlijk) om alle initiatieven die onorthodox, opvallend of anderszins afwijkend zijn, meteen af te keuren of nog erger: volledig de grond in te boren. Laten we maar vooral ons kop niet boven het maaiveld uitsteken, want dan krijgen we dit...
Laten we in Nederland eerst maar eens beginnen om zoiets als bijvoorbeeld 'gewone' hoogbouw normaal te vinden. Tegen de geplande Maastoren van 165 meter (en hoe hoog is dat nu eigenlijk, internationaal gezien) trekken allerlei mensen met hun typische kleinburgelijke baksteenstjes-en geveltjes mentaliteit de grootst mogelijke onzinargumenten uit de kast om dat het vooral niet hoog, niet glanzend, niet opvallend mag zijn, en dus vooral niet mooi. Mooi is in Nederland: gewoon, zo gewoon en onopvallend mogelijk, dus donkere, grauwe kleuren, en létterlijk niet boven het maaiveld uit. Dat een stad als Rotterdam al jaren vooruitstrevend is met hoge woon- en kantoortorens is gezien die bekrompen volksmentaliteit al behoorlijk uniek. Over die eventuele toren bij Utrecht kunnen de smaken verschillen maar naar mijn idee is het (nog) te veel gevraagd om écht iets 'onorthodox, opvallends en afwijkends' in dit zelfvoldane landje te realiseren.
Dan zijn we het dus toch met elkaar eens? ;)

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » wo 25 jan 2006, 16:55

Alargule schreef:Dan zijn we het dus toch met elkaar eens?
Euhh.... eigenlijk wel, ja! :)
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36659
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » wo 25 jan 2006, 17:11

Waarom bouwen ze dat ding niet gewoon in Almere ?

Alain
expressweg
Berichten: 3481
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 18:09
Contacteer:

Bericht door Alain » wo 25 jan 2006, 17:12

Omdat dan alles vaststaat op de A6-A9...oh nee, wacht, die ligt er natuurlijk nog niet :mrgreen:

kees
expressweg
Berichten: 3408
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 23:21
Locatie: Het Bosch van de Hertog

Bericht door kees » wo 25 jan 2006, 18:42

Wauw, soms lopen discussies als een tierelier en lijkt het na een werkdag alsof je er weken niet geweest bent.
Dus bij deze:
- die megalange overkapping is eigenlijk gewoon een tunnel en moet dan als zodanig benaderd worden en niet als overkapping betiteld worden.
- een tunnel daar is zinloos, zeker omdat je het kanaal als barriere daarmee niet wegneemt.
- hoogbouw kan mooi zijn, maar dit is dus echt een spuuglelijk ontwerp.
- ik heb sterk mijn twijfels tussen de door Rene gelegde relatie tussen de hoogte van het gebouw en de breedte van de A2, of beter, de bewering dat zelfs 2 x 5 de toevloed van verkeer niet aan zou kunnen.
- die hoogbouw zou wel een mega-attractie van formaat zijn in ons platte Nederland. Misschien dat je dan zelfs bij helder weer de Noordzee zou kunnen zien liggen.
- ik heb al een naam voor de hoogbouw: De Knotwilg'. Onee, dat is een wat terrorismegevoelige naam, want knotwilgen moet je periodiek afknotten...

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 25 jan 2006, 18:43

De Samir-A-totempaal :evil:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
nielske1990
autoweg
Berichten: 1999
Lid geworden op: di 05 jul 2005, 19:54
Locatie: Helmond

Bericht door nielske1990 » wo 25 jan 2006, 18:52

:rofl:

Ik blijf hem gewoon 'overbodig' noemen... ;) :lol: :twisted:
La meccanica delle emozioni op A67/A270/N270/N279

ReisThijs
verkeersader
Berichten: 599
Lid geworden op: di 11 okt 2005, 23:50
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Bericht door ReisThijs » wo 25 jan 2006, 19:43

Ik snap nog altijd niet waarom Leidsche Rijn Centrum niet gewoon in het centrum van Leidsche Rijn wordt gebouwd?! Dan was zo'n overkapping helemaal niet nodig geweest (hooguit zo'n "stadsduct" als bij Breda). Want die barrierewerking blijft nu natuurlijk gewoon gelijk.

boe!
2x5 autosnelweg
Berichten: 18231
Lid geworden op: di 19 jul 2005, 20:02
Locatie: Leusden

Bericht door boe! » wo 25 jan 2006, 20:26

Wicher schreef:Intussen wordt de spoordijk juist verhoogd... :roll:
Is ook nodig, anders moet je alle wegen onder het spoor door en het station verdiept aanleggen.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36659
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » wo 25 jan 2006, 22:02

kees schreef:- ik heb sterk mijn twijfels tussen de door Rene gelegde relatie tussen de hoogte van het gebouw en de breedte van de A2, of beter, de bewering dat zelfs 2 x 5 de toevloed van verkeer niet aan zou kunnen.
Die 2x5 heb je hard nodig om het thans totaal vastgelopen verkeer weer een beetje vlot te trekken. Zet er meteen weer een ritattractiepunt bij, en we zijn weer terug bij af...

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10234
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » wo 25 jan 2006, 22:03

Edit: zit half te slapen :geeuw: , ik las het nogal vreemd ;)

PW100
verkeersader
Berichten: 824
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 16:00
Locatie: Oisterwijk

Bericht door PW100 » wo 25 jan 2006, 23:58

Vraagjes:
* Is in deze plannen voor 2-3-3-2 nog ruimte ingebouwd voor toekomstige verbreding? Is een en ander toekomstvast; worden de viaducten/overkluizingen/tunnels in breedte bemeten op een eventuele toekomstige uitbreiding to bv 3-4-4-3, al dan niet met vluchtsroken?

* Is er al een besluit genomen over de vormgeving van aansluiting Hooggelegen?

Iemand?

Matthijs
expressweg
Berichten: 2702
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:01
Locatie: Hilversum
Contacteer:

Bericht door Matthijs » do 26 jan 2006, 0:36

ReisThijs schreef:Ik snap nog altijd niet waarom Leidsche Rijn Centrum niet gewoon in het centrum van Leidsche Rijn wordt gebouwd?! Dan was zo'n overkapping helemaal niet nodig geweest (hooguit zo'n "stadsduct" als bij Breda). Want die barrierewerking blijft nu natuurlijk gewoon gelijk.
Het oorspronkelijke idee was dat het Utrechtse deel en het Vleutense deel meer zelfstandig van elkaar zouden blijven. Daarom ook het centrale park, als buffer. LRC ligt een beetje in het centrum van het Utrechtse deel, op een knooppunt van infra.
Uiteindelijk is Vleuten toch geannexeerd, en als je het plangebied nu als geheel bekijkt ligt LRC inderdaad nogal excentrisch. Ik denk dat je dorp Vleuten en dorp De Meern als 2 andere centra moet zien...

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36659
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » do 26 jan 2006, 9:04

Wicher schreef:Uiteindelijk is Vleuten toch geannexeerd
Tja, in landjepik zijn Utrecht en Den Haag grootmeesters gebleken de afgelopen jaren. Niets is te gek om maar zoveel mogelijk belastingopbrengsten voor deze gemeenten te genereren... :neenee:

Wat mij betreft krijgt Maarssen het deel van de Lage Weide noordelijk van de Kantonnale weg terug, wordt Leidsche Rijn een eigen gemeente (net als de suburbs Nieuwegein en Houten), mag Ypenburg naar Pijnacker-Nootdorp, Wateringseveld naar Wateringen of Rijswijk en de van Rijswijk en Leidschendam-Voorburg geroofde gebieden terug naar hun rechtmatige eigenaren.

Wat dat betreft moet ik Amsterdam nageven dat het op dat terrein een stuk minder agressief opereert: men heeft voornamelijk zijn heil gezocht in MAP en IJburg, en niet in het opslokken van nog meer gebieden van randgemeenten.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36659
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » do 26 jan 2006, 13:21

Discussie over annexatie randgemeenten door grote steden afgesplitst.

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8633
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » za 28 jan 2006, 12:42

Ik zie wel wat in die 262 meter hoge toren. Alleen de vorm staat me niet echt aan. Als er appartementen in komen, reserveer ik alvast het penthouse op de bovenste verdieping. :mrgreen:

Het is trouwens een oud plan dat uit de kast is getrokken: al jaren geleden, nog voordat met de bouw van Leidsche Rijn was begonnen, was er sprake van een "landmark" in de vorm van een heel hoog gebouw.

Eerst zou het in Utrecht zelf moeten verrijzen, in het kader van het Utrecht City project. Na felle protesten (niet hoger bouwen dan de Dom, 110 meter), heeft men geopperd de toren in de polder Papendorp te bouwen, vlak naast kn. Oudenrijn. Dat ging niet door wegens een veelvoud aan redenen: kosten, slappe grond, verkeersproblematiek. Het plan verdween toen in de ijskast waar het nu dus weer uitgehaald is.

kees
expressweg
Berichten: 3408
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 23:21
Locatie: Het Bosch van de Hertog

Bericht door kees » za 28 jan 2006, 16:51

Hajo schreef: Als er appartementen in komen, reserveer ik alvast het penthouse op de bovenste verdieping. :mrgreen:
Daar zullen de projectontwikkelaars blij mee zijn, Hajo, want de bovenste zijn vaak extra luxueus en groot uitgevoerd en daardoor navenant duurder. Voor dat geld kun je een grote lap grond kopen met een klein huisje erop. :mrgreen:
Bovendien moet je zo hoog behoorlijk rekening houden met het meewiegen van de toren op de wind en wat meer windgeruis. Lekker buiten zitten op je balkon is er op dergelijke hoogte niet bij.
Nee, laat mij maar met twee benen op de grond blijven.

ACT-F
verkeersader
Berichten: 739
Lid geworden op: za 04 jun 2005, 20:43
Locatie: Goor
Contacteer:

Bericht door ACT-F » zo 29 jan 2006, 22:16

En wie gaan er in zo'n woontoren wonen? Studenten? Wie een beetje geld heeft gaat niet in zo'n hok wonen met alle parkeerproblemen van dien. En let maar op, vandaag bouwen ze een flat naast een snelweg en morgen klagen de bewoners over het feit dat er een snelweg naast zit.
Meer bitumen!

Medianieuws

A2 Amsterdam - Utrecht: verbreding naar 2x5

Bericht door Medianieuws » do 11 mei 2006, 8:47

Telegraaf (11-5-2006) schreef: A2 krijgt tien banen

DEN HAAG - De snelweg A2 tussen Amsterdam en Utrecht, waar al jarenlang de nachtmerrie onder de files huist, krijgt in 2010 twee keer vijf rijstroken. Het verkeer dat nu nog tussen de knooppunten Holendrecht en Oudenrijn over drie rijbanen aan elke kant van de weg rijdt, kan over vier jaar over een supermoderne weg beschikken, voorzien van onder meer geluidsarm asfalt en voor motoren veilige vangrails.

Naar verwachting stemt de ministerraad morgen in met dit voorstel van minister Karla Peijs (Verkeer en Waterstaat) om versneld asfalt te leggen op deze drukke verkeersader. Dit melden bronnen in Den Haag. Aanvankelijk zou de A2 verbreed worden met in totaal twee rijstroken, maar Peijs wil direct overgaan naar 2 keer 5 rijstroken. De meerkosten hiervoor bedragen 35 miljoen euro, op het totale budget van 1,2 miljard euro. Automobilisten die denken te kunnen jakkeren op de nieuwe A2 komen bedrogen uit omdat er trajectcontrole aangebracht wordt. Verder wordt een nieuwe fietsbrug geplaatst die recreatiegebieden met elkaar moet verbinden. De natuurgebieden van de Vinkeveense en Ankeveense Plassen krijgen ook een soort ecologische verbinding.

De verkeersveiligheid op het gehele traject wordt verbeterd. Zo komen er voor motorrijders, die veilig door de bocht willen bij op- en afritten, speciale vangrails. Nu lopen motorrijders het risico onder de vangrails door te schieten.

Voor het invoegen bij opritten komt een doorgetrokken streep op de linkerbaan, waardoor minder geritst hoeft te worden. De werkzaamheden zullen geen directe gevolgen hebben voor bedrijfspanden aan de westkant bij Utrecht, zo wordt verwacht. Naast de oostbaan is ruimte genoeg. Weggebruikers zullen eveneens niet of nauwelijks hinder van de asfaltering ondervinden. De bouwactiviteiten vinden naast de huidige zes rijbanen plaats.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 9079
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Bericht door Ds79m » do 11 mei 2006, 9:18

Ongekende weelde in Nederland. Nu nog hopen dat er voor de A4 ook nog eens voor 2x5 wordt gekozen.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen

Plaats reactie