Ik zeg ook niet dat een papieren kaart beter is dan een navigatie of dat je beter een papieren kunt gebruiken. Maar wat betreft overzicht is een papieren kaart toch echt wel veel beter. De combinatie van detail en oppervlakte van het gebied kun je nooit op een schermpje benaderen. En ook juist vanwege de kleinere schaal is een papieren kaart handiger om globaal te plannen omdat allemaal die kleine kutwegen waar je met je bus (of zelfs je auto) niet wil komen er niet op staan.Attietattie schreef:Je hebt gelijk, ik heb mijn vraag niet goed gesteld: noem mij één vóórdeel.Jurjen schreef: Op een papier kaart kan je een veel groter gebied tegelijk met hetzelfde detailniveau zien.
Dat wat jij noemt vind ik geen voordeel. En als je hem omdraait: bij een kaart is het altijd schipperen tussen oppervlakte of detailniveau. Een fysieke kaart is derhalve bijna nooit gedetailleerd genoeg.
Die bergweg mag dan wel de kortste weg zijn, maar zeker voor een bus echt niet de handigste. En daarom vooral als je met een bus op stap gaat: van te voren plannen en niet blind in je voertuig stappen en gaan rijden. Omdat je gewoon ergens kunt komen waar je niet meer uit komt.
Met een auto is dat een heel ander verhaal. Zolang het verhard is kom je met de auto wel verder, je moet al zandpaden gaan opzoeken wil het mogelijk problematisch worden. Maar zandpaden staan in de meeste navigatieapparaten nog niet eens ingetekend en als ze ingetekend zijn, dan als zodanig en met een mogelijkheid om ze te mijden.
Je bent touringcarchauffeur?Ik plan mijn routes zelden tot nooit.