Coen Tunnel schreef: ↑wo 11 jul 2018, 11:29
Zeker is het een gegeven, maar waar het bij een invalidenvoertuig of een tractor nog logisch is aangezien die niet sneller kunnen en mogen rijden, vind ik het bij een auto die zo'n snelheid wel zou mogen rijden
gevoelsmatig toch iets anders.
Dat gevoelsmatig is precies de crux.
Dat is een/jouw interpretatie van WVW 1994 artikel 5. Het woord onnodig komt daar niet in voor:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Goed punt, dat was een aanname van mij, maar:
Kan ik uit deze tekst afleiden dat hinder of gevaarzetting alleen verboden is als het onnodig is? Nee, ik lees hierin dat je geen hinder of gevaar mag veroorzaken of zelfs niet dusdanig mag handelen dat hinder of gevaar kan worden veroorzaakt. Dat is uiteraard een rekbaar begrip, niet voor niets is artikel 5 als kapstokartikel nogal open voor interpretatie, maar in mijn ogen is de bedoeling van artikel 5 duidelijk te maken dat je als weggebruiker geacht wordt geen hinder of gevaar te veroorzaken.
Daar leid ik anders ook niet uit af hoe zich dat concreet uit. Immers elk voertuig creeert dan hinder en gevaar door aanwezig te zijn waar anderen zijn; alleen al het voor mij uit rijden van een voertuig hindert mij, elke auto die uit een zijstraat komt is een potentieel gevaar. De juridische uitleg zit naar mijn idee dus niet in die regel, die zit in de uiteindelijke handhaving en vervolging.
Daarbij hoort naar mijn mening het aanhouden van een snelheid die op die weg veilig en legaal gereden kan worden met het desbetreffende voertuig.
Maar dat ontbreekt behalve bij uitzonderingen en schrijnende zaken wel de juridische basis. Wat ik al zei, 60 waar je 80 mag gaat je geen artikel 5 opleveren. Daar moet je toch echt wel 'je best' voor doen. Dus dat jij en anderen vinden dat niet dichtbij de Vmax rijden zich kwalificeert al een overtreding voor artikel 5 vind ik niet in de praktijk terug. Er zit een gat tussen de voorbeelden van 40/50 waar je 80 mag en de bejaarde met 60 op de snelweg en het begrip 'dichtbij de Vmax rijden'.
Ik denk dat als iemand ver onder de Vmax rijdt op een weg die geschikt is om de Vmax te rijden het op z'n minst een goede reden kan zijn voor een staandehouding. En als er dan geen aanwijsbare reden is waarom er zo langzaam wordt gereden (bv. een thuiskomertje, een technisch mankement, een medische reden) kan het als onnodig gekwalificeerd worden.
Maar in de RVV stond toch geen 'onnodig'? En nu is dat opeens wel een vrijbrief?
Je kunt het (behoudens het thuiskomertje) misschien niet altijd van de buitenkant zien, dat klopt. Dat houdt echter niet in dat er niks aan gedaan hoeft te worden. Er zijn ook genoeg mensen die niet harder willen (of durven) te rijden, de al genoemde bejaarden die met 60/70 over de snelweg tuffen, en waar daadwerkelijk wel mensen worden bekeurd op basis van artikel 5.
De handhaving staat niet ter discussie, maar de meningsvorming door anderen (punt A t/m C en de quote van Palance). Dat de politie je staande moet houden is een andere zaak dan zeggen "zo'n trage slak die mij ophoudt zorgt alleen maar voor gevaar hier"
Dan moet je toch echt beter lezen, want ik heb ook eerder in deze discussie wel gesteld dat er heus wel redenen denkbaar zijn waarbij er van opzet geen sprake is. Volgens mij ben ik echt niet zo ongenuanceerd als jij stelt, en als jij dat wel vindt, geef me dan een concreet voorbeeld uit deze discussie.
[...] omdat je blijkbaar denkt dat ik een imbeciel ben door het nog simpeler te stellen
Ik zeg ook niet dat jij dat specifiek zo brengt, ik zeg erboven 'Elke keer zegt
men' en herhaal daarna m'n punt, voor mijn idee spreek ik daarmee elke lezer aan. Ook gaf ik geheel aan het begin via de
aan ook op Duikgek te reageren. Als ik specifiek op jouw bericht reageer (zoals nu) dan quote ik dat dus per deel en spreek jou direct aan.