Duurzaam Veilig; systeemdiscussie

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Duurzaam Veilig; systeemdiscussie

Berichtdoor Via » Vr 01 Apr 2005, 16:09

Omdat ook de discussie over Duurzaam Veilig zich ging verspreiden over verschillende topics, hier een nieuw topic over dit onderwerp.

Wat vinden jullie nou van DV? Ik zal eerst mijn mening geven.

Ik vind op zich het concept wel goed bedacht, maar men is aan een aantal punten te makkelijk voorbijgegaan en nu is het een rommeltje geworden. :evil:

Ten eerste vind ik de wegcategorisering geen probleem, maar de uitvoering ervan wel. Hier in Haaren is niet eens onderzoek ofzo gedaan, maar is alles gelijk tot erftoegangsweg type A gebombardeerd, wat dus 30 of 60 km/h inhoud, maar de gemeente is nog niet zover gevorderd, dus er zijn nog vele stukken 80 km/h. Ook vind ik het niet terecht dat een zandpad dezelfde snelheid krijgt als een brede kernverbindende weg met vrijliggende fietspaden. En nu zijn zandpaden zelfs nog allemaal 80 km/h (sic!), terwijl dus die ontsluitingswegen wel 60 km/h zijn. Dat zijn dus al verschillen binnnen één gemeente, ik wil niet eens weten van de gemeenteoverschrijdende verschillen.

Ten tweede vind ik het er niet duidelijker op worden, zowel juridisch als in het wegbeeld zelf. Niemand weet nu precies zit met de inhaalverboden over de dubbele doorgetrokken streep. Vroeger was een enkele streep heilig en die werd ook niet zo gauw overschreden, want er was een noodzaak voor een inhaalverbod, terwijl er dat nu vaak niet aantoonbaar is. Ook het wegbeeld is behoorlijk drukker geworden met al die extra lijnen en borden. Het mag van mij allemaal wel een beetje minder.

Goede punten vind ik dat veel gevaarlijke kruisingen zijn veranderd in (turbo)rotondes en de aanleg van fietspaden en betere fietskruisingen. Ook is het goed dat veel woonstraten zijn veranderd in 30 km-zones, als tussenbrug tussen 50 km/h en verdergaande maatregelen als een woonerf.

Op zich is een wegcategorisering ook geen probleem, mits het maar goed was gedaan, ik had zelfs liever gezien dat een onafhankelijke organisatie het voor het hele land had gedaan.

Nu had ik graag jullie mening over DV. :)
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Gebruikersavatar
Matthijs
expressweg
Berichten: 2618
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 15:01
Locatie: Malmö, Sverige
Contact:

Berichtdoor Matthijs » Vr 01 Apr 2005, 16:28

:offtopic:

Maar waarom (sic!)?
(Ik weet wat het betekent, dat is de vraag niet.)

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Berichtdoor Via » Vr 01 Apr 2005, 17:08

Wicher schreef::offtopic:

Maar waarom (sic!)?
(Ik weet wat het betekent, dat is de vraag niet.)


Probeer maar eens 80 te rijden op een zeer hobbelig zandpad...
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Gebruikersavatar
Matthijs
expressweg
Berichten: 2618
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 15:01
Locatie: Malmö, Sverige
Contact:

Berichtdoor Matthijs » Vr 01 Apr 2005, 17:18

ViaHaaren schreef:
Wicher schreef::offtopic:

Maar waarom (sic!)?
(Ik weet wat het betekent, dat is de vraag niet.)


Probeer maar eens 80 te rijden op een zeer hobbelig zandpad...

O, op die manier.
Tja, het is dan ook een maximum snelheid he.

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter & Moderator
Berichten: 34798
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Berichtdoor Vinny » Vr 01 Apr 2005, 17:41

Maar waarom (sic!)?
Om er een sik van te krijgen... :P
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Hajo
2x2 autosnelweg
Berichten: 5554
Lid geworden op: Ma 28 Feb 2005, 11:17
Locatie: Provincie Utrecht

Berichtdoor Hajo » Za 02 Apr 2005, 18:14

Terug to topic:

Op zich heb ik helemaal niets tegen Duurzaam Veilig (DV). Ik ben er zelfs voorstander van. Waar ik me echter aan erger, is het feit dat op verschillende plaatsen het DV-principe te ver is doorgeschoten. Bijvoorbeeld verkeersrempels op doorgaande N-wegen. Dat vind ik niet kunnen.

Een voorbeeld uit de praktijk:
Op de N229 is een gevaarlijke kruising aangepast door die kleiner te maken, drempels aan te leggen op de N229 en een max. snelheid van 60 km/h in te stellen. Het resultaat is wel dat de kruising veiliger is geworden, maar ik vind het een halfslachtige oplossing. Deze oplossing is gekozen omdat deze aanpassing goedkoper was dan de aanleg van een rotonde. In dit geval is er m.i. sprake van misplaatste zuinigheid: had dan wat meer geld uitgegeven en een rotonde aangelegd! Een rotonde is veiliger dan een kruising, dat is bewezen.

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Za 02 Apr 2005, 20:18

Bij een rotonde moet je nog meer afremmen - en daarna dus nog meer accelereren. Dat is dus nog meer extra nodeloze uitstoot. In die zin is Duurzaam veilig dus absoluut niet duurzaam voor het milieu, want dezelfde hoeveelheid verkeer veroorzaakt méér uitstoot.

Ook een verkeerspleintje is misplaatste zuinigheid. Een ongelijkvloers kruispunt, dat zou pas veilig zijn, enm nodeloze acceleratiebewegingen voorkomen.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Berichtdoor Via » Zo 03 Apr 2005, 11:28

@Hajo: Eens! Op zich is DV wel een goed middel om de verkeersveiligheid te verbeteren, maar we zijn idd te ver doorgeschoten zodat het draagvlak weg is. Dat is geen goede zaak. :(

Maar of het veiliger is, is nog maar de vraag. Ik heb gehoord dat er ergens twee politieagenten zijn overleden nadat ze genoodzaakt waren om een langzaam rijdende auto over doorgetrokken strepen en fysieke rijrichtingscheiding in te halen. Ze werden daarbij gelanceerd en uit de auto geslingerd en zijn jammerlijk overleden. Het is maar de vraag of je dat wilt. Aan de ene kant de verkeersveiligheid verbeteren, maar de andere veiligheden verslechteren omdat de hulpdiensten totaal niet door kunnen rijden. :x

Een ander punt is, net als René al zegt, de milieubelasting. Als wij nu op doorgaande wegen al die rommel weghalen, worden de fijnstofnormen ook kleiner volgens mij. Maar overal ongelijkvloerse kruisingen is natuurlijk onhaalbaar, zowel financieel als ruimtelijk. En echt nodig is het ook weer niet.
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Zo 03 Apr 2005, 13:57

In veel buitenlanden heb je op belangrijke regionale wegen beduidend meer ongelijkvloerse kruisingen dan in dit kikkerland, waar men altijd voor een dubbeltje eerste rang wenst te zitten.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Hajo
2x2 autosnelweg
Berichten: 5554
Lid geworden op: Ma 28 Feb 2005, 11:17
Locatie: Provincie Utrecht

Berichtdoor Hajo » Zo 03 Apr 2005, 14:38

René schreef:Bij een rotonde moet je nog meer afremmen

Is lagere snelheid = veiliger

René schreef: - en daarna dus nog meer accelereren. Dat is dus nog meer extra nodelo[ze uitstoot. In die zin is Duurzaam veilig dus absoluut niet duurzaam voor het milieu, want dezelfde hoeveelheid verkeer veroorzaakt méér uitstoot.

Zucht. :) En verkeerslichten dan? Daar stuit je dan op hetzelfde probleem.

René schreef: Een ongelijkvloers kruispunt, dat zou pas veilig zijn, enm nodeloze acceleratiebewegingen voorkomen.

O ja? En hoe zit dat dan bij de afritten? Daar moet het verkeer ook afremmen / optrekken = milieu vervuilend. Toch? :D

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Zo 03 Apr 2005, 18:43

Hajo schreef:
René schreef: Een ongelijkvloers kruispunt, dat zou pas veilig zijn, enm nodeloze acceleratiebewegingen voorkomen.

O ja? En hoe zit dat dan bij de afritten? Daar moet het verkeer ook afremmen / optrekken = milieu vervuilend. Toch? :D


Het gaat om de aantallen. Als je het rechtdoorgaande verkeer op de doorgaande hoofdverbinding ongehinderd door kan laten stromen, dan scheelt dat heel veel.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Berichtdoor Via » Di 24 Mei 2005, 16:10

Maar overal ongelijkvloerse kruisingen kost veel te veel geld en ruimte. Ik ben er wel voorstander van, maar het kost gewoon te veel.
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Di 24 Mei 2005, 17:43

ViaHaaren schreef:Maar overal ongelijkvloerse kruisingen kost veel te veel geld en ruimte. Ik ben er wel voorstander van, maar het kost gewoon te veel.


Daar ben ik het dus hartgrondig mee oneens.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Riva
autoweg
Berichten: 1869
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 16:37
Locatie: Leusden

Berichtdoor Riva » Di 24 Mei 2005, 17:45

Waarom?
Rainier

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter & Moderator
Berichten: 34798
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Berichtdoor Vinny » Di 24 Mei 2005, 18:27

Overal is ook onmogelijk. Wegen moeten op elkaar aansluiten (hehe) en het aanleggen van speciale op en afritten is VEEL te duur voor de meeste provinciale wegen. Daarom worden nieuwe provinciale wegen in Noord-Holland niet volledig ongelijkvloers aangelegd. Wees blij, anders zouden de meeste projecten niet eens doorgang vinden.

Overigens vind ik wel dat er teveel bezuinigd is op het N 201 project, maar dat is een andere discussie.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Berichtdoor Via » Di 24 Mei 2005, 19:35

Even een paar vraagjes aan de moderators:

Kunnen de DV-topics in dit forum niet bij elkaar worden gevoegd tot één geheel, of desnoods een apart topic voor wegbelijning en een topic voor DV algemeen.

Kunnen de verkeersbordtopics vanuit het bewegwijzeringsforum verplaatst worden naar hier?
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Gebruikersavatar
RW-A29
dorpsstraat
Berichten: 139
Lid geworden op: Ma 23 Mei 2005, 20:51
Contact:

Berichtdoor RW-A29 » Di 24 Mei 2005, 19:41

Daar ben ik het dus hartgrondig mee oneens.


Dat moet je me toch eens uitleggen aangezien men dan Walibi World wel kunnen sluiten. Aangezien er ons wegennet dan een grote achtbaan wordt.

En de kosten gaan zeker wel omhoog! Een viaductje of een tunneltje kost niet niks.

Gebruikersavatar
Ds79m
Moderator
Berichten: 7849
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 13:17

Berichtdoor Ds79m » Di 24 Mei 2005, 19:45

Aan de ruimte ligt het niet. Zie kleine aansluitingen in het buitenland, bijv. op de Parijse Périphérique. In principe kan met wat creativiteit dus vrijwel overal wel een ongelijkvloerse kruising gebouwd worden. De kosten, dat is een lastiger verhaal, maar dat is niet mijn vakgebied. :)
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14057
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 17:09

Berichtdoor Via » Di 24 Mei 2005, 19:46

Ja, maar dan ligt het er weer aan of je alle relaties ongelijkvloers wilt maken. Als je van VRI's af wilt zijn is een gewone afrit ook niet goed genoeg. ;)
Wie zichzelf spaart, krijgt nooit rente!

Gebruikersavatar
RW-A29
dorpsstraat
Berichten: 139
Lid geworden op: Ma 23 Mei 2005, 20:51
Contact:

Berichtdoor RW-A29 » Di 24 Mei 2005, 19:55

Nog even terugkomen op de nieuwe typen rotonden, genaamd turborotonde. Ik vind deze type niet geheel duurzaam veilig. Wel kunnen ze goed intensiteiten verwerken, dat is zeker een hele vooruitgang. Maar betreft de veiligheid ben ik daar niet zeker van. Zeker niet bij het oprijden van deze nieuwe type rotonde, aangezien men met 2 mvt de rotonde op kan rijden.

Gebruikersavatar
mavas
Moderator
Berichten: 13411
Lid geworden op: Do 31 Mar 2005, 17:27
Locatie: Zuid-Kennemerland
Contact:

Berichtdoor mavas » Di 24 Mei 2005, 20:57

Dat is een goeie. Ik ben zelf een meerstrooksrotonde-hater zoals die er eerst waren, en waarvan er soms nog enkele bij komen.

Zoals het in Zuid-Holland gebeurt met fysieke rijbaanscheiding vind ik wel weer goed, maar om een slecht voorbeeld te geven zijn de rotondes bij de afrit Badhoevedorp op de A9, en bij de afrit Aalsmeer op de A9.
Ik heb altijd geleerd dat als je een rotonde drie kwart of meer moet nemen dan moet je naar de binnenste baan, en voorsoorteren als daar een mogelijkheid voor is. Maar nee, er zijn zoveel mensen die dit niet snappen dat ik dus geregeld klem kom te zitten met anderen! Dit gebeurt mij ook vaak op het Rottepolderplein, en op het Kooimeerplein.
Overigens kloppen de vooraanduidingen en de indelingen van de rijstroken voor het Kooimeerplein totaal niet! Vanaf de A9 horen er 2 rijstroken af te slaan naar de N9, maar is er maar 1! Als dit echt door iedereen wordt opgevolgd dan krijg je grote files voor het Kooimeerplein. Overigens valt het me nog mee dat er hier geen ongelukken zijn gebeurd.

Een nette DV-rotonde in Noord-Holland is de rotonde op het Leenderbos, in Hoofddorp. Hier staar netjes aangegeven welke baan je moet hebben voor welke richting, zodat het allemaal goed door stroomt. Hetzelfde is gedaan in Maastricht, waar je ook aparte opstelstroken hebt voor de verschillende richtingen.

Gebruikersavatar
IQ[]
expressweg
Berichten: 3738
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contact:

Berichtdoor IQ[] » Di 24 Mei 2005, 21:15

En wat denkt men hier van een tweestrooksrotonde met een VRI? Ik neem aan dat jullie wel snappen wat ik hiermee bedoel.
De VRI zorgt ervoor dat de hoofdrichtingen het snelst worden afgewikkeld.

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Di 24 Mei 2005, 21:48

Doe dan gewoon een normaal kruispunt met VRI.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter & Moderator
Berichten: 34798
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Berichtdoor Vinny » Di 24 Mei 2005, 22:55

Doe dan gewoon een normaal kruispunt met VRI.
Dat stroomt veel minder door dan een 2/3 strooks rotonde met VRI :!:
en bij de afrit Aalsmeer op de A9.
Afrit Aalsmeer (kruising N 231/ N 232 / op-en afrit A 9) is naar mijn mening duidelijk en veilig genoeg. Een van de meest gebruikte oprit in de omgeving door mijn ouders trouwens. Ik ken dat punt dan ook als mijn broekzak. Dat er mensen de draad kwijt raken komt door hun gebrek aan inschattingsvermogen dan door de figuratie van het kruispunt. Op dit moment zijn er overigens plannen om deze rotonde ongelijkvloers te maken. Ja ja. Ik ben echt heel benieuwd of dit uberhaupt mogelijk is zonder relaties te gaan schrappen.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Matthijs
expressweg
Berichten: 2618
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 15:01
Locatie: Malmö, Sverige
Contact:

Berichtdoor Matthijs » Di 24 Mei 2005, 23:00

Voordeel van een verkeersplein (dat noem ik een meerstrooksrotonde met VRI, of bedoelen jullie weer net wat anders?) is natuurlijk dat er in de VRI-cyclus maar 2 beurten hoeven te zitten, namelijk voor beide hoofdrichtingen.
Bij een normaal kruispunt heb je meestal nog 2 aparte beurten nodig voor de linksafslaande richtingen. Bij een verkeersplein kan dit verkeer echter wachten OP het plein.
Minder beurten: meer groen per richting, betere doorstroming.

Gebruikersavatar
mavas
Moderator
Berichten: 13411
Lid geworden op: Do 31 Mar 2005, 17:27
Locatie: Zuid-Kennemerland
Contact:

Berichtdoor mavas » Wo 25 Mei 2005, 0:14

Vinny schreef:Afrit Aalsmeer (kruising N 231/ N 232 / op-en afrit A 9) is naar mijn mening duidelijk en veilig genoeg. Een van de meest gebruikte oprit in de omgeving door mijn ouders trouwens. Ik ken dat punt dan ook als mijn broekzak. Dat er mensen de draad kwijt raken komt door hun gebrek aan inschattingsvermogen dan door de figuratie van het kruispunt. Op dit moment zijn er overigens plannen om deze rotonde ongelijkvloers te maken. Ja ja. Ik ben echt heel benieuwd of dit uberhaupt mogelijk is zonder relaties te gaan schrappen.


Ik bedoel dus niet de VRI-geregelde rotonde, maar de rotonde die je toegang verleent tot de oprit naar knp Badhoevedorp in noordelijke richting. Deze ligt ten noorden (of ten westen, tis maar net hoe je het bekijkt).
Deze rotonde heeft 2 rijstroken, maar als je onder de A9 doorrijdt, en de rotonde neemt via de linker voorsoorteerstrook, dan zou je eigenlijk driekwart moeten gaan volgens de regels, maar er is nou net geen uitgang op driekwart vanaf die kant gezien! Ik hoop dat iedereen het snapt wat ik bedoel, want het klopt mi niet.

De VRI-geregelde rotonde willen ze juist niks bijzonders aan gaan doen dacht ik gelezen te hebben op http://www.n201.info.
Het enige wat men onderzoekt hoe men de verbinding Fokkerweg-zuid naar de A9-oost kan versoepelen. Hierbij wordt gedacht aan een rechtstreekse aansluiting op de A9, zodat verkeer de rotonde kan vermijden.
De andere kant op zijn er voor zover ik weet geen plannen, maar dat zal ik nog eens gaan bekijken op de site.

Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 34555
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 11:48
Locatie: Marktstad Purmerend
Contact:

Berichtdoor Rene » Wo 25 Mei 2005, 10:23

Wicher schreef:Voordeel van een verkeersplein (dat noem ik een meerstrooksrotonde met VRI, of bedoelen jullie weer net wat anders?) is natuurlijk dat er in de VRI-cyclus maar 2 beurten hoeven te zitten, namelijk voor beide hoofdrichtingen.
Bij een normaal kruispunt heb je meestal nog 2 aparte beurten nodig voor de linksafslaande richtingen. Bij een verkeersplein kan dit verkeer echter wachten OP het plein.
Minder beurten: meer groen per richting, betere doorstroming.


Bij kleine meerstrooks verkeerspleinen heb je die opstelruimte helemaal niet, en het wordt zeker een probleem bij grote afslaande stromen. Let wel: we hebben het niet over grote pleinen als Velperbroek.
Cornelis Lely, niet alleen de naamgever van Lelystad, maar ook de conceptuele bedenker van de autosnelweg.
Anno 1906.

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter & Moderator
Berichten: 34798
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Berichtdoor Vinny » Wo 25 Mei 2005, 10:49

maar als je onder de A9 doorrijdt, en de rotonde neemt via de linker voorsoorteerstrook, dan zou je eigenlijk driekwart moeten gaan volgens de regels

Oh? Volgens mij niet hoor. Er staan toch pijlen voor 'rechtdoor' op de weg? (Nou ja volgende keer maar beter op letten dan).
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
IQ[]
expressweg
Berichten: 3738
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contact:

Berichtdoor IQ[] » Wo 25 Mei 2005, 12:46

René schreef:Bij kleine meerstrooks verkeerspleinen heb je die opstelruimte helemaal niet, en het wordt zeker een probleem bij grote afslaande stromen. Let wel: we hebben het niet over grote pleinen als Velperbroek.

Ahja, ik zat te denken aan het formaat van de rotonde in de Ring van Eindhoven, die ik ken, namelijk het Karel de Groteplein. (Dit plein is waar de Ring kruist met de weg uit Veldhoven/A2-afrit 32). Vergeleken met Velperbroek is het nog maar een kleintje hoor. Daar ontstaan niet zulke grote opstoppingen. Maar ik weet niet wat daar het verkeersaanbod is voor doorgaand/afslaand verkeer.

Edit: mijn opmerking van gister met dit soort rotondes sloeg niet specifiek op de afrit Badhoeverdorp/Aalsmeer van de A9. Meer algemeen.

Gebruikersavatar
Matthijs
expressweg
Berichten: 2618
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 15:01
Locatie: Malmö, Sverige
Contact:

Berichtdoor Matthijs » Wo 25 Mei 2005, 16:23

René schreef:Bij kleine meerstrooks verkeerspleinen heb je die opstelruimte helemaal niet, en het wordt zeker een probleem bij grote afslaande stromen. Let wel: we hebben het niet over grote pleinen als Velperbroek.

Tja, je moet het plein natuurlijk wel afstemmen op de verkeersdrukte.
Dus of het plein groter maken (langere opstelstroken), of breder (meer stroken, dus bredere opstelruimte).


Terug naar “Wegontwerp en verkeersveiligheid”



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast