Duurzaam Veilig (copy/paste oud forum)

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38909
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Duurzaam Veilig (copy/paste oud forum)

Bericht door Vinny » vr 29 apr 2005, 11:51

Bart schreef:Door een motorrijdende vriend ben ik attent gemaakt op rare situaties rondom de welbekende dubbele doorgetrokken streep. Het gaat hier om de dubbele doorgetrokken streep met aardig wat ruimte, zoals deze bij de N337 tussen Wijhe en zwolle:
http://home.student.utwente.nl/b.j.stol ... weg337.JPG
Waar het om gaat is dat een doorgetrokken streep die weghelften scheidt niet overschreden mag worden. Een doorgetrokken kantstreep mag wel worden overschreden.

Een dubbele doorgetrokken streep tussen de weghelften is (volgens Europese regelgeving) alleen een weghelftscheidende streep indien de afstand tussen de beide strepen niet groter is dan 18 cm. Is deze afstand groter, dan is deze dubbele soorgetrokken streep in feite een kantstreep die overschreden mag worden.

Dat het geen klinklare onzin is wat hier verteld wordt, blijkt uit een thread op het motorforum:
http://www.motor-forum.nl/forum/topic.php/36652/

De thread is erg uitgebreid, maar de moeite waard om eens te bekijken, al zit er veel geschreeuw etc. tussen.
De poster met de naam PanRider is wellicht een jurist en kennelijk een fanatiek motorrijder die zijn collega's wel eens van juridisch onderbouwde argumenten voorziet.

De juridische onderbouwing over de dubbele doorgetrokken streep is te vinden op de site waar een complete verkeerstheoriequiz wordt gehouden:
http://home.hccnet.nl/j.h.apperloo/vkquiz/antI37.html


Wat vinden de autosnelwegforummers hiervan?
A1-E30 schreef:Hebben de N342 en N343 al jaren zo, niets geen problemen mee. Vaak zitten er reflectoren tussen de beide lijnen voor de zichtbaarheid 's avonds
Hajo schreef:De boete die wij uitdelen bij overschrijding van een enkele of dubbele doorgetrokken streep bedraagt 125 euro. Mocht je het er niet mee eens zijn, dan kun je in beroep gaan bij de OJ (Officier van Justitie). Je zou dus de bekeuring kunnen ontlopen als je aan kunt tonen dat de afstand tussen beide strepen groter is dan 18 cm.
Bart schreef:@Hajo: deze post is geen frustratie, ik heb voor dit soort overtredingen nog nooit een bekeuring gehad, wat overigens niet wegneemt dat ik mij wel eens schuldig maak aan het inhalen op plaatsen waar dat niet mag.

Maar als jij als agent weet dat een boete voor dit feit in feite een illegale is (het staat niet in de wet, dus is het geen strafbaar feit, dus geen bekeuring), waarom worden ze dan wel uitgeschreven? En vooral ook, wat vind je van deze bug in de wetgeving en de jurisprudentie (die richting het vervallen van de boete leiden)?
Hajo schreef:Bart: De wet kent wel degelijk het begrip "ononderbroken streep". Als zo'n streep weghelften scheidt, geldt er een inhaalverbod en is overschrijden ervan niet toegestaan, ook niet om linksaf te slaan! Enkel of dubbel doet er niet toe. Wij moeten tegen zulke overtredingen optreden en dus ook bekeuringen ervoor uitschrijven. Hiervoor hebben wij een ambtseed afgelegd. De dubbele ononderbroken strepen zijn wettelijk gezien TWEE parallel lopende ononderbroken strepen, vandaar. Mocht je het er nog steeds niet mee eens zijn, dan kun je in beroep gaan. Zoals je tegen elke bekeuring bezwaar kunt aantekenen. Het heeft geen zin om met de agent in discussie te gaan: hij/zij kan er niets aan doen, alleen de OJ kan een bekeuring (officieel proces verbaal genoemd) seponeren of de boete verlagen. Het is aan de wetgever om voor duidelijke wetten te zorgen, wij zijn er om erop toe te zien dat ze nageleefd worden. Tegen overtredingen en verkeersmisdrijven, MOETEN wij optreden. (Ter info: overschrijding ononderbroken streep is een overtreding, toch gaan rijden als je rijbewijs is ingevorderd is een misdrijf.)
jaha schreef:Volgens mij weer een sterk staaltje ondoordachtheid bij de implementatie van de 'Duurzaam Veilig' wegen. De belijning op de N 247 tussen Volendam en Amsterdam vormt wat mij betreft een triest dieptepunt met allerlei belijning waarvan ik totaal niet weet wat ze te betekenen hebben, laat staan een gemiddelde weggebruiker. Ook begrijp ik de status niet van de zgn. fietssuggestiestroken die meer en meer op wegen buiten de bebouwde kom opduiken (zelfs als deze wegen een vrijliggend fietspad hebben). Formeel mag je er dus niet meer parkeren. Maar vaak weet je niet of het ook een juridisch gesproken fietsstrook is of niet.
Bart schreef:@Hajo: Het lijkt mij inderdaad duidelijk dat je een discussie van een agent over het algemeen niet wint (en daar over het algemeen ook geen enkele reden voor hebt). De werking van het strafrecht en de wet Mulder zijn mij bekend, maar daar gaat het in deze discussie niet om. Deze hele thread is ook geen aanval op de verkeerspolitie, maar een kennelijke bug in de wetgeveging, waarvan ik benieuwd ben wat andere forummers ervan vinden.

Dat er in het RVV de doorgetrokken streep gedefinieerd is, is duidelijk, maar kennelijk is de Europese regelgeving het hier niet mee eens (en zijn vette strepen met veel ruimte ertussen dus geen strepen in de zin van het RVV). Omdat Europese regels boven Nederlandse regels staan, is het overschrijden van deze strepen (die volgens de EU dus kantstrepen zijn die WEL overschreden mogen worden) toegestaan.

Eerlijk is eerlijk, ik vind het ook vaag dat het niet illegaal is om hier in te halen. De intentie van de wegbeheerder is ook wel duidelijk: twee dikke strepen, dus als je even niet oplet zit je niet zomaar op de andere weghelft. Toch is de intentie van de wegbeheerder natuurlijk niet de wet zelf. In feite mag men van geluk spreken dat er weinig mensen van op de hoogte zijn...
Hajo schreef:Hoe het ook zij: wij treden tegen een overschrijding van een enkele of dubbele ononderbroken streep op. Moeten we ook. Rijden we toevallig achter je en overschrijd je de streep, dan zullen wij je een stopteken geven. Hoe het verder zit met Nederlandse of Europese wet- en regelgeving is niet aan ons. Eigenlijk is het wachten op iemand die een bekeuring krijgt voor het overschrijden van zo'n dubbele ononderbroken streep en daarna tot aan de Hoge Raad doorprocedeert om een duidelijke eensluidende uitspraak te krijgen over hoe het nu eigenlijk zit. Een proefproces lijkt mij wel zinvol. Kan financieel echter riskant zijn, wij rijksambtenaren verdienen niet zoveel, dus misschien wil jij het erop wagen?
Discussie gaat verder over de N 50 bij Kampen. Je mag daar over een grote lengte niet meer inhalen, sinds de weg is doorgetrokken naar Emmeloord
René schreef:Die Duurzaam-Veilig onzin die tot deze vorm van markering heeft geleid zie je helaas steeds vaker.
De gedachte is: door het de weggebruiker onmogelijk te maken om nog alnger in te halen, worden ongelukken voorkomen. Door de ononderbroken kantstreep te vervangen door heel veel korte kleine streepjes krijgt de weggebruiker sneller het gevoel harder te rijden. Bovendien moet hij vaak achter een voorganger aansukkelen omdat hij niet mag inhalen. Dus wordt er langzamer gereden en dus veiliger.

En in die laatste 3 woorden zit de cruciale denkfout.
Dit soort wegontwerp leidt namelijk tot een groeiende irritatie onder weggebruikers. Kilometers lang achter een vrachtwagen, sleurhut of dafje moeten hobbelen, daar wordt je hogelijk geïrriteerd van. Wat zich uiteindelijk wreekt in de woonwijk, waar tussen de drempels door nog even wat verloren tijd wordt ingehaald.

Bovendien leidt "Duurzaam Veilig" met al zijn drempels en anti-auto-maatregelen ook tot nodeloos veel extra afrem-en optrekbewegingen, wat weer leidt tot een nodeloos griote toename van de uitstoot door het verkeer, zonder dat de hoeveelheid verkeer zelf toeneemt.

Duurzaam Veilig is mede voortgekomen uit een totaal platgepolderd proces waarin bijvoorbeeld ook de ENFB nodig haar zegje heeft kunnen doen. Dat valt bijvoorbeeld te merken aan de richtlijn voorrangsregeling rotondes: binnen bebouwde kom fietser in de voorrang, buiten de bebouwde kom fietser buiten de voorrang. Scoort immers goed voor het beleid de fietser meer te bevoordelen t.o.v. de automobilist. De gemiddelde automobilist en fietser snapt er echter geen bal van wanneer die nu voorrrang moet verlenen of krijgen.
In de 3 noordelijke provincies is inmiddels meer dan duidelijk aangetoond dat geen voorrang voor fietsers binnen de bebouwde kom wel degelijk veiliger is, maar ja, opnieuw wordt thans bevestigd dat de nieuwe regeling er landelijk wordt doorgedouwd. Dat noemt men beleid ...

Zelf ben ik verkeerskundig ingenieur, maar helaas moet ik constateren dat een groot aantal van mijn collega's lekker meedeinen op de huidige politieke golven, zonder naar de echte cijfers en gevolgen te kijken (ook die op de "rustiger" erftoegangsweg stroomafwaarts).

Mijn conclusie dus t.a.v. die markering: als ze meer dan 18 cm uiteen liggen is het dus een vorm van middenbermmarkering en geen rijbaanscheiding.
Net zo goed als een politieagent moet controleren of de bordjes met maximumsnelheid kloppen voordat hij een radar opstelt, zo zou de diender ook van tevoren moeten vaststellen of de markering meer dan 18 cm uiteen ligt of niet. Is dat wel het geval, dan moet hij die bon gewoonweg niet uitschrijven. Immers, als de politiek en wegbeheerder hadden gewild dat erop gehandhaafd was geweest, dan hadden ze in het bestek wel voorgeschreven dat de strepen niet meer dan 18 cm uit elkaar liggen...
jaha schreef:Ik denk dat de nieuwe wegmarkering een veel onrustiger wegbeeld geeft. Net als overdreven dikke markering. We leven hier toch niet in België?
Volgens mij leidt eenvoudige en rustige markering ook tot minder stress en dus tot beter rijgedrag.

Als je inhalen op bepaalde wegen echt niet vind kunnen moet je de ultieme consequentie trekken en een fysieke afscheiding bouwen (zie je al op veel plaatsen). Dit betekent wel dat men af en toe inhaalstroken moet bouwen en calamiteiten-doorsteken. En dat is natuurlijk weer te duur
René schreef:Volledig met je eens, Vincent.

Wat dat betreft is het ook fnuikend dat Nederland het Internationaal Verdrag van Wenen over markering en bebording op wegen nooit heeft ondertekend, daar waar heel veel andere landen (bijna alle Europese, maar zelfs de nodige bananenrepubliekjes) dat wel hebben gedaan. Dat geeft te denken...

Verdrag van Wenen: http://www.admin.ch/ch/d/sr/i7/0.741.20.de.pdf
Jaha schreef: Opmerkelijk. Alle landen hebben andere markering en bebording. Frankrijk kent bijvoorbeeld ook de onderbroken kantstreep.
René schreef:Artikel 25 behandelt de langsmarkeringen, en staat zowel onderbroken als ononderbroken langsmarkering toe. Bovendien is opgenomen dat het overschrijden van een doorgetrokken streep toegestaan is voor parkeerhavens, uitritten, etc.
Wat er wel bijstaat is dat de lengte van de streep en de tussenruimte afhankelijk moet zijn van de aard van de weg en mogelijk gevaarlijke punten. Daarom zijn de strepen op autoroutes en routes nationales ook aanmerkelijk langer dan bv. op D-wegen. Dat geeft inderdaad de "rust" die we bedoelen.

Uiteraard zijn de passages over de onderbroken kantstrepen opgenomen om de Fransen binnen boord te houden v.w.b. het verdrag. De overgrote meerderheid van de landen op deze aardkloot gebruikt echter ononderbroken lijnen, en niet voor niets...
jaha schreef:Mooi: De Uitstrijkstrook (Mehrzweckstreifen) wordt opgenomen om de Duitsers binnen boord te houden. Links rijden mag, want dan zijn de Engelsen tevreden. Afritnummering op aparte borden is natuurlijk mogelijk, anders worden de Belgen boos. Taalvrijheid voor de plaatsnamen in de bewegwijzering wordt geregeld anders komen de Zwitsers in de problemen. Snelwegen mogen zonder vluchtstrook worden uitgevoerd anders ondertekent Italië het verdrag niet. De letters voor wegnummers hoeven helemaal geen inhoudelijke informatie te bieden want anders gaat Spanje protesteren. Bestemmingen mogen ook op het wegdek worden geschilderd, want anders raken Portugezen de weg kwijt. En de volgende stap is zeker de impementatie van het Duurzaam Veilig programma om ons Nederlanders tegemoet te komen zeker?
René schreef:Welnee, wij zijn toch tevreden als we alle uitzonderingen van de diverse landen op één hoop gooien ? Dat hebben we toch al Duurzaam veilig gedoopt ?
Bart schreef:Taalvrijheid voor de plaatsnamen in de bewegwijzering wordt geregeld anders komen de Zwitsers in de problemen.

Vergeet Friesland niet heh... als deze clausule niet zou zijn opgenomen, dan zou het Verdrag nooit worden ondertekend. Nu kunnen we nog hoop koesteren...
Peter schreef:Ik vind het een raar verhaal waar het om inhalen gaat. Ik vermoed dat iemand die doorprocedeert het bij de Hoge Raad en/of Europese Hof uiteindelijk verliest. De weg wordt gemarkeerd door een ononderbroken lijn (en of dat er nu 1, 2 of 8 zijn doet er niet toe): het inhaalverbod blijft van kracht.

Bij een richtingsafhankelijk inhaalverbod (gestreept en doorgaande lijn naast elkaar) ligt het wat vager in dit geval als de lijnen ver uit elkaar liggen.

In de VS en ik dacht ook UK betekent een dubbele lijn in de middenas dat de lijn ook niet gekruist mag worden (en ook geen U-turns dus) wat met een enkele lijn wel mag. Hoewel de nette wegbeheerder de doorgetrokken lijn dan in Nederland vaak (maar niet altijd) over 2-4 meter stippelt is dat wetstechnisch niet nodig, tenzij het een verdrijvingsvlak betreft.

Het Openbaar Ministerie zal er wel hetzelfde over denken (hoewel ze door tijdgebrek wel eens zullen seponeren) anders hadden ze wel opdracht gegeven niet actief te controleren.

@ Hajo: hoe zit het met de discussie over het overtreden van het 30- en 60-km gebied met minder dan 20 km/h ?

Wordt er nog steeds niet gecontroleerd en bekeurd ivm juridische onduidelijkheid over handhaafbaarheid ?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38909
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » vr 29 apr 2005, 12:02

Bart schreef: Het inhaalverbod blijft van kracht
Dat is nu waar het om gaat: geldt er formeel gesproken een inhaalverbod of niet... Als er een bordje verboden inhalen bij wordt gezet, is het hele probleem ook al opgelost.

Overigens wordt er momenteel idd doorgeprocedeerd tot de Hoge Raad. Ik ben benieuwd welke naam het arrest gaat krijgen... (dubbele doorgetrokkenstreeparrest is een aardige kanshebber...)
jaha schreef:En dan wordt de vraag niet beantwoord of motorrijders tússen de twee strepen mogen rijden (om in te halen). En al zeker niet wordt de conclusie getrokken om tot een logischer wegindeling te komen. Bijvoorbeeld onderbroken middenstrepen; want ik zie het nut van een inhaalverbod niet, zeker omdat je trekkers moet kunnen inhalen en dat kan niet met een doorgetrokken lijn, maar wel met een gewoon bord.
Verder zie ik het nut van inhaalverboden toch niet zo, want als je je leven riskeert met opportunistisch inhalen dan laat je je zeker niet afschrikken door een geldboete, denk ik zo...

(Neemt natuurlijk niet weg dat ik me af en toe groen erger aan inhaalmanoeuvres die worden uitgevoerd terwijl men niet in de gaten heeft dat men recht op een tegenligger afrijdt. Zoals ik al zei: levensgevaarlijk, gestoord en 'zum kotzen')
Peter schreef:De Hoge Raad doet zelden tot nooit baanbrekende uitspraken over (de uitleg van) Europees Recht. Ze legt de uitspraak dan altijd voor aan het Europees Hof. De doorlooptijd aldaar is 1-3 jaar.

De kans dat we binnenkort uitslag hebben is dus zo goed als 0.

Ik ken geen Europees land waar 2 doorgetrokken strepen geen inhaalverbod (maar iets anders) suggereren, dus van een onduidelijke situatie voor buitenlanders is geen sprake. Dit lag anders met onze matrixborden zonder rode rand, die (hoewel de Nederlandse wet anders zegt) geen (beboetbare) maximum snelheid aangegeven.

De geblokte strepen aan de zijkant van de weg zijn zelden een probleem. Overschrijden is geen thema. Een fietspad wordt het pas als er fietssymbolen op de weg staan, en die staan er niet als er een separaat fietspad is, dus parkeren mag altijd.

Op voorrangswegen buiten de bebouwde kom kan je alleen pleiten dat met de geblokte belijning een parkeerstrook wordt gesuggereerd, waardoor parkeren op de weg (tot de geblokte strepen) juist wel mag.
Het max 60 bord met groene rand dat ik in Friesland zag zal dus ook wel geen enkele betekenis hebben voor de wet.

@ Hajo:
Hoe staat het met de beboetbaarheid (en het beleid daarover) van de andere zaken die op gespannen voet met de wet en/of Europa staan:
* parkeren op een vak met een bord waarop staat "gererseveerd voor: (huisarts, ambassade, etc)", dus eigenlijk alles behalve gehandicapten.
* blauwe bordjes met parkeren alleen voor omwonenden (dus niet zoals het hoort een parkeerverbodsbord met een onderbord met uitzonderingen)
* betalen ook op koopzondagen en (extra) koopavonden (zonder de data te noemen)
* blokkeren van een uitrit, waarbij je niemand de uitrit behindert (je eigen uitrit, een lege opstelplaats, een duidelijk niet meer te gebruiken oprit, etc)
* parkeren in een belijnd parkeervak op 0,5 meter van een zebra (formeel verboden, ook al stop je een euro in de meter)
* links inhalen van een tram
* autorijden op een pad dat gekenmerkt is met een bord met het woord "fietspad"
(voor een buitenlander niet te begrijpen)
* inhalen op een 100 1+1 autoweg met 120 km/h
René schreef:Zo is er nog zo'n mooie.

Het kruis op de weg (markering) was volgens het RVV1966 een vrij te houden deel van het wegdek.
In het RVV1990 en het huidige BABW komt het kruis echter niet meer als zodanig voor. De markering komt echter buiten op straat nog altijd voor (wordt soms zelfs nog nieuw aangebracht !).
Maar hoe zit het met de handhavingsmogelijkheden ????
Peter schreef:Ik vermoed dat het slechts nog een verduidelijking van een reeds om een andere reden bestaand verbod inhoudt.

Kruispunten en inritten moeten in de regel nog steeds worden vrijgehouden (regel: niet oprijden als niet kan worden doorgereden, tenzij de situatie niet anders toelaat) en bij een bushalte mag niet geparkeerd worden. (maar waar begint en eindigt deze als er geen zwart-witte blokken staan).

Nog een leuke is parkeren bij de bushalte. Regel is volgens mij dat de bus niet gehinderd mag worden (dus niet stoppen of parkeren als er een bus de halte wil aandoen). Op een tijd dat er geen bus rijdt ('s avonds, zondags, of tijdens omleidingen) mag er dus in principe geparkeerd worden op de bushalte. Als oom agent niet weet dat er geen enkele bus rijdt/stopt, kan je toch een prent krijgen, die je dan weer met veel moeite moet laten seponeren.
Hajo schreef:Peter:
@ Hajo: hoe zit het met de discussie over het overtreden van het 30- en 60-km gebied met minder dan 20 km/h?
Wordt er nog steeds niet gecontroleerd en bekeurd ivm juridische onduidelijkheid over handhaafbaarheid?

Er wordt slechts incidenteel gecontroleerd, bijv. als bewoners van een 30 km/h zone daarom vragen omdat zij vinden dat er (veel) te hard wordt gereden. Er worden dan ook bekeuringen uitgedeeld! Maar: er is inderdaad een onduidelijkheid omtrent e.e.a.. De kans dat de boete geseponeerd wordt is aanwezig, maar dat komt bij mij weten niet al te vaak voor. Je moet ook kijken naar de omstandigheden, de OJ laat die ook meewegen in zijn beslissing de boete wel/niet te seponeren. Die omstandigheden zijn wat wij "gevaarzetting" noemen. Voorbeeld: rij je 80 op een weg waar 60 het max. is en is die weg goed overzichtelijk, geheel vrij van overig verkeer, zijn er geen uitritten, staan er geen bomen dicht langs de weg etc.: dan heb je een kans dat de boete geseponeerd of gehalveerd wordt. Heel anders wordt het als je op een smalle weg waar 60 geldt met 80 of meer rakelings een groep fietsende schoolkinderen passeert. De kans dat je boete dan geseponeerd wordt, is nihil.
René schreef:@ Hajo:
Is het in geval van die fietsende schoolkinderen dan niet beter om de automobilist gewoon op artikel 5, verkeersgevaarlijk weggedrag, te beboeten, met wellicht een lagere kans op seponering.
Hajo schreef:Vragen van Peter:

* parkeren op een vak met een bord waarop staat "gererseveerd voor: (huisarts, ambassade, etc)", dus eigenlijk alles behalve gehandicapten.
Wordt beboet. Handhaving heeft echter geen prioriteit en soms knijpen we een oogje toe als het voertuig geen gevaar of hinder oplevert.

* blauwe bordjes met parkeren alleen voor omwonenden (dus niet zoals het hoort een parkeerverbodsbord met een onderbord met uitzonderingen)
Zie boven.

* betalen ook op koopzondagen en (extra) koopavonden (zonder de data te noemen)
Wordt beboet. Maar kun je aantonen dat er geen tijden staan vermeld waarop betaald parkeren geldt (geen bord, bord onleesbaar etc.) dan is de kans dat de boete geseponeerd wordt aanzienlijk.

* blokkeren van een uitrit, waarbij je niemand de uitrit behindert (je eigen uitrit, een lege opstelplaats, een duidelijk niet meer te gebruiken oprit, etc)
Wordt ook beboet. Eigen uitrit: moet je bewijzen. Blokkeren van een uitrit mag niet en er kan een bekeuring voor worden gegeven. In uitzonderlijke gevallen (bijv. blokkering van een uit/inrit van een bedrijf) kan het voertuig zelfs worden weggesleept. De kosten daarvan komen voor rekening van de overtreder.

* parkeren in een belijnd parkeervak op 0,5 meter van een zebra (formeel verboden, ook al stop je een euro in de meter)
Wordt NIET beboet. Hier is sprake van een uitzondering: de wetgever heeft hier gemeend het toe te kunnen staan dan voertuigen in een belijnd vak vlakbij een zebrapad mogen parkeren. Bij betaald parkeren natuurlijk wel die kosten voldoen!

* links inhalen van een tram
Ook hier geldt: gevaarzetting. Officieel mag het niet en er wordt alleen tegen opgetreden als er sprake is van een duidelijke gevaarlijke situatie, bijv. overstekende voetgangers.

* autorijden op een pad dat gekenmerkt is met een bord met het woord "fietspad" (voor een buitenlander niet te begrijpen)
Die borden bestaan bijna niet meer, misschien dat er hier of daar nog een aan een paal zit, maar officieel moeten ze worden vervangen door het bord aanduiding begin fietspad. Rijden op een fietspad wordt beboet. Bij een duidelijke gevaarzetting (aanwezigheid van fietsers) word je staande gehouden en kunnen wij (na overleg met de OJ) zelfs ter plekke je rijbewijs invorderen!

* inhalen op een 100 1+1 autoweg met 120 km/h
Is een overschrijding met 20 km/h en wordt dus beboet. Wttelijk zit het zo:
Autoweg: weg voor snelverkeer (min. snelheid 70 km/h) met gelijkvloerse kruisingen. Autosnelweg: weg met gescheiden rijbanen en ongelijksvloerse kruisingen. Ik weet het: er zijn ook autowegen die er zo uitzien, maar dan ontbreekt er een vluchtstrook, (geheel of gedeeltelijk). In het algemeen is het een kwestie van kijken welk bord er staat: autoweg of autosnelweg.

Noot: Ik rij voor 80% op snelwegen, op andere wegen en wegen in de bebouwde kom komen wij ook, maar niet zo vaak.

Je zult misschien denken: tjonge, een boete voor alles. Maar de wetgever heeft duidelijk een beropesmogelijkheid ingebouwd. Ben je het er niet mee eens, dankun je in beroep gaan. Verder: Vind ik het leuk om bekeuringen uit te schrijven? Het antwoord is nee. Een werkdag is voor mij pas geslaagd als ik geen bekeuringen heb uitgeschreven! (Komt zelden voor helaas).

Artikel 5 is hier niet van toepassing zolang het bij deze ene overtreding blijft. Artikel 5 wordt (meestal) toegepast als er een duidelijke opeenvolging van overtredingen wordt begaan, bijv: 100 i.p.v. 50, herhaaldelijk door rood, rechts inhalen, busbaan meenemen. In zo'n geval geldt inderdaad artikel 5 en ben je bij een staande houding je rijbewijs kwijt.
Bart schreef:In het RVV 1990 was de minimumsnelheid toch geschrapt en vervangen door een "toelatingseis"? Dat was volgens mij een motorvoertuig dat minstens 50 km/u kan en mag voor de autoweg en 60 km/u voor de autosnelweg.

Nog zo een: in veel landen geldt dat je met een gesleept voertuig niet de snelweg op mag en als je gesleept wordt van de snelweg dat dit mag tot aan de eerst volgende afrit. Is daar in Nederland ook een regel voor?
Hajo schreef:Kruisingsvak: wordt i.v.m. de onduidelijkheid NIET tegen opgetreden. Er volgt geen boete, maar soms zetten we een automobilist wel eens aan de kant om hem duidelijk te maken dat het eigenlijk niet kan. Het kruisingsvak is bedoeld om bijvoorbeeld een inrit vrij te houden. Het vak blokkeren door erop te gaan staan, mag eigenlijk niet maar zien we wegens de onduidelijkheid soms door de vingers. Het is ook een kwestie van beleefdheid: stel je staat op een kruisingsvak en een ander voertuig wil die oversteken omdat hij die inrit wil inrijden? Anders is het echter bij brandweerkazernes: een praktijkvoorbeeld. Een busje stond op een kruisingsvak die was aangebracht om een in/uitrit van een brandweerkazerne vrij te houden. Het kruisingsvak bvond zich in een voorsorteervak voor rechtdoorgaand verkeer en het verkeer stond voor een rood verkeerslicht te wachten. Toen een brandweerauto met licht- en geluidssingnalen de kazerne wilde verlaten, werd zijn weg versperd door dit busje. Wij waren toevallig ter plaatse en konden het verkeer zo dirigeren dat de brandweerauto toch door het verkeer zijn weg kon vervolgen. De bestuurster van het busje hebben wij aan de kant gezet en e.e.a. duidelijk gemaakt. Ze kreeg een bekeuring wegens het geen voorrang geven aan een voorrangsvoertuig. Of ze in beroep is gegeaan en zo ja wat daarvan de uitkomst is weet ik niet.
jaha schreef:* autorijden op een pad dat gekenmerkt is met een bord met het woord "fietspad" (voor een buitenlander niet te begrijpen)
Die borden bestaan bijna niet meer, misschien dat er hier of daar nog een aan een paal zit, maar officieel moeten ze worden vervangen door het bord aanduiding begin fietspad. Rijden op een fietspad wordt beboet. Bij een duidelijke gevaarzetting (aanwezigheid van fietsers) word je staande gehouden en kunnen wij (na overleg met de OJ) zelfs ter plekke je rijbewijs invorderen!

Ik ben in het Amsterdamse Bos wel eens een paar wanhopige Duitse toeristen in de auto tegen gekomen die echt niet wisten in wat voor fuik ze waren gelopen. (Fietspad dat komt van de toenmalige rotonde bij de van Nijenrode weg is nogal zeer breed en de aanduiding fietspad was op dat moment volstrekt onacceptabel onduidelijk aangegeven). Vraag rijst: zou de politie de bestuurder zijn rijbewijs afpakken of is er enige coulantie en moet er opgetreden worden tegen de wegbeheerder omdat die gevaarlijke situaties uitlokt?
Hajo schreef:@ Bart: Over dat slepen: goeie vraag! Moet ik echt opzoeken. Volgens mij is het inderdaad zo dat je alleen mag slepen tot de eerstvolgende afrit. Zeker ben ik er niet van.
@ Jaha: in dit geval geldt coulance. We zullen de Duitse toeristen duidelijk maken hoe het zit en geen boete uitschrijven. Voor een inhouding rijbewijs is hier totaal geen aanleiding.
Bart schreef:Inhouding van een buitenlands rijbewijs is sowieso niet toegestaan volgens mij. Wel kan iemand een rijverbod (in land van overtreding) krijgen voor bepaalde tijd. Controle zal erg lastig zijn (behalve als de persoon direct doorrijdt natuurlijk !)

Leuk was ook die verkooppraat van die fluoreserende hesjes, die in zuidelijke landen verplicht is. Als een auto echter voldoet aan de eisen van het EU-thuisland, voldoet hij ook in alle andere EU-landen, zolang het kenteken van het thuisland gedragen mag worden.

Of de agent ter plekke dit weet is maar de vraag en de kans op controle is klein, dus een hoop tijdverlies kan het natuurlijk wel opleveren.
Bart schreef: Slepen:
Het RVV maakt het niet duidelijk. Er staat over slepen alleen maar in dat het slepen verboden is als de afstand tussen de twee voertuigen groter is dan vijf meter.

Aan de andere kant: de toelatingseis om de snelweg te mogen gebruiken is dat een motorvoertuig 60 km/u mag en kan. Als een voertuig gesleept wordt kan het zelf niet harder dan 60 (waarom zou het anders gesleept worden...), maar ja... Wie het weet mag het zeggen.
Hajo schreef:Peter:
Inhouding van een buitenlands rijbewijs is sowieso niet toegestaan volgens mij

Klopt. Zoals je weet moeten wij bij een snelheidsoverschrijding van > 50 km. het rijbewijs invorderen. Buitenlandse automobilisten moeten meteen, ter plekke, betalen. Als ze niet zoveel geld (vaak meer dan 400 euro) bij zich hebben, escorteren wij ze naar een geldautomaat waar ze kunnen pinnen. Binnen de EU werken de collega's nauw samen. Dit kan betekenen dat als een boete niet betaald wordt, je in het opsporingsregister van het betreffende land wordt opgenomen. Een van de dingen die daarin wordt opgenomen is het kenteken van het voertuig.
Peter schreef:De zwakte van kentekenregistratie is dat er geen directe relatie bestaat met de schuldenaar. Auto's wisselen nog wel eens van eigenaar en veel mensen hebben 2 autos. Als ik nu een prent van de Duitse politie thuis zou krijgen van 400 Euro, dan betaal ik niet en neem ik de volgende keer de auto van mijn vrouw naar Duitsland.

Maar het lijkt er nu echt op dat die grensoverschrijdende boeteontduiking per medio 2005 verleden tijd is (althans tussen de verdragslanden). Terecht vind ik.

Alleen parkeerboetes (in de versie van parkeerbelasting) zullen niet verhaald kunnen worden. Toch maar blijven klemmen dus ....
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38909
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » vr 29 apr 2005, 12:06

René schreef: Waar ik veel meer op zit te wachten is harmonisatie van de boetebedragen zelf.
Voor 10 km/u overschrijding betaal je in Duitsland minder dan in Nederland, en in België wordt je portemonnee omgekeerd. Terwijl de overtreding niet anders is.

Zolang dat niet het geval is zou ik voorstellen om bij boetes enkel de boete te verhalen die in het "thuisland" geldt.
Peter schreef:Dus een Duitser mag hier goedkoper hardrijden dan in Nederland en een Belg hoeft hier niet meer te betalen dan in eigen land ? Dat wordt nog leuk in de transportbranch, als een Litouwer maar 20% moet betalen van een Belg (bijvoorbeeld).

En dan nog de definitie van het boetebedrag, waar lang niet altijd een eenduidig bedrag voor staat (schikkingsvoorstel, maximum boete, gemiddelde boete, zeg het maar)

Wat mij betreft moet iedereen dezelfde boete krijgen, of ie nu een Nederlander, een Fransman of Litouwer is en moet ieder land zelf bepalen wat de boete is (maar dan wel voor iedereen gelijk).

Het enige dat niet zal werken is een inkomensafhankelijke boete voor buitenlanders. In Finland gelden voor buitenlanders ook standaardtarieven.
Palance schreef:Ik zie niks in die harmonisatie. Wet is wet in verschillende landen. Als je begint met verkeersboetes, waar eindigt het dan? Alle landen gaan drugs legaliseren? In Nederland ga je straks veel langer de cel in voor drugsdelicten? Er zijn immers meer wetten dan die over verkeer gaan.

Het ene land hecht minder waarde aan straffen en controleren dan een ander, dat is nu eenmaal een mentaliteitsverschil.

Persoonlijk zie ik meer in een verhoging van de boetes a la Belgie. En dan niet de armen een lagere boete geven.
Jaha schreef:Het is ook wel lullig om een Litouwer een boete te geven naar Nederlandse standaard. Een overtreding van 5 km/u wordt bestraft met een gemiddeld Litouwees jaarsalaris
Palance schreef:Maar ja, als die Litouwer hier de overtreding begaat, dan is dat zijn/haar eigen keuze. Dus zal die persoon er ook dito voor moeten boeten.
Oef. Dat was het. De hele draad van DV overgezet.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

IQ[]
expressweg
Berichten: 4179
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)

Bericht door IQ[] » vr 29 apr 2005, 22:48

Ik las vandaag in de krant (de Telegraaf) over dat de ANWB ook is gaan klagen over de DV wegbelijning. Vooral omdat er geen uniformiteit meer in te vinden is, en de automobilist "door de lijnen de weg niet meer ziet" Iemand die dit artikel in deze draad kan voegen?

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14742
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » za 11 jun 2005, 19:48

Hierbij verklaar ik deze (nog onopgemerkte) draad voor gesloten om de discussies over DV gebundeld te houden in twee topics, één voor algemeen Duurzaam Veilig en één voor de markering specifiek. Gebruik deze draad eventueel als naslagwerk of om iemand te quoten.

Met vriendelijke groeten,

ViaHaaren
Mede-moderator Bebakening en Markering