Verkeersborden in Nederland

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Naturist
expressweg
Berichten: 3508
Lid geworden op: zo 16 jan 2011, 15:48
Locatie: Meijerij, omgeving 's-Hertogenbosch

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Naturist » zo 09 jul 2017, 12:18

Wat is het boetebedrag voor het je als voetganger begeven op plaatsen waar dat zoals hier ^^ bedoeld, niet is toegestaan?
Dan kan ik mij voorbereiden op een dergelijk event als ik weer eens op fotorooftocht ben. ;)
Ik verlang naar de tijd dat de Nederlandse regering deed wat het hoort te doen: Vooruit zien.
Wat daarbij hoort is toekomstvast en redundant bouwen. 

N ° de membre 40

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » zo 09 jul 2017, 12:28

Chris079 schreef:Zou hier een bord F13 afdoende zijn om ook voetgangers te weren?
Naar mijn mening wel en een :C16: is dan juridisch niet meer nodig (maar wellicht wel voor de duidelijkheid als deze massaal genegeerd gaat worden).
Naturist schreef:Wat is het boetebedrag voor het je als voetganger begeven op plaatsen waar dat zoals hier ^^ bedoeld, niet is toegestaan?
Dan kan ik mij voorbereiden op een dergelijk event als ik weer eens op fotorooftocht ben. ;)
Lopen waar het verboden is, ofwel het negeren van bord C16 ( :C16: ) (feitcode R563), kost € 25 exclusief € 9 administratiekosten.

Voor lopen op de snelweg (feitcode R461) kan ik het precieze boetebedrag niet vinden, maar met wat googlen zag ik dat dat rond de € 100 lag.

Het negeren van een F13 - geen idee hoeveel dat gaat kosten. Feitcode R563 geldt alleen voor bord :C16:.

Gebruikersavatar
Tachi
verkeersader
Berichten: 820
Lid geworden op: ma 05 apr 2010, 18:38

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Tachi » zo 09 jul 2017, 21:12

Coen Tunnel schreef:Voor busbanen en busstroken waarop het woord BUS of LIJNBUS is aangebracht gold al langer dat je hier als voetganger niet mocht komen, zie RVV art. 81:
  • Busbanen en busstroken waarop het woord «BUS» is aangebracht mogen slechts worden gebruikt door bestuurders van een lijnbus, een autobus of een tram. Busbanen en busstroken waarop het woord «LIJNBUS» is aangebracht mogen slechts worden gebruikt door bestuurders van een lijnbus of een tram.
Bij art. 81 hebben ze het over bestuurders van ... Voetgangers zijn geen bestuurders, dus waarop baseer je dat ze er niet mogen komen? Volgens mij mogen ze er dan wel komen als :F13: er (nog) niet bij staat.

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » zo 09 jul 2017, 21:24

"mogen slechts worden gebruikt" geeft aan dat ander gebruik niet is toegestaan. Dus niet door andere bestuurders én ook niet door weggebruikers die geen bestuurders zijn, maar alleen door de categorieën genoemd in artikel 81.

Vergelijk het met de tekst van artikel 42:
  • 1 Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.
    2 Het gebruik van de autoweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 50 km per uur mag en kan worden gereden.
Ook hier wordt het woord "slechts" gebruikt om een beperking aan te geven.

Je wou toch niet daaruit concluderen dat er in zo'n geval een :C16: nodig is om voetgangers te verbieden en dat als die ontbreekt, voetgangers over de snelweg mogen lopen?

Gebruikersavatar
Tachi
verkeersader
Berichten: 820
Lid geworden op: ma 05 apr 2010, 18:38

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Tachi » zo 09 jul 2017, 22:19

Daar heb je gelijk in, want dat staat dan ook aan de uiteinde van een uitvoeger. Anders lopen voetgangers onbedoeld de snelweg op.
Duidelijk.

Gebruikersavatar
Naturist
expressweg
Berichten: 3508
Lid geworden op: zo 16 jan 2011, 15:48
Locatie: Meijerij, omgeving 's-Hertogenbosch

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Naturist » zo 09 jul 2017, 22:52

@CoenTunnel, bedankt. Een betaalbaar risico in mijn outfit :mrgreen:
Ik verlang naar de tijd dat de Nederlandse regering deed wat het hoort te doen: Vooruit zien.
Wat daarbij hoort is toekomstvast en redundant bouwen. 

N ° de membre 40

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10225
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Peter » ma 10 jul 2017, 4:52

Coen Tunnel schreef:^^ Hoe concludeer je dat als de betekenis van de F13 in het RVV is:
  • Rijbaan of -strook uitsluitend ten behoeve van lijnbussen
Het woord uitsluitend geeft voor mij aan dat er dus geen ander verkeer mag komen, ook geen voetgangers.
  • Busbanen en busstroken waarop het woord «BUS» is aangebracht mogen slechts worden gebruikt door bestuurders van een lijnbus, een autobus of een tram. Busbanen en busstroken waarop het woord «LIJNBUS» is aangebracht mogen slechts worden gebruikt door bestuurders van een lijnbus of een tram.
In beginsel niet, maar een voetganger hoort in principe niet op de rijbaan, tenzij er geen voet of fietspad aanwezig is. Omdat lopen niet expliciet verboden is op een busbaan, maar impliciet, is het denk ik juridisch niet waterdicht om te bekeuren. De wet zegt immers ook dat de voetganger de rijbaan moet gebruiken bij ontbreken van een voet/fietspad. En wat als je op de berm loopt naast de busbaan ? Er zijn maar weinig plekken waar dit probleem speelt overigens dus de kans dat we achter jurisprudentie komen binnen 5 jaar is klein.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

RSK
Penningmeester
Berichten: 7088
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven
Contacteer:

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door RSK » zo 16 jul 2017, 9:07

Coen Tunnel schreef:Je wou toch niet daaruit concluderen dat er in zo'n geval een :C16: nodig is om voetgangers te verbieden en dat als die ontbreekt, voetgangers over de snelweg mogen lopen?
Dat lijkt me inderdaad geen noodzaak. Waar ik wel een interessante discussie over kan voeren, is of je als voetganger (los van gezond verstand) kunt weten dat je op een snelweg loopt, als je tegen de richting in loopt. Als je op de oprit loopt, zie je een :G1: en weet je dat je fout zit. Loop je echter tegen het verkeer op de afrit, dan kom je vaak alleen langs een :C16: en een :C2:. Zeker met de trend om wegen die de facto een dubbelbaans auto(snel)weg zijn als GOW te classificeren, kun je je als voetganger natuurlijk wel op het standpunt stellen dat je wist dat je fout was, maar dat je niet de intentie had om langs een snelweg te lopen. Wat dat betreft vind ik het nog wel een interessante gedachte om bij opritten waar voetgangers in potentie makkelijk bij kunnen komen te voorzien van de combi :G1: en :C2:. Ik zie namelijk ook wel regelmatig een combi van :G5: en :C2:.

Om overigens op je feitcodes terug te komen: R461 was op prijspeil 2013 €100 excl. administratiekosten, R563 €25. Dat je de prijs voor R461 niet makkelijk kon vinden, kan er mee te maken hebben dat die feitcode ergens rond 2014 is verhuisd van Mulder naar Strafrecht.
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.

Piles
autoweg
Berichten: 1307
Lid geworden op: vr 04 sep 2015, 16:02

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Piles » zo 16 jul 2017, 9:12

RSK schreef:. Wat dat betreft vind ik het nog wel een interessante gedachte om bij opritten waar voetgangers in potentie makkelijk bij kunnen komen te voorzien van de combi :G1: en :C2:.
Dan liever :C16: en :C2: toch? Anders gaat het aantal spookrijders wellicht toenemen.

Gebruikersavatar
Wouter N14
Moderator
Berichten: 21917
Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
Locatie: Roosendaal

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Wouter N14 » zo 16 jul 2017, 10:10

Eigenlijk is een :C2: ook helemaal niet logisch, het impliceert éénrichtingsverkeer, en hoewel dat in de praktijk klopt, is dat volgens mij niet direct een gevolg van autosnelwegstatus. Daarop doorgaand, waaruit blijkt éénrichtingverkeer op de snelweg? Je mag niet keren uiteraard, maar verder?
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » zo 16 jul 2017, 10:19

^^ Maar met het keerverbod plus de borden :C2: bij afritten kun je toch niet anders op de snelweg rijden dan zoals het hoort? Dan kom je uit op wat aangegeven staat in Hoofdstuk II, paragraaf 1, lid 2 van de Uitvoeringsvoorschriften BABW:
  • Borden worden niet toegepast indien daarmee een regeling beoogd wordt die overeenkomt met een gedragsregel of een ander verkeersteken. Ook indien het gewenste gedrag voortvloeit uit de weginrichting blijven borden achterwege.
Ik ben het wel met je eens dat je met een :C2: normaliter een :C3: aan de andere zijde van de weg zou verwachten, als het echt om eenrichtingsverkeer zou gaan. Bij autosnelwegen is er impliciet sprake van eenrichtingsverkeer.

Over het bord :C2: bij afritten staat dit vermeld in de Uitvoeringsvoorschriften BABW:
  • Bord C2 (eenrichtingweg, in deze richting gesloten voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee)

    Toepassing

    1 Het bord wordt niet toegepast bij T-kruispunten, waar toepassing van bord C4, dan wel D4 of D5 mogelijk is.
    2 Het bord wordt ter voorkoming van spookrijden geplaatst aan het einde van afritten van autosnelwegen en dubbelbaans autowegen, ter weerszijden van de rijbaan. Dit bord wordt op een afstand van tenminste 100 m herhaald en is voorzien van een onderbord met de tekst ’ga terug’. De onderkant van het onderbord moet zich bij voorkeur op een hoogte van 0,50 m boven het wegdek bevinden.

RSK
Penningmeester
Berichten: 7088
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven
Contacteer:

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door RSK » zo 16 jul 2017, 11:11

Piles schreef:
RSK schreef:. Wat dat betreft vind ik het nog wel een interessante gedachte om bij opritten waar voetgangers in potentie makkelijk bij kunnen komen te voorzien van de combi :G1: en :C2:.
Dan liever :C16: en :C2: toch? Anders gaat het aantal spookrijders wellicht toenemen.
In dat punt kan ik me vinden, maar in mijn vorige bericht trok ik eigenlijk in twijfel of je een voetganger wel kunt verbaliseren voor feitcode R461 als hij niet langs een :G1: is gekomen. Dat lijkt me een vrij relevante vraag, gezien dat tegenwoordig onder strafrecht valt. Dat het bord in feite afgezien van zijn meerwaarde t.o.v. een :C16: zinloos is, doet daar niets aan af. Anders zou je bord :C3: ook wel kunnen afschaffen, dat is immers ook een bord wat je niet echt kunt 'overtreden'.
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Vinny » zo 16 jul 2017, 22:13

Wouter N14 schreef:Eigenlijk is een :C2: ook helemaal niet logisch, het impliceert éénrichtingsverkeer, en hoewel dat in de praktijk klopt, is dat volgens mij niet direct een gevolg van autosnelwegstatus. Daarop doorgaand, waaruit blijkt éénrichtingverkeer op de snelweg? Je mag niet keren uiteraard, maar verder?
Welk bord zou je anders willen gebruiken dan?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Wouter N14
Moderator
Berichten: 21917
Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
Locatie: Roosendaal

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Wouter N14 » zo 16 jul 2017, 22:39

^^ Dat weet ik niet, maar vind de kwestie wel interessant.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » zo 16 jul 2017, 22:58

^^ In (vrijwel?) alle andere Europese landen wordt ook de :C2: gebruikt.

Het gebruiken van de :C2: staat beschreven in de BABW voor afritten van autosnelwegen en dubbelbaans autowegen, om spookrijden te voorkomen. Die expliciete vermelding geeft mijns inziens aan dat het hier om een uitzondering gaat, en niet om een vanzelfsprekendheid die uit andere wetgeving al voortvloeit.
  • Bord C2 (eenrichtingweg, in deze richting gesloten voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee)

    Toepassing

    1 Het bord wordt niet toegepast bij T-kruispunten, waar toepassing van bord C4, dan wel D4 of D5 mogelijk is.
    2 Het bord wordt ter voorkoming van spookrijden geplaatst aan het einde van afritten van autosnelwegen en dubbelbaans autowegen, ter weerszijden van de rijbaan. Dit bord wordt op een afstand van tenminste 100 m herhaald en is voorzien van een onderbord met de tekst ’ga terug’. De onderkant van het onderbord moet zich bij voorkeur op een hoogte van 0,50 m boven het wegdek bevinden.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 14344
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Attietattie » zo 16 jul 2017, 23:20

^^ Hee, die tekst heb ik wel eens eerder gezien volgens mij.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » zo 16 jul 2017, 23:23

:facepalm: Stom van mij dat ik niet had gezien dat ik die tekst al eerder had geplaatst. :oops:

Gebruikersavatar
EtienneM
Moderator
Berichten: 1188
Lid geworden op: vr 12 okt 2012, 22:08
Locatie: Oostenrijk

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door EtienneM » ma 17 jul 2017, 21:24

Aparte onderborden bij de nieuwe aanlanding van de Noorderbrug in Maastricht. In de huidige situatie zijn deze onderborden ook al te vinden.

Afbeelding
Flickr • EtienneMuis
Lidnummer 0016

Gebruikersavatar
Palance
4x5 autosnelweg
Berichten: 31547
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт
Contacteer:

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Palance » ma 17 jul 2017, 21:29

Is het gezichtsbedrog of hangen die borden (met name de :G3: ) echt zo hoog?
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
EtienneM
Moderator
Berichten: 1188
Lid geworden op: vr 12 okt 2012, 22:08
Locatie: Oostenrijk

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door EtienneM » ma 17 jul 2017, 21:38

^^ Het lijkt gezichtsbedrog. Bij het maken van de foto viel het me niet echt op.
Flickr • EtienneMuis
Lidnummer 0016

Gebruikersavatar
Kaaiman
Secretaris
Berichten: 17386
Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
Locatie: Hoogeveen
Contacteer:

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Kaaiman » di 18 jul 2017, 7:52

Kan die combinatie regeltechnisch wel?
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Mastodon

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10225
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Peter » di 18 jul 2017, 9:19

Waarom niet ? Ik denk niet dat er ergens in de wetstekst staat dat uitzonderingen niet zijn toegestaan. In Duitsland heel gewoon, maar in NL zeldzaam. De vraag is alleen waarom je niet kiest voor een geslotenverklaring voor (brom)fietsers en voetgangers. Heb je ook twee borden nodig en krijg je wat invalidenvoertuigen erbij (so what op een 2+2). Een autowegbord zorgt eventueel wel dat je meteen een parkeerverbod hebt voor de rijbaan en de berm en dat er niet gekeerd mag worden (indien ergens relevant).
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » di 18 jul 2017, 13:53

In de uivoeringsvoorschriften BABW staat dit:
  • 2
    a. Op onderborden worden waar mogelijk de afbeeldingen gebruikt zoals die voorkomen op de borden van bijlage 1 van het RVV 1990.
    b. Om een beperking van de werkingssfeer aan te geven wordt het woord ’uitgezonderd’ gebruikt.
    c. Indien het beoogde verkeersgedrag niet kan worden aangegeven overeenkomstig de in de onderdelen a en b aangegeven wijze, worden teksten of tekens, al dan niet in combinatie met symbolen, gebruikt, waarmee het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven.
Met de huidige combinatie van de :G3: met onderbord dat landbouwverkeer toegestaan is verbied je de facto alleen voetgangers, (brom)fietsers en brommobielen.

De correcte manier om landbouwverkeer wel toe te staan en brommobielen niet is het bord :C9: te gebruiken met onderbord 'uitgezonderd [tractorsymbool]'. Maar dat is ook niet de meest duidelijke combinatie, dus ik kan begrijpen dat men heeft gekozen voor de huidige combinatie.

Bovendien is met de door mij genoemde combinatie de weg dan ook toegankelijk voor motorvoertuigen die minder dan 50 km/u kunnen rijden, maar dat zullen er nooit veel zijn. Ik zou alleen niet weten waarom je hier wel brommobielen wil verbieden. Wat mij betref zou de combinatie van :A1-70: en :C15: voldoende zijn en praktisch hetzelfde bereiken zonder onderborden.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Vinny » di 18 jul 2017, 21:19

Misschien wil men ook parkeren in de berm kunnen verbieden?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32134
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Coen Tunnel » di 18 jul 2017, 23:00

Ja oké, dan is er wel iets te zeggen voor deze combinatie, maar alsnog best opvallend. Volgens mij zijn er niet veel autowegen waar een uitzondering wordt gemaakt voor landbouwverkeer.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 14344
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Attietattie » di 18 jul 2017, 23:01

Peter schreef:De vraag is alleen waarom je niet kiest voor een geslotenverklaring voor (brom)fietsers en voetgangers. Heb je ook twee borden nodig en krijg je wat invalidenvoertuigen erbij (so what op een 2+2). Een autowegbord zorgt eventueel wel dat je meteen een parkeerverbod hebt voor de rijbaan en de berm en dat er niet gekeerd mag worden (indien ergens relevant).
Ik vermoed dat je zelf het antwoord al geeft.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

frenkievee
stadsweg
Berichten: 343
Lid geworden op: di 16 okt 2012, 16:42
Locatie: Spijkenisse

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door frenkievee » ma 24 jul 2017, 21:19

Ondertussen in Hoogeveen (nabij de Dotterbloem):

Afbeelding
Laatst gewijzigd door frenkievee op wo 28 feb 2018, 17:06, 1 keer totaal gewijzigd.
met groet, Frank

Gebruikersavatar
Wouter N14
Moderator
Berichten: 21917
Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
Locatie: Roosendaal

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Wouter N14 » ma 24 jul 2017, 22:23

^^ Zal een zandbank zijn.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge

Chris079
verkeersader
Berichten: 613
Lid geworden op: ma 22 aug 2011, 12:49

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Chris079 » di 25 jul 2017, 12:31

Coen Tunnel schreef:In de uivoeringsvoorschriften BABW staat dit:
  • 2
    a. Op onderborden worden waar mogelijk de afbeeldingen gebruikt zoals die voorkomen op de borden van bijlage 1 van het RVV 1990.
    b. Om een beperking van de werkingssfeer aan te geven wordt het woord ’uitgezonderd’ gebruikt.
    c. Indien het beoogde verkeersgedrag niet kan worden aangegeven overeenkomstig de in de onderdelen a en b aangegeven wijze, worden teksten of tekens, al dan niet in combinatie met symbolen, gebruikt, waarmee het beoogde verkeersgedrag wordt aangegeven.
Met de huidige combinatie van de :G3: met onderbord dat landbouwverkeer toegestaan is verbied je de facto alleen voetgangers, (brom)fietsers en brommobielen.

De correcte manier om landbouwverkeer wel toe te staan en brommobielen niet is het bord :C9: te gebruiken met onderbord 'uitgezonderd [tractorsymbool]'. Maar dat is ook niet de meest duidelijke combinatie, dus ik kan begrijpen dat men heeft gekozen voor de huidige combinatie.

Bovendien is met de door mij genoemde combinatie de weg dan ook toegankelijk voor motorvoertuigen die minder dan 50 km/u kunnen rijden, maar dat zullen er nooit veel zijn. Ik zou alleen niet weten waarom je hier wel brommobielen wil verbieden. Wat mij betref zou de combinatie van :A1-70: en :C15: voldoende zijn en praktisch hetzelfde bereiken zonder onderborden.

Wat je hier feitelijk mist, is hoe de aansluiting eruit ziet. Als hier geen kruisend fietspad aanwezig, kun je afvragen of een :C15: nodig is. Als hier een fietspad ontbreekt, zou ook een combi van :B1: en :A1-70: volstaan.
Persoonlijk ben ik meer voor onderborden met de tekst uitgezonderd dan toegestaan.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 14344
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Verkeersborden in Nederland

Bericht door Attietattie » di 25 jul 2017, 17:08

Chris079 schreef:Persoonlijk ben ik meer voor onderborden met de tekst uitgezonderd dan toegestaan.
De wetgever ook.


Ja Feitelijk, ik benadruk bij dezen het woord 'meer'.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

Plaats reactie