Onderzoeksraad voor de Veiligheid
Moderator: Moderatoren
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Onderzoeksraad voor de Veiligheid
De club van Pieter van vollenhoven heeft weer eens van zich laten horen.
In het rapportje dat de Raad heeft geproduceerd staat een aantal interessante feiten.
Hier kun je het als .pdf downloaden.
In het rapportje dat de Raad heeft geproduceerd staat een aantal interessante feiten.
Hier kun je het als .pdf downloaden.
Dit wordt gezegd van de N 201. Nou ben ik heel benieuwd waar de Raad dit vandaan haalt. De hele N 201 heeft een Vmax van 80 of lager en de weg is nergens (behalve in Heemstede en Zandvoort) toegankelijk voor ALLE verkeer....Autoweg (100 km) + weg voor alle verkeer (80 km)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Ik heb vandaag pas tijd gehad om het document eens door te lezen en een paar dingen vielen me op:
- RONA is nog geldig, zoals ik al heb vermeld,
- Dienstkringen RWS zijn niet goed op elkaar afgestemd, terwijl ze wel één geheel vormen (Zeeland),
- Veel ongevallen met dieren en obstakels in de berm,
- Inhaalverboden worden gelukkig niet overal zomaar toegepast, zoals bijvoorbeeld de N48 waar daar expliciet niet voor is gekozen.
Op dat laatste wil ik nog wel even doorgaan. Bij al deze wegen waren het vooral kruispuntongevallen die zorgden voor onveiligheid. Statistieken van V&W wijzen ook het niet verlenen van voorrang aan als ongevaloorzaak nummer 1 (31% van de ongevallen). Daar trek ik mijn conclusies uit dat DV eigenlijk de prioriteiten verkeerd legt, namelijk bij inhaalverboden. Men kan eigenlijk dus beter de kruispunten en bermen veiliger maken, in plaats van domweg overal inhalen te verbieden.
- RONA is nog geldig, zoals ik al heb vermeld,
- Dienstkringen RWS zijn niet goed op elkaar afgestemd, terwijl ze wel één geheel vormen (Zeeland),
- Veel ongevallen met dieren en obstakels in de berm,
- Inhaalverboden worden gelukkig niet overal zomaar toegepast, zoals bijvoorbeeld de N48 waar daar expliciet niet voor is gekozen.
Op dat laatste wil ik nog wel even doorgaan. Bij al deze wegen waren het vooral kruispuntongevallen die zorgden voor onveiligheid. Statistieken van V&W wijzen ook het niet verlenen van voorrang aan als ongevaloorzaak nummer 1 (31% van de ongevallen). Daar trek ik mijn conclusies uit dat DV eigenlijk de prioriteiten verkeerd legt, namelijk bij inhaalverboden. Men kan eigenlijk dus beter de kruispunten en bermen veiliger maken, in plaats van domweg overal inhalen te verbieden.
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Goed gelezen, René. Jou is het dus ook opgevallenViaHaaren schreef:Op dat laatste wil ik nog wel even doorgaan. Bij al deze wegen waren het vooral kruispuntongevallen die zorgden voor onveiligheid. Statistieken van V&W wijzen ook het niet verlenen van voorrang aan als ongevaloorzaak nummer 1 (31% van de ongevallen). Daar trek ik mijn conclusies uit dat DV eigenlijk de prioriteiten verkeerd legt, namelijk bij inhaalverboden. Men kan eigenlijk dus beter de kruispunten en bermen veiliger maken, in plaats van domweg overal inhalen te verbieden.
Kun jij dan plaatsen dat de boodschap die Van Vollenhove verkondigt nu juist is dat de markering uniform conform DV moet (met als gevolg inhaalverboden, etc) ?
Nee, dat strookt totaal niet met elkaar.
En het zou bijvoorbeeld op de N260 al een hele hoop schelen als ze die bomen om zouden kappen. Maar dat is wel op meer wegen zo, maar vaak is het gewoon niet noodzakelijk voor het zicht dus laat men ze maar staan. Het oogt ook wel fraai, zo'n rij bomen langs de weg.
En het zou bijvoorbeeld op de N260 al een hele hoop schelen als ze die bomen om zouden kappen. Maar dat is wel op meer wegen zo, maar vaak is het gewoon niet noodzakelijk voor het zicht dus laat men ze maar staan. Het oogt ook wel fraai, zo'n rij bomen langs de weg.