Idd, beetje rare redenering. Een voorbeeld. De spoorbrug in Oldenburg is voor de scheepvaart al lange tijd een doorn in het oog. Waarom?
Er gaat elke paar minuten wel een trein overheen, rond de openingstijden van de brug is er meestal een minuut of 15 geen treinverkeer. Echter zijn de treinen meestal vertraagd en de officiële openingstijden kunnen daarom zelden aangehouden worden, en komen regelmatig te vervallen, waardoor een schip vaak een uur wachttijd heeft. Als het spoor wel een beetje op tijd rijd, kan er elk half uur geopend worden, m.u.v. spitsuur s'morgens, dan word er anderhalf uur sowieso niet bedient. De brug staat geen half uur open, hooguit 10 minuten en dat is al uitzonderlijk. Deze brug is ook niet de snelste qua openen.
De oude Friesenbrücke was ook niet heel snel, maar was voldoende omdat er niet zo veel treinen overheen gingen. Ik snap alleen niet waarom een nieuwe brug langzamer zou zijn, lijkt mij toch nergens op gebaseerd. Dit bericht geeft mij het gevoel dat Groningen gewoon van het project af wil, en niet om logistieke redenen.Ze zullen het geld wel liever elders besteden, vermoed ik.
Ik bedoel, een nieuwe brug kan sneller zijn, mits de juiste materialen en technieken gebruikt worden, toch?
En als de nieuwe brug wat hoger gebouwd kan worden (zeg een meter of 2?), dan hoeft ie al niet zo vaak meer geopend te worden.
Beter gezegd, als er bij hoog water nog 5 meter onderdoor kan, kunnen de meeste schepen die op deze route varen onder de brug door.
Daarmee kan het aantal opening gereduceerd worden, wat dus weer een positieve invloed heeft op het spoor.
Maar ach, waar praat ik over. Voor oplossingen gaat men liever naar een "stropdas die te strak zit" dan naar mensen met gebruikers-ervaring.
Als ze het probleem echt willen oplossen, moeten ze gewoon een tunnel graven, iedereen tevreden (behalve hij die de rekening moet betalen
).
Beter mee verlegen, dan om verlegen.