Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » za 21 mar 2009, 23:44

Als je in Manhattan woont, en er niet vaak vanaf hoeft, dan heb je ook echt geen auto nodig. Maar we dwalen enigzins af van het topic. :)

rene154
stadsweg
Berichten: 402
Lid geworden op: vr 22 jun 2007, 13:47

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door rene154 » zo 22 mar 2009, 0:05

Chris schreef:Het autobezit in Los Angeles zegt m.i. weinig. Je kan beter kijken naar het gebruik. Ik heb met Google Streetview die wijken van LA wel eens afgestruind, en bij veel buurten staan tuinen vol met auto's, vooral van het type: wegroesten. Ik weet niet hoe het met sloop of APK zit in de VS, maar volgens mij is dat niet hetzelfde als in Europa, waardoor het autobezit veel groter is, ook al rijdt een deel van die auto's waarschijnlijk nooit meer. Toch is het wel evident dat er in Los Angeles meer gereden wordt, al is het bijvoorbeeld al doordat studenten met de auto gaan ipv met de fiets of OV.
Waarom denk je dat ik de verhouding van het benzinegebruik erbij had gezet? gemiddeld in Los Angeles: ongeveer 400 gallons/jaar/inwoner, in New York City: ongeveer 150 gallons/jaar/inwoner.
Het grote probleem in Los Angeles is dat het snelwegennet enkele kritieke verbindingen mist, in combinatie met een hoge bevolkingsdichtheid. Het verschil in de statistieken is dat LA nogal wat berggebied kent wat niet bebouwd is, en bij New York het wateroppervlakte niet meegerekend wordt, zodat het lijkt dat New York een veel hogere bevolkingsdichtheid heeft. Daarnaast zijn de voorsteden van New York significant dunner bebouwd, bij Los Angeles is alles dichtbebouwd, ook de suburbs. Over de agglomeratie gezien is Los Angeles dichter bebouwd. Daardoor zijn beide steden al niet te vergelijken, en is OV geen oplossing voor de verkeersproblemen in Los Angeles.
Het hangt er heel erg af waarover je praat. Als je de stedelijke gebieden met elkaar vergelijkt, heb je gelijk. Dat komt inderdaad door de lage bevolkingsdichtheden in vele gebieden New York metropolitant area. ( dichtheden, verstedelijkt gebied NY:5,239 inhabitants/ square mile, verstedelijkt gebied Los Angeles: 7,009 inhabitants/ square mile. Als je echter spreekt over de werkelijke stad, is de situatie heel anders: de dichtheden over het gehele gebied in NYC zijn veel hoger. gemiddeld New York City: 26,343, tegen 7,828 people per sq. mile in Los Angeles. Zie ook onderstaand plaatje:

Afbeelding

Zie ook: http://www.lewis.spa.ucla.edu/GIScontes ... report.pdf

De congestieproblemen in Los angels worden in mijn ogen veroorzaakt doordat het overal ongeveer even dicht bebouwd is, terwijl je niet echt kan spreken over "major hotspots" waar bijna iedereen heen wil, ( wat ik ook al aangaf als reactie op Rene). Hierdoor kan OV nooit (meer) gaan werken, omdat de verplaatsingspatronen veel te verspreid zijn. Dit komt onder andere doordat de stad is gegroeid zonder OV, waardoor het heel anders is opgebouwd. Bij lage dichtheden is dat geen probleem, maar dat is de situatie niet. New York City is een heel ander verhaal. Misschien zou je zelfs kunnen stellen dat het OV hier indirect de files veroorzaakt, doordat het OV de hoge dichtheden mogelijk maakt. Echter, in hoogstedelijk gebied behoudt je sowieso files. Toch is de situatie hier veel meer eenduidig, de forenzenstromen zijn veel duidelijker en daardoor ook gemakkelijker te faciliteren. Dit komt onder andere doordat de stad is gegroeid met OV.
Chris schreef:Zoals ik al eerder aangaf is het OV-systeem vooral goed gebruikt in Manhattan, enkele oeververbindingen en het westen van Queens en Brooklyn. De suburbs op Long Island zijn nog enigzins dichtbebouwd, maar dat geldt in veel mindere mate voor New Jersey en Connecticut, waar de woonwijken in de bossen liggen. Overigens is een groot deel van de fileproblematiek in New York m.i. ook te wijten aan een anti-autobeleid sinds de jaren 70 (post-Moses, sindsdien is er feitelijk geen rijstrook of snelweg bijgekomen) en vooral het sterk verouderde snelwegennet met een alignement wat grotendeels uit de jaren 30 stamt en niet meer past bij de huidige verkeersintensiteiten. Overigens zijn de verkeersintensiteiten op een aantal punten na, in New York niet extreem voor het aantal rijstroken. Overigens is het aantal extreme filepunten in New York nog relatief beperkt, als je het vergelijkt met de Randstad die maar een derde aan inwoners telt. Daarnaast wordt filevorming ook in de hand gewerkt door totaal verouderde tolheffing op vrijwel alle oeververbindingen, bruggen en tunnels die allang afbetaald zijn door de weggebruiker.
Gebruik OV door forenzen in de staten van NYC:
CORE (MANHATTAN) 826,907 468,612 56.7%
Bronx County, New York 56.7%
Kings County, New York 59.7%
Queens County, New York 50.1%
Richmond County, New York 32.6%

Niet alleen op Manhattan, maar in de gehele stad is het OV zeer belangrijk. Daar waar de dichtheden lager zijn, zoals de buitenwijken, speelt het OV een veel minder belangrijke rol, zoals je ook al deels aangeeft. Aangezien deze gebieden vaak veel meer gebruik maken van regionale centra, is dit ook veel minder van belang. De congestieproblemen hier zijn imo een stuk gemakkelijker op te lossen, en ook een stuk minder serieus.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Rene » zo 22 mar 2009, 13:00

Zoals gezegd: je moet niet naar de Cities kijken, maar naar de totale agglomeratie.

rene154
stadsweg
Berichten: 402
Lid geworden op: vr 22 jun 2007, 13:47

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door rene154 » zo 22 mar 2009, 16:50

^^ Ik had hier al op gereageerd, en door deze opmerking zie ik de relevantie van kijken naar de gehele metropool nog steeds niet. Voor de Randstad zijn verplaatsingspatronen van inwoners van Winterswijk of Stadskanaal ( bijvoorbeeld) toch ook nauwelijks relevant? Het gebied wat in de metropool dichtbevolkt is, ligt binnen een straal van 20 tot 30 kilometer van Manhattan. Dat terwijl de metropool zich vanaf Manhattan ook 200 kilometer naar het noorden en 150 kilometer naar het oosten uitstrekt.

Zoals hieronder al staat wordt 25% van het totale woon-werk verkeer in NY metropolitan area afgelegd met OV, dit is dus inclusief alle klazienavenen in deze metropool. Een vrij nietszeggend getal, omdat hierin heel veel verplaatsingen zijn meegerekend die ten eerste niet bijdragen aan het congestieniveau op wegen die een hoge I/C ratio kennen ( veelal in het hart van de metropool). Ten tweede zijn deze verplaatsingen ovet het algemeen niet eens af te leggen met het OV, omdat er voor deze verplaatsingen geen OV alternatief is ( ook niet noodzakelijk ook).

Wat veel relevanter is, is de modal split van mensen die binnen de GEHELE metropool wonen en werken in de STAD. Hiermee filter je dus de dorpelingen die in de plaatselijke supermarkt werken of houthakker zijn eruit. Van al het pendelende verkeer binnen de metropool werkend in de dichtbevolkste gebieden van de stad ( de 5 gemeentes van NYC dus), gebruikt 56% OV.
rene154 schreef:
Rene schreef:Ik heb het dus niet over Manhattan en de stad New York, maar de staat New York en het deel van de agglomeratie in naburige staten, zoals New Jersey.
Dan kom je op aanmerkelijk andere cijfers uit dan die van sec de stad New York.
Ik weet wel wat je bedoelt, maar ik snap niet waar dat relevant voor is. Ten eerst zijn de dichtheden van vele staten binnen de metropool heel anders dan het hart van de metropool( en ook veel lager dan het grote delen van LA, overigens), waardoor OV daar een andere prioriteit heeft. Daar waar de dichtheden hoger zijn, is het OV-gebruik ook hoger ( in Hudson County, wat niet bij de stad NY hoort, gaat bijna 40% met het OV naar zijn werk). Kijk je verder in de metropool, zie je dat het percentage forenzen van en naar Manhattan veel lager is, terwijl het aantal woningen/ km2 ook veel lager is omdat we hier voornamelijk over laagbouw praten. Wat heeft het voor nut dergelijke gebieden erbij te betrekken?

Overigens is het gemiddelde OV gebruik binnen de metropool (combined statistical area, ong. 22 miljoen inwoners, de metropool in zijn ruimste zin) nog steeds meer dan 25%. Hierbinnen vallen ook counties als Pike, Sussex, Ulster en Orange county. Gebieden waar OV nooit enig nut kan hebben ( lage dichtheden) en dus ook niet heeft.
Laatst gewijzigd door rene154 op zo 22 mar 2009, 17:01, 4 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » zo 22 mar 2009, 16:57

Je bedoelt de 5 boroughs waaruit New York City uit bestaat. Die 5 boroughs overlappen 5 counties. Maar de agglomeratie is veel groter dan dat, op Long Island gaat het continu bebouwde gebied vanaf Manhattan voor zeker 120 kilometer naar het oosten door. Richting New Jersey is alleen de eerste 20 kilometer ten westen van de Hudson nog echt dicht bebouwd, maar daarbuiten strekken zich nog grote bebouwde gebieden door.

Het probleem met de statistieken in de VS is dat ze per county rekenen. Wanneer een deel van een county uit bebouwd gebied van de agglomeratie bestaat, wordt de gehele county bij de agglomeratie gerekend, een extreem voorbeeld is San Diego, Riverside en San Bernardino County in California die voor enorme gebieden uit woestijn bestaan, ter grootte van diverse Nederlandse provincies. Een CSA (Combined Statistical Area) is m.i. volledig oninteressant aangezien veelal minstens de helft uit platteland bestaat.

rene154
stadsweg
Berichten: 402
Lid geworden op: vr 22 jun 2007, 13:47

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door rene154 » zo 22 mar 2009, 17:12

Chris schreef:Je bedoelt de 5 boroughs waaruit New York City uit bestaat. Die 5 boroughs overlappen 5 counties. Maar de agglomeratie is veel groter dan dat, op Long Island gaat het continu bebouwde gebied vanaf Manhattan voor zeker 120 kilometer naar het oosten door.
Klopt, maar de écht dichte bebouwing heb je hier niet meer. Zoals je zelf ook weet, ligt het OV gebruik in dat soort wijken automatisch veel lager. Toch is het grappig om te zien dat van alle mensen in de agglomeratie die pendelen naar de stad, 56% OV gebruikt. Dat voor de boodschappen en de reis naar school de auto wordt gepakt is niet relevant.
Chris schreef:Een CSA (Combined Statistical Area) is m.i. volledig oninteressant aangezien veelal minstens de helft uit platteland bestaat.
en voor het congestiepatroon rond de stad ook niet relevant. Precies de reden waarom ik niet snap dat Rene daar ( of iig ook de delen met veel lagere dichtheden) wel naar wil kijken.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Rene » zo 22 mar 2009, 19:54

rene154 schreef:Toch is het grappig om te zien dat van alle mensen in de agglomeratie die pendelen naar de stad, 56% OV gebruikt.
Ook daarvoor geldt: degenen die naar NYC reizen. Dat geldt niet voor degenen die naar andere bestemmingen in de agglomeratie gaan.

Een mooi voorbeeld dichter bij huis vind ik altijd de ophef die wordt gemaakt over het OV-aandeel Purmerend-Amsterdam. In veel statistieken zul je terugvinden dat dat meer dan 60% is. Maar dat is onjuist; dat betreft alleen de pendel naar het Amsterdamse centrumgebied. De totale uitgaande pendel vanuit Purmerend (>10km) is dus voor tweederde auto...
Saillaint detail: de grootste luchtvervuiling door autoverkeer tussen Purmerend en Amsterdam wordt veroorzaakt door de bus: de businvoeger bij de Dollard.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41383
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Vinny » zo 22 mar 2009, 21:20

Als je de luchtkwaliteit wilt verbeteren moet je door het Waterland een nieuwe auto(snel)weg aanleggen, die de functie van de N 235 en de N 247 grotendeels overneemt. De bestaande N wegen kunnen dan worden ingericht als weg voor locaal verkeer en wat bussen. :idea:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » ma 23 mar 2009, 17:00

Eén van de problemen in de agglomeratie Los Angeles is m.i. het zogenaamde Inland Empire, dat is een bijzonder snelgroeiend stedelijk gebied ten oosten van Los Angeles, rondom de grotere plaatsen Ontario, San Bernardino en Riverside. Inmiddels behoren suburbs daar nu tot de grootste steden in de agglomeratie, plaatsen als Moreno Valley en Rancho Cucamonga waar niemand 20 jaar geleden nog van gehoord had.

Het probleem in het Inland Empire is dat er weinig banen voor hoger opgeleiden zijn, hier zit vooral industrie. Door de bizar hoge huizenprijzen in het oudere LA Basin en nu ook Orange County zijn veel mensen verhuisd voor betaalbare woningen in het Inland Empire. Iedereen forenst dus grote afstanden naar LA County en Orange County, bijvoorbeeld steden als Anaheim, Los Angeles en Irvine. Formeel is het Inland Empire een aparte agglomeratie, maar het is één groot stedelijk gebied met nu al ruim 4 miljoen inwoners. Delen van dit gebied liggen dichter bij het centrum van San Diego dan van Los Angeles.

Er zijn 4 oost-westsnelwegen tussen het Inland Empire en OC/LA County. De I-10, I-210, SR-60 en SR-91, welke behoorlijk overbelast zijn met allemaal intensiteiten van 200.000 tot 300.000 mvt/etmaal. In het Inland Empire zelf staan vrij weinig files, maar wel dichter bij Santa Ana, Anaheim en Los Angeles zelf.

Medianieuws

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Medianieuws » do 26 mar 2009, 20:52

[url=http://www.nu.nl/algemeen/1939393/utrechtse-wethouder-weggestuurd.html]nu.nl[/url] (26-3-2009) schreef:Utrechtse wethouder weggestuurd

UTRECHT - De Utrechtse wethouder Tymon de Weger van Verkeer en Milieu (Christenunie) heeft een motie van wantrouwen in de gemeenteraad donderdag niet overleefd. Een meerderheid van de gemeenteraad stuurt de wethouder weg. De motie werd ingediend door de partijen Leefbaar Utrecht, SP en de Groep Mossel. Het Actieplan Luchtkwaliteit Utrecht (ALU) dat twee weken eerder al de oorzaak was van de val van de coalitie en het opstappen van de twee GroenLinks-wethouders, ligt ook aan deze motie ten grondslag. Ook GroenLinks zegde haar vertrouwen in de wethouder op. De raad vindt dat hij niet voldoende is geïnformeerd over de mogelijkheden tot wijzigen van de ALU-plannen.

simon
autoweg
Berichten: 1935
Lid geworden op: di 11 dec 2007, 15:46
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door simon » vr 10 apr 2009, 16:16

Zojuist is bekend gemaakt dat het Utrechtse college wordt aangevuld met de VVD. Vanmiddag nog wordt het nieuwe college gepresenteerd.

Zo goed als zeker is het dat de portefeuille verkeer naar de PvdA gaat (nu ChristenUnie). Wethouder van verkeer zou dan Harrie Bosch worden, nu wethouder van wonen en ruimtelijke ordening. Zoals het er naar uitziet gaat de portefeuille van wonen en RO naar de VVD, samen met economische zaken en sociale zaken (nu eveneens PvdA).

De vrijgekomen ex-GroenLinks portefeuille van Openbare Ruimte zou dan naar de PvdA aan en de eveneens ex-GroenLinks portefeuille van welzijn, WMO, cultuur en integratie naar de PvdA. Huidig wethouder van Economische Zaken, Marka Spit, zou van wethouder van Welzijn worden.

Kortom een hele stoelendans.

Alleen de wethouders van jeugd en onderwijs (Rinda den Besten, PvdA) en financiën, stationsgebied en sport (Harm Janssen, CDA) blijven op hun post.
Laatst gewijzigd door simon op vr 10 apr 2009, 16:47, 1 keer totaal gewijzigd.

simon
autoweg
Berichten: 1935
Lid geworden op: di 11 dec 2007, 15:46
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door simon » vr 10 apr 2009, 16:47

Alle speculaties ten spijt, is de wethouderverdeling heel anders geworden
Algemeen Dagblad schreef:Directeur Speelklok tot Pierement wethouder in Utrecht
Utrecht - Floris de Gelder, directeur van het Museum van Speelklok tot Pierement wordt wethouder Economische Zaken, Cultuur en Stadspromotie in de stad Utrecht. Dat is vrijdagmiddag bekend geworden. Daarmee vloeit een groot gedeelte van de portfeuille van PvdA-wethouder Marka Spit naar de VVD. Zij blijft wel wethouder voor sociale zaken.

Sinds vrijdag beschikt de stad Utrecht weer over een compleet stadsbestuur. PvdA, CDA, ChristenUnie en VVD vormen het nieuwe college. Dat is de afgelopen dagen met veel vergaderen gesmeed onder leiding van CNV-voorzitter René Paas.

De ChristenUnie schuift oud-wethouder Piet van der Sluijs naar voren. Hij krijgt de portefeuilles Welzijn, Publieksdienstverlening en Personeel, tevens wordt hij wijkwethouder Vleuten - De Meern.

De VVD levert een tweede wethouder, Ingrid de Bondt, die verantwoordelijk wordt voor bereikbaarheid en verkeer.

Harrie Bosch en Rinda den Besten (PvdA) houden hun portefeuilles, waarbij Bosch wel de regie blijft voeren over het Actieplan Luchtkwaliteit. Den Besten krijgt er wijkgericht werken bij. Harm Jansen (CDA) houdt financiën en Stationsgebied en Sport.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41383
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Vinny » vr 10 apr 2009, 20:34

Hoe ironisch: Groen Links effent zo de weg vrij voor een veel rechtsere (en in dit geval ook reëler) verkeers/vervoersbeleid in Utrecht... :mrgreen:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » ma 18 jan 2010, 13:15

Ik las in een nieuwe CROW publicatie (niet veel nieuws overigens), dat 16% van de emissies door het wegverkeer komt. Het verkeer draagt voor 4% bij aan de jaargemiddelde concentratie. Soms vraag je je dan af waar we zo moeilijk over doen...

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10231
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Peter » ma 18 jan 2010, 13:53

De voor projecten vrijwel altijd maatgevende PM10-fijnstofnorm is de norm, die maar een aantal dagen (35?) in het jaar mag worden overschreden, niet het jaargemiddelde. Voor sommige emissies is niet zozeer van belang wat het aandeel is, maar waar de emissie plaatsvindt. Hoge schoorsteen of straatniveau; stad of platteland....

Wat bedoelt CROW met emissies: PM10, NOx, CO2, SO2 ? Heel verschillende dingen.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » ma 18 jan 2010, 14:49

Fijnstof (PM10).

CO2 wordt niet getoetst, en andere zaken zoals zwavel en benzeen zijn in dermate kleine concentraties dat ze zelden relevant zijn (parkeergarages enzo).

Peter
2x4 autosnelweg
Berichten: 10231
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Peter » ma 18 jan 2010, 15:01

Maar NOx wordt wel getoetst en is soms ook kritisch.
Heeft iemand cijfers over de onderverdeling van bronnen van fijnstof (in Nederland gemeten maar vaak ook in het buitenland uitgestoten) ? Bijvoorbeeld percentages natuur, industrie, wegverkeer en huishoudens ?
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41383
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Vinny » ma 18 jan 2010, 19:51

Chris schreef:Ik las in een nieuwe CROW publicatie (niet veel nieuws overigens), dat 16% van de emissies door het wegverkeer komt. Het verkeer draagt voor 4% bij aan de jaargemiddelde concentratie. Soms vraag je je dan af waar we zo moeilijk over doen...
Luchtkwaliteit is een lokaal iets. Langs de A 13, bij Overschie, daar draagt blootstelling van emissie door het wegverkeer een veel hoger percentage. Zeker vlak langs de autosnelweg. Gegeven het feit dat de achtergrondconcentratie in de regio Rijnmond ook niet bepaald verwaarloosbaar is (vanwege de zware industrie enzo) is de leefbaarheid toch echt ver te zoeken... :geenlach:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » ma 18 jan 2010, 19:58

Dat klopt wel, maar je hebt meteen allerlei organisaties blaten over het feit dat klimaatdoelstellingen niet gehaald worden als een wegverbreding gaat plaatsvinden.

Een milieuzone voor vrachtverkeer instellen zorgt voor een verlaging van de concentraties van 0,2 µg per m³ tot 1,1 µg per m³. Drastische maatregelen voor marginale resultaten, dat is waar we goed in zijn in dit land. Dus in plaats van 42,5 µg per m³ heb je dan 42,3 µg per m³, hoorray...

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41383
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Vinny » ma 18 jan 2010, 20:04

klimaatdoelstellingen
En dat heeft weer niets met luchtkwaliteit te maken... *zucht*
Drastische maatregelen voor marginale resultaten
Het is zóóó simpel: Bedrijvigheid dat veel vrachtwagens aantrekt -> verplaatsen naar industrieterreinen aan de rand van de stad.

Waarom zitten de Markthallen midden in het centrum van Amsterdam, in plaats van in het (nog steeds) zo goed als lege Westpoort?

Een ander punt dat ik wil maken: waarom woningen en scholen vestigen op 50 meter uit de wegas? Wat mij betreft komt er een mooi parkje langs stedelijke snelwegen, en komen woningen op minimaal 250 meter uit de wegas. Dan heb je de meeste problemen met luchtkwaliteit gewoon getackeld... :idea:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » ma 18 jan 2010, 20:13

Anders dan geluidsnormen, gelden luchtkwaliteitsnormen overal, of er nou woningen staan of niet. Bovendien kan je in steden niet zomaar corridors van 500 meter breed gaan slopen. Het verlagen van de maximumsnelheid of de intensiteit is op stedelijke hoofdwegen nauwelijks zinvol, veel belangrijker dan de maximumsnelheid is of je een constante snelheid kan rijden. Laten we wel wezen; veel luchtkwaliteitsproblemen worden ook verergerd doordat verkeersregelingen niet geoptimaliseerd kunnen worden door bus- en fietsprioriteiten. Een stadsweg met een Vmax=50 veroorzaakt eenzelfde emissie als rijden op de snelweg met 120 km/uur. De optimale snelheid ligt rond de 90 km/uur. Bij 30 km/uur is de uitstoot wel 3 keer zo hoog, helemaal voor vrachtwagens. Stagnerend verkeer verergert dit nog eens met 15%.

simon
autoweg
Berichten: 1935
Lid geworden op: di 11 dec 2007, 15:46
Locatie: Utrecht
Contacteer:

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door simon » ma 18 jan 2010, 20:17

Vaak ontstaan er juist plannen om vlak langs "stadssnelwegen" woningen te bouwen. Nog niet zo lang geleden had de gemeente Utrecht de geweldige ingeving om de parkjes langs de A28 (tussen Rijnsweerd en de Berekuil) en de N320 te benutten voor woningbouw. Er ligt nu juist een smalle groene buffer tussen weg en huizen. Met reden. (Het plan is overigens afgeschoten)

Het "grappige" was dat in hetzelfde plan een woontoren werd voorzien langs het Amsterdam Rijnkanaal. De woontoren zou pal tegenover bestaande bebouwing komen, wederom in een groenvoorziening. Een tegenvoorstel om de woontoren meer zuidelijk te bouwen, vlakbij de Ikea, werd door de woordvoerder van de gemeente gepareerd met "dan komt die toren te dicht op de snelweg" (500 meter ofzo van de A12). Heerlijk, dat meten met twee maten :twisted:

Gebruikersavatar
Willem
2x4 autosnelweg
Berichten: 10948
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
Locatie: Delft

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Willem » ma 18 jan 2010, 20:32

Een deel van de bebouwing, bv. langs de Biltsestraatweg/Utrechtseweg, is wel ouder dan de snelwegen. De plannen hebben wel invloed op de woningen in de omgeving via de woningmarkt: een oom van mij woonde vlakbij de A27 en is verhuisd, maar krijgt sinds de plannen voor de verbreding van de A27 bekend zijn zijn oude huis niet meer verkocht.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76519
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: Effecten van verkeer op de luchtkwaliteit

Bericht door Chris » do 21 jan 2010, 10:10

Wat stats uit CROW 218h.

Fijn stof:
40% van de emissies in Nederland komt door het verkeer, waarvan weer 40% voor het wegverkeer van rekening komt, dus 16% van alle fijnstofemissies in Nederland komt van het wegverkeer.
In Nederland draagt het wegverkeer ongeveer 4% bij aan de jaargemiddelde concentratie fijnstof, en 30% aan de jaargemiddelde concentratie NO2.

NOx:
70% van de emissies in Nederland komt door het verkeer en vervoer, waarvan 45% wegverkeer, dus 31,5% van de NOx-emissies in Nederland komt van het wegverkeer.

Sinds 1990 is het aantal afgelegde kilometers met 35% gegroeid. De emissies van NOx en PM10 namen tegelijkertijd met zo'n 45 - 50% af.

Emissiefactoren binnenstedelijk verkeer, PM10
licht verkeer (auto's, bestelbusjes): 0,06 gram per km
middelzwaar verkeer (tot 20 ton): 0,36 gram per km
zwaar verkeer (meer dan 20 ton): 0,27 gram per km
Bussen: 0,39 gram per km.

De grootste uitstoot komt dus van bussen en middelzwaar verkeer. Een middelzware vrachtwagen stoot ongeveer 7 keer zoveel uit als een auto, een bus ongeveer 7,5 keer zoveel PM10.

Emissiefactoren binnenstedelijk verkeer, NOx
Licht verkeer: 0,5 gram per km
middelzwaar: 8,2 gram per km
zwaar verkeer: 7,8 gram per km
bussen: 7,2 gram per km

Emissiefactoren NO2 licht verkeer;
snelweg 120: 0,16 gram/km
snelweg 100: 0,09 gram/km
snelweg 80: 0,07 gram/km
prov.weg 80: 0,08 gram/km
50 km doorstromend: 0,15 gram/km
50 km normaal: 0,14 gram/km
50 km stagnerend: 0,22 gram/km

Plaats reactie