NRC Handelsblad (25-11-2008) schreef:'Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot'
ROTTERDAM - Het verbreden van snelwegen is „geen effectief middel" om de uitstoot van broeikasgassen te reduceren. De aanleg van extra rijstroken op bestaande wegen draagt op korte termijn wel bij aan de doorstroming van het verkeer, met als gevolg dat er minder stilstaande auto's met draaiende motoren langdurig schadelijke stoffen uitstoten. Maar op langere termijn trekken deze brede snelwegen weer méér verkeer aan, wat opnieuw leidt tot files en daardoor tot nóg meer uitstoot van broeikasgassen. Dat staal in een rapport van het onderzoeksbureau CE uit Delft, dat vandaag is gepresenteerd. Wel is „enige" reductie van CO2-emissie te verwachten als bestaande rijstroken worden gereserveerd voor zwaar verkeer, aldus het rapport Minder emissies door investeren in infrastructuur. Relatief veel reductie is te verwachten van betere infrastructuur voor fietsers. Een „interessante maatregel" is ook het opwekken van stroom en warmte langs infrastructuur zoals kleine windturbines en warmtecollectoren in het asfalt, aldus het rapport, gemaakt in opdracht van werkgeversvereniging Koninklijk Nederlands Vervoer (KNV).
CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Moderator: Moderatoren
CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Hey!Maar op langere termijn trekken deze brede snelwegen weer méér verkeer aan, wat opnieuw leidt tot files en daardoor tot nóg meer uitstoot van broeikasgassen.
Is dat een grijsgedraaid milieudefensiebandje?
Wat te denken van niks doen en dan naar de langere termijn kijken? Zou het dan niet toenemen? Of denken ze dat al die mensen wel van Nijkerk naar de Uithof gaan fietsen? Kortom, weer een hoop bekende anti-verbredingsclichés.
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Nee, op lange termijn wijzigt de RO weer. Zijn er meer inwoners. Met als gevolg meer verkeer. Verbreed je niet, dan zal dat verkeer er óók komen. Alleen met nóg meer files en emissies als gevolg.CE schreef:Maar op langere termijn trekken deze brede snelwegen weer méér verkeer aan
Maar ja, sommige onderzoekers leggen de oorzaak van meer verkeer altijd bij meer asfalt, zonder verder na te denken...
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Dit is al het tweede onderzoek deze week (na dat over de filevrije dag) dat heel simplistisch redeneert en oorzaken en gevolgen willekeurig toewijst. Dat had ik in mijn studietijd toch niet moeten doen.
Het doet me denken aan een sketch van Theo Maassen: "Vroeger hoorde je nooit iemand over het milieu enzo. Maar nu heb je al die buitenlanders hier, en zit er opeens een gat in de ozonlaag. Rara, hoe kan dat?"
Het doet me denken aan een sketch van Theo Maassen: "Vroeger hoorde je nooit iemand over het milieu enzo. Maar nu heb je al die buitenlanders hier, en zit er opeens een gat in de ozonlaag. Rara, hoe kan dat?"
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31547
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Zo simplistisch is dat niet. Als er immers meer doorstroming is en de files op een bepaald traject afnemen zul je zien dat er mensen zijn die tot dan toe het OV gebruikten, nu de auto zullen nemen omdat dat dan sneller is. En dus krijg je weer meer verkeer op de weg. Daarnaast zit je altijd met knelpunten waar het verkeer uiteindelijk toch weer vastloopt (bv. bij de toegangswegen tot de grotere plaatsen).
Het is simplistisch om een zienswijze die niet geheel beantwoordt aan het beeld over wegverbredingen af te doen als simplistisch.
Het is simplistisch om een zienswijze die niet geheel beantwoordt aan het beeld over wegverbredingen af te doen als simplistisch.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Hoeveel mensen zouden dat nou zijn? Ten eerste neemt het OV amper 10% in dit land in en ten tweede is daarvan maar een beperkt deel keuzereiziger en reist die ook maar gedeeltelijk tijdens de spits. Al die sensatieverhalen dat het land plat gaat als men van het OV overstapt op de auto slaan echt nergens op.
- mavas
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 18191
- Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
- Locatie: Zuid-Kennemerland
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Opvallend dat men niet ingaat op de mogelijkheden van geluidsschermen met zonnecellen. Lijkt mij ook veel potentie hebben en is een win-winsituatie. Geluidswerend én energie-opwekkend.Medianieuws schreef:NRC Handelsblad (25-11-2008) schreef:'Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot' Een „interessante maatregel" is ook het opwekken van stroom en warmte langs infrastructuur zoals kleine windturbines en warmtecollectoren in het asfalt, aldus het rapport, gemaakt in opdracht van werkgeversvereniging Koninklijk Nederlands Vervoer (KNV).
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31547
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Ik kan dan wel een voorbeeld geven vanuit de praktijk in de spits over hoeveelheden mensen, maar helaas waardeert niet iedereen dat op dit forum. Dus dus ik het ook niet meer
Het uiteindelijke probleem is natuurlijk niet een te smalle weg. Het zit 'm in de verdeling woonplaatsen-werkplaatsen en de hele Ruimtelijke Ordening in dit land. Goede politicus die eens durft om daar eens wat aan te doen. Daarover is al vaker gediscussieerd in andere draden. Wegverbredingen zetten uiteindelijk ook geen zoden aan de dijk 9denk aan de eerder genoemde knelpunten).
(En ja, je kan CO2 ook ondergronds opslaan. Zoals onder mijn woonplaats )
Het uiteindelijke probleem is natuurlijk niet een te smalle weg. Het zit 'm in de verdeling woonplaatsen-werkplaatsen en de hele Ruimtelijke Ordening in dit land. Goede politicus die eens durft om daar eens wat aan te doen. Daarover is al vaker gediscussieerd in andere draden. Wegverbredingen zetten uiteindelijk ook geen zoden aan de dijk 9denk aan de eerder genoemde knelpunten).
(En ja, je kan CO2 ook ondergronds opslaan. Zoals onder mijn woonplaats )
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Palance, dit is nu een typisch voorbeeld van borrelpraat...Palance schreef:Als er immers meer doorstroming is en de files op een bepaald traject afnemen zul je zien dat er mensen zijn die tot dan toe het OV gebruikten, nu de auto zullen nemen omdat dat dan sneller is.
Totaal ongefundeerd. Je praat over totaal onvergelijkbare grootheden.
Je praat inmiddels over 170 miljard autoverplaatsingskilometers per jaar, en zo'n 21 miljard OV-km.
Van die laatsten is zo'n 7,5 miljard door keuzereizigers afgelegd. Zo'n 4%.
Maar de meeste keuzereizigers zijn niet-spitsreizigers, dus is het effect op de spits nog véél geringer.
In elk geval praat je niet over grootheden die de filedruk significant doen oplopen.
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31547
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Ik refereer aan de eerste alinea van mijn vorige posting. Verder zie ik weinig reden nog te reageren als we nu al afdalen naar dit soort moddergooierij.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Volgens mij reageerde ik gewoon inhoudelijk...
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Er is maar 1 oplossing voor het probleem, maar die kun je niet doorvoeren want dan zet iedereen meteen de hakken in het zand. De woon-werk afstanden zijn gewoon te groot. Meer werkgelegenheid dicht bij een woongelegenheid leggen, en ook proberen om de mensen te stimuleren om dichtbij te gaan werken. Dan heeft het bevorderen van het fietsen en een goede fietsinfrastructuur ook zin. 5 kilometer zullen veel mensen gaan fietsen, en als je dan een goede fietsinfrastructuur hebt dan zijn de meeste fietsers daar 15 tot 20 minuten voor onderweg (= 15 tot 20kmh gemiddeld). Dan heb je ook meteen weer een beetje beweging gehad.
Verder geloof ik in het verkopen van producten waar vraag naar is. Als mensen liever met de auto gaan dan met de trein dan moet je gewoon wegen aanleggen, en niet proberen om die mensen in de volle treinen te krijgen. Dat proberen we nu al jaren en het haalt niet veel uit. Als er vraag is naar een snelle comfortabele verbinding dan moet je het capaciteit van het spoor uitbreiden, zorgen dat je ook in de spits fatsoenlijk kunt gaan zitten in de trein en bovendien zorgen dat men in de trein kan internetten.
Maar het spoor is maar voor een bepaalde groep sneller, dat heeft namelijk bijna alleen zin als je snel op het station kan zijn, en je vervolgens een directe verbinding, of een overstap verbinding met goede aansluiting kunt nemen, en je dan ook niet te ver van een treinstation hoeft te zijn.
Verder geloof ik in het verkopen van producten waar vraag naar is. Als mensen liever met de auto gaan dan met de trein dan moet je gewoon wegen aanleggen, en niet proberen om die mensen in de volle treinen te krijgen. Dat proberen we nu al jaren en het haalt niet veel uit. Als er vraag is naar een snelle comfortabele verbinding dan moet je het capaciteit van het spoor uitbreiden, zorgen dat je ook in de spits fatsoenlijk kunt gaan zitten in de trein en bovendien zorgen dat men in de trein kan internetten.
Maar het spoor is maar voor een bepaalde groep sneller, dat heeft namelijk bijna alleen zin als je snel op het station kan zijn, en je vervolgens een directe verbinding, of een overstap verbinding met goede aansluiting kunt nemen, en je dan ook niet te ver van een treinstation hoeft te zijn.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Is dat wel echt zo? Ik bedoel internationaal gezien? Er zullen best lui zijn die forse afstanden forenzen, maar behalve bouwlui die telkens op verre locaties moeten werken denk ik dat het aandeel mensen dat meer dan 50 kilometer forenst behoorlijk beperkt is. We hebben geen grote steden dus dan krijg je automatisch dat mensen uit verdere dorpen en stadjes gaan forenzen.De woon-werk afstanden zijn gewoon te groot.
Ik hou het er liever op dat het wegennet niet voldoet aan het huidige bevolkingsaantal en de verkeersgeneratie die daarbij hoort.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Voor de liefhebber is het rapport hier.
Ik heb het even snel doorgekeken, maar voorzover ik kon waarnemen, hebben de schrijvers niet zelf onderzocht dat meer asfalt meer verkeer aantrekt. Dat is weer afgeleid uit andere literatuur. Daarna is dit als een soort valutamarkt gedefinieerd, alsof er oneindig nieuw verkeer zal blijven toestromen en dit is vervolgens toegepast op allerlei maatregelen. Zo concludeert het artikel bijvoorbeeld dat het introduceren van een groene golf of het ongelijkvloers maken van een spoorwegovergang leidt tot extra verkeer en dus een grotere uitstoot. Of het alternatief van niets doen niet nog schadelijker is, wordt niet echt ingegaan. Wel wordt beredeneerd dat een capaciteitsreductie van wegen, door rijstroken tot bepaalde doelgroepen te beperken, positieve effecten heeft.
De conclusie is dat we geen snelwegen moeten verbreden, maar allemaal op de fiets moeten. En nog een aantal maatregelen om energie op te wekken op en langs de weg, waarbij ik zelf niet verder heb gekeken hoe het met de kosten/batenverhouding gesteld was.
Ik heb het even snel doorgekeken, maar voorzover ik kon waarnemen, hebben de schrijvers niet zelf onderzocht dat meer asfalt meer verkeer aantrekt. Dat is weer afgeleid uit andere literatuur. Daarna is dit als een soort valutamarkt gedefinieerd, alsof er oneindig nieuw verkeer zal blijven toestromen en dit is vervolgens toegepast op allerlei maatregelen. Zo concludeert het artikel bijvoorbeeld dat het introduceren van een groene golf of het ongelijkvloers maken van een spoorwegovergang leidt tot extra verkeer en dus een grotere uitstoot. Of het alternatief van niets doen niet nog schadelijker is, wordt niet echt ingegaan. Wel wordt beredeneerd dat een capaciteitsreductie van wegen, door rijstroken tot bepaalde doelgroepen te beperken, positieve effecten heeft.
De conclusie is dat we geen snelwegen moeten verbreden, maar allemaal op de fiets moeten. En nog een aantal maatregelen om energie op te wekken op en langs de weg, waarbij ik zelf niet verder heb gekeken hoe het met de kosten/batenverhouding gesteld was.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Opmerkelijk. Dat is niet preken voor eigen parochie, dat is dwars tegen het belang van je opdrachtgever in concluderen. Zou het dan toch waar zijn?Medianieuws schreef:aldus het rapport, gemaakt in opdracht van werkgeversvereniging Koninklijk Nederlands Vervoer (KNV).
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Helemaal niet.
CE heeft dus voor haar opdrachtgever bijelkaargebroddeld dat alleen doelgroep (lees: extra bus- en vrachtwagen-)stroken effectief zouden zijn. Dat is uiteraard juist kat-in-het-bakkie voor de opdrachtgever.
CE heeft dus voor haar opdrachtgever bijelkaargebroddeld dat alleen doelgroep (lees: extra bus- en vrachtwagen-)stroken effectief zouden zijn. Dat is uiteraard juist kat-in-het-bakkie voor de opdrachtgever.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Die redenering gaat prima op wanneer er geen conflict is tussen individueel en collectief belang. Alleen is daar nu geen sprake van. Het individuele belang is namelijk zo snel en comfortabel mogelijk van A naar B komen en het collectieve belang is een goede algemene doorstroming en minimale milieuverontreiniging. Wanneer dan alleen naar de individuele vraag wordt geluisterd dan wordt het collectieve belang verwaarloosd en uiteindelijk is dat toch het belangrijkst. Daarom is een sturende taak van de overheid gerechtvaardigd: beloon en faciliteer modaliteiten die voor het collectieve belang beter uitkomen.duikgek89 schreef:Verder geloof ik in het verkopen van producten waar vraag naar is. Als mensen liever met de auto gaan dan met de trein dan moet je gewoon wegen aanleggen, en niet proberen om die mensen in de volle treinen te krijgen.
Wat er verder mis is met de redening van TNO (paragraaf 2.3) over extra aangetrokken verkeer zie ik niet. Ik vind de redenering nog altijd heel voordehandliggend. Het gaat niet alleen om OV-capaciteit t.o.v. wegcapaciteit. Het gaat ook, zo niet sterker, om ritten die anders helemaal niet zouden worden gemaakt of korter zouden zijn. Bij het zoeken naar een baan zal vrijwel iedereen de reële reistijd in acht nemen om te bepalen hoe groot het doelgebied is. Dat dit gebied bij reistijdverkorting groter wordt dat spreekt voor zich.
Verder zullen alternatieven die grotendeels nog tot ontwikkeling moeten komen lang niet zo snel tot ontwikkeling komen als de noodzaak er niet is. Dan blijft de vraag klein en ook de schaalgrootte, blijft het duur en raakt het niet ingeburgerd. Met die alternatieven bedoel ik dus niet fietsen, carpoolen en OV, maar bijvoorbeeld electrische scooter, fiets met hulpmotor en massaal telewerken. Ook voor de "klassieke" alternatieven gaat de redenering op. Er zal een grens zijn aan hoe ver we willen fietsen, maar die grens is rekbaar, want die zal afhangen van de noodzaak ertoe.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Het probleem is dat het praktisch niet mogelijk is om relatief gesproken al te veel individuen met de trein te laten gaan. Daarbij komt dat de kosten bijzonder hoog zijn om zelfs maar een klein aantal mensen te laten overstappen.Queue schreef:Die redenering gaat prima op wanneer er geen conflict is tussen individueel en collectief belang. Alleen is daar nu geen sprake van. Het individuele belang is namelijk zo snel en comfortabel mogelijk van A naar B komen en het collectieve belang is een goede algemene doorstroming en minimale milieuverontreiniging. Wanneer dan alleen naar de individuele vraag wordt geluisterd dan wordt het collectieve belang verwaarloosd en uiteindelijk is dat toch het belangrijkst. Daarom is een sturende taak van de overheid gerechtvaardigd: beloon en faciliteer modaliteiten die voor het collectieve belang beter uitkomen.duikgek89 schreef:Verder geloof ik in het verkopen van producten waar vraag naar is. Als mensen liever met de auto gaan dan met de trein dan moet je gewoon wegen aanleggen, en niet proberen om die mensen in de volle treinen te krijgen.
Dat is niet daadwerkelijk onderzocht voor Nederland, maar uit andere literatuur gehaald. In hoeverre mensen hier de mogelijkheid hebben verder van hun werk te gaan wonen, weet ik niet, maar de huizenmarkt lijkt in Nederland niet veel mogelijkheden te geven.Wat er verder mis is met de redening van TNO (paragraaf 2.3) over extra aangetrokken verkeer zie ik niet. Ik vind de redenering nog altijd heel voordehandliggend. Het gaat niet alleen om OV-capaciteit t.o.v. wegcapaciteit. Het gaat ook, zo niet sterker, om ritten die anders helemaal niet zouden worden gemaakt of korter zouden zijn. Bij het zoeken naar een baan zal vrijwel iedereen de reële reistijd in acht nemen om te bepalen hoe groot het doelgebied is. Dat dit gebied bij reistijdverkorting groter wordt dat spreekt voor zich.
Maar eigenlijk doet dat er niet eens zo toe. Het is meer de automatische gevolgen die de onderzoekers hieraan relateren. Namelijk dat elke doorstromingsbevorderende maatregel negatieve effecten heeft. Of het nu een wegverbreding is of een groene golf of een spoortunneltje, het is altijd slecht. En dat komt door de benadering als een soort valutamarkt, zoals ik eerder beschreef. Op het moment dat een maatregel wordt genomen, wordt aangenomen dat er oneindig auto's blijven toestromen die ervoor zorgen dat de oude situatie weer wordt hersteld. Net als een overheid van een bananenrepubliek die haar munt probeert te ondersteunen door deze in de markt op te kopen.
En net zo makkelijk is er doorgeredeneerd dat een capaciteitsreductie altijd positief is. Dus bijvoorbeeld rijstroken schrappen en alleen openstellen voor bepaalde doelgroepen. En die van de opdrachtgever is dan natuurlijk de eerste aangewezene.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
De kosten zijn helemaal niet hoog. Men moet gewoon eens ophouden met het OV-afbraakbeleid door mensen in f*** Breukelen te laten overstappen om naar de binnenstad van Utrecht te gaan.Het probleem is dat het praktisch niet mogelijk is om relatief gesproken al te veel individuen met de trein te laten gaan. Daarbij komt dat de kosten bijzonder hoog zijn om zelfs maar een klein aantal mensen te laten overstappen.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Trouw (12-1-2009) schreef:Trucks veroorzaken veel files en verkeersdoden
DELFT, BRUSSEL - Vrachtwagens zorgen voor meer milieuschade en files dan gedacht. Ze zorgen ook voor tweemaal zoveel verkeersdoden (per km) als personenwagens. Onderzoeksbureau CE Delft meldt dit in een rapport in opdracht van milieuorganisatie Transport & Environment. Vrachtwagens in de EU stoten volgens het onderzoek 54 procent meer broeikasgas CO2 uit in 2030, en zorgen voor 30 procent van de files, hoewel ze slechts 3 procent van het wegverkeer uitmaken. Transport & Environment bepleit daarom extra heffingen op vrachtwagens.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Totaal zinloos, de vraag naar vervoer zal er echt niet door afnemen. Regeringen zullen het advies wel gretig overnemen; want dan kan er weer wat extra geld in het laatje komen.Transport & Environment bepleit daarom extra heffingen op vrachtwagens.
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Volgens mij is CE Delft goed op weg om een heleboel groene vrienden te maken. Aan de andere kant: ze maken minstens evenveel vijanden onder de mensen die 'groen' nog in een normaal perspectief kunnen en willen plaatsen. Door het op regelmatige basis uitbrengen van dit soort rapporten en dat middels persberichten in de publiciteit parkeren wordt de geloofwaardigheid eerder minder dan meer, zeker ook omdat er minstens evenveel literatuur bestaat dat de stelling van CE ontkracht (t.a.v. wegverbreding, het vrachtwagenrapport heb ik nog niet gezien).
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill
Re: CE Delft: "Wegverbreding helpt niet tegen uitstoot CO2"
Ik denk dat men extrapoleert van de afgelopen 10 jaar of zo. Omdat arbeidskrachten steeds duurder worden, worden steeds meer grotere (en meer geautomatiseerde) fabrieken en overslagcentra gebouwd. Dit levert ook vaak een energiebesparing bij de productie op overigens, die hier niet is meegenomen. Die bundeling levert meer vrachtverkeer(kms) op voor dezelfde hoeveelheid tonnen aan goederen en dus meer uitstoot. Kijk alleen al eens naar de hoeveelheid postsorteercentra in Nederland (geschat 5 tegen 100 stuks 20 jaar geleden ?), of de hoeveelheids vuilstorten/verbranders (geschat 20 tegen 500 stuks 20 jaar geleden ?) in Nederland. Daarbovenop komt nog een deeltje "welvaart", waardoor er meer goederen verbruikt (en weggegooid) worden door consumenten.
Vrachtwagens worden wel zuiniger (minder uitstoot per ton per km) in de tijd, maar dat zal de toename in kms slechts heel beperkt teniet doen.
Vrachtwagens worden wel zuiniger (minder uitstoot per ton per km) in de tijd, maar dat zal de toename in kms slechts heel beperkt teniet doen.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...