Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Moderator: Moderatoren
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Zouden ze nu ook de golfsticktheorie op Jupiter loslaten ?
http://www.scientias.nl/jupiters-grote- ... oit/101172
Al ruim 300 jaar weten we van het bestaan van de grote rode vlek. De vlek is voor het eerst waargenomen in de 17e eeuw, rond de tijd dat we op aarde de "kleine ijstijd" hadden. Ook weten we dat die vlek krimpt, maar het tempo waarin dat gebeurt is de afgelopen decennia steeds sneller gegaan. De rode vlek kan in een paar tiental jaar verdwenen zijn. Bovendien is er op een andere plek op de planeet in 2006 een nieuwe, nu nog wat kleinere rode vlek is ontstaan.
Grote klimaatveranderingen, waarvoor men geen verklaring heeft. Wat natuurlijk interessant is om te onderzoeken, is in hoeverre de zon hierin een rol speelt. Als dat het geval mocht zijn, dan kun je je afvragen of diezelfde rol van de zon in de afgelopen decennia wellicht een belangrijk deel van de klimaatverandering op aarde kan verklaren.
http://www.scientias.nl/jupiters-grote- ... oit/101172
Al ruim 300 jaar weten we van het bestaan van de grote rode vlek. De vlek is voor het eerst waargenomen in de 17e eeuw, rond de tijd dat we op aarde de "kleine ijstijd" hadden. Ook weten we dat die vlek krimpt, maar het tempo waarin dat gebeurt is de afgelopen decennia steeds sneller gegaan. De rode vlek kan in een paar tiental jaar verdwenen zijn. Bovendien is er op een andere plek op de planeet in 2006 een nieuwe, nu nog wat kleinere rode vlek is ontstaan.
Grote klimaatveranderingen, waarvoor men geen verklaring heeft. Wat natuurlijk interessant is om te onderzoeken, is in hoeverre de zon hierin een rol speelt. Als dat het geval mocht zijn, dan kun je je afvragen of diezelfde rol van de zon in de afgelopen decennia wellicht een belangrijk deel van de klimaatverandering op aarde kan verklaren.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Niet ondenkbaar dat ook Jupiter een magnetisch veld heeft dat omdraait, zoals ook op aarde gebeurt. De zonnekracht heeft al te veel gevarieerd tussen 1600 en 2000 om dat als verklaring te geven.
Een van de weinige dingen die zeker zijn, is dat er geen menselijke invloed is
Een van de weinige dingen die zeker zijn, is dat er geen menselijke invloed is
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
-
- expressweg
- Berichten: 3549
- Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Ho ho, toch wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Galileo_(ruimtesonde) Zelfs daar ligt nu al ruimtepuin (ten minste, het is tot een vloeistof geperst).
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Dus op Jupiter is er een storm die wat minder hard lijkt te woeden en dat wordt gebruikt om aan te tonen dat de mens absoluut niet verantwoordelijk zou zijn voor klimaatverandering? Dat is een redenering die geen steek houd. Ontkennen jullie nu dat de mens een invloed op het klimaat kan hebben?
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Dat lees ik nergens. Erken jij überhaupt wel dat het tegendeel ook mogelijk zou zijn?
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De Courant van Mars schreef: Ingezonden: Recent wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat aardmensen een bepalende invloed hebben op het klimaat van Jupiter. Het wordt tijd dat de Koning van de Zon eens flink gaat ingrijpen hier, want het klimaat verzieken? Dat doe je maar mooi op je eigen planeet.
Dr. M. A. R. S. man, Rode Planeet
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Dat de mens niet verantwoordelijk is voor het wegdeemsteren van die vlek op Jupiter lijkt mij nogal wiedes. Maar het wordt hier voorgesteld als bewijs dat de mens toch niets te maken zou hebben met klimaatsverandering en dat is nergens op gebaseerd.Ds79m schreef: Dat lees ik nergens. Erken jij überhaupt wel dat het tegendeel ook mogelijk zou zijn?
-
- Penningmeester
- Berichten: 7088
- Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
- Locatie: Knooppunt Bodegraven
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Mij lijkt het toch in ieder geval een logische overweging, dat als klimaatverandering op Jupiter voorkomt zonder mensen, dat het op aarde ook niet noodzakelijkerwijs door mensen veroorzaakt wordt.
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Daarmee negeer je met een drogreden alle bewijslast die het tegendeel bewijst.
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Op aarde is nog niets bewezen omtrent de oorzaak van de opwarming. Het enige dat bewezen is, is dat het IPCC, een politiek kader, geen geld geeft aan wetenschappers die niet aan hun lijntje lopen.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 5457
- Lid geworden op: zo 13 sep 2009, 21:42
- Locatie: Leiden
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Tsja, ik weet het allemaal niet. Iets BEWIJZEN is sowieso erg lastig.
Aan de ene kant denk ik dat de mens zichzelf nogal veel eer toedicht, door alle klimaatverandering aan zichzelf toe te wijzen. Aan de andere kant kan de mens ook een hoop kapot maken...
Aan de ene kant denk ik dat de mens zichzelf nogal veel eer toedicht, door alle klimaatverandering aan zichzelf toe te wijzen. Aan de andere kant kan de mens ook een hoop kapot maken...
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De chaostheorie is geen middelbare schoolstof meer
OK, gaat die:
Het klimaat is een dynamisch proces. Het verandert, onder invloed van allerlei factoren zoals zonnekracht, vulkaanuitbarstingen en tal van andere bekende en onbekende factoren.
Vraag: Heeft de mens een significante invloed op deze klimaatverandering, of niet?
Leuke vraag, alleen dit is een dermate vage en algemene vraag dat je alle antwoorden daarop goed moet rekenen.
Een veel betere onderzoeksvraag luidt: "Wanneer er drie dagen geen vliegverkeer boven New York is, wat voor invloed heeft dat op de atmosfeer en het weer".
Dat is namelijk onderzocht a.h.v. weersgegevens na de aanslagen op 11 september, en het antwoord was (als ik mij goed herinner) dat het marginaal kouder wordt omdat de uitstraling van de aarde 's nachts minder wordt beperkt.
OK, gaat die:
Het klimaat is een dynamisch proces. Het verandert, onder invloed van allerlei factoren zoals zonnekracht, vulkaanuitbarstingen en tal van andere bekende en onbekende factoren.
Vraag: Heeft de mens een significante invloed op deze klimaatverandering, of niet?
Leuke vraag, alleen dit is een dermate vage en algemene vraag dat je alle antwoorden daarop goed moet rekenen.
Een veel betere onderzoeksvraag luidt: "Wanneer er drie dagen geen vliegverkeer boven New York is, wat voor invloed heeft dat op de atmosfeer en het weer".
Dat is namelijk onderzocht a.h.v. weersgegevens na de aanslagen op 11 september, en het antwoord was (als ik mij goed herinner) dat het marginaal kouder wordt omdat de uitstraling van de aarde 's nachts minder wordt beperkt.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Dat lijkt eerder een complottheorie. Wetenschap is aardig objectief en er is ook zoiets als peer review. Je kan weliswaar bepaalde aspecten meer benadrukken. Maar jij lijkt in een omgekeerde reflex te schieten 'volgens sommigen is het IPCC een beetje politiek gekleurd en dus is alle wetenschappelijke bewijs van hen onzin'. He zijn overigens niet alleen wetenschappers van het IPCC die klimaatverandering door menselijke activiteiten voorspellen.Rene schreef:Op aarde is nog niets bewezen omtrent de oorzaak van de opwarming. Het enige dat bewezen is, is dat het IPCC, een politiek kader, geen geld geeft aan wetenschappers die niet aan hun lijntje lopen.
Laat het duidelijk zijn, dat de mens er voor iets tussenzit lijkt me nu wel voldoende aangetoond.
Trouwens, er wordt hier nu wel verwezen naar het nieuwsbericht over Jupiter. Maar deze week was nog iets anders in het nieuws dat veel meer betrekking heeft op het onderwerp en veel zorgwekkender is:
NASA: "Smelten van westelijk Antarctica is niet meer te stoppen"
De zeespiegel kan daardoor wereldwijd tot 1,2 meter stijgen
De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA waarschuwt dat niets het afsmelten van de gletsjers in het westen van Antarctica nog kan tegenhouden. De zeespiegel kan daardoor wereldwijd tot 1,2 meter stijgen. De wetenschappers onderzochten voor 40 jaar aan observaties en besluiten dat de gletsjers in de Amundsen Zee in West-Antarctica "een point of no return gepasseerd zijn". Dat zegt hoofdonderzoeker en glaceoloog Eric Rignot.
(lees verder op hln.be)
Laatst gewijzigd door Alfa op za 17 mei 2014, 12:22, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Klimaat is een fragiel systeem. Een stoorzender kan voldoende zijn om het hele systeem te veranderen. Zie maar naar de invloed van El Niño op het wereldwijde klimaat. (Noot: Ik wil niet aantonen dat El Niño geen natuurlijk fenomeen is, slechts dat iets kleins een grote weerkundige en klimatologische impact kan hebben).sirdanilot schreef: Aan de ene kant denk ik dat de mens zichzelf nogal veel eer toedicht, door alle klimaatverandering aan zichzelf toe te wijzen.
Dat de mens de natuur kan beïnvloeden, daar is weinig nieuws aan. Kijk maar naar het uitsterven van dieren, milieuvervuiling. Interessante parallel is het Gat in de Ozonlaag dat ontstaan is door cfk's die uit menselijke producten kwamen. Sinds cfk's verboden zijn is het probleem ingedijkt. Maatregelen helpen dus. Hadden we toen ook drogredenen afgestoken als 'misschien is de mens verantwoordelijk, misschien niet' was het probleem nog steeds niet opgelost.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Laat daar nu net de schoen wringen.Alfa schreef:Dat lijkt eerder een complottheorie. Wetenschap is aardig objectief en er is ook zoiets als peer review.
En nog veel meer bedenkingen hierIPCC Wikipedia schreef:Since the IPCC does not carry out its own research, it operates on the basis of scientific papers and independently documented results from other scientific bodies, and its schedule for producing reports requires a deadline for submissions prior to the report's final release. In principle, this means that any significant new evidence or events that change our understanding of climate science between this deadline and publication of an IPCC report cannot be included. In an area of science where our scientific understanding is rapidly changing, this has been raised as a serious shortcoming in a body which is widely regarded as the ultimate authority on the science. However, there has generally been a steady evolution of key findings and levels of scientific confidence from one assessment report to the next.
Als ik als chemicus een nieuwe verbinding maak en wil publiceren in een wetenschappelijk artikel moet ik dit met een heel arsenaal aan metingen en analyses bewijzen, en dan hopen dat de peer reviewers het bewijs afdoende vinden. Het gemak waarmee de partners van het IPCC artikelen die slecht onderbouwd zijn kunnen publiceren en dat deze door diverse regeringen als waar worden aangenomen en politiek beleid erop gebaseerd wordt, vind ik dat persoonlijk een enorme ondermijning van het vertrouwen in het wetenschappelijk onderzoek.
Tot zover mijn wat betreft klimaatonderzoek.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Het lijkt me logisch dat alles na de deadline niet meer in het rapport kan opgenomen worden. Je moet ergens een grens trekken. Anders kan je geen rapport schrijven. Nieuw onderzoek is dan voor een volgend rapport.
Belangrijker vind ik het eerste zinnetje in jouw citaat:
Nu, er is vast terechte kritiek te geven op het IPCC. Maar wat me in hoge mate stoort is dat kritiek door tegenstanders gelijk gesteld wordt aan 'het IPCC en alles wat het zegt is onzin'.
Belangrijker vind ik het eerste zinnetje in jouw citaat:
Kortom, het is niet zo dat het IPCC de wetenschappers in haar zak heeft en wetenschappers omwille van inkomstenzekerheid standpunten moeten onderschrijven die in het kraam van het IPCC passen. Want die (m.i. onterechte) kritiek hoor je ook veel.Since the IPCC does not carry out its own research, it operates on the basis of scientific papers and independently documented results from other scientific bodies, and its schedule for producing reports requires a deadline for submissions prior to the report's final release.
Nu, er is vast terechte kritiek te geven op het IPCC. Maar wat me in hoge mate stoort is dat kritiek door tegenstanders gelijk gesteld wordt aan 'het IPCC en alles wat het zegt is onzin'.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Jammer voor de Waddeneilanden, maar de instorting van de beschaving betekent een stijging van 1,2 meter nog altijd niet. Bedenk dat de gemiddelde diepte der oceanen 3.926 meter bedraagt.. De zeespiegel kan daardoor wereldwijd tot 1,2 meter stijgen.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De zeespiegelstijging is relevant voor laaggelegen gebieden. Nederland heeft genoeg geld om de gevolgen te mitigeren, maar atollen niet. Dan heb je ook nog laaggelegen rivierdelta's als Bangladesh en zuid-Vietnam die grote problemen gaan ondervinden en dichtbevolkt zijn. En steden als Jakarta die elk jaar lager komen te liggen door bodemdaling.
Ik hou me niet zo met het global warming topic bezig. Veel mensen die daar fanatiek mee zijn doen niet onder voor geloofsfanatici. Ik las laatst op een weerforum een vergelijking met de nazi's (wir haben es nicht gewusst).
Ik hou me niet zo met het global warming topic bezig. Veel mensen die daar fanatiek mee zijn doen niet onder voor geloofsfanatici. Ik las laatst op een weerforum een vergelijking met de nazi's (wir haben es nicht gewusst).
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Toch zijn de effecten enorm. Denk maar aan alle dijken moeten opgehoogd worden. Een paar meter zeespiegelstijging lijkt ook niet veel. Maar als je ziet wat voor een gebied onder water zou lopen zou je nogal schrikken. Als we niets doen zal het ook niet bij die paar meter blijven, dan zal het blijven stijgen.Vinny schreef:Jammer voor de Waddeneilanden, maar de instorting van de beschaving betekent een stijging van 1,2 meter nog altijd niet. Bedenk dat de gemiddelde diepte der oceanen 3.926 meter bedraagt.. De zeespiegel kan daardoor wereldwijd tot 1,2 meter stijgen.
Misschien komen zij wel overeen in overtuiging, maar toch vind ik het een scheve vergelijking vermits het één een wetenschappelijk basis heeft en het andere niet.Chris schreef: Veel mensen die daar fanatiek mee zijn doen niet onder voor geloofsfanatici
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Ik ben het met je eens dat het voor Bangladesh en Jakarta echt wel wezenlijke vraagstukken zijn. Maar goed, dat is in essentie ook een kwestie van solidariteit van de wereldbevolking. Ik denk dat als elke automobilist op deze aardbol één euro per jaar zou betalen, je heel Jakarta en Bangladesh overstromingsvrij zou kunnen maken. Maar zolang mensen het liefst in T-shirts rondlopen waar arbeiders chronisch voor worden onderbetaald zie ik het wat dat betreft somber in. Binnen Nederland wordt er al een sport gemaakt door via schijnconstructies allerlei goedkope Polen en Roemenen aan het werk te zetten, en los van wat opmerkingen van Lodewijk Asscher en wat hoog oplopende discussies op het forum wordt binnen de maatschappij nog altijd onvoldoende de urgentie van het probleem ingezien: als de kosten voor de mensen verborgen kunnen blijven dan is het geen relevant aankoopcriterium. In dat kader kun je de beroemde plofkip ook wel plaatsen. Iedereen schreeuwt moord en brand over de leefkwaliteit van deze diertjes, maar als puntje bij paaltje komt kopen diezelfde mensen wel de kiloknallers bij de plaatselijke supermarkt.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Als elke Nederlandse automobilist een euro zou betalen, heb je nog geen 1% van het budget voor windmolens in Nederland...
Overigens zijn er ook voor de diverse religies vele bewijzen gevonden voor bepaalde zaken die in de bijbehorende geloofsboeken zijn geschreven.
Die wetenschappelijke basis is alleen heel dubieus, dat is op deze pagina al uitgelegd. Dat niet willen inzien, bevestigt juist dat er weinig verschil is met een geloofsovertuiging.Alfa schreef:Misschien komen zij wel overeen in overtuiging, maar toch vind ik het een scheve vergelijking vermits het één een wetenschappelijk basis heeft en het andere niet.Chris schreef: Veel mensen die daar fanatiek mee zijn doen niet onder voor geloofsfanatici
Overigens zijn er ook voor de diverse religies vele bewijzen gevonden voor bepaalde zaken die in de bijbehorende geloofsboeken zijn geschreven.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Het is overigens wel ironisch dat de grootste angst van de mens is dat hij zelf het klimaat beheerst.
Overgeleverd zijn aan de wil van God, of de wetten der natuur verkleint de vrije wil van de bewuste mens tot het absolute minimum, en dan is er een mogelijkheid om extra invloed uit te oefenen, is dat ook niet goed...
Overgeleverd zijn aan de wil van God, of de wetten der natuur verkleint de vrije wil van de bewuste mens tot het absolute minimum, en dan is er een mogelijkheid om extra invloed uit te oefenen, is dat ook niet goed...
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- Penningmeester
- Berichten: 7088
- Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
- Locatie: Knooppunt Bodegraven
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Dat heeft niet zoveel te maken met angst voor macht, mijns inziens. Het is eerder de bijkomende verantwoordelijkheid waar mensen een broertje dood aan hebben. In de ideale wereld kun je alles ongestraft doen, terwijl iemand anders de schuld krijgt als dat negatieve gevolgen heeft. Maar er is nog altijd een verschil tussen bang zijn en bang gemaakt worden. De aangehaalde discutabiliteit van de klimaatwetenschappers vindt zijn aard in het niet bijten naar de hand die je voedt. De instantie die een wetenschapper 'inhuurt' zal er vaak toe leiden dat de vraag op een dermate manier wordt geformuleerd, dat er een voor de opdrachtgever gunstige uitkomst is bij de beantwoording.
Zo worden windmolens vaak geprezen als de oplossing voor vergroening. De wetenschappers die werken voor de windmolenlobby stellen een vergelijking op met een windmolen en een kolencentrale in bedrijfstoestand, om vervolgens te concluderen dat windmolens een schoon alternatief vormen. Daarbij worden belangrijke tegenargumenten kennelijk niet als relevant gezien. Bijvoorbeeld dat de productie van sommige onderdelen het milieu zwaar belast. Dat de horizonvervuiling gigantisch is (dan moet je eens een weg aanleggen!). Dat jaarlijks al duizenden (ook beschermde) vogels zich te pletter vliegen. En dat inmiddels is aangetoond dat de gebieden 'achter' de windmolen een ernstige verstoring van het klimaat kennen (waar het soms wel 10 graden warmer of kouder wordt en waar minder neerslag valt) omdat de windmolens verschillende atmosferische lagen door elkaar heen jaagt. Maar ja, dat past niet in het mooie plaatje. En als je betaald wordt om een bepaalde visie te onderschrijven, waarom zou je dan ongevraagd kritiek leveren?
Zo worden windmolens vaak geprezen als de oplossing voor vergroening. De wetenschappers die werken voor de windmolenlobby stellen een vergelijking op met een windmolen en een kolencentrale in bedrijfstoestand, om vervolgens te concluderen dat windmolens een schoon alternatief vormen. Daarbij worden belangrijke tegenargumenten kennelijk niet als relevant gezien. Bijvoorbeeld dat de productie van sommige onderdelen het milieu zwaar belast. Dat de horizonvervuiling gigantisch is (dan moet je eens een weg aanleggen!). Dat jaarlijks al duizenden (ook beschermde) vogels zich te pletter vliegen. En dat inmiddels is aangetoond dat de gebieden 'achter' de windmolen een ernstige verstoring van het klimaat kennen (waar het soms wel 10 graden warmer of kouder wordt en waar minder neerslag valt) omdat de windmolens verschillende atmosferische lagen door elkaar heen jaagt. Maar ja, dat past niet in het mooie plaatje. En als je betaald wordt om een bepaalde visie te onderschrijven, waarom zou je dan ongevraagd kritiek leveren?
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Wat is al uitgelegd? Er is een puntje van kritiek gegeven over deadlines (iedereen werkt met deadlines, praktisch is het moeilijk om het zonder te doen). Op alles is kritiek te geven. Dat impliceert geenszins dat de wetenschappelijke grond dubieus is of (nog straffer) dat wat het IPCC beweert onwaar zou zijn.Ds79m schreef: Als elke Nederlandse automobilist een euro zou betalen, heb je nog geen 1% van het budget voor windmolens in Nederland...
Die wetenschappelijke basis is alleen heel dubieus, dat is op deze pagina al uitgelegd.Alfa schreef:Misschien komen zij wel overeen in overtuiging, maar toch vind ik het een scheve vergelijking vermits het één een wetenschappelijk basis heeft en het andere niet.Chris schreef: Veel mensen die daar fanatiek mee zijn doen niet onder voor geloofsfanatici
Zo wordt de hockeystick fel bekritiseerd. Nochtans komen diverse verschillende onderzoeken allemaal tot hetzelfde resultaat: zie dit artikel met grafiek: http://www.klimaatportaal.nl/pro1/gener ... itemid=390
Eerst ontkenden klimaatsceptici de klimaatverandering gewoon. Maar nu dat niet meer kan omdat de bewijzen te overweldigend worden maken ze zich ervan af met 'misschien is het de mens toch niet'. Ik noem dat een 'kop in het zand'-houding. Eigenlijk kunnen we dat niet maken naar onze achterkleinkinderen toe en generaties erna.
Er wordt hier wel een vergelijking gemaakt tussen klimaatfanatici en geloofsfanatici. Maar eigenlijk kan je net hetzelfde zeggen van klimaatsceptici. Die gaan er primair uit van de aanname dat de mens niet verantwoordelijk is.
Eigenlijk zijn er twee grote problemen bij dit alles: 1. weinigen van ons zullen de wetenschappelijke kennis hebben om alles wat beweert wordt te onderzoeken. Wat iedereen doet is dus elkaar napraten. 2. verandering van levensstijl doet mensen pijn. Mensen zullen dus sneller geneigd zijn om tegenstanders te geloven uit eigengemak. Maar het is wel de politieke druk die bepaalt hoeveel er verandert. Hoe meer mensen hun kop in het zand steken hoe minder er gebeurt en hoe meer we de lasten doorschuiven naar de volgende generaties.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De meeste windmolenparken staan op zee, en vallen een beetje buiten het zichtveld van de gemiddelde mens. Ik kom ze echter wel tegen op de door ons bedrijf verkochte zeekaarten
Voorbeeld:
http://de.wikipedia.org/wiki/Amrumbank_West
Toch 32 km2. Behoorlijke oppervlakte
Voorbeeld:
http://de.wikipedia.org/wiki/Amrumbank_West
Toch 32 km2. Behoorlijke oppervlakte
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De Royal Society krijgt tegengas van een oud-lid inzake de klimaatpublicaties:
Artikel in de Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... llows.html
De Royal Society heeft ook doelbewust publicaties aangepast. Zie deze PDF:
http://www.thegwpf.org/content/uploads/ ... tguide.pdf
Artikel in de Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... llows.html
De Royal Society heeft ook doelbewust publicaties aangepast. Zie deze PDF:
http://www.thegwpf.org/content/uploads/ ... tguide.pdf
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De tegengas van enkelingen. Daarvan moeten de klimaatcritici het altijd hebben.
Hij geeft ook nauwelijks inhoudelijke weerleggingen maar vooral wat zeurderige wetenschapskritiek dat je niets dogmatisch mag aannemen. Dat laatste is opzich een nobel principe, maar dat wil niet zeggen dat je van het omgekeerde moet uitgaan: namelijk dat je niets als waarheid mag beschouwen en altijd alles in twijfel moet trekken. Zeker voor iets belangrijk als klimaat moet je als beleidsmaker gewoon rekening houden mat wat de de wetenschappelijke consensus is.
Eigenlijk zijn er veel overeenkomsten tussen klimaatcritici en creationisten. Bewijs dat niet in hun kraam past negeren ze en de weinige inhoudelijke kanttekeningen worden uitvergroot en gelijkgesteld aan de gehele verwerping van de theorie. Niets is onfeilbaar en er zullen zeker kritische kanttekeningen te maken zijn omdat het nu eenmaal complexe materie is, maar dat zijn dan hooguit nuanceringen en doen niets af aan de basis, nl. dat de aarde opwarmt, de mens daar voor een groot deel wel degelijk verantwoordelijk voor is en dat actie en maatregelen dus nodig zijn om te verhinderen dat ons klimaat finaal naar de knoppen gaat.
Ook de suggestie van klimaatwetenschappers bewijzen fabriceren zozegd om hun werk te behouden is te gek om los te lopen. Het IPCC zou je misschien nog een klein belangenconflict kunnen aanwrijven. Maar niet alle andere wetenschappers die hiermee bezig zijn (duizenden) voor neutrale onderzoeksfaciliteiten (onder wie het genoemde Royal Society). Het tegendeel is wel vaak waar: klimaatcritici hebben vaak banden met specifieke bedrijven in de olie- of economische sectoren of zijn ideologisch verbonden met een extreem-liberale visie dat niets economische expansie in de weg mag staan.
Hij geeft ook nauwelijks inhoudelijke weerleggingen maar vooral wat zeurderige wetenschapskritiek dat je niets dogmatisch mag aannemen. Dat laatste is opzich een nobel principe, maar dat wil niet zeggen dat je van het omgekeerde moet uitgaan: namelijk dat je niets als waarheid mag beschouwen en altijd alles in twijfel moet trekken. Zeker voor iets belangrijk als klimaat moet je als beleidsmaker gewoon rekening houden mat wat de de wetenschappelijke consensus is.
Eigenlijk zijn er veel overeenkomsten tussen klimaatcritici en creationisten. Bewijs dat niet in hun kraam past negeren ze en de weinige inhoudelijke kanttekeningen worden uitvergroot en gelijkgesteld aan de gehele verwerping van de theorie. Niets is onfeilbaar en er zullen zeker kritische kanttekeningen te maken zijn omdat het nu eenmaal complexe materie is, maar dat zijn dan hooguit nuanceringen en doen niets af aan de basis, nl. dat de aarde opwarmt, de mens daar voor een groot deel wel degelijk verantwoordelijk voor is en dat actie en maatregelen dus nodig zijn om te verhinderen dat ons klimaat finaal naar de knoppen gaat.
Ook de suggestie van klimaatwetenschappers bewijzen fabriceren zozegd om hun werk te behouden is te gek om los te lopen. Het IPCC zou je misschien nog een klein belangenconflict kunnen aanwrijven. Maar niet alle andere wetenschappers die hiermee bezig zijn (duizenden) voor neutrale onderzoeksfaciliteiten (onder wie het genoemde Royal Society). Het tegendeel is wel vaak waar: klimaatcritici hebben vaak banden met specifieke bedrijven in de olie- of economische sectoren of zijn ideologisch verbonden met een extreem-liberale visie dat niets economische expansie in de weg mag staan.
Laatst gewijzigd door Alfa op vr 20 mar 2015, 21:55, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- Penningmeester
- Berichten: 7088
- Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
- Locatie: Knooppunt Bodegraven
- Contacteer:
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De mens kan nooit alleen de oorzaak zijn van klimaatverandering. Volgens mij tuften er namelijk nog niet zoveel diesels rond toen de laatste ijstijd heerste, en het is daarna toch warmer geworden. Dat valt dus wel degelijk onder het conto van de natuur te schrijven. Dat wil niet zeggen dat de mens geen invloed zou kunnen hebben, maar het wordt nu nogal vaak als enige oorzaak neergezet. En dat is dus pertinent onjuist.
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
Er is ook niet gezegd dat de mens alleen verantwoordelijk is voor klimaatveranderingen. Zoiets is sowieso geen statisch gegeven. Er wordt enkel gesteld dat de mens verantwoordelijk is voor een versnelde klimaatopwarming (door bepaalde uitstoot) met verstrekkende gevolgen.RSK schreef: De mens kan nooit alleen de oorzaak zijn van klimaatverandering.
Laatst gewijzigd door Alfa op vr 20 mar 2015, 22:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Klimaatverandering: mens of toch natuur ?
De mens stoot twee keer zoveel CO2 uit als er in de atmosfeer bij komt. Dat betekent dus dat de natuur de helft van ons afval kan verwerken.RSK schreef:Dat wil niet zeggen dat de mens geen invloed zou kunnen hebben, maar het wordt nu nogal vaak als enige oorzaak neergezet
De huidige stijging van CO2 concentratie in de atmosfeer is dus VOLLEDIG op conto van de mens te schrijven.
Dat heeft uiteraard invloed op het klimaat.
Build a man a fire and he is warm for a day, set a man on fire and he is warm for the rest of his life.