Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Vinny » vr 22 aug 2008, 16:37

Genoeg mensen die van integreren en differentieren een zooitje maken. Dat de zeespiegel anno nu daalt is gewoon onzin; en voor het Noordzeegebied is de stijging ook nog eens gewoon natuurlijk; sinds het einde van de ijstijd heb je diverse transgressie en regressie perioden gehad; waarbij nog steeds de Noordzee aan het 'volstromen' is en daarnaast hebben we te kampen met bodemdaling (die ook weer ten dele natuurlijk is; vanwege de verschuiving van het continentaal plat en ten dele menselijk door aardgaswinning); Op zich is dat niet heel erg, maar je moet niet de fout maken door een bijstelling van het IPCC denken dat je er bent. Op lange termijn zul je echt wat aan de kust moeten doen, of Den Helder opgeven...
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

waldo79
4x3 autosnelweg
Berichten: 20524
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door waldo79 » vr 22 aug 2008, 21:14

^^Kustbewaking maakt al onderdeel uit van het takenpakket van de Minister van V en W. Bovendien is het vanuit andere perspectieven ook al noodzakelijk om maatregelen te treffen: bijvoorbeeld bodemdaling en het grillige neerslagpatroon 8-)

IQ[]
expressweg
Berichten: 4331
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door IQ[] » za 23 aug 2008, 11:45

Ik maak me geen zorgen over die smeltende gletsjers. Waarom niet? Simpel: in de geschiedenis van de aarde zijn er perioden genoeg dat er geen enkel stuk ijs te vinden was, en andere perioden dat er heel veel ijs was. Zonder dat de mens er invloed op had. Voorbeeld: de Rhônegletscher liep tijdens de laatste ijstijd (de ijstijd er voor zelfs nog verder, bron: boek over de Rhône) tot aan Lyon. Sindsdien heeft hij zich alleen maar teruggetrokken. Een natuurlijk proces, want in boekjes over de Rhônegletsjer staan tekeningen van 1850, en later ook foto's van deze gletsjer. In die tijd was er nog nauwelijks sprake van uitstoot van menselijke bron (dit kwam voor het Europese vaste land pas tweede helft 19e eeuw echt op gang) en werd er ook al waargenomen dat de gletsjer zich terugtrok. Alleen tussen de wereldoorlogen in was deze gletsjer iets gegroeid. Het geeft te denken over het verhaal dat menselijke activiteit de gletsjers doet smelten. Ik laat buiten beschouwing of het nu sneller gaat dan voorheen, daar heb ik geen data over. Echter als dit zo is, hoeft dit ook niet aan menselijke activiteit gekoppeld te zijn. Veranderende neerslagspatronen beïnvloeden de hoeveelheid sneeuw die er valt; en hiermee dus hoe snel de gletsjer afneemt (of zelfs kan groeien). Of menselijke activiteit de neerslagspatronen beïnvloeden kan... sja dan wordt een simpel voorbeeld toch wel ineens heel complex... Wie zal het zeggen? Er zijn zoveel factoren die meedoen en onderlinge interacties tussen de factoren, dat je aannames moet maken. En dan wordt het gevaarlijk.
Het decennium 1998 - 2007 was wereldwijd het warmste ooit. Dat de temperatuur in deze periode niet veel verder is gestegen en het de laatste paar jaar weer kouder is geworden komt door La Nina. Selectieve waarneming dus.
Sja, kan wel zijn, alleen moet je het dan maar weglaten uit het verhaal omdat het een "tijdelijk" fenomeen is? Bovendien, je spreekt jezelf al tegen in je uitspraak. Je hebt het over de termijn 1998-2007, vervolgens zeg je dat de afkoeling van de laatste paar jaar door iets anders veroorzaakt wordt. Nu is dit mierenneuken op jouw uitspraak. Je bron zegt het wel goed zie ik. Maar wat mijn punt is, waarom wordt er dan door andere bronnen gesteld dat de aarde de laatste acht jaar aan het afkoelen is? (Bron: zie eerder dit topic) Ik bemerk hier een tegenspraak! Het zou zo zijn dat de globale temperatuur al 8 jaar afneemt, behalve in westelijk Europa. Dit geeft aan dat een van beide partijen data weglaat die hun niet bevalt, of om politieke redenen manipuleert. Waarom? Geen wetenschap maar politieke plannetjes? Geld? Macht? Misschien is het tussen 1998-2007 wel om een hele andere reden erg warm geweest en net zo tijdelijk als El Niña. Tijdelijk gezien in functie van de leeftijd van de aarde. Het leuke is dat de menselijke activiteit ongeveer 0.000056% uitmaakt van de totale leeftijd van de aarde, die andere 99.999944% van de tijd waren er ook klimaatsveranderingen met veel heftigere fluctuaties en dergelijke. Het geeft uiteraard te denken hoe groot de menselijke invloed nou eigenlijk werkelijk is. In kader van deze feiten, wat is dan nog een selectieve waarneming? Een waarneming over 50 jaar? Over 150 jaar? Over 1 miljoen jaar? Laten we wel wezen, wij mensen hebben onze ontwikkeling te danken aan een klimaatsverandering, omdat het ineens veel warmer werd en landbouw mogelijk werd. Het zou nu even warm zijn als toen. Je kan er niks tegen doen en aan doen. Wat ik overigens niet wil zeggen, dat je maar allerlei rotzooi de lucht in moet pompen en je gang maar moet gaan. Absoluut niet! Maar de manier waarop het nu gaat is niet goed. Ga je over op een andere energiebron, ben je al van een groot deel van je uitstoot kwijt. Maar daar hoor je de politici niet over. Daar maak je namelijk mensen niet bang mee, en bereik je niks. Helaas werkt het zo.

Frits
2x2 autosnelweg
Berichten: 6048
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:32

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Frits » za 23 aug 2008, 12:02

Goed verhaal IQ[]. :blauweduim: Kan ik weinig aan toevoegen. ;)
Vinny schreef:Gletsjers verdwijnen ook angstaanjagend vlug, maar daarvoor kijk ik naar de forummers die elk jaar naar Zwitserland op vakantie gaan. In dat land hoor je veel geluiden dat gletsjers aan het verdwijnen zijn.
Zoals IQ[] in zijn betoog hiervoor al aangaf maak ook ik me daar geen zorgen om. Het is inderdaad zo dat bijvoorbeeld de Rhonegletjser een enorm stuk kleiner is geworden. Alleen is dat proces al veel langer aan de gang. Toen tv's, koelkasten, telefoons, auto's en industrie nog niet bestonden waren gletsjers al aan het krimpen. Of we ons daar zorgen over maken? Ik denk het niet. In de afgelopen miljoenen jaren zijn er zonder invloed van de mens warmere en koelere periodes geweest. Het klimaat verandert, maar dat doet het al miljoenen jaren.
De autogordel: een band voor het leven.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Vinny » za 23 aug 2008, 12:16

Sja, kan wel zijn, alleen moet je het dan maar weglaten uit het verhaal omdat het een "tijdelijk" fenomeen is? Bovendien, je spreekt jezelf al tegen in je uitspraak. Je hebt het over de termijn 1998-2007, vervolgens zeg je dat de afkoeling van de laatste paar jaar door iets anders veroorzaakt wordt. Nu is dit mierenneuken op jouw uitspraak. Je bron zegt het wel goed zie ik. Maar wat mijn punt is, waarom wordt er dan door andere bronnen gesteld dat de aarde de laatste acht jaar aan het afkoelen is?
Tja ik heb het stukje snel voor ik naar mijn werk ging in elkaar gezet; met relevante bronnen. Wat ik bedoelde te zeggen was dat de periode 1998 - 2007 de warmste periode is geweest sinds het begin van de metingen; tijdens de periode is de temperatuur gemiddeld genomen stabiel geweest, terwijl de laatste paar jaar een daling van de temperatuur als gevolg van La Nina kan worden opgetekend. Ik zie niet in wat hier tegenstrijdig is.

Verder is mijn post niet bedoeld om al dan niet een uitspraak te doen over het menselijk ingrijpen in het klimaat systeem; mijn post is ervoor bedoeld om de klinklare onzin van "meneer-de-klimaatrealist" omver te halen. Dat is me als leek redelijk gelukt al zeg ik het zelf :oops:

Dat het wetenschappelijk gehalte van Duyvendak's boek misschien niet erg hoog is; dat snapt het achterkootje van mijn wijsvinger nog wel; maar om als wetenschapper dat als excuus te gebruiken om gelijk de grootste nonsense te gaan verklaren in de meest gelezen krant van Nederland; dat vind ik wel heel discutabel.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76288
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Chris » ma 25 aug 2008, 10:14

Het is wel jammer dat de gletsjers smelten, ik vind het een mooi natuurfenomeen.

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 21916
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Pino » ma 25 aug 2008, 12:06

De naam Groenland is afgeleid van de groene zuidkust van het eiland had in de tijd dat de Vikingen daar rondvoeren en het gebied koloniseerden. Wat nu als alarmerend geval van klimaatverandering wordt gebracht brengt ons feitelijk terug naar 1000 jaar geleden. De tijd dat de Vikingen delen van Newfoundland "Vinland" noemden, omdat er druiven groeiden. Laat mooi zien hoe relatief het allemaal is, al is het natuurlijk wel zo dat de gevolgen van klimaatverandering met de huidige zeer dicht bevolkte wereld veel groter zijn dan 1000 jaar terug of nog langer geleden. Verder heb je voor valide conclusies over klimaatveranderingen maar heel weinig aan de temperatuurwaarnemingen van één decennium, omdat die te sterk zijn vervuild door niet-klimatologische fenomenen als vulkaanuitbarstingen, zonneactiviteit, El Niño en La Niña. En dan moet je daarin ook nog eens de rol van de door de mens uitgestoten CO2 proberen te duiden. Het probleem is dat dergelijke korte tijdspannes wel achter elkaar worden gebruikt door zowel de milieubeweging als door zelfbenoemde realisten. Geen van tweeën hebben ze valide wetenschappelijke onderbouwing, maar alle twee roepen ze om het hardst dat de ander onzin verkondigt, want dat is inmiddels wetenschappelijk bewezen.

Gletschers zijn misschien nog wel de laatste dingen waaraan je huidige klimaatverandering kunt afmeten. Bijvoorbeeld in Patagonië zie je dat op een afstand van een paar vierkante kilometer de ene gletscher langzaam krimpt, de ander vrij snel en anderen weer groeien. Er is altijd een gletscher die je stelling kan bekrachtigen. Bekend is de zogenaamde Perito Moreno-gletscher bij El Calefate. Die blokkeert iedere paar jaar een tak van het Lago Argentino, waarna de waterdruk op de dam van ijs op een gegeven moment zo groot wordt dat deze met groot geweld instort. Toen dat begin deze eeuw alweer sinds 1988 niet was gebeurd, was de oorzaak "global warming" natuurlijk snel genoemd. Volgens vond er een Ruptura plaats in 2004, 2006 en 2008. Gletscher-experts weten niet waardoor gletschers ineens sterk groeien of krimpen, dus kunnen ook niets zeggen over de invloed van de mens daarop. Het probleem zit hem wederom in zelfbenoemde experts die uit kleine gegevens verregaande conclusies denken te kunnen trekken.

Jammer dat debatten op die manier worden verpest. Maar in de tussentijd zie ik niet in waarom het vooralsnog ontbreken van bewijzen van consequenties maar tot de conclusie moet leiden dat we alle mogelijke troep de atmosfeer in kunnen blijven uitstoten. Net zoals je je dagelijkse afval niet zomaar ergens neerdondert, moet je ook je best doen om je uitstoot van (broeikas)gassen te beperken. Want dat al die extra uitstoot vroeg of laat wel ergens een gevolg heeft, ligt eerder wél dan niet voor de hand.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36661
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Rene » ma 25 aug 2008, 12:55

Het gaat ook niet om wat je op micro-niveau moet doen of laten (nodeloos met vuil smijten, daar kun je een weldenkend mens niet op betrappen).

Het gaat veel meer om mensen die, gebruik makend van dergelijke "wetenschappelijke klimaatonderzoeken" de (EU-)politici warm maken voor stringent beleid, voor emissierechtenhandel en noem maar op. Het kost klauwen vol met geld, maar het leidt in veel gevallen nergens toe. In het beste geval dat er wel een effectje mag worden verwacht, is de kosten/batenverhouding echter volstrekt zoek. In die zin vind ik het niet onbelangrijk dat het IPCC ook regelmatig tegengas wordt geboden. Zonder een kritische instelling hadden we nog heel lang niet over de wereldzeeën durven varen, bang dat er in de visie van de kerk dat de aarde plat is en je er op de rand vanaf zult vallen wel ergens een kern van waarheid moet zitten.

De discussie van critici wordt overigens vaak harder en minder genuanceerd, wanneer gelovigen hun versie van de waarheid op hoog volume verkondigen, daarbij geen tegenspraak dulden, en zelfs ook inhoudelijk geen tegengeluid willen horen. Dat is feitelijk de situatie waarin we nu verkeren. De discussie kan alleen terug naar een 'normaal' niveau, als de poiltieke insteek die het IPCC heeft wordt vervangen door een wetenschappelijke, en het IPCC zèlf stopt met het creëren van op modelmatig drijfzand gebaseerde, nodeloze bangmakerij.

Pino
4x3 autosnelweg
Berichten: 21916
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Pino » ma 25 aug 2008, 13:51

Zonder die nodeloze bangmakerij waren ook veel van de niet nodeloos geldverslindende, prima werkende maatregelen er nooit gekomen. Je ziet ook dat de fabeltjes van Al Gore in de milieuwoestijn Amerika eindelijk iets los beginnen te maken. Het is ergerlijke demagogiek, maar het heeft ons wel op de juiste plek gebracht. Als verder iets ons niet op de juiste plek brengt, zijn het discussies waar de ene idioot wraak meent te kunnen nemen op de andere idioot met nog verdergaande, niet-onderbouwde stellingen.

Ik deel je conclusie dat dit soort drijfzand van de Telegraaf nuttig is voor de discussie dan ook in het geheel niet. Het is alleen nuttig voor het bereiken van jouw doel, de status quo. Als zodanig net zo nuttig als alle argumenten die worden ingebracht tegen de A4 Midden-Delfland en ander Milieudefensie-werk. Of ga je hier lopen verkondigen dat dat soort vertragingstactieken buitengewoon nuttig zijn? Nee? Dan besef je je inmiddels denk ik wel hoezeer jij je van gelegenheidsargumenten bedient.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36661
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Rene » ma 25 aug 2008, 17:27

Mijn doel is niet de status quo. Maar ja, dat ontgaat je blijkbaar.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Vinny » ma 25 aug 2008, 19:08

Jammer dat debatten op die manier worden verpest.
De debatten worden niet verpest. Eigenlijk zou ik eens weer wat meer natuurwetenschappelijke lectuur moeten lezen (ik had vroeger een KIJK abonnement en las Zenith, National Geographic en dergelijke bladen). Mij viel altijd op hoe groot het aantal slagen om de arm was dat wetenschappers gebruikten om hun zaken m.b.t. het klimaat toe te lichten; daarnaast ook altijd wel interessant om te lezen hoe zaken als La Nina en vulkaanuitbarstingen het klimaat beïnvloeden. In de media (en de politiek) worden dit soort nuances als 'niet interessant genoeg' weggelaten.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 3] "Kyoto is onzin"

Bericht door Medianieuws » ma 08 sep 2008, 10:36

Nederlands Dagblad (4-9-2008) schreef:Verdere daling van uitstoot broeikasgas

DEN HAAG - De uitstoot van broeikasgassen in Nederland is in 2007 voor het derde opeenvolgende jaar verminderd. De uitstoot lag met 205 miljard kilo C02 4 procent onder het niveau van 1990, het basisjaar van het Kyotoprotocol. Dat blijkt uit berekeningen die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Planbureau voor de Leefomgeving samen hebben uitgevoerd. Volgens net Kyotoprotocol moet Nederland in de periode 2008-2012 de emissies van broeikasgassen met gemiddeld 6 procent verlagen ten opzichte van 1990. De uitstoot in dat jaar is vastgesteld op 213 miljard kilo CO2. In 2005 kwam de uitstoot van broeikasgassen in Nederland voor het eerst onder dat niveau. De afname zette zich in de jaren daarna door. De daling van de uitstoot van broeikasgassen is vooral toe te schrijven aan de vermindering van de uitstoot van lachgas (N20). Deze uitstoot is verminderd door reductiemaatregelen bij de salpeterzuurfabrieken en de daling van de methaanemissie uit de vuilstortplaatsen.
De C02-uitstoot bleef in 2007 gelijk op 172 miljard kilo. Daarnaast werkte de relatief zachte winter van 2007 mee aan de lagere uitstoot. Voor verwarming van werkplekken en huizen werd minder aardgas verbruikt. Ook het gebruik van biobrandstoffen veroorzaakte een daling van de uitstoot van broeikasgassen. De uitstoot van het verkeer is met bijna 2 procent gedaald. Volgens Milieudefensie wekt de berekening van het CBS de indruk dat het de goede kant op gaat met betrekking tot de reductie van C02-uitstoot maar klopt dat niet. „Als de cijfers gecorrigeerd worden voor de zachte winter dan is de uitstoot juist toegenomen, sinds 1990 met 6 procent." Volgens de milieuorganisatie moet het beleid „nu om".

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Medianieuws » vr 19 sep 2008, 21:17

Telegraaf (18-9-2008) schreef:Verdoemenis

Een legertje klimaatdeskundigen van onder meer universiteiten en onderzoeksinstituut RIVM predikt hel en verdoemenis in het zoveelste rapport over klimaatverandering dat gisteren het licht zag. Honderden vooral oudere mensen in ons land zullen jaarlijks gaan overlijden aan hittestress, die voortkomt uit de opwarming van de aarde. Duizenden mensen lopen ernstige ziektes op, krijgen vaker last van allergische aandoeningen of voedselvergiftiging, of zien zich geconfronteerd met staar of huidkanker. Een geruststellende gedachte is dat er tegenover ieder rampspoedbericht wel een ander rapport staat dat aantoont dat het allemaal reuze meevalt met de klimaatverandering en de vermeende desastreuze gevolgen daarvan. Maar klimaat is 'hot'. Geen bedrijf of organisatie, politieke partij of lobbyclubje dat tegenwoordig niet aan 'groen' beleid doet.
Natuurlijk is het altijd goed als autofabrikanten schonere motoren ontwikkelen of als consumenten zuiniger omspringen met energie, maar het gekakel van de milieubeweging dat het kabinet nog steeds veel te weinig doet aan klimaat- en milieuproblemen is onzin. Het geld dat wordt uitgegeven aan milieumaatregelen moet wel eerst verdiend worden. Juist onder de huidige economische omstandigheden is het belangrijk dat milieuprojecten vooraf goed tegen het licht worden gehouden om te voorkomen dat er geld wordt verkwist aan linkse luchtfietserij.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76288
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Chris » ma 20 okt 2008, 9:06

Klimaat verandert sneller

De onderzoeken met allerlei verschillende uitkomsten vliegen je om de oren, hoe kan hier nog ooit goed beleid uit voortkomen?

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 3] "Kyoto is onzin"

Bericht door Medianieuws » zo 14 dec 2008, 23:13

[url=http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=92878]RTV-NH[/url] (14-12-2008) schreef:Corus dreigt met vertrek naar China

IJMUIDEN - Staalfabrikant Corus vertrekt uit Europa als de EU de nieuwe afspraken over de uitstoot van CO2 niet herziet. Dat dreigement komt van bestuursvoorzitter Philippe Varin. In de Britse krant The Independent stelt hij dat de kosten voor Corus zo hoog zullen oplopen, dat er niets anders op zit dan naar China te vertrekken. Zaterdag werden onderhandelaars van het Europees Parlement en de EU-landen het eens over maatregelen om CO2-uitstoot fors te verlagen. De industrie mag minder broeikasgas uitstoten. Ze moet kosten maken om dit te halen, en als het niet lukt, volgt een boete.

Ongunstig
,,Het is voor ons niet mogelijk dit te betalen en dan ook nog eens de boetes voor het teveel aan uitstoot te bekostigen. Dit zou al onze winst ongedaan maken en ons in een ongunstige concurrentiepositie plaatsen ten opzichte van landen die zich niet aan deze regels hoeven te houden'', aldus Varin. Volgens Varin is de beste manier om de uitstoot van CO2 in de staalindustrie te verminderen het ontwikkelen van nieuwe technologie. ,,Nu zullen producenten verhuizen naar andere landen. Dat zal niet alleen de Europese industrie om zeep helpen, maar ook de CO2-uitstoot op wereldschaal verdubbelen.''

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Medianieuws » di 20 jan 2009, 17:42

AD (20-1-2009) schreef:Minder mist maakt de aarde warmer

DE BILT - Het aantal dagen met mist en nevel is de afgelopen dertig jaar sterk afgenomen in Europa. Een belangrijke oorzaak is het schoner worden van de lucht sinds de jaren '80. Deze afname van mist heeft mogelijk een kleine maar meetbare bijdrage geleverd aan de opwarming in Europa. Dit concluderen Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI en Robert Vautard en Pascal Yiou van het Franse onderzoeksinstituut voor klimaat en milieu in hun artikel 'The decline of fog, mist and haze in Europe during the last 30 years; a warming amplifier?' dat in Nature Geoscience is gepubliceerd.
De wetenschappers analyseerden zichtmetingen van 342 meteorologische stations m Europa. Uit hun analyse bleek dat het aantal mistdagen sinds 1980 gehalveerd is. De afname is het sterkst in gebieden waar luchtvervuiling het meest is teruggedrongen. Omdat mist en nevel zonnestralen tegenhouden, zorgt de schonere lucht indirect voor een verhoging van de temperaturen overdag. Op de nachttemperatuur heeft de verminderde mist en nevel geen effect. De onderzoekers schatten dat de halvering van het aantal mistdagen zo'n 5 tot 10 procent van de opwarming in Europa kan verklaren.
Dit onderzoek verklaart dus slechts een relatief klein deel van de versnelde opwarming. Als de mistafname in de berekeningen wordt meegenomen, dan verloopt de opwarming nog steeds sneller dan de klimaatmodellen uitwijzen. Daarnaast neemt het aantal mistdagen in Europa sinds 2000 minder snel af, omdat het moeilijker wordt de luchtkwaliteit nog verder te verbeteren. De onderzoekers verwachten dat de invloed van de mistafname op de opwarming langzaam zal wegebben.

waldo79
4x3 autosnelweg
Berichten: 20524
Lid geworden op: do 05 mei 2005, 10:28
Locatie: 's-Hertogenbosch

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door waldo79 » di 20 jan 2009, 19:50

Wat moeten we hier nu weer van vinden?

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Vinny » di 20 jan 2009, 20:24

Niks. Het is nu wel heel duidelijk waarom er geschaatst kon worden de week na oud en nieuw. Door veel rotzooi de lucht in te knallen ontstond er luchtvervuiling daardoor mist en daardoor lagere temperaturen :dyn_hyp:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36661
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Rene » di 20 jan 2009, 20:37

Ah ja, ik snap het.

Doordat er in november en februari gemiddeld meer files staan, is het in die periode kouder.
En omdat er in de zomervakantie amper files staan, is er dan veel minder uitsoot dus is het lekker warm.

Ik moest maar eens bij het IPCC gaan solliciteren... :dyn_hyp:

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Medianieuws » do 05 feb 2009, 13:22

nrc.next (5-2-2009) schreef:Europarlement wil 80 procent minder CO2

STRAATSBURG - De strijd tegen broeikasgas CO2 moet fors worden opgevoerd, adviseert het Europees Parlement. De uitstoot moet in 2050 zelfs 80 procent lager zijn in vergelijking met 1990, stelde een ruime meerderheid gisteren. De huidige EU-afspraken gaan nog uit van 20 procent minder CO2-uitstoot in 2020. Het rapport doet bijna tweehonderd aanbevelingen, zoals het rijden met kleinere auto's. Mensen zouden ook gratis controle van hun huizen op isolatie moeten krijgen. Allerlei energiebesparende technieken zouden goedkoper moeten.

Het rapport bevatte aanvankelijk ook een oproep om minder vlees te eten. Dat zou heel wat broeikasgassen voorkomen uit bij voorbeeld runderen en voor de teelt van veevoer. Onder druk van vooral christen-democraten is die oproep geschrapt, net als de suggestie voor etiketten op vleesproducten over hun milieuschade.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36661
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Rene » ma 02 mar 2009, 21:42

Een bericht met een knipoog in de Telegraaf.
(volledig bericht: klik op link)
[url=http://www.telegraaf.nl/buitenland/3374165/___Gore_Effect__in_Washington__.html?p=14,1]Telegraaf.nl[/url] (2-3-2009) schreef:'Gore Effect' in Washington

AMSTERDAM - Het lijkt erop dat het zogenoemde 'Gore Effect' weer van kracht is. Het gebeurt steeds vaker dat de milieuridder of één van zijn rechterhanden ergens een optreden heeft en er prompt een uitzonderlijk koufront uit de lucht komt vallen. Dit maal dreigen hevige sneeuwstormen een klimaatconferentie in Washington te verstoren. Amerika is momenteel in de ban van noodweer met hevige sneeuwval. James Hansen, de wetenschappelijke rechterhand van Al Gore, bezoekt uitgerekend vandaag een protestdemonstratie van 90 milieugroeperingen die willen dat alle kolencentrales worden gesloten.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41327
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Vinny » ma 02 mar 2009, 22:44

Als we maar hard genoeg gaan roepen dat er geen electriciteitscentrale meer mag worden bijgebouwd. Zouden we dan eindelijk volgend jaar een elfstedentocht krijgen? ;)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

IQ[]
expressweg
Berichten: 4331
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door IQ[] » di 17 mar 2009, 11:05

Ik kwam het volgende artikel, dat ik graag met jullie wil delen, tegen op een weblog van onderzoeksjournalist Stan de Jong. Het artikel is te vinden door de link direct hieronder aan te klikken.
Stan de Jong weblog schreef:Onwelgevallige klimaattop doodgezwegen in de media

* Auteur: Percolator
* 14 maart , 2009

Wist u dat van 8 tot 10 maart jongstleden in New York the 2009 International Conference on Climate Change werd gehouden, een klimaat-conferentie waar meer dan 600 wetenschappers zich gezamenlijk bogen over de staat van het klimaat? Nee? Wist u dat niet? Nou, deze conferentie werd geopend met de inmiddels gebruikelijke vrijheidslievende toespraak van Vaclav Klaus, de president van Tsjechië, die onlangs in het Europees Parlement nog werd getrakteerd op een progressief fluitconcert. En professor Richard Lindzen van het Massachusetts Institute of Technology zette de toon met rake opmerkingen als “When it comes to global warming hysteria, neither gross ignorance nor even grosser dishonesty has been in short supply. But we will win this debate, for we are right and they are wrong“.

Overigens had ik dit ook allemaal niet geweten als ik van de berichtgeving van de Nederlandse main stream media afhankelijk was geweest. Deze klimaattop is namelijk volstrekt genegeerd door de binnenlandse media. Van het NOS Journaal tot de Volkskrant, van het NRC Handelsblad tot EenVandaag, van Trouw tot NOVA, van het Radio 1 Journaal tot Netwerk, overal zwegen de journalisten als het graf. En ook de nieuws- en actualiteitenrubrieken van BNR Nieuwsradio, RTL en SBS maakten er geen woorden aan vuil. Zelfs de Telegraaf en Elsevier lieten het afweten, terwijl laatstgenoemd opinieblad toch de wetenschapsjournalist Simon Rozendaal in huis heeft, die nooit te beroerd is om de uitwassen van de klimaathysterie aan de kaak te stellen. (Ze zijn er gelukkig nog, journalisten die hun vak serieus nemen, maar je moet ze wel met een vergrootglas zoeken.)

Hoe is dit in hemelsnaam te verklaren? Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties (VN) kan geen rapport uitbrengen of er wordt uitgebreid over geouwehoerd in diezelfde media. Deskundologen buitelen maand na maand, dag in dag uit, over elkaar heen om de ander in doemscenario’s te overtreffen. Uit de bureaucratische krochten van de Europese Unie kan geen natte wind waaien met een klimaatluchtje zonder dat het in alle kranten wordt besproken en geanalyseerd. De VN kan geen klimaattop organiseren of er wordt vanaf een jaar voor de aanvang al regelmatig over gefilosofeerd op televisie en in de pers. Altijd op een alarmerende manier, altijd alsof de hele wereld op instorten staat, altijd alsof de aarde morgen vergaat. En er kan geen ijsschots afbreken op de Noordpool of het is ’s avonds te zien in het NOS Journaal, dat er bovendien geen enkel probleem mee heeft om elke natuurramp waar ook ter wereld tersluiks, maar steevast, te associëren met het broeikaseffect, ofschoon daarvoor absoluut geen wetenschappelijke onderbouwing bestaat.

Kortom, er hoeft maar iets te gebeuren in deze wereld, hoe onbetekenend ook, dat in de verste verte mogelijk zou kunnen wijzen op de bevestiging van de global warming theorie, en er is wel een redactie van een Nederlandse krant of actualiteitenprogramma, die het oppikt. Niets lijkt te ontsnappen aan de eenzijdige aandacht van het journaille. Zolang het maar in dienst staat van de erkenning van de broeikasmythe is het goed.

Hoe is het dan mogelijk dat de recente klimaattop, die (evenals vorig jaar rond deze tijd) werd georganiseerd door het Amerikaanse Heartland Institute, geen enkele aandacht krijgt en kreeg in de Nederlandse media? Betreft het hier soms een of ander obscuur congresje? Hebben we het over de samenscholing van een louche clubje amateurs? Nee, alles behalve dat, want de klimaatconferentie kwam wel ruimschoots aan de orde in de Amerikaanse media. Daar leidde dat ook tot stevige debatten tussen aanhangers en tegenstanders van de klimaathysterie.

Het antwoord is eigenlijk verrassend simpel. Het betrof daar in New York een klimaatconferentie van criticasters van de global warming theorie en het broeikaseffect. Het was een bijeenkomst van kritische wetenschappers die hun stem willen laten horen in het klimaatdebat. Zij worden ook wel klimaatsceptici genoemd, maar die kan men op de redacties van de Nederlandse omroepen en kranten missen als kiespijn. De klimaatalarmisten, waartoe de overgrote meerderheid van de journalisten in Nederland gerekend kan worden, zitten immers helemaal niet te wachten op een inhoudelijk debat over de klimaatontwikkeling. Dat leidt alleen maar tot de presentatie van andere gezichtspunten, die in het slechtste geval ook nog eens heel redelijk overkomen, en daarmee tot afkalving van de steun voor de orthodoxe klimaatkerk van Al Gore. En onvoorwaardelijke steun, dat is wat men koste wat het kost wil bereiken, ter meerdere eer en glorie van het hogere ideaal: de bestrijding van het duivelse broeikaseffect.

En dús wordt een belangrijke maar dissidente klimaatconferentie volledig doodgezwegen. Met voorbedachte rade. Zo doen we dat bij de vaderlandse media.

Maar wat zijn dan precies die feiten waar de Nederlandse klimaathysterici zo bang voor zijn? Wat zijn de standpunten waar zij niet mee geconfronteerd wensen te worden? Enkele citaten van deelnemers aan deze onthullende klimaatconferentie:

Arthur Robinson (Oregon Institute of Science and Medicine, USA):
“There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.”

Lawrence Solomon (National Post, Canada):
“Environmentalists in the third-world are not buying the carbon offsets mechanisms set up to serve the Kyoto Protocol, and are organizing into strong local groups to fight to maintain their property rights.”

Lord Christopher Monckton (former science advisor to British Prime Minister Margaret Thatcher, UK):
“There was no climate crisis, there is no climate crisis and there will be no climate crisis. The correct solution to global warming is to have the courage to do nothing. (…) Some of the deliberately misleading myths about climate change, propagated by warming alarmists, include:
- ‘Global warming is happening now’ - it’s actually cooling.
- ‘Global warming is getting worse’ - it’s actually getting better.
- ‘Arctic sea ice is disappearing’ - in fact, there is no discernable trend in winter sea ice area over the last 30 years.
- ‘Antarctic sea ice is disappearing’ - in fact, the area of sea-ice around Antarctica reached a 30 year record high in 2007.
- ‘The Great Barrier Reef is being damaged by global warming’ - in fact, there is no trend in the sea surface temperature of the reef over the last 40 years.
- ‘Hurricanes are being made worse by global warming’ - rather, the accumulated cyclone energy index recorded its lowest value in the last 30 years in Oct. 2008.”


(Voor het volledige verslag en achtergrondinformatie, zie: bron, bron, bron en bron.)

Kijk, daar zit geen woord Swahili bij. Het is maar dat u het weet.


Percolator, voor al uw sterke koffie


P.S. Van Simon Rozendaal verwacht ik binnenkort nog wel een stukje op zijn weblog bij Elsevier over deze in Nederland totaal verzwegen klimaattop. Hij is immers Neerlands lichtende baken in klimaathysterische dagen. Simon, waar wacht je op?

IQ[]
expressweg
Berichten: 4331
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door IQ[] » di 17 mar 2009, 11:13

Ik vind het ronduit schandalig dat er geen hoor en wederhoor plaatsvindt m.b.t. dit onderwerp. Het kan gewoon niet gezond zijn hoe over dit onderwerp gedaan wordt. Als wetenschapper in de dop, vind ik dit, helaas, een onderwerp dat geen tegenstanders (dus wederhoor) duld. En terwijl dit juist in de wetenschappen zo belangrijk is. Ik hoop dan ook dat dit toch snel moge veranderen.

Ehuls
verkeersader
Berichten: 640
Lid geworden op: do 01 jun 2006, 15:44

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Ehuls » di 17 mar 2009, 11:37

Allemaal wel leuk en aardig, maar toch is er sinds mensenheugenis een scheepsvaart route mogelijk via de Noordpool. En hoewel we nu weer eens een wat koudere winter hebben gehad, is de trend toch merkbaar dat het gemiddeld ietsje warmer wordt in Nederland.
En dan zijn er nog tal van andere zaken zoals wegsmeltende gletsers die allemaal duidelijk aantoonbaar maken dat er toch wel iets aan het veranderen is in ons klimaat. Dat kan natuurlijk nog steeds gewoon een natuurlijk fenomeen zijn, maar als ik dan in dat artikel beweerd zie worden dat er eigenlijk helemaal niks aan de hand is, dan heb ik daar toch wel gelijk een paar vraagtekens bij.. Ik zie gesteld worden dat het Noordpoolijs in oppervlakte niet afneemt in de winter. Dat schijnt ook wel te kloppen, maar ik had begrepen dat het ijs wel steeds minder dik wordt, waardoor het in de zomer steeds makkelijker wegsmelt. Dus wie zit er dan welke feiten te verdraaien?

En net zo goed als misschien niet bewezen kan worden dat de mens de oorzaak van al deze veranderingen is, kan volgens mij net zo min bewezen worden dat het allemaal puur natuur is..

IQ[]
expressweg
Berichten: 4331
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door IQ[] » di 17 mar 2009, 13:49

Ehuls schreef:En net zo goed als misschien niet bewezen kan worden dat de mens de oorzaak van al deze veranderingen is, kan volgens mij net zo min bewezen worden dat het allemaal puur natuur is..
Helemaal mee eens. Precies daar zou de wetenschappelijke discussie over moeten gaan. Het gaat niet zozeer of het klimaat veranderd, maar eerder over de oorzaken van die verandering en of die verandering wel zo dramatisch is, zoals ze wordt voorgesteld. Ik geloof wel dat wij niet goed bezig zijn voor de planeet, maar anderzijds denk ik ook dat we ook niet zoveel invloed hebben als ze ons willen doen geloven. Helaas is het vooral een politieke discussie, die zeer eenzijdig is geworden.

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Medianieuws » di 19 mei 2009, 11:06

Nederlands Dagblad (15-5-2009) schreef:Smelten Zuidpoolijs blijkt minder erg dan gedacht

DEN HAAG - Als een deel van het landijs op de Zuidpool in zee stort, leidt dat tot een stijging van de zeespiegel met gemiddeld 3,3 meter. Dat is veel minder dan de zes meter waar onderzoekers tot nu toe van uitgingen. Dat concluderen onderzoekers van de Technische Universiteit Delft en de Universiteit van Bristol vandaag in een artikel in het toonaangevende wetenschapsblad Science. Ze baseren zich op gedetailleerde satellietmetingen, die aantonen dat er aan de westkant van de Zuidpool veel minder ijs is dan steeds is aangenomen. Volgens de wetenschappers zullen zich wel grote regionale verschillen voordoen. In West-Europa zal de stijging rond het gemiddelde van 3,3 meter uitkomen, aan de Amerikaanse kusten ligt dat veel hoger. De onderzoekers wijzen erop dat het niet zeker is of het landijs ook daadwerkelijk in zee zal storten.
Klimaatonderzoekers maken zich al enige tijd grote zorgen over het ijs aan vooral de westelijke kant van de Zuidpool, dat de afgelopen jaren almaar sneller smelt. Helemaal nieuw is die kennis niet. Dr. Bert Vermeersen, onderzoeker bij TU Delft: „Tot nu toe werd vaak aangenomen dat een mogelijke zeespiegelstijging overal ter wereld even groot zou zijn. Dat is echter onjuist. Dit was overigens al in de 19e eeuw bekend, maar vreemd genoeg was deze kennis wat weggezakt." Een van de oorzaken is de zwaartekracht. Vermeersen: „Het (mogelijke) in zee storten van het landijs leidt in de zeeën rond Antarctica tot een daling van de zeespiegel door het wegvallen van de zwaartekracht van het afgesmolten ijs. Op andere plekken op aarde leidt dit fenomeen juist tot een extra stijging van de zeespiegel." Het nu verschenen onderzoek is niet te vergelijken met het vorig jaar verschenen rapport van de commissie-Veerman over de gevolgen van een zeespiegelrijzing voor Nederland. De commissie-Veerman voorspelt een rijzing tot maximaal 1,3 meter in 2100, het Delfts-Britse onderzoek heeft het over een proces van eeuwen.

Medianieuws

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Medianieuws » wo 20 mei 2009, 8:50

[url=http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=47358]Duurzaamnieuws.nl[/url] (14-5-2009) schreef:'Steenkoolreserves zijn zwaar overschat'

Steeds meer wetenschappers komen tot de conclusie dat de steenkoolreserves zwaar overschat zijn, ook door het VN-klimaatpanel. Als er niet dringend een alternatief komt, belanden we volgens hen in een wereldwijde energiecrisis. Meestal gaat men ervan uit dat de Verenigde Staten, China en Australië nog voor honderden jaren steenkoolreserves hebben. Er zou nog veel meer steenkool dan olie onder de grond zitten. Nieuwe berekeningen trekken dat sterk in twijfel, meldt televisiezender Discovery. David Rutledge van het California Institute of Technology bestudeerde de evolutie van de steenkoolproductie in vijf belangrijke gebieden: Pennsylvania in de VS, Frankrijk, het Duitse Ruhrgebied, Groot-Brittannië en Japan.
Hij zag in de vijf regio’s een gelijkaardige klokcurve: eerst een steile groei, dan een piek, en ten slotte een constant dalende lijn. Het onderzoek toont aan de nationale regeringen hun reserves voortdurend zwaar overschat hebben en dat de werkelijke reserves gemiddeld slechts een kwart bedragen van wat altijd geponeerd is. Door die trend te extrapoleren komt Rutledge aan een wereldwijde steenkoolreserve van 666 miljard ton. Dat is veel minder de 3400 miljard ton die het VN-klimaatpanel naar voren schuift. Als dat klopt, kan de wereldwijde steenkoolproductie al tegen 2025 aan zijn plafond zitten.
Steeds meer wetenschappers volgen die stelling. James Murray van de Universiteit van Washington wil deze maand een oproep lanceren om de schattingen van het VN-klimaatpanel te herbekijken. Hij gaat dat doen op de algemene vergadering van de Amerikaanse Geofysische Unie. Rutledge’s nieuwe schatting betekent ook dat de CO2-uitstoot minder zal stijgen. De stijging zal nog altijd groot genoeg voor een gevaarlijke klimaatwijziging, zeggen Rutledge en Murray. Maar daar komt nu de dreiging van energieschaarste bij, zeggen ze.

Ds79m
2x3 autosnelweg
Berichten: 9079
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Ds79m » wo 20 mei 2009, 20:20

Ongetwijfeld weer onnodige bangmakerij. Nog begin dit jaar is er in China een enorme nieuwe voorraad steenkolen in de grond ontdekt die even groot is als de totale Chinese vraag voor een periode van (uit mijn hoofd) 30 jaar.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36661
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Re: [MILIEU - DEEL 5] Klimaatverandering: mens of toch natuur ?

Bericht door Rene » vr 29 mei 2009, 16:43

[url=http://www.nu.nl/algemeen/1971243/uitstoot-co2-in-eu-verder-omlaag.html]nu.nl[/url] (29-5-2009) schreef:Uitstoot CO2 in EU verder omlaag

BRUSSEL - De uitstoot van broeikasgas CO2 in de Europese Unie is in 2007 voor het derde opeenvolgende jaar gedaald. Ondanks de bloeiende economie zorgde Nederland voor 0,5 procent minder emissie van broeikasgas dan het voorgaande jaar. Voor de hele EU is dat 1,6 procent. Het gas CO2 ontstaat uit brandstof van bijvoorbeeld auto's en verwarmingsketels. ''De CO2-daling in 2007 kwam deels door het warme weer in enkele EU-landen'', verklaarde EU-commissaris Stavros Dimas (Milieu) vrijdag. ''Maar de dalende trend in drie jaar tijd geeft aan dat de nationale en Europese maatregelen beginnen te werken.'' De EU-commissaris vertrouwt er op dat de EU-landen hun doelen halen uit het zogeheten Kyoto-protocol. Nederland heeft daarvoor afgesproken 6 procent minder broeikasgas uit te stoten in 2012. Inmiddels is dat 2,6 procent. Wel blijft Nederland achter bij het gemiddelde van West-Europese landen en de hele Europese Unie. Daar is de uitstoot al 5 en 12,5 procent lager dan in het basisjaar, meestal 1990. De cijfers over 2007 zijn de meest recente definitieve gegevens. De eerste informatie over 2008 toont dat de dalende trend zich ook in 2008 heeft voortgezet.
Tuurlijk wordt de daling aan het 'succes van Kyoto' toegeschreven :roll:

Maar dan deze:
Stavros schreef:''De CO2-daling in 2007 kwam deels door het warme weer in enkele EU-landen''
Dus als ik het goed begrijp, heren Gore en Stavros, wordt de klimaatverandering en het warmere weer veroorzaakt door hogere CO2-waarden, en wordt de daling van de CO2 veroorzaakt door het warmere weer. Als je dit zou moeten geloven, dan zou dat betekenen dat in 2008 door de lagere CO2-waarden het minder warm wordt, en dat daardoor in 2009 de CO2 niet meer daalt, maar weer toeneemt. Enzovoorts enzovoorts. Uiteraard sterk versimpeld beschreven, maar iets in me zegt dat dat we nog altijd veel te weinig van het klimaat afweten om zo'n Kyoto-protocol (met behoorlijke economische consequenties) op te kunnen baseren...

Plaats reactie