Energie, emissienormen auto's en alternatieve brandstoffen

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

Frank_NL
stadsweg
Berichten: 468
Lid geworden op: vr 11 mar 2005, 13:47
Locatie: Maastricht

Bericht door Frank_NL » vr 10 feb 2006, 10:25

Alfa schreef:Moest dit gevonden worden zou het dus mogelijk worden energie op te slaan en dan zou het energievraagstuk dus opgelost zijn.
He, bombastische zin! Het klinkt aartsoptimistisch!

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » vr 10 feb 2006, 15:47

Frank_NL schreef:
René schreef:Kernenergie. Zeer stabiele levering. Bij normaal gebruik emissies nihil. Probleem: radioactief afval, en de gevolgen van een eventuele meltdown.
Het woord eventuele kun je hier gevoeglijk wel weglaten. Ik ben namelijk van mening dat het op den duur namelijk absoluut zeker fout zal gaan, en eens zal dat ook in een zeer dicht bevolkt gebied gebeuren. Je hoeft geen Willie Wortel te zijn om te begrijpen dat het hier simpelweg gaat om zijn met wat is.

Ik ben althans bang dat wij de bal reeds gekaatst hebben.
Ooit van Harrisburg gehoord? Het is al een keer fout gegaan, maar door het veilige ontwerp van de centrale viel het zelfs toen mee. In Tsjernobyl was het ontwerp van de centrale plus een reeks van menselijke fouten de oorzaak van het ongeluk.

Overigens vallen er jaarlijks duizenden doden door mijnongelukken...

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » vr 10 feb 2006, 15:54

Seat Ibiza schreef:Zou leuk zijn als men naast de "groene stroom" ook "atoomstroom" zou gaan aanbieden... en met realistische prijzen denk ik dat heel wat consumenten wel geïnteresseerd zouden zijn ;)
:mrgreen:

Overigens mogen er in Nederland wel meer kerncentrales bijkomen. Realistische lokaties lijken mij:

- In de Kop van Noord-Holland, op Wieringen of in de Wieringermeer (bv. Medemblik)
- Bij de Eemshaven
- Op de Maasvlakte
- Aan het Hollandsch Diep (bv. Moerdijk)
- In Zeeland (bv. Borssele, Hoedekenskerke)

Aangezien een spoorverbinding handig is voor het vervoer van afval e.d. heb ik deze plaatsen niet direct genoemd, maar ook dit lijken mij goede plekken:

- In de Noordoostpolder (bv. Espel)
- In Noordoost-Fryslân (bv. Oostmahorn)

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » vr 10 feb 2006, 16:08

Ik mis eigenlijk Wijster, Winterswijk, Dodewaard en/of Zeeuws-Vlaanderen in het lijstje...

Groningen (en daarmee dus ook de Eemshaven) lijkt me niet zo geschikt, omdat daar de bodem daar nog wel eens wil dalen door de gaswinning.

Seat Ibiza
2x2 autosnelweg
Berichten: 6389
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
Locatie: Ibiza ;-)

Bericht door Seat Ibiza » vr 10 feb 2006, 16:10

René schreef:Groningen (en daarmee dus ook de Eemshaven) lijkt me niet zo geschikt, omdat daar de bodem daar nog wel eens wil dalen door de gaswinning.
Als we voldoende kerncentrales bouwen, kunnen we dat gas lekker laten zitten in de grond ;)

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10245
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » vr 10 feb 2006, 16:24

De Maasvlakte vind ik wel een mooie locatie, omdat daar ook een aansluiting is op de Ringleiding.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » vr 10 feb 2006, 18:57

Seat Ibiza schreef:
René schreef:Groningen (en daarmee dus ook de Eemshaven) lijkt me niet zo geschikt, omdat daar de bodem daar nog wel eens wil dalen door de gaswinning.
Als we voldoende kerncentrales bouwen, kunnen we dat gas lekker laten zitten in de grond ;)
Gas kun je ook verkopen aan het buitenland ;)

levert veel op :!:

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » vr 10 feb 2006, 21:21

René schreef:Ik mis eigenlijk Wijster, Winterswijk, Dodewaard en/of Zeeuws-Vlaanderen in het lijstje...

Groningen (en daarmee dus ook de Eemshaven) lijkt me niet zo geschikt, omdat daar de bodem daar nog wel eens wil dalen door de gaswinning.
De aanwezigheid van voldoende koelwater lijkt mij belangrijk. Wijster en Winterswijk vallen daarmee af. Dodewaard en Zeeuws-Vlaanderen zijn wel prima locaties natuurlijk.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » vr 10 feb 2006, 21:23

In plaats van Winterswijk kun je natuurlijk uitwijken naar Zutphen (a/d IJssel).

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » za 11 feb 2006, 11:16

Oh, prima hoor. Wat mij betreft komt er hier in Zwolle gewoon een kerncentrale te staan. :)

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » zo 12 feb 2006, 14:19

www.rtlnieuws.nl schreef:'Bouw tweede kerncentrale mogelijk'

Staatssecretaris Van Geel van Milieu ziet mogelijkheden om in Nederland een tweede kerncentrale te bouwen. Hij zei in het tv-programma Buitenhof dat kernenergie 'een serieuze optie' is.

Keuze
Volgens Van Geel ontkomt Nederland niet aan een keuze tussen kernenergie en kolencentrales om de klimaatdoelstellingen in het jaar 2020 te halen. Zelf spreekt Van Geel geen voorkeur uit.

Lokatie
Als mogelijke lokaties voor een tweede kerncentrale noemt Van Geel Delfzijl, de Tweede Maasvlakte of Borssele. GroenLinks wil Van Geel in de Kamer aan de tand voelen over zijn uitspraken.
GroenLinks doet maar. Eindelijk een keer een verstandig geluid! Kom maar op met die kerncentrale en het liefst zo snel mogelijk!

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10245
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » zo 12 feb 2006, 14:35

Aanverwant bericht:
NU.nl schreef: AMSTERDAM - CDA-staatssecretaris Van Geel acht het niet onmogelijk dat in Borssele een tweede kerncentrale komt. Hij zei zondag in het tv-programma Buitenhof, dat kernenergie in ons land "een heel serieuze optie" is.

Ons land kan in zijn visie niet ontkomen aan een keuze tussen kernenergie en kolencentrales om de klimaatdoelstellingen in het jaar 2020 te halen. Zelf sprak Van Geel "niet een voorkeur uit".

Luchtkwaliteit

Wel verbindt hij aan kolencentrales de voorwaarde dat het moet gaan om kolenvergassing of om de opslag van het broeikasgas CO2, omdat anders problemen ontstaan met de luchtkwaliteit.

Delfzijl

Ook kernenergie wordt aan strikte voorwaarden gebonden in verband met de veiligheid, het terrorisme en de opslag van radioactief afval, zei Van Geel. Hij ziet mogelijkheden voor kerncentrales aan de kust en noemde als mogelijke vestigingsplaatsen Delfzijl, de Tweede Maasvlakte en Borssele.

Daarbij tekende Van Geel aan, dat in Zeeland "draagvlak" voor kernenergie bestaat.

Geschokt

Natuur en Milieu is "geschokt". Een woordvoerster noemt kernenergie "onverantwoord en ouderwets. Het is een oplossing van dertig jaar geleden. Aan kernenergie kleven gevaren en daar is nog altijd geen oplossing voor." Natuur en Milieu is wel voorstander van "schone kolencentrales" als overgangsmaatregel naar een tijdperk van duurzame energie.

Blij

VVD-Tweede Kamerlid De Krom zegt blij te zijn met de "ommezwaai" van Van Geel. De VVD is al lang voorstander van kernenergie en ziet het CDA "steeds meer langszij komen".

Dromenland

Onlangs nog zei minister Brinkhorst van Economische Zaken, die geen principieel tegenstander is van kernenergie, dat mensen die denken dat ons land in 2015 een nieuwe kerncentrale zal hebben, in "dromenland leven". Volgens Brinkhorst tonen investeerders geen belangstelling voor kernenergie in ons land. De Krom wijt dat aan een gebrek aan "politieke ruggensteun". Hij hoopt dat die er nu wel komt.

Kernafval

GroenLinks wil Van Geel dinsdag in de Tweede Kamer aan de tand voelen over zijn uitspraken in Buitenhof. Tweede Kamerlid Duijvendak wijst erop, dat Van Geel steeds het probleem van het kernafval heeft genoemd als belangrijk bezwaar tegen kernenergie.

Duijvendak bestrijdt de noodzaak van die vorm van energie en zegt dat ons land "moet durven breken met energieverslaving". GroenLinks wil inzetten op groene energie en energiebesparing.

PvdA-Tweede Kamerlid Samsom vindt ook dat Van Geel zich positiever over kernenergie uitlaat dan hij tot voor kort deed. De PvdA is tegen kernenergie wegens de problemen met het afval en de veiligheid. "Niet aan beginnen", zegt Samsom. De PvdA wil meer energiebesparing en meer duurzame energie. Als dit niet toereikend is om te voorzien in de energievoorziening komt "schoon fossiel" in aanmerking, ofwel opwekking van energie door kolen of gas zonder dat het broeikasgas CO2 vrijkomt.

Zonnepanelen

De PvdA'er verwijt het kabinet dat het de discussie over kernenergie nieuw leven in wil blazen, terwijl het te weinig werk maakt van bestaande mogelijkheden. Het tempo van energiebesparing ligt niet op 2 procent per jaar, zoals de Tweede Kamer gevraagd had, maar op 1,3 procent. De subsidie op zonnepanelen is stopgezet en er is een rem gezet op grote windparken in zee. Ook ging de subsidie voor opwekken van energie met biomassa omlaag, aldus Samsom.
Ik verwijs naar het vetgedrukte gedeelte, snap jij het nog wat ze willen :roll: ?

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » zo 12 feb 2006, 14:38

Nee, kolencentrales zijn niet ouderwets...

Duizenden doden per jaar door ongelukken in ouderwetse kolenmijnen... :roll:

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8661
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » zo 12 feb 2006, 15:43

Er zijn twee vormen van kernenergie: splitsing (nu) en fusie (in ontwikeling). De laatste is veiliger.

Waar we op den duur heen moeten is een waterstof economie. Geen schadelijke emissies (zullen de milieu-goeroes leuk vinden :twisted: ) en energie in overvloed. Basisbestanddeel: water. Emissie: waterdamp.

Daarna anti-materie (over 100 - 150 jaar) en het reeds eerder beschreven "Suspensor Nullification Effect". Stel je voor, een auto met een "motor" niet groter dan een lucifersdoosje en een onbeperkte actieradius, nooit meer tanken, 0% emissie.... :lampje:

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » zo 12 feb 2006, 16:20

Hajo schreef:Er zijn twee vormen van kernenergie: splitsing (nu) en fusie (in ontwikeling). De laatste is veiliger.

Waar we op den duur heen moeten is een waterstof economie. Geen schadelijke emissies (zullen de milieu-goeroes leuk vinden :twisted: ) en energie in overvloed. Basisbestanddeel: water. Emissie: waterdamp.

Daarna anti-materie (over 100 - 150 jaar) en het reeds eerder beschreven "Suspensor Nullification Effect". Stel je voor, een auto met een "motor" niet groter dan een lucifersdoosje en een onbeperkte actieradius, nooit meer tanken, 0% emissie.... :lampje:
Tja, klinkt heel goed maar zo simpel is het helaas niet.

Ten eerste moet waterstof op aarde gemáákt worden, het komt hier niet in zuivere vorm voor (alleen op de zon en op Jupiter). Dat betekent dat er energie nodig is om waterstof te maken. Zó veel, dat het gebruik van fossiele brandstoffen uit den boze is omdat er méér energie verbruikt wordt aan de productie van waterstof dan het aan besparing aan uitstoot oplevert.

Dus hebben we kernergie nodig om waterstof te kunnen maken. Kernergie kent immers geen schadelijke uitstoot van gassen. Het is dus een stap in de goede richting dat kernenergie eindelijk geen taboe meer is in Nederland, al ben ik bang dat het nog wel even zal duren voordat de eerste nieuwe centrale hier in aanbouw gaat.

Nog een probleempje. Waterstof is zeer licht ontvlambaar en dus levensgevaarlijk (als het in de verhouding 2:1 met zuurstof in kontakt komt, dan...blammm!!!!!). Dat betekent kostbare veiligheidsmaatregelen die de prijs van waterstof flink zullen opdrijven.

En geen schadelijke emissies? Waterstof 'an sich' is op zich niet schadelijk voor het milieu, maar wat gebeurt er als er, als gevolg van het 'lekken' van waterstof bij het tanken, miljoenen kubieke meters gas vrijkomt? Benzine druppelt op de grond, waterstof stijgt onmiddellijk op. Wat gaan die enorme hoeveelheden waterstof in de atmosfeer doen, als het daar oxideert?

Nee, waterstof klinkt als een wondermiddel maar is dat nog láng niet. En een nulpuntsenergiemotor in iedere auto... nou, wie weet hoe lang of kort dat nog duurt. Tenslotte gaat de VS nu ook serieus onderzoek doen naar de ontwikkeling van een hyperruimte-aandrijving, waarvan volgens een aantal betrokken wetenschappers misschien al over een jaar of 5 a 10 een prototype kan worden gebouwd. Als dát lukt, dan denk ik dat door deze enorme wetenschappelijke sprong voorwaarts ook de oplossing van het energievraagstuk een stuk dichterbij gekomen is.
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » zo 12 feb 2006, 18:52

Hajo schreef:Er zijn twee vormen van kernenergie: splitsing (nu) en fusie (in ontwikeling). De laatste is veiliger.

Waar we op den duur heen moeten is een waterstof economie. Geen schadelijke emissies (zullen de milieu-goeroes leuk vinden :twisted: ) en energie in overvloed. Basisbestanddeel: water. Emissie: waterdamp.
Voor kernfusie gebruik je ook enkel waterstof.
Wikipedia schreef:Bij de kernfusie die voor gebruik in fusiereactoren gebruikt moet gaan worden wordt een deuteriumkern (waterstof met 1 neutron) en een tritiumkern (waterstof met 2 neutronen) omgezet in een heliumkern, energie, en een neutron.

De formule: D + T => 4He + n + 17.6 MeV
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie

Gebruikersavatar
Via
2x5 autosnelweg
Berichten: 15233
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » ma 13 feb 2006, 10:07

Nu dit allemaal zo actueel is weet ik weer wat ik kan verwachten op het examen Natuurkunde 1,2...;)

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 12:22

Coen Tunnel schreef:Oh, prima hoor. Wat mij betreft komt er hier in Zwolle gewoon een kerncentrale te staan. :)
Bij jou in de achtertuin dan :mrgreen:

bij mij staat al een energiecentrale zowat in de achtertuin ;)

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 13 feb 2006, 13:26

Ja, jij hebt al een energiecentrale in de achtertuin, dus plaatsen we hier in Stadshagen aan het Zwarte Water er nog maar eentje!

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 21:38

nu.nl schreef:De twaalf provinciale Milieufederaties vinden dat geen enkele locatie in Nederland geschikt is voor de bouw van een nieuwe kerncentrale. "In een zo dichtbevolkt gebied is het veiligheidsrisico onaanvaardbaar hoog", stellen zij. Het belangrijkste is dat Nederland inzet op energiebesparing en die optie krijgt niet de serieuze aandacht die zij verdient.
Inspelen op gevoelens. Ze scheppen het beeld alsof iedere kerncentrale erbijligt als Chernobyl. Ze kunnen beter zeggen wát er precies gevaarlijk is aan een kerncentrale. Volgens mij zijn die dingen 10x beter beveiligd dan gas/kolen centrales.

Er wordt al tientallen jaren onderzoek gedaan naar kernfusie, vooral omdat de hierbij gebruikte grondstoffen (waterstof, of deuterium) in nagenoeg onbeperkte hoeveelheden uit zeewater kunnen worden gewonnen. Het blijkt echter niet makkelijk om omstandigheden te scheppen waaronder waterstofkernen zo dicht bij elkaar worden gebracht en gehouden dat er een waarneembare hoeveelheid fusie-energie ontstaat. Er wordt onder andere gewerkt aan tokamak-reactors en laser-implosie reactors. (wikipedia)

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10245
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » ma 13 feb 2006, 22:01

DjIdee schreef:
Frank_NL schreef: Over kernenergie:
Het woord eventuele kun je hier gevoeglijk wel weglaten. Ik ben namelijk van mening dat het op den duur namelijk absoluut zeker fout zal gaan, en eens zal dat ook in een zeer dicht bevolkt gebied gebeuren.
Maar wat wil de groene hoek van ons land dan?

Toch de vervuilde lucht van de fossiele centrales??
Of landschapsverpesting door windmolens/velden met zonnepanelen?
Ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord, wat zien de groene mensen onder ons als het beste?

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 22:10

1 miljard windmolens :roll:

10.000km2 aan zonnecollectoren :roll:

de hele Noordzeekust een getijdecentrale :roll:

ach... de meest ideale energie is nog niet uitgevonden... :(

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41384
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » ma 13 feb 2006, 22:11

Gewoon slavernij weer invoeren. Er gaat immers niets boven menskracht :evil:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 22:20

Dit staat er op 200m van mijn huis:

Afbeelding

het gebouw is 60m hoog, en ongeveer 400m lang. De 2 pijpen zijn 110 meter hoog. Overigens zie je hier maar 2/3 van het hele gebouw. Erachter is nog een terrein met een stuk of 8 olieopslagtanks+olie/gashaven.

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 13 feb 2006, 22:24

Centrale Harculo is toch gasgestookt?

Gebruikersavatar
Mark
Forumbeheerder
Berichten: 10245
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 21:11
Locatie: Spijkenisse

Bericht door Mark » ma 13 feb 2006, 22:26

Daar is de centrale op de Maasvlakte niks bij :o

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 22:29

Ja, maar ze schijnen ook een enorme olievoorraad te hebben voor noodgeval. Vraag me niet waarom. Ze hebben ook zo'n olie-tegenhouder voor het geval die troep de IJssel opstroomt.

De hele centrale heeft slechts een vermogen van 350 MW. De centrale Harculo, beter bekend als IJsselcentrale (zo heet de weg erheen ook) heeft een. aardgas- en bio-oliegestookte combi-eenheid.

Vroeger had de centrale zelfs 5 schoorstenen.

Overigens vind ik de centrale niet zo lelijk als bijvoorbeeld de Flevocentrale, de Eemscentrale of de Centrale Bergum. (ook van Electrabel).

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 13 feb 2006, 22:51

Chrizz schreef:Vroeger had de centrale zelfs 5 schoorstenen.
Afbeelding

Net als de Hunzecentrale, maar die staan intussen niet meer overeind; ze zijn in 1997 opgeblazen:

Afbeelding

Overigens zijn het er bij Harculo ook wel vier geweest:

Afbeelding

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
Voorzitter
Berichten: 32169
Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣

Bericht door Coen Tunnel » ma 13 feb 2006, 22:52

Chrizz schreef:Overigens vind ik de centrale niet zo lelijk als bijvoorbeeld de Flevocentrale, de Eemscentrale of de Centrale Bergum. (ook van Electrabel).
Het is een heel mooi en indrukwekkend gebouw!

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76523
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 13 feb 2006, 23:05

Die lift in die haven die te zien is op je laatste foto staat er trouwens ook al jaren niet meer.

Afbeelding

Plaats reactie