Energie, emissienormen auto's en alternatieve brandstoffen
Moderator: Moderatoren
- Jeroen
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6389
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Ja, dat is Kernwasser Wunderland. Dat is een kerncentrale die ze uiteindelijk hebben moeten sluiten vanwege de protesten van de omgeving. Wat doe je dan met die toren en de rest: je maakt er een pretpark van. Logisch toch?Frank_NL schreef:Bij Kalkar (over de grens bij Nijmegen) staat ook een toren, hoewel, het lijkt meer op een onverwacht hooggebergte...
Het voorkomt zo weer een stukje definitieve kapitaalvernietiging. Hoewel ik natuurlijk liever had gezien dat die kerncentrale was opengebleven.Jeroen schreef:Ja, dat is Kernwasser Wunderland. Dat is een kerncentrale die ze uiteindelijk hebben moeten sluiten vanwege de protesten van de omgeving. Wat doe je dan met die toren en de rest: je maakt er een pretpark van. Logisch toch?Frank_NL schreef:Bij Kalkar (over de grens bij Nijmegen) staat ook een toren, hoewel, het lijkt meer op een onverwacht hooggebergte...
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
- Jeroen
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6389
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Ach ja, ze hebben er een klimtoren van gemaakt en beneden wat voor kleine kinderen gemaakt in die toren. Het is op zich wel es mooi om daar heen te gaan. De binnenkant van die toren galmt trouwens enorm. Is echt een machtig gevoel om daar in de binnenkant staan. Verder is het park eigenlijk voornamelijk voor kleine kinderen. Leuke bijzaak is trouwens dat als je eenmaal binnen bent je er wel onbeperkt mag eten en drinken.
Over die sluiting ervan, ik zal niet zeggen dat ik daar nou tegen ben geweest. Ik heb bovendien ook nog familie die tegen die kerncentrale hebben geprotesteerd.
Maar goed. Tot zo ver off-topic...
Over die sluiting ervan, ik zal niet zeggen dat ik daar nou tegen ben geweest. Ik heb bovendien ook nog familie die tegen die kerncentrale hebben geprotesteerd.
Maar goed. Tot zo ver off-topic...
Einer breiten Öffentlichkeit bekannt geworden ist Kalkar vor allem durch die Auseinandersetzungen über den Bau des „Schnellen Brüters“, eines Kernkraftwerks mit einer geplanten Leistung von 300 Megawatt. Der 1973 am Rheinufer im Ortsteil Hönnepel begonnene Bau wurde zwar 1986 fertiggestellt, das Kraftwerk aber nicht in Betrieb genommen. Ein niederländischer Unternehmer errichtete auf dem Gelände den Freizeitpark „Wunderland Kalkar“.
En zo geschiedde het.
Pretparken zijn leuker dan kerncentrales.
We moeten veel vertrouwen hebben in ons technisch vernuft om de aarde te willen delen met kernenergie.
Of de ozonlaag al niet genoeg zorgen baart... (of niet, Mr Bush?)
Miss Chernobyl
Kernwasser Wunderland? Maascentrale bij Buggenum?
Ziek
Dodewaard. Binnenkort een dode (uiter-) waard? Terreurdreiging?
Borssele. Weg ermee.
Greenpeace: kerncentrale Borssele draagt bij aan gevaar voor kernwapens
Gezocht: opslagruimte voor plutonium
Greenpeace Nederland zoekt vandaag opslagruimte voor het Nederlandse plutonium, afkomstig uit het afval van kerncentrale Borssele. Deze ochtend komt de tweede lading hoogradioactief afval uit Frankrijk voor opslag in Vlissingen, maar waar het Borsselse plutonium naartoe moet weet niemand. Terwijl plutonium de grondstof is voor kernwapens.
Actievoerders van Greenpeace vragen aandacht voor dit probleem door een enorme kernbom van zes bij twee meter af te leveren bij de opslagplaats voor hoogradioactief afval. Greenpeace wil dat Nederland zo snel mogelijk stopt met het produceren van plutonium en kernafval. Zij roept de regering op Borssele te sluiten zoals afgesproken in het regeerakkoord.
===
Bovenstaande bijdrage werd uitgewerkt terwijl Frank Verhart voor het eerst het album Equinoxe van Jean Michel Jarre beluisterde.
Hoe denken anderen eigenlijk over kerncentrale's, ben er wel eigenlijk benieuwd naar.
Pretparken zijn leuker dan kerncentrales.
We moeten veel vertrouwen hebben in ons technisch vernuft om de aarde te willen delen met kernenergie.
Of de ozonlaag al niet genoeg zorgen baart... (of niet, Mr Bush?)
Miss Chernobyl
Kernwasser Wunderland? Maascentrale bij Buggenum?
Ziek
Dodewaard. Binnenkort een dode (uiter-) waard? Terreurdreiging?
Borssele. Weg ermee.
Greenpeace: kerncentrale Borssele draagt bij aan gevaar voor kernwapens
Gezocht: opslagruimte voor plutonium
Greenpeace Nederland zoekt vandaag opslagruimte voor het Nederlandse plutonium, afkomstig uit het afval van kerncentrale Borssele. Deze ochtend komt de tweede lading hoogradioactief afval uit Frankrijk voor opslag in Vlissingen, maar waar het Borsselse plutonium naartoe moet weet niemand. Terwijl plutonium de grondstof is voor kernwapens.
Actievoerders van Greenpeace vragen aandacht voor dit probleem door een enorme kernbom van zes bij twee meter af te leveren bij de opslagplaats voor hoogradioactief afval. Greenpeace wil dat Nederland zo snel mogelijk stopt met het produceren van plutonium en kernafval. Zij roept de regering op Borssele te sluiten zoals afgesproken in het regeerakkoord.
===
Bovenstaande bijdrage werd uitgewerkt terwijl Frank Verhart voor het eerst het album Equinoxe van Jean Michel Jarre beluisterde.
Laatst gewijzigd door Frank_NL op di 13 dec 2005, 0:39, 1 keer totaal gewijzigd.
Jeroen, ik ben het absoluut met je eens. Maar als ik voor mezelf wil afwegen of ik voor danwel tegen kernenergie ben, vind ik dat ik deze beelden voor ogen moet hebben. Ze hoeven daarbij niet leidend te zijn, maar de gedachte moet er zijn.
Inmiddels heb ik mijn bericht aangepast. Bij de beelden waarover Jeroen het had kan de forumlezer zich iets voorstellen (of Google images "nuclear victim" of "chernobyl victim").
Overigens zag ik vandaag een foto van de Biebosch-bever die in haar enthousiasme een door haar gevelde boom niet kon ontwijken.
(pas op Frank, je verliest hier credits... ja, ja, maar ik moet wel mijn achterban in de gaten houden...)
Inmiddels heb ik mijn bericht aangepast. Bij de beelden waarover Jeroen het had kan de forumlezer zich iets voorstellen (of Google images "nuclear victim" of "chernobyl victim").
Overigens zag ik vandaag een foto van de Biebosch-bever die in haar enthousiasme een door haar gevelde boom niet kon ontwijken.
Oke, het forum is inderdaad beschaafd, maar wat te denken van de autosnelweg zelf.........Ik vind niet dat dit passend is op een beschaafd autosnelwegenforum.
(pas op Frank, je verliest hier credits... ja, ja, maar ik moet wel mijn achterban in de gaten houden...)
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31547
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Ik ben er niet kapot van. Het is schoner dan de conventionele electricitetscentrales, maar áls het misgaat, gaat het ook goed mis en voor de 'gewone' burger kan je zoiets goed verborgen houden (niet iedereen heeft een Geiger-teller in huis). Je zit daarnaast met het afval wat je toch ergens kwijt moet. En met Tsjernobyl in het achterhoofd vraag ik me af of dit het beste is.Mark schreef:Hoe denken anderen eigenlijk over kerncentrale's, ben er wel eigenlijk benieuwd naar.
Liever iets duurzamers, zoals zonne- en windenergie. Maar de winning ervan schijnt wel duurder te zijn. Dan moet je kiezen; Of je betaalt een hogere prijs maar kiest voor veiligheid, of een lagere prijs en kiest voor risico's voor mens en milieu.
Ik heb ze dus liever niet.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31547
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Dat is zo. Maar de gevolgen zijn net zo catastrofaal, mocht er iets misgaan.Chrizz schreef:Je kan de slecht onderhouden, en slecht geconstrueerde, en met andere veiligheidsinstellingen gebouwde Tsjernobyl centrale denk ik niet 1:1 vergelijken met een Nederlandse of Duitse centrale...
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36661
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Windenergie is nog altijd te instabiel voor een afdoende grootschalige energielevering, en er lijkt voorlopig ook geen verbetering in te zitten.
Waterkracht: heel schoon en stabiel. Maar in Nederland zijn de hoogteverschillen niet voldoende. In buitenlanden waar dit wordt toegepast zijn bovendien vaak dorpen en steden in stuwmeren verdwenen. Ook hier: als het misgaat (dambreuk), dan gaat het ook goed mis. Dat is de keerzijde van waterkracht.
Zonne-energie. Voor een beetje vermogen moet je tig keer de hoeveelheid land die de autosnelwegen innemen beschikbaar stellen voor panelen. Erg onderhoudsgevoelig.
Fossiele energie. Zeer stabiele levering. Probleem: eindigheid van de brandstof, en de emissies bij bepaalde soorten brandstoffen. Gas is relatief schoon, bruinkool wat minder.
Kernenergie. Zeer stabiele levering. Bij normaal gebruik emissies nihil. Probleem: radioactief afval, en de gevolgen van een eventuele meltdown.
Kernfusie. Helaas nog niet beschikbaar. Staat letterlijk nog in de sterren...
Als je een land moet besturen dat behoefte heeft aan een stabiele stroomlevering, dan heb je dus weinig keuzes. Zonder goede locatie voor een waterkrachtcentrale, ben je dus op fossiele brandstoffen en kernenergie aangewezen.
Fossiele brandstoffen hebben zo hun nadelen, al was het maar vanwege de eindigheid van de brandstoffen. Dus op de lange termijn valt er m.i. helaas niet aan kernenergie te ontkomen.
Overigens moeten we daar ook niet te raar overdoen. De electriciteitsnetten zijn internationaal gekoppeld, en de stroombedrijven handelen ondeling over stroomleveranties. Daarbij is het gros van de electriciteitsproductie in het ons omringende buitenland kernenergie. De kerstboom bij je thuis brandt dus hoogstwaarschijnlijk voor 40% op kernenergie.
Als je dan zegt: in Nederland geen kerncentrales, maar je koopt wel kernenergie in het buitenland, dan is dat weinig consequent. Bovendien erg bedreigend, want hierdoor is tevens de situatie ontstaan dat we voor onze electriciteitsproductie afhankelijk zijn geworden van het buitenland.
Waterkracht: heel schoon en stabiel. Maar in Nederland zijn de hoogteverschillen niet voldoende. In buitenlanden waar dit wordt toegepast zijn bovendien vaak dorpen en steden in stuwmeren verdwenen. Ook hier: als het misgaat (dambreuk), dan gaat het ook goed mis. Dat is de keerzijde van waterkracht.
Zonne-energie. Voor een beetje vermogen moet je tig keer de hoeveelheid land die de autosnelwegen innemen beschikbaar stellen voor panelen. Erg onderhoudsgevoelig.
Fossiele energie. Zeer stabiele levering. Probleem: eindigheid van de brandstof, en de emissies bij bepaalde soorten brandstoffen. Gas is relatief schoon, bruinkool wat minder.
Kernenergie. Zeer stabiele levering. Bij normaal gebruik emissies nihil. Probleem: radioactief afval, en de gevolgen van een eventuele meltdown.
Kernfusie. Helaas nog niet beschikbaar. Staat letterlijk nog in de sterren...
Als je een land moet besturen dat behoefte heeft aan een stabiele stroomlevering, dan heb je dus weinig keuzes. Zonder goede locatie voor een waterkrachtcentrale, ben je dus op fossiele brandstoffen en kernenergie aangewezen.
Fossiele brandstoffen hebben zo hun nadelen, al was het maar vanwege de eindigheid van de brandstoffen. Dus op de lange termijn valt er m.i. helaas niet aan kernenergie te ontkomen.
Overigens moeten we daar ook niet te raar overdoen. De electriciteitsnetten zijn internationaal gekoppeld, en de stroombedrijven handelen ondeling over stroomleveranties. Daarbij is het gros van de electriciteitsproductie in het ons omringende buitenland kernenergie. De kerstboom bij je thuis brandt dus hoogstwaarschijnlijk voor 40% op kernenergie.
Als je dan zegt: in Nederland geen kerncentrales, maar je koopt wel kernenergie in het buitenland, dan is dat weinig consequent. Bovendien erg bedreigend, want hierdoor is tevens de situatie ontstaan dat we voor onze electriciteitsproductie afhankelijk zijn geworden van het buitenland.
Dat zijn we sowieso. Kolen en olie hebben we in Nederland ook niet, dus die moeten ook uit het buitenland komen, en ons gas is met een jaar of 25 op. Er is (of komt) ook een koppeling met Noorwegen voor de levering van waterkrachtenergie. Zelfvoorzienendheid op het gebied van energie is voor Nederland een utopie.René schreef:Bovendien erg bedreigend, want hierdoor is tevens de situatie ontstaan dat we voor onze electriciteitsproductie afhankelijk zijn geworden van het buitenland.
Rainier
Dat is inderdaad de enige mogelijkheid. Het is een afweging die je moet maken. Wegen de voordelen van zelfvoorzienendheid (kernenergie) op tegen de gevaren en problemen ervan. Noorwegen heeft een enorm energieoverschot (schone waterkrachtenergie). Het lijkt me geen probleem dat te kopen en niet zelfvoorzienend te zijn.
Rainier
Oh de milieubewegingen zijn zo lekker kwa energie,bah! (lijstje gepikt van Rene zijn opsomming)
Windenergie zijn ze op tegen, want ohh, die windmolens verpesten het landschap en maken teveel herrie (maken ze zoveel lawaai??).
Waterkracht, in Nederland bijna onmogelijk, en zou het mogelijk zijn, dan is er vast wel een vissoort wat dan de rivier niet meer opkomt.
Zonne-energie is een mooie duurzame energie, alleen wil je flink wat huishoudens ermee voorzien, moet je velden aanleggen met panelen, en juist, wie zijn uitzicht op het nederlandse landschap word dan verpest?
Fossiele energie zijn ze ook op tegen, ondanks dat gas centrales nog relatief schoon zijn. Want deze dingen stoten een hoop co2 en andere luchtvervuilende stoffen uit
Kernenergie, ondanks dat het erg schone energie is (afgezien van het afvalprobleem) zijn de groene bewegingen hier nog het meest op tegen. Natuurlijk, met Tsjernobyl in het achterhoofd (Veiligheid in Rusland en hier in West Europa is een groot verschil) is er de kans op een meltdown (0.000001% waarschijnlijk).
Kernfusie is idd nog niet beschikbaar, ben benieuwd wat hun mening is over deze vorm van energie.
En zo zie je maar weer, ze zijn overal op tegen... De oplossing? Als we alle groenen nou eens afsluiten van de stroom, scheelt dat in elk geval 1 centrale of 30 windmolens. Hebben ze toch wat bereikt
*komt u maar met u commentaar*
Windenergie zijn ze op tegen, want ohh, die windmolens verpesten het landschap en maken teveel herrie (maken ze zoveel lawaai??).
Waterkracht, in Nederland bijna onmogelijk, en zou het mogelijk zijn, dan is er vast wel een vissoort wat dan de rivier niet meer opkomt.
Zonne-energie is een mooie duurzame energie, alleen wil je flink wat huishoudens ermee voorzien, moet je velden aanleggen met panelen, en juist, wie zijn uitzicht op het nederlandse landschap word dan verpest?
Fossiele energie zijn ze ook op tegen, ondanks dat gas centrales nog relatief schoon zijn. Want deze dingen stoten een hoop co2 en andere luchtvervuilende stoffen uit
Kernenergie, ondanks dat het erg schone energie is (afgezien van het afvalprobleem) zijn de groene bewegingen hier nog het meest op tegen. Natuurlijk, met Tsjernobyl in het achterhoofd (Veiligheid in Rusland en hier in West Europa is een groot verschil) is er de kans op een meltdown (0.000001% waarschijnlijk).
Kernfusie is idd nog niet beschikbaar, ben benieuwd wat hun mening is over deze vorm van energie.
En zo zie je maar weer, ze zijn overal op tegen... De oplossing? Als we alle groenen nou eens afsluiten van de stroom, scheelt dat in elk geval 1 centrale of 30 windmolens. Hebben ze toch wat bereikt
*komt u maar met u commentaar*
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6382
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
- Locatie: Ibiza ;-)
Iemand enig idee hoeveel windmmolens je moet plaatsen om even veel energie op te wekken als de kerncentrale van Borselle? Ik heb ooit ergens gelezen dat je dan half Nederland vol zou moeten bouwen met windmolens... Kortom: geen serieus alternatief!René schreef:Windenergie is nog altijd te instabiel voor een afdoende grootschalige energielevering, en er lijkt voorlopig ook geen verbetering in te zitten.
- Coen Tunnel
- Voorzitter
- Berichten: 32134
- Lid geworden op: di 26 apr 2005, 11:39
- Locatie: Aan de 🅰2️⃣8️⃣
Kalkar is nooit in bedrijf geweest.Chrizz schreef:In Kalkar? Die is al n tijdje buiten bedrijf, me pa is wel eens naar dat park geweest... Volgens mij hebben ze er ook wel eens wat van Cobra 11 opgenomen daar.
Anders had je er ook nooit een pretpark van kunnen maken. Ik ben er nog geweest toen het net open was, indrukwekkend, er was veel te zien. En ik ben in Frankrijk wel eens bij de centrale in St.-Laurent-des-Eaux geweest, ook erg indrukwekkend!
Ik ben voor kernenergie, omdat het een relatief schone en relatief veilige manier van energie opwekken is.
Wind-, zonne- en waterkracht zijn (nog) geen alternatieven voor fossiele brandstoffen, alhoewel je veel zou kunnen bereiken door op elk dak een zonnepaneel te zetten.
Windenergie is ook 1,5 á 3 keer zo duur als grijze energie. Bovendien, moet je dan iets van 15.000.000 windmolens neer zetten voor 1 kerncentrale. Volgens mij is een kerncentrale in verhouding vééél veiliger dan een gasgestookte centrale, of waterkracht.
Een windmolen heeft een vermogen van 700 - 5000 KW.
Een kerncentrale heeft een vermogen van 450 MW (Borssele, en das nog maar een kleine).
Een windmolen heeft een vermogen van 700 - 5000 KW.
Een kerncentrale heeft een vermogen van 450 MW (Borssele, en das nog maar een kleine).