Op veel plaatsen maar af en toe ? Volgens mij gaat de betreffende Volkskrant-journalist zelf nooit met de auto naar het werk, anders had hij (zij?) wel beter geweten. Structurele filevorming vormt het leeuwedeel van alle files. Ook het axioma dat meer asfalt meer verkeer oplevert, wordt er meteen weer tegenaan gegooid. Wellicht waar voor het verbrede wegvak in het drukste spitsuur, maar het aantal spitsuren en de intensiteit in die andere spitsuren nemen af, en het sluipverkeer neemt af. Sluipverkeer, dat vaak over wegen rijdt waar de emissie per afgelegde km sowieso een stuk hoger ligt dan op de snelweg. En dan heb ik het nog niet eens over het positief effect op de verkeersveiligheid.De Volkskrant (16-11-2006) schreef:De Bewering
De luchtkwaliteit neemt met 40 procent toe als de files verdwijnen.
(VVD-tijsttrekker Mark Rutte in het NOS Journaal)
Lekker doorrijden is beter voor het milieu dan in de file staan. Dat merkten onderzoekers van TNO in 2001. Op de drukste wegen in de Randstad waren de resultaten spectaculair. Auto's die doorrijden stoten 29 procent minder 'vluchtige organische stoffen', 14 procent minder fijnstof, 13,5 procent minder stikstofdioxiden en 5 procent minder kooldioxide (CO2) uit. Omgekeerd gold het tegenovergestelde: zodra de files toenamen, steeg de uitstoot van schadelijke stoffen substantieel.
Op veel plaatsen staat het verkeer slechts af en toe vast. Het voorkomen van files heeft dan weinig effect. Landelijk dalen de verkeersemissies daarom met maximaal 10 procent als de files verdwijnen. In werkelijkheid is dat getal nog lager. Een goede doorstroming lokt namelijk extra autoverkeer uit, wat weer leidt tot meer uitstoot. Of de luchtkwaliteit verbetert, is sowieso de vraag aangezien niet alleen het verkeer schadelijke stoffen uitstoot.
Conclusie: Rutte heeft ongelijk.
Conclusie: de Volkskrant heeft ongelijk.