Fijnstofproblematiek

Over de relatie tussen verkeer en milieu

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36053
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 30 mar 2006, 17:38

Het probleem ligt feitelijk heel anders, heb ik inmiddels vernomen.

De waarden die de door het RIVM opgelegde door het RIVM zelf ontwikkelde rekenmethodiek opleveren, liggen gemiddeld 30% hoger dan meetwaarden of uitkomsten van bijvoorbeeld in Duitsland toegepaste rekenmethodes.

Het RIVM is echter in Nederland aangewezen als toezichthouder op de Europese luchtkwaliteitsregels. Die zal dus niet zeggen dat de eigen methodiek fout is. Kwestie van eigenbelang.

De methode om in Nederland grote projecten weer uit te voeren is dus niet aankomen met nieuwe wetgeving, en ook niet aankomen met verzoeken aan de EU om de regeltjes te versoepelen c.q. soepeler te mogen toepassen.

De oplossing ligt erin dat:
:arrow: ofwel het RIVM niet langer in Nederland toezichthouder is (en haar eigen model mag behouden), en er een echte onafhankelijke nieuwe toezichthouder komt;
:arrow: ofwel het RIVM haar eigen rekenmodel voor luchtkwaliteit moet afstoten, en tenminste de in Duitsland gangbare meet- en rekenmethoden moet toestaan.

:idea: :!:
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 9703
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Bericht door Peter » do 30 mar 2006, 18:59

Wellicht is de thematiek te nieuw, maar voor vrijwel alle milieumetingen zijn internationale meetnormen (ISO) voorgeschreven, die voor de meeste situatie ook voorschrijft waar, waarmee en hoe vaak gemeten moet worden.

Het kan er ook aan liggen dat het niet de meetmethode is, maar de lokale interpretatie van de Europese wet op welke plek deze gemeten moet worden (op de weg, aan de stoeprand, aan de huizengevel, etc). Een tweede is welke aftrekposten moeten worden genomen (zout, kleideeltjes, etc) op de meetwaarden.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » do 30 mar 2006, 19:07

Afbeelding

Ik zet vraagtekens bij de herkomst, ik heb ook wel eens gelezen dat driekwart natuurlijk is.

Verder moet je weten waar ze meten. Recht boven de weg lijkt hij mij niet meer dan logisch dat de waarden op drukke trajecten overschreden worden, echter daar woont niemand, dus ik denk dat het meer zin heeft om in de omgeving van een weg te kijken hoeveel het overschreden wordt.
Die MER van de Westrandweg liet dat goed zien.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38169
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » do 30 mar 2006, 20:23

Inmiddels mag zeezout van de fijnstof normen worden afgetrokken. Dat scheelt nogal, vooral in de dichtbevolkte kustgebieden, zoals in Noord- en Zuid-Holland. Overigens is fijnstof ook een locaal probleem, daar speelt de 73% buitenland minder (relatief minder aandeel). De gegevens van Zuid-Holland zijn te vinden in mijn scriptie :)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36053
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 30 mar 2006, 21:26

@Peter:
RIVM heeft een meetnetwerk in Nederland van zo'n 30 palen. Op basis daarvan berekenen ze waarden overal in Nederland. Als je dan de waarden ziet die door hun methode bepaald zijn, en die legt naast feitelijke metingen door het Amsterdamse meetnet, dan schrik je echt. De feitelijke metingen komen namelijk bijna een derde deel lager uit dan de RIVM-berekeningen voor die locatie. Maar volgens het RIVM is er natuurlijk maar één waarheid: de hare... :roll:
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

IQ[]
expressweg
Berichten: 4083
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)

Bericht door IQ[] » do 30 mar 2006, 21:32

Chris schreef:Afbeelding

Ik zet vraagtekens bij de herkomst, ik heb ook wel eens gelezen dat driekwart natuurlijk is.
Ik vraag me af wat de de hoeveelheid is die van zee komt.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » do 30 mar 2006, 21:33

Ik denk dat deze afbeelding de niet-natuurlijke fijnstof weergeeft.

IQ[]
expressweg
Berichten: 4083
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:35
Locatie: Maaseik (België)

Bericht door IQ[] » do 30 mar 2006, 21:50

Als dat zo is, dan vind ik dit geen reëel beeld geven van de werkelijke situatie. Ik hou namelijk van overzicht, dan kunt je het veel beter relativeren.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » do 30 mar 2006, 21:57

RIVM:

Zeker 45% van de gemiddelde fijnstofconcentratie in Nederland is van antropogene herkomst. De overige 55% bestaat voor een groot deel uit bijdragen van zeezout, bodemstof en niet bekende of onjuist ingeschatte bronnen.

Afbeelding

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » di 25 apr 2006, 23:46

PvdA schreef:Jaarlijks overlijden in Nederland 18.000 mensen tien jaar te vroeg door luchtvervuiling, in de rest van Europa een veelvoud hiervan. PvdA Europarlementariër Dorette Corbey presenteerde daarom een rapport over de aanpak van de luchtvervuiling. Hierin pleit ze voor strengere normen voor de concentratie fijnstof in de lucht en voor maatregelen om de bronnen van de vervuiling aan te pakken.

De norm voor de concentratie van het gevaarlijke klein fijnstof in de lucht moet strenger, namelijk 20 microgram per kubieke meter lucht. De Europese Commissie stelde 25 microgram voor.

Zonder scherpe maatregelen om de luchtvervuiling aan te pakken kunnen de normen nooit gehaald worden. Daarom pleit Corbey voor een breed maatregelenpakket op Europees niveau om de bronnen (auto’s, schepen, industrie, verwarmingsinstallaties, etcetera) aan te pakken. Daarnaast moeten lidstaten zo nodig zelf ook nog strengere maatregelen kunen nemen, zoals roetfilters op dieselauto's

CborG
verkeersader
Berichten: 797
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 18:33
Locatie: Culemborg

Bericht door CborG » di 25 apr 2006, 23:56

PvdA schreef:Jaarlijks overlijden in Nederland 18.000 mensen tien jaar te vroeg door luchtvervuiling.
Dat vind ik altijd zo'n poepargument, je weet toch nooit wanneer je dood gaat? Hoe kun je dan ooit te vroeg sterven?
Zo kraait den boer z'n haantje

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 38169
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 26 apr 2006, 8:41

Dat valt echter wel vaak wetenschappelijk aan te tonen. De gemiddelde levensverwachting wordt nl. bekort. Bovendien zijn kinderen die aan leukemie overlijden toch wel degelijk te vroeg overleden :roll:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14634
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » wo 26 apr 2006, 9:15

Maar ik vind dat het accent meer op industrie moet worden gelegd dan op auto's. Daar valt immers veel meer te halen... :roll:

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 26 apr 2006, 9:30

Dat valt echter wel vaak wetenschappelijk aan te tonen. De gemiddelde levensverwachting wordt nl. bekort. Bovendien zijn kinderen die aan leukemie overlijden toch wel degelijk te vroeg overleden
Ja, en dat ligt natuurlijk altijd aan het feit dat er een snelweg in de buurt ligt... Het getal (18.000) is zo hoog, dat zeker op een mensenleven nooit causaal kan worden aangetoond dat sec de fijnstof leidt tot een een sterftescijfer van 18.000... Bovendien hebben deze mensen ook geleefd in de tijd VOOR de katalysator, met diesels die net fabrieksschoorstenen waren en (jawel) in de tijd dat men DDT als de ideale insecticide zag voor boven woonwijken... bovendien rookte men vroeger meer etc. etc. etc. Zie hier: zomaar een aantal andere mogelijke oorzaken...

Qua fijnstof en leukemie bij kinderen? Ik heb nog nooit van iemand gehoord dat dat verband er zou zijn (wel bij straling). Maar mocht dit verband veronderstelt worden, dan is enig onderzoek wel noodzakelijk, want dan wil ik wel weten welke invloed fijnstof er op heeft...
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36053
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 26 apr 2006, 12:01

AD Haagsche Courant (24-04-2006) schreef:Fijnstof-zondaars in de tang
Europa pakt hardnekkige veroorzakers luchtvervuiling aan

Een voortvarende aanpak van fijnstof kan het leven van honderdduizenden Europeanen verlengen. Vooral sectoren die er nog weinig tegen deden, scheepvaart en landbouw, kunnen maatregelen tegemoet zien. Maar ook bezitters van open haarden kunnen straks niet meer ongestoord stoken.

BRUSSEL Nieuwe impulsen voor de industrie, 40.000 banen erbij, minder doden en minder milieuschade. Die winst kan Europa boeken door strengere eisen te stellen aan de uitstoot van fijnstof. Dat zegt Europarlementariër Dorette Corbey (PvdA) in een rapport dat ze vandaag presenteert aan de milieucommissie uft het Europees Parlement. Corbey wil de uitstoot van fijnstof terugdringen door versnelde invoering van schonere motoren voor personenauto's, bussen en vrachtvervoer, een maatregel waarvoor staatssecretaris Van Geel (Milieu) tot nu toe de handen niet op elkaar kreeg.

Tegelijkertijd wil ze strenge normen voor onder meer scheepvaart en landbouw. De scheepvaart is tot nu toe alleen maar verplicht tot het gebruik van schonere olie en groeit daardoor in 2020 uit tot vervuilingsbron nummer één. Aan de motoren van schepen worden nog geen eisen gesteld. Corbey bepleit de grootste smeerlappen hogere havengelden op te leggen. Ook de huishoudens ontsnappen niet aan verandering. Door aanpak van open haarden en centrale verwarmingssystemen moeten zij hun steentje bijdragen.

De maatregelen die Corbey bepleit, leveren alleen in termen van gezondheid al vier keer meer op dan ze kosten. Fijnstof kost in Europa 3,6 miljoen levensjaren (360.000 mensen die tien jaar eerder sterven), in Nederland 180.000 levensjaren. Vooral baby's, ouderen en astmapatiënten in stedelijke gebieden zijn de dupe. Daarnaast levert het nieuwe beleid 40.000 banen op en nieuwe impulsen voor de industrie. Het parlement stemt in juni over Corbey"s rapport, de EP-milieucommissie eind mei.
Dat men eisen stelt aan scheepsmotoren, best.

Maar een EU die bepaalt hoe vaak je de open haard tijdens je CenterParcs vakantie aan mag hebben, gaat dat niet veel te ver ?
Ik heb er geen cijfers van, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat daar nu niet bepaald de kern van de problematiek zit.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
overdrive
verkeersader
Berichten: 781
Lid geworden op: wo 13 apr 2005, 8:33
Locatie: Almelo

Bericht door overdrive » wo 26 apr 2006, 12:17

(360.000 mensen die tien jaar eerder sterven),
Dat schéélt toch juist een hoop geld...? :roll:

Verder: wat een hypocriet gezeur weer. Elk jaar gaan er in Nederland alleen al 20.000 mensen dood aan de gevolgen van het roken. Maar dáár wordt niet echt wat aan gedaan. Zou dat wellicht met de hoge inkomsten uit de tabaksaccijnzen te maken hebben...
Eerst verdwijnt de waarheid, dan de wil om die te kennen.

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 28898
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Locatie: Паланцедрецхт

Bericht door Palance » wo 26 apr 2006, 12:22

Er wordt genoeg gedaan. Accijnzen stijgen, er zijn meer dan genoeg spotjes over het roken, en het feit dat roken op steeds meer (veel te weinig IMHO) plaatsen verboden wordt zou een mens tot nadenken moeten stemmen. In plaats daarvan rookt met stug door op plaatsen waar het niet mag (treinen, metrostations, etc.) en wordt men boos als men een boete krijgt "want dat maak ik nog wel uit".
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Autosnelwegen.net

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36053
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 26 apr 2006, 13:26

Er wordt teveel aan gedaan, tot in het onredelijke aan toe.

Want aaccijnsverhogingen helpen niet, dat weten we allemaal.

Ook in de rookverboden worden verkeerde keuzes gemaakt.
In het OV mag nergens meer gerookt worden, zelfs niet in de open lucht op stations. Doorgeslagen beleid :nuts:
Tegelijkertijd is het in de horeca nog altijd toegestaan...

Ik zie veel liever dat het in de horeca verboden wordt, en op stations in de buitenlucht toegestaan.
Plus dat er méér gescheiden (maar ongezellig ingerichte) rokersruimten komen. Zodat je als niet-roker kunt zeggen: ga jij dáár even paffen, en niet hier !
Nu biedt je die mensen geen redelijk alternatief. En het tegendraadse gedrag dat dat creëert, daar helpt geen boete tegen.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 9703
Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Bericht door Peter » wo 26 apr 2006, 14:54

Statistics don't lie. Statistians do.

Statistiek kan je misbruiken door appels met peren vergelijken en dat gebeurt dan ook vaak.

Als je een kosten-baten analyse doet mag je hoogstens ziektedagen (dus niet productief) van werknemers meetellen, eventueel naar de toekomst gerekend voor blijvende schade bij kinderen. Daarnaast mag je medische kosten rekenen (ook voor bejaarden). Maar dan wel de kostenbesparing aan AOW, ziektekosten, pensioen, etc er weer vanaf trekken voor mensen die eerder sterven na hun 60-65e. Die 40.000 banen zullen grotendeels weinig toevoegen aan de economie of de welvaart. Met 40 000 extra parkeerwachten creeer je ook voornamelijk onkosten.

Je moet die stof en/of NOx uitstoot aanpakken die het minste kost (per kg) en die het meest schadelijk is (PM2 is schadelijker dan PM10). Dat is vaak niet de industrie (vaak al filters en afgestelde branders) en ook niet de open haarden (vrijwel niemand stookt dagelijks en de meeste houtstook gebeurt in landelijk gebied). Hoe ver je gaat is een kwestie van kiezen tussen welvaartsvormen. Sigaretten, patat, alcohol en snoep verbieden zal de gezondheid bevorderen, maar niet perse de welvaart(sbeleving).

Oude dieselmotoren (ook schepen, tractors, etc dus) zijn waarschijnlijk de meest lonende bronnen, maar lastig met nationale regels aan te pakken binnen het internationale vrijhandelskader.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » wo 03 mei 2006, 13:04

nu.nl schreef:Diesel met roetfilter verovert de weg

AMSTERDAM - Op de Nederlandse wegen rijden steeds meer dieselauto's met een roetfilter rond. Sinds de subsidieregeling vorig jaar juni inging, is gemiddeld 29 procent van alle verkochte diesels uitgerust met een door het Rijk gesponsorde roetfilter.

Het animo voor de roetfilter, die ervoor zorgt dat een auto minder schadelijke stofdeeltjes als fijn stof het milieu inblaast, neemt hand over hand toe. Dat bleek woensdag uit cijfers van brancheorganisaties Bovag en Rai Vereniging. Was in de eerste maanden na invoering 15 procent van de nieuwe verkochte diesels voorzien van dat filter, in het eerste kwartaal van dit jaar waren inmiddels vier op de tien ermee uitgerust.

Prinsjesdagpakket

In de strijd tegen vuile lucht heeft staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) vorig jaar een pakket maatregelen - ook wel het Prinsjesdagpakket - opgesteld. Het kabinet heeft hiervoor tot 2015 900 miljoen euro beschikbaar gesteld. De subsidie voor de roetfilter in diesels maakt deel uit van dat pakket. Wie van de regeling gebruik maakt, krijgt 600 euro korting op de aanschafbelasting (BPM) van de nieuwe auto.

De Europese Commissie wil dat vanaf eind 2008 alle nieuwe dieselauto's standaard zijn uitgerust met een roetfilter.

Wagenpark

Milieudefensie maakte woensdag bekend dat de milieuclub met 33 bedrijven afspraken heeft gemaakt voor een schoner wagenpark. De bedrijven, waaronder Nuon, Akzo Nobel, Douwe Egberts Coffee Systems en ING Nederland, willen hun personeel voortaan laten rijden in relatief schone en zuinige leaseauto's met roetfilter. Het wagenpark van de groep deelnemers bestaat uit circa 17.000 auto's, ruim 3 procent van het Nederlandse leasewagenpark.

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 03 mei 2006, 20:51

Nederland krijgt geen toestemming om volgend jaar alle nieuwe dieselauto's verplicht standaard uit te rusten met een roetfilter. Het kabinet had de Europese Commissie om toestemming gevraagd, maar die wil de maatregel pas eind 2008 invoeren.

Vorig jaar werd een subsidieregeling ingesteld. Kopers die hun nieuwe diesel voorzien van een roetfilter krijgen 600 euro korting op de aanschafbelasting.

Die aanpak lijkt te werken. Uit cijfers van de BOVAG blijkt dat in het eerste kwartaal van dit jaar 40% van de nieuwe dieselauto's uitgerust is met een filter. Vorig jaar was dat nog 15%.

bron: http://www.nosjournaal.nl
Voor een keer ben ik het eens met Milieudefensie als zij zeggen dat de EU enerzijds maatregelen ter bevordering van de luchtkwaliteit neemt, maar anderzijds lidstaten die voorop willen lopen met maatregelen dwarsligt...

Ik vind het verbod op de verplichting van roetfilters erg jammer. Gelukkig is de subsidie dusdanig hoog dat je het voor de kosten niet hoeft te laten (de subsidie is even hoog als de roetfilter). Verder denk ik dat bedrijven met leasebakken zich nu als milieuverantwoord kunnen presenteren als zij auto's met roetfilters aanbieden.

Overigens denk dat het installeren van roetfilters op oude diesels ook zoden aan de dijk gaat zetten. Ik zou het zelfs niet verkeerd vinden om alle diesels voor 1990 OF een roetfilter in te laten bouwen, OF een verhoging van de wegenbelasting op te dringen. Al was het maar om deze bolides van de wegen te weren. Verder denk ik dat roetfilters op andere voertuigen en vaartuigen ook wel helpen (schepen, tractoren, treinen). Hier valt zelfs extra veel te winnen, omdat veel schepen een nogal langere levensduur hebben dan de gemiddelde auto (waardoor er dus veel grote, vervuilende diesels in bedrijf zijn).

Echter, al deze maatregelen hebben een ding gemeen: het is geen bronmaatregel, maar een end-of-pipe-maatregel (letterlijk hier...). Het probleem bij de bron aanpakken lijkt veel effectiever. Dat zou inhouden dat we aan andere brandstoffen, maar vooral ook andere motoren, moeten gaan denken. Weg dus met de verbrandingsmotor...
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Via
2x4 autosnelweg
Berichten: 14634
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09

Bericht door Via » wo 03 mei 2006, 20:53

Ik was het ook met MD eens. Belachelijk wat ze daar in Brussel weer allemaal lopen te doen. :kots:

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » wo 03 mei 2006, 21:02

We rijden al 100 jaar op dezelfde motor. Okay ze zijn wat verfijnd, maar het principe is hetzelfde. Kunnen ze nou niet iets beters uitvinden dan de (dure) benzine of diesel?

jeroent
autoweg
Berichten: 2301
Lid geworden op: zo 17 apr 2005, 14:15
Locatie: 500 meter voorbij Midden-Limburg

Bericht door jeroent » wo 03 mei 2006, 21:15

Chris schreef:
nu.nl schreef:Diesel met roetfilter verovert de weg
Misschien ben ik wel weer iets te achterdochtig, maar ik word nou eenmaal een beetje kriebelig als er met statistieken wordt geschermd.

Er is geen sprake van een toename van het aantal roetfilters door de subsidie. Heel veel merken hebben onder druk van de consument/EU hun modellen standaard uitgerust met een roetfilter (Peugeot, Citroen, Japanners). Vandaar dat het logisch is dat een bepaald percentage met roetfilter wordt verkocht.

Ik vraag me af of het subsidiegeld geen weggegooid geld is en er zonder de subsidie niet minstens zoveel auto's met roetfilter zouden zijn verkocht.

jeroent
autoweg
Berichten: 2301
Lid geworden op: zo 17 apr 2005, 14:15
Locatie: 500 meter voorbij Midden-Limburg

Bericht door jeroent » wo 03 mei 2006, 21:18

ViaHaaren schreef:Ik was het ook met MD eens. Belachelijk wat ze daar in Brussel weer allemaal lopen te doen. :kots:
Er wordt weer veel te veel blindgestaard op het roetfilter voor personenauto's. Dat is echt niet de oplossing van de fijnstofproblemen!

Grootste vervuilers zijn industrie en vrachtverkeer.. daar moet wat aan gebeuren!

Van Geel wist precies hoe de EU zou reageren, dus ik vind het een goedkope manier om te laten zien dat hij wel wil maar door de EU worden tegengehouden... zo simpel is het echt niet.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » wo 03 mei 2006, 21:20

Volgens mij schoonpa zijn hebben vrachtwagens veel modernere motoren met Euro4 of euro5. Het vrachtwagenpark wordt langzaam hiernaartoe uitgebreid. Naar verplaatsing van gewicht, is een vrachtwagen *veel* schoner dan een auto.

De tijd van oude walmende poolse en Russische vrachtwagens ligt achter ons, volgens truckstar. Transporters uit deze landen hebben vaak gloednieuwe vrachtwagens.

jeroent
autoweg
Berichten: 2301
Lid geworden op: zo 17 apr 2005, 14:15
Locatie: 500 meter voorbij Midden-Limburg

Bericht door jeroent » wo 03 mei 2006, 21:35

De Euro normen voor vrachtwagens verschillen behoorlijk van die van personenauto's, vergis je daar niet in ! Euro 5 is bovendien geen verbetering qua partikels tov Euro 4, slechts een lagere NOx waarde. De auto-Euro4 is dus heel anders dan de vrachtauto-Euro4 norm.

Dat Polen en Tsjechen nieuwe vrachtwagens kopen kan dan wel kloppen, maar ten eerste hebben lang niet alle nieuwe vrachtwagens Euro4 of 5 en ten tweede zijn juist verder weg gelegen landen meer in opkomst. Het aantal vrachtwagens uit Litauen, Rusland, Turkijke neemt toe en die rijden echt niet met nieuwe vrachtwagens.

Het aantal vrachtwagens met Euro4/5 is nog steeds behoorlijk klein. Dat gaat wel veranderen als de Euro4 norm verplicht wordt voor nieuwe vrachtauto's, maar de vervanging duurt wel veel langer dan bij auto's omdat vrachtauto's een langere levensduur hebben. Ook met Euro4 zijn vrachtwagens nog steeds stukken smeriger dan auto's trouwens.

En ja, als je al die vracht in auto's zou stoppen zou het nog slechter voor het milieu zijn, maar da's geen optie.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » wo 03 mei 2006, 21:40

Vrachtwagen: 40 ton 1 liter op 3km
personenauto: 1,5 ton 1 liter op 14km (nogal variabel)

een vrachtwagen is 26,6 keer zo zwaar, maar gebruikt maar 4 á 5 keer zoveel brandstof per kilometer.

Euro5 wil men in 2008 verplicht stellen (vrachtwagens), maar natúúrlijk moet dat in Nederland eerder dan de rest van Europa.

jeroent
autoweg
Berichten: 2301
Lid geworden op: zo 17 apr 2005, 14:15
Locatie: 500 meter voorbij Midden-Limburg

Bericht door jeroent » wo 03 mei 2006, 23:21

Chris schreef:Vrachtwagen: 40 ton 1 liter op 3km
personenauto: 1,5 ton 1 liter op 14km (nogal variabel)

een vrachtwagen is 26,6 keer zo zwaar, maar gebruikt maar 4 á 5 keer zoveel brandstof per kilometer.
het ging hier dan ook niet om het brandstofverbruik, maar om de emissies.
Bovendien worden personenauto's niet gebruikt om goederen te vervoeren.
Dan moet je het verbruik vergelijken met treinen of binnenvaart...
Euro5 wil men in 2008 verplicht stellen (vrachtwagens), maar natúúrlijk moet dat in Nederland eerder dan de rest van Europa.
Is dat zo? Wanneer dan? Nederland is met emissienormen helemaal niet zo vooruitstrevend. De Duitse LKW-Maut is afhankelijk van de Euro-norm, evenals de wegenbelasting in Duitsland voor LKW en PKW. Nederland komt niet verder dan een filtersubsidie.

Bovendien zijn er nog niet veel Euro 5 vrachtauto's te koop, dus ik vraag me af hoe Nederland Euro 5 dan eerder verplicht wil stellen dan Europa?

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 64794
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » wo 03 mei 2006, 23:44

Euro IV of Euro4 is de emissienorm voor voertuigen die in de Europese Gemeenschap in 2005 geïntroduceerd zal worden.

Volgende zijn de voorgestelde maximale emissies:

* voor dieselwagens: tot 0,25 g/km stikstofoxiden en 0,025 g/km fijn stof
* voor benzineauto's: tot 0,08 g/km stikstofoxiden
* voor zware voertuigen: tot 3,5g/kWh stikstofoxiden en 0,02 g/kWh fijn stof.

Het verminderen van de uitstoot stikstofoxiden kan bereikt worden door selectieve katalytische zuivering (Selective Catalytic Reduction, SCR) (gebruik makende van AdBlue of een andere ureum-oplossing) of uitlaatgasrecirculatie (Exhaust Gas Recirculation, EGR).

De norm wordt in 2008 opgevolgd door de Euro V-norm.
Euro V of Euro5 is de emissienorm voor voertuigen die in de Europese Gemeenschap in 2008 geïntroduceerd zal worden.

Volgende zijn de voorgestelde maximale emissies:

* voor dieselwagens: tot 0,2 g/km stikstofoxiden en 0,005 g/km fijn stof
* voor benzineauto's: tot 0,06 g/km stikstofoxiden
* voor zware voertuigen: tot 2,0g/kWh stikstofoxiden en 0,02 g/kWh fijn stof.

Het verminderen van de uitstoot stikstofoxiden kan bereikt worden door selectieve katalytische zuivering (Selective Catalytic Reduction, SCR) (gebruik makende van AdBlue of een andere ureum-oplossing) of uitlaatgasrecirculatie (Exhaust Gas Recirculation, EGR).
Dat Nederland dat eerder wil, stond in de truckstar.