Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Moderator: Moderatoren
Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Beste,
Enige tijd geleden heeft mijn partner een aanrijding gehad.
De situatie is als volgt: Mijn partner rijd van een parkeerplaats weg de en draaied 180 graden de andere weg helft op. Hieraangekomen ziet ze dat een mevr. uit haar prive uitrit achteruit de weg op rijd waar mijn partner stil staat. Mijn partner ziet dit, stop en claxoneert. Ecther de tegenparij heeft hoort en ziet niets en een aanrijding vindt plaats (bummper schade: toch ~ 1500 euro). Ik zit als getuigen naast mijn partner. We vullen alle papieren in en de tegenpartij verklaart dat ze ons überhaupt niet gezien te hebben.
Schade wordt hersteld, maar na enige tijd krijgen wij een brief waar in de verzekerings maatschappij van de tegenpartij ze om een getuigenverklaring vragen. De tegenpartij verklaart nu namelijk dat we niet stilstonden op het moment van de aanrijding. Aangezien ik naast mijn partner in de auto zit, kan ik als getuige aangeven dat wij wel degelijk niet reden op het moment van de aanrijding. Na weer enige weken krijgen we een brieft van onze verzekeringsmaatschappij dat de verzekeringsmaatschapij van de tegenpartij ons voor 50% aansprakelijk stellen, omdat we beide een bijzondere manouvere uitvoeren. Hierop krijgen we van onze verzekeringsmaatschappij de vraag of er getuigen zijn die kunnen verklaren dat we zeker 5 seconden stilstaan.
Bij mij weten kan de schuldvraag niet zo moeilijk zijn, namelijk iemand die achteruit rijd is volgens mij altijd fout. Iemand die uit een uitrit rijd moet voorrang verlenen. Wij stonden stil en calxoneerde. Al met al een lastig verhaal. Daarom wilde ik vragen of iemand over dit specifieke voorval jurispudentie heeft.
Alvast bedankt,
Groet Marco
Enige tijd geleden heeft mijn partner een aanrijding gehad.
De situatie is als volgt: Mijn partner rijd van een parkeerplaats weg de en draaied 180 graden de andere weg helft op. Hieraangekomen ziet ze dat een mevr. uit haar prive uitrit achteruit de weg op rijd waar mijn partner stil staat. Mijn partner ziet dit, stop en claxoneert. Ecther de tegenparij heeft hoort en ziet niets en een aanrijding vindt plaats (bummper schade: toch ~ 1500 euro). Ik zit als getuigen naast mijn partner. We vullen alle papieren in en de tegenpartij verklaart dat ze ons überhaupt niet gezien te hebben.
Schade wordt hersteld, maar na enige tijd krijgen wij een brief waar in de verzekerings maatschappij van de tegenpartij ze om een getuigenverklaring vragen. De tegenpartij verklaart nu namelijk dat we niet stilstonden op het moment van de aanrijding. Aangezien ik naast mijn partner in de auto zit, kan ik als getuige aangeven dat wij wel degelijk niet reden op het moment van de aanrijding. Na weer enige weken krijgen we een brieft van onze verzekeringsmaatschappij dat de verzekeringsmaatschapij van de tegenpartij ons voor 50% aansprakelijk stellen, omdat we beide een bijzondere manouvere uitvoeren. Hierop krijgen we van onze verzekeringsmaatschappij de vraag of er getuigen zijn die kunnen verklaren dat we zeker 5 seconden stilstaan.
Bij mij weten kan de schuldvraag niet zo moeilijk zijn, namelijk iemand die achteruit rijd is volgens mij altijd fout. Iemand die uit een uitrit rijd moet voorrang verlenen. Wij stonden stil en calxoneerde. Al met al een lastig verhaal. Daarom wilde ik vragen of iemand over dit specifieke voorval jurispudentie heeft.
Alvast bedankt,
Groet Marco
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Ik ben bang dat achteruit rijden, cq achteruitrijden én uit een uitrit komen gelijkwaardig is aan andere bijzondere manoeuvres, waaronder keren op de weg. Waar 2 partijen fout zijn wordt vaak schade gedeeld. Ik sluit niet uit dat er jurisprudentie is die wel volgorde in de manoeuvres heeft aangegeven. Dus wellicht zijn er anderen met meer informatie.
Wie een stilstaand voertuig aanrijdt is (bijna) altijd fout. Voor een trein geldt dat niet op een spoorwegovergang en er zullen beperkte uitzonderingen zijn zoals een onverlichte auto in het donker op een voorrangsweg buiten de kom. Als belanghebbende bij de uitspraak zal jij niet als onafhankelijke getuige kunnen dienen. Het is wel mogelijk dat de aard van de aanrijding/schade (aan beide auto's) aannemelijk maakt dat jij stilstond.
Wellicht kan de/een garage nog een uitspraak doen op grond van foto's. Een uitvoerig politierapport zal er wel niet zijn.
Wie een stilstaand voertuig aanrijdt is (bijna) altijd fout. Voor een trein geldt dat niet op een spoorwegovergang en er zullen beperkte uitzonderingen zijn zoals een onverlichte auto in het donker op een voorrangsweg buiten de kom. Als belanghebbende bij de uitspraak zal jij niet als onafhankelijke getuige kunnen dienen. Het is wel mogelijk dat de aard van de aanrijding/schade (aan beide auto's) aannemelijk maakt dat jij stilstond.
Wellicht kan de/een garage nog een uitspraak doen op grond van foto's. Een uitvoerig politierapport zal er wel niet zijn.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31587
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Ik heb een vergelijkbare situatie gehad: Auto staat stil, een vrachtwagen komt (van rechts) de hoek linksaf om, rijdt langs ons heen en moet direct daarna weer rechtsaf. Wijkt dus uit en schampt onze wagen behoorlijk goed.
De chauffeur had niks gemerkt (hij stopt direct om de hoek omdat hij bij een winkelcentrum kwam lossen waar wij net vandaan reden), maar na aantonen van de hoeveelheid verf op zijn wagen daar waar hij ons raakte geloofde hij ons. Afijn, schuld bekend, schadeformulier ingevuld en klaar...
... niet dus. De verzekeringsmaatschappij wilde niet betalen omdat wij niet rechts gestaan zouden hebben (!). Ik heb een kopie opgevraagd van zijn schadeformulier en daar was dus met een ander handschrift een andere verklaring bijgezet (ongetwijfeld van de baas) en daar konden we het mee doen.
Ik heb een uitgebreid dossier gemaakt en tekeningen geschetst van hoe de schade veroorzaakt is (ik heb gelukkig wel foto's van de schade gemaakt) en uitgedaagd om aan te tonen hoe deze schade kan ontstaan als de tegenpartij gelijk zou kunnen krijgen. Tevens heb ik gedreigd met aangifte wegens fraude gezien het feit dat het formulier later was aangepast en het gegooid op artikel 6WvW (de chauffeur heeft gewoon niet gekeken en is door een smalle straat gereden zonder te kijken of het kon).
En uiteindelijk kregen we toch gelijk Kwestie is: gewoon volhouden en de tegenpartij aan haar schuldverklaring houden (staat op het formulier, neem ik aan?) en het feit dat achteruitrijders geen voorrang hebben.
De chauffeur had niks gemerkt (hij stopt direct om de hoek omdat hij bij een winkelcentrum kwam lossen waar wij net vandaan reden), maar na aantonen van de hoeveelheid verf op zijn wagen daar waar hij ons raakte geloofde hij ons. Afijn, schuld bekend, schadeformulier ingevuld en klaar...
... niet dus. De verzekeringsmaatschappij wilde niet betalen omdat wij niet rechts gestaan zouden hebben (!). Ik heb een kopie opgevraagd van zijn schadeformulier en daar was dus met een ander handschrift een andere verklaring bijgezet (ongetwijfeld van de baas) en daar konden we het mee doen.
Ik heb een uitgebreid dossier gemaakt en tekeningen geschetst van hoe de schade veroorzaakt is (ik heb gelukkig wel foto's van de schade gemaakt) en uitgedaagd om aan te tonen hoe deze schade kan ontstaan als de tegenpartij gelijk zou kunnen krijgen. Tevens heb ik gedreigd met aangifte wegens fraude gezien het feit dat het formulier later was aangepast en het gegooid op artikel 6WvW (de chauffeur heeft gewoon niet gekeken en is door een smalle straat gereden zonder te kijken of het kon).
En uiteindelijk kregen we toch gelijk Kwestie is: gewoon volhouden en de tegenpartij aan haar schuldverklaring houden (staat op het formulier, neem ik aan?) en het feit dat achteruitrijders geen voorrang hebben.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Stilstaan is niet voldoende. Het is van belang dat je zodanig lang stilstond, dat de andere partij daarop diende te anticiperen. Feitelijk komt het erop neer dat je ongeveer tien seconden stilgestaan moet hebben.
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
In de stad wordt meestal 5 seconden aangehouden. Wellicht daarbuiten 10. In feite is de wat subjectieve vraag van toepassing of de rijdende auto heeft kunnen anticiperen, aannemende dat deze niet sneller dan verantwoord reed. Zonder camerabeelden (die zijn er zelden) of goede getuigen is het niet zo relevant of je nu 3 of 30 seconden stil stond.
Als de tegenpartij niet weet (of kon weten) of jij nu wel of niet stilstond, kan volhouden dat jij wel stilstond lonen, zeker als er geen tegenbewijs is. Reken echter niet op je eigen verzekeringsmaatschappij. Behalve bij zeer dure schades betalen ze liever, want jij betaalt toch wel (direct om no-claim te behouden of via verlaagde korting voor vele jaren).
Als de tegenpartij niet weet (of kon weten) of jij nu wel of niet stilstond, kan volhouden dat jij wel stilstond lonen, zeker als er geen tegenbewijs is. Reken echter niet op je eigen verzekeringsmaatschappij. Behalve bij zeer dure schades betalen ze liever, want jij betaalt toch wel (direct om no-claim te behouden of via verlaagde korting voor vele jaren).
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36667
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Punt is dat je een bijzondere verrichting hebt verricht en tot stilstand bent gekomen. Dan geldt niet dat er gelijktijdig twee bijzondere verrichtingen werden verricht, en de schade gedeeld hoeft te worden. Probleem is echter wel wat Peter ook al schetste: als medepassagier en partner van één van de betrokkenen ben je geen onafhankelijke getuige.
Zonder zo'n onafhankelijke getuige is het jullie woord versus dat van de tegenpartij, en dan kun je er gif op innemen dat je voor een gedeelte van de schade aansprakelijk wordt gesteld. Maar dat betekent dan doorgaans ook een geedeelte van de schade van de tegenpartij. Als je direct accoord gaat met 50% schuld, dan ga je dus accoord met die wederzijdse schulderkenning. Als je (desnoods tot aan de rechter) bij hoog en bij laag volhoudt dat je zelf niet reed (laat de tegenpartij immers ook maar met een onafhankelijke getuige aankomen die het tegendeel beweert), dan is er een reële kans dat er een aansprakelijkheidspercentage lager dan 50 uitrolt. Maar bij elk WA-percentage groter dan nul kost het je wel je no-claim.
Zonder zo'n onafhankelijke getuige is het jullie woord versus dat van de tegenpartij, en dan kun je er gif op innemen dat je voor een gedeelte van de schade aansprakelijk wordt gesteld. Maar dat betekent dan doorgaans ook een geedeelte van de schade van de tegenpartij. Als je direct accoord gaat met 50% schuld, dan ga je dus accoord met die wederzijdse schulderkenning. Als je (desnoods tot aan de rechter) bij hoog en bij laag volhoudt dat je zelf niet reed (laat de tegenpartij immers ook maar met een onafhankelijke getuige aankomen die het tegendeel beweert), dan is er een reële kans dat er een aansprakelijkheidspercentage lager dan 50 uitrolt. Maar bij elk WA-percentage groter dan nul kost het je wel je no-claim.
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Een enigszins vergelijkbare zaak is aanhangig gemaakt bij de Rechtbank van Dordrecht in 2006. Betreft een voertuig op de andere weghelft, op zoek naar een parkeerplaats, aangereden door een voertuig uit een uitrit/oprit. Kort samengevat: het voertuig op de voorrangsweg voert een min of meer bijzondere manoeuvre uit (op andere weghelft rijden) en moet dus bedacht zijn op verkeer uit een uitrit; echter indien het voertuig stilstaat op de weg, kan worden aangevoerd dat het voertuig uit de uitrit voorrang moet verlenen aan het voertuig op de weg. Beslissende factor aldus of het voertuig stilstaat. Is in de betreffende zaak onvoldoende bewezen, en aldus schadeverdeling van 25% aan voertuig op de weg toegewezen, met mogelijkheid om stilstaan te bewijzen in nadere zitting.
Zie www.rechtspraak.nl met de volgende gegevens: LJN: AZ3416,Sector kanton Rechtbank Dordrecht , 179796 CV EXPL 800-06
Lijkt me van toepassing op onderliggende zaak. Het verschil hier is dat het voertuig op de weg op de juiste weghelft staat of rijdt. Ongeacht of het voertuig rijdt of stilstaat, dient het voertuig uit de uitrit voorrang te verlenen. Bijzondere omstandigheid is het vanuit stilstand 180 graden de weg opdraaien. Afgevraagd kan worden of deze manoeuvre op onvoldoende afstand van het uitrit heeft plaatsgehad, zodat het voertuig uit de uitrit hier geen waarneming op kon hebben. Volgens mij is deze vraag veel relevanter dan of het voertuig al of niet stilstond. Verder zou ik nader bekijken in hoeverre het voertuig uit de uitrit bedacht moet zijn op parkerend verkeer: betreft het een parkeerplaats met een zeer lage bezettingsduur en betekent dit dus veel parkeerbewegingen, inclusief 180 graden keren? Dan zou het voertuig uit de uitrit - als bewoner - daar bekend mee moeten zijn.
Tenslotte lijkt me de plaats van de schade van essentieel belang. Is het voertuig uit de uitrit achteruit in de zijkant van het stilstaande voertuig op de weg gereden, of was het voertuig uit de uitrit reeds (gedeeltelijk) op de weg, en aldus achteruit tegen de voorkant van het stilstaande voertuig gereden? In het laatste geval is er sprake van het gelijktijdig uitvoeren van een bijzondere manoeuvre, in het eerste geval kan aannemelijk worden gemaakt dat de bijzondere verrichting van het voertuig op de weg reeds afgerond was.
Zie www.rechtspraak.nl met de volgende gegevens: LJN: AZ3416,Sector kanton Rechtbank Dordrecht , 179796 CV EXPL 800-06
Lijkt me van toepassing op onderliggende zaak. Het verschil hier is dat het voertuig op de weg op de juiste weghelft staat of rijdt. Ongeacht of het voertuig rijdt of stilstaat, dient het voertuig uit de uitrit voorrang te verlenen. Bijzondere omstandigheid is het vanuit stilstand 180 graden de weg opdraaien. Afgevraagd kan worden of deze manoeuvre op onvoldoende afstand van het uitrit heeft plaatsgehad, zodat het voertuig uit de uitrit hier geen waarneming op kon hebben. Volgens mij is deze vraag veel relevanter dan of het voertuig al of niet stilstond. Verder zou ik nader bekijken in hoeverre het voertuig uit de uitrit bedacht moet zijn op parkerend verkeer: betreft het een parkeerplaats met een zeer lage bezettingsduur en betekent dit dus veel parkeerbewegingen, inclusief 180 graden keren? Dan zou het voertuig uit de uitrit - als bewoner - daar bekend mee moeten zijn.
Tenslotte lijkt me de plaats van de schade van essentieel belang. Is het voertuig uit de uitrit achteruit in de zijkant van het stilstaande voertuig op de weg gereden, of was het voertuig uit de uitrit reeds (gedeeltelijk) op de weg, en aldus achteruit tegen de voorkant van het stilstaande voertuig gereden? In het laatste geval is er sprake van het gelijktijdig uitvoeren van een bijzondere manoeuvre, in het eerste geval kan aannemelijk worden gemaakt dat de bijzondere verrichting van het voertuig op de weg reeds afgerond was.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill
- Palance
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 31587
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
- Locatie: Паланцедрецхт
- Contacteer:
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Tenzij je dan besluit het zelf te betalen. 50% is dan nog 750 Euro. Kan je het tot, zeg, 10% terugbrengen kun je beter zelf die 150 Euro betalen . Een afweging die je moet maken.Rene schreef:Maar bij elk WA-percentage groter dan nul kost het je wel je no-claim.
Zo heb ik zelf ook een keer kleine schade niet geclaimd omdat ik niet achteruit wilde gaan op de bonus-malus-ladder.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Autosnelwegen.net
Autosnelwegen.net
- Rene
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36667
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
- Contacteer:
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Van de eigen schade, ja.Palance schreef:50% is dan nog 750 Euro.
Maar daar komt dan ook 50% van de schade bij de ander bovenop.
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Dat hoeft niet. In bovenstaande uitspraak betreft het 25% van het bij de tegenpartij (de veronderstelde veroorzaker) geclaimde bedrag, niet 25% van het totale schadebedrag van beide partijen. Ook bij andere min of meer vergelijkbare schadegevallen die voor de rechter komen komt dat het meeste voor: de verzekeraar van de veronderstelde veroorzaker weigert het hele geclaimde schadebedrag te vergoeden, omdat het veronderstelde slachtoffer zelf ook een aandeel in de schuld zou hebben. De rechter zal aan de hand van de omstandigheden beslissen of dat terecht is en zal zonodig een percentage vaststellen wat voor eigen rekening komt.
De tegenpartij kan overigens hetzelfde doen, door zijn schadebedrag te claimen bij jouw verzekering, waarop jouw verzekering vervolgens het aandeel van de claim in twijfel kan trekken. De rechter zal dan beide gevallen apart behandelen.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill
Re: Jurisprudentie gevraagd aanrijden
Wie alleen WA verzekerd is (een groot deel van de polissen) krijgt zijn eigen schade toch niet vergoed van zijn eigen verzekeraar. De premie kan dan best met € 300 per jaar stijgen (bij all-risk nog veel meer) in het eerste jaar om dan langzaam af te nemen. Over de jaren opgeteld kan de schadepost dan wel € 1500-2000 zijn. Dan betaal je de €750 wel liever zelf....
Wie denkt binnen een aantal jaren een mooie nieuwe bolide te kopen (en all risk / full casco) te verzekeren zal nog zuiniger moeten zijn op de no-claim korting. Andersom: na een stevige schade en zakken no-claim kun je het best weer terug naar WA (en een oudere auto).
Wie denkt binnen een aantal jaren een mooie nieuwe bolide te kopen (en all risk / full casco) te verzekeren zal nog zuiniger moeten zijn op de no-claim korting. Andersom: na een stevige schade en zakken no-claim kun je het best weer terug naar WA (en een oudere auto).
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...