duikgek89 schreef:Veel grotere problemen zijn naar mijn mening: niet opletten, geen rekening houden met elkaar, agressie opwekken door onnodig langzaam en/of links rijden, bumperkleven, spelen met de telefoon, slecht spiegelen en het niet ver vooruit kijken.
Het gaat over België hè. Dus ik mis alcoholgebruik als prominente factor in je rijtje. En volgens mij wordt dat in de berichtgeving bewust vaak weggelaten als werkelijke oorzaak. Snelheid wordt altijd aangehaald, terwijl het alleen maar een factor is die de gevolgen beïnvloedt. De oorzaak van een ongeval is wat mij betreft een stappenplan. Je kunt de gebeurtenissen/effecten chronologisch ordenen. De echte ongevalsoorzaak is wat mij betreft terug te voeren op de eerste probleemfactor in het rijtje. Voor ongevallen waar drank bij betrokken is kun je globaal het volgende stappenplan opstellen:
- Drankgebruik
- Werking alcohol: verminderd reactievermogen/inschattingsvermogen
- In de auto stappen
- Snelheid onderschatten (hoeft door punt 2 niet eens echt buitensporig snel te zijn)
- Controle kwijtraken
- Ongeval
Lopen we de lijst even af. Nummer 1 is geen enkel probleem: dat kan hooguit op termijn wat leverproblemen veroorzaken. Stap 2 kan onhandig zijn, maar is op zichzelf geen aanleiding voor noodlottige situaties. Bij stap 3 gaat het mis: daar ligt onherroepelijk de oorzaak van het ongeval. Zonder er een heel boekwerk aan te wijden, is rijden met drank op nu eenmaal spelen met vuur. Dat is dus de hoofdoorzaak van het ongeval. Natuurlijk heeft de snelheid zijn invloed op de gevolgen van het ongeval, maar het ongeval was niet gebeurd als diegene niet met drank op was ingestapt. En dan doet het in mijn ogen niet echt ter zake wat de snelheid was die gereden werd. Iemand met een slok op kan misschien een bocht met 90 missen die je als heldere chauffeur met 120 nog kunt halen. Maar als de maximumsnelheid daar op 70 is gesteld, dan is de hoofdoorzaak van het ongeval als bij toverslag 'door overdreven snelheid'. Aan die standaard conclusie bij verkeersongevallen (ongeacht de werkelijke oorzaak) stoort SanderK zich. En wat mij betreft heeft hij daarin het grootste gelijk van de wereld.
duikgek89 schreef:Dat bij alle ongevallen snelheid een rol speelt kunnen we niet ontkennen.
"Kan niet bestaat niet" heb ik vroeger vaak moeten horen. Volgens mij kan het hier ook zonder. En het zal wellicht een wat hypothetische situatie zijn, maar wat als een fietser ten tijde van een storm voor het verkeerslicht staat te wachten en er waait een boom bovenop hem?
Ceterum censeo arcum Bodegravum construendam esse.