DidbeZ schreef:Volgens mij gaat de discussie niet meer over de leden van flitsservice maar over het al dan niet goedkeuren van het huidige handhavingsbeleid waar de leden van flitsservice tegen zijn.
Ik vind persoonlijk dat een discussie over leden van een forum ook helemaal niet irrelevant is. Op een forum zijn grofweg drie typen leden:
- Leden die openstaan voor discussie en nuance, en daarbij standpunten van anderen respecteren en zonodig accepteren;
- Leden die lid zijn vanwege het algemene doel of algemene gevoel van het forum, en zich daarbij niet mengen in de al te inhoudelijke discussies;
- Leden die gesloten zijn voor discussie en nuance, en met name strooien met dezelfde soort opmerkingen en standpunten van anderen niet kunnen of willen respecteren, laat staan accepteren ("tunnelvisie").
Deze indeling zie ik op Flitsservice (ik ben ook lid van Flitsservice) en ook hier op het wegenforum. Bij Flitsservice zie je het aan de reacties (zoals al door Palance geciteerd), bij het Wegenforum zien we het aan discussies zoals hierboven en in andere onderwerpen. Uiteindelijk is het dus simpelweg een gevalletje "waar er twee vechten hebben er twee schuld", want het Wegenforum maakt opmerkingen over de reacties van Flitsservice en Flitsservice maakt opmerkingen over de reacties van het Wegenforum.
Waar hebben we het dan nu over? Flitsservice is gespecialiseerd in haar ding, het Wegenforum is gespecialiseerd in haar ding. Daar zitten raakvlakken, concreet gezien waar de handhaving samenkomt met de weg (de verkeerskunde, verkeerstechniek, etc.). In plaats van dus over en weer elkaars leden zwart te maken, zou je dus volgens mij inhoudelijk in moeten gaan op dit raakvlak. Op de man spelen (zelfs intern....
) is dus een tactiek waar zowel het Wegenforum als Flitsservice niets mee opschiet. Immers, we bekijken het ieder vanuit een ander perspectief.
Verder zijn er altijd voorstanders en tegenstanders. Wat ik nu hier zie gebeuren is dat de discussie verzandt in het vragen om argumenten en het reageren op elkaars discussievaardigheden. Dat is allebei onzin, want we hebben immers geeneens een stelling. Didbez beweert dat 10 km/u harder rijden dan de V-max niet onveiliger is, Palance beweert dat het overschrijden van de V-max eigen verantwoordelijkheid is zodat de boete ook de eigen verantwoordelijkheid is.
Technisch gezien zijn dat dus twee compleet verschillende dingen. Sterker nog, beide kemphanen konden wel eens gelijk hebben. Wat er dus misgaat in deze discussie is dus het feit dat vanuit de eigen visie van beide heren een ander standpunt wordt gepropageerd. Waar het volgens mij in essentie om draait, is een combinatie van beide. Namelijk niet het handhavingsbeleid op zichzelf (regels worden immers gehandhaafd), niet de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder (dat is immers een gegeven), maar juist het samenspel tussen de verkeerskundige/verkeerstechnische basis en de handhaving. De nadruk van BOVM ligt daar volgens Spee op "verkeersveiligheid", als zijnde de relatie tussen verkeer en handhaving. Men kan zich afvragen of die relatie juist is, en of dat anders zou kunnen. Dát is waar zowel Flitsservice als het Wegenforum zich in deze joint-discussie op zouden moeten focussen, en niet zozeer wie nu wel of niet gelijk heeft, of wie de beste discussie kan voeren.
"Success is not final, failure is not fatal: it is the courage to continue that counts." -- Winston Churchill