Op 23 november 20.00 zal het forum minimaal een uur offline zijn wegens werkzaamheden. Meer informatie hier.

Aansprakelijkheid fietsers door rood

Hier kan gediscussieerd worden over juridische aspecten van het wegverkeer

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Robonus
dorpsstraat
Berichten: 222
Lid geworden op: Di 12 Apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Robonus » Vr 12 Mei 2017, 7:20

De Kampioen is een blaadje wat normaal weinig aandacht van mij krijgt, maar m'n vriendin wees me op de volgende juridische vraag.

Afbeelding

Korte conclusie, ookal rijdt een fietser door rood, toch is het jouw schuld omdat fietsers nou eenmaal door rood rijden :nahzeg:

Het lijkt me nog steeds erg sterk, is dit écht zo? En hoe zit het dan met voetgangers die door rood lopen. Moet ik ook maar verwachten dat die zo doorlopen?

PS. @Admin: Als het artikel plaatsen copyright breuk is, zeg het maar dan quote ik 'm wel even. :top:

Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 8167
Lid geworden op: Di 01 Mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Peter » Vr 12 Mei 2017, 7:43

Je bent niet schuldig, maar wel deels (financieel) aansprakelijk. Wie geld heeft of verzekerd is, is vaker aansprakelijk dan degene die dat niet is. Dat is ook zo als een van je kinderen of huisdieren schade aanricht bij de buren.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Lekkere Kwal
verkeersader
Berichten: 943
Lid geworden op: Ma 04 Apr 2005, 1:30
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Lekkere Kwal » Vr 12 Mei 2017, 8:40

Je moet niks, maar het is wel de bedoeling dat je er rekening mee houdt. Ik neem aan dat je ook niet met volle vaart door een woonstraat rijdt. Deze manier van de aansprakelijkheid standaard deels bij de automobilist leggen zorgt ervoor dat de bewijslast wordt omgedraaid. Het is namelijk niet zo dat voetgangers en fietsers altijd laks zijn en automobilisten altijd scherp en het slachtoffer bij een ongeluk tussen beiden. Meestal is er toch sprake van fouten aan beide kanten. De lakse fietser van het voorbeeld klinkt lekker fout, maar komt in de praktijk veel minder voor dan reguliere aanrijdingen (anders stierven er fietsers bij bosjes). Pas dus op dat je niet een zogeheten edge case extrapoleert alsof dat de normale situatie is en dat daarom de maatregel duidelijk in het nadeel voor de automobilist zou zijn.

Offtopic: qua copyright maakt het natuurlijk geen fluit uit of je het als foto of gekopieerde tekst plaatst.

Gebruikersavatar
Pino
2x4 autosnelweg
Berichten: 13232
Lid geworden op: Ma 28 Feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Pino » Vr 12 Mei 2017, 9:25

Zie het artikel niet, maar het uitgangspunt dat je beschrijft is niets nieuws. Zie artikel 185 Wegenverkeerswet, dat al behoorlijk lang van toepassing is, en de bijbehorende rechtspraak (onder meer beschreven op Wikipedia). De automobilist aansprakelijk maken gaat heel ver, als je het zo leest, maar uiteindelijk zijn dit puur verzekeringskwesties. De automoblist is verplicht verzekerd voor zijn aansprakelijkheid. In hoeverre het slachtoffer verzekerd is voor zijn of haar nadeel, valt altijd maar te bezien. Dat is, in mijn stellige overtuiging, een belangrijk deel van de grondslag geweest om de aansprakelijkheid zo te verdelen.

Het betekent ook dat er in dit soort gevallen een onderscheid bestaat tussen morele schuld en aansprakelijkheid, zoals Peter al schreef. Maar zoals Lekkere Kwal opmerkt, als automobilist moet je eigenlijk nog wel een keertje extra kijken of daar een fietser of voetganger aankomt die nog even door rood probeert te sneaken wanneer het eigenlijk niet meer kan. Met dat risico moet je gewoon rekening houden (net zoals je ook nog even kijkt of daar niet toch nog even een auto aan komt) en de gemiddelde automobilist doet dat ook ...

duikgek89
2x2 autosnelweg
Berichten: 5429
Lid geworden op: Ma 23 Jul 2007, 15:31

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor duikgek89 » Vr 12 Mei 2017, 10:21

Met andere woorden, de automobilist mag meer premie gaan betalen omdat hij/zij de 94390242ste fietser die door rood komt knallen over het hoofd ziet?

Laat ik maar niet beginnen met opschrijven wat ik echt van deze wet en de daardoor veroorzaakte situaties vind.
Warm of koud is een kwestie van referentie.

MaartenE
woonerf
Berichten: 73
Lid geworden op: Di 03 Nov 2015, 14:16

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor MaartenE » Vr 12 Mei 2017, 10:50

^^
Doe alles op de fiets, heb (nog) niet eens een rijbewijs maar ben het helemaal met je eens.
Als een fietser door rood rijdt is hij fout, punt uit. Hij overtreedt een verkeersregel en moet dan maar op de blaren gaan zitten, heel simpel.
Heb persoonlijk het vergoeilijken van fouten van fietsers nooit begrepen, juist als fietser moet je je realiseren dat je kwetsbaar bent.

Gebruikersavatar
Robonus
dorpsstraat
Berichten: 222
Lid geworden op: Di 12 Apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Robonus » Vr 12 Mei 2017, 11:26

Vraag me af of dat dan ook in zo'n geval is geweest. (0.32)

Link


Hoe durft die witte automobilist die arme jongen aan te rijden. Rijbewijs invorderen :nuts:
/sarcasm

Gebruikersavatar
Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 11085
Lid geworden op: Ma 04 Aug 2008, 15:19
Locatie: Haarlem

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Attietattie » Vr 12 Mei 2017, 12:59

Dit is precies de reden waarom ik altijd zo terughoudend ben bij fietsers die door rood rijden.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

Gebruikersavatar
Wesso
2x2 autosnelweg
Berichten: 5798
Lid geworden op: Za 16 Jul 2005, 1:27
Locatie: Veenendaal

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Wesso » Vr 12 Mei 2017, 14:15

Pino schreef:De automoblist is verplicht verzekerd voor zijn aansprakelijkheid. In hoeverre het slachtoffer verzekerd is voor zijn of haar nadeel, valt altijd maar te bezien. Dat is, in mijn stellige overtuiging, een belangrijk deel van de grondslag geweest om de aansprakelijkheid zo te verdelen.

Ik vraag me af hoe het geregeld is bij zodanig letsel dat de fietser hoge zorgkosten moet betalen of arbeidsongeschikt raakt. Wie vergoedt dit en in hoeverre draait de automobilist daarvoor op, als er geen sprake is van 'overmacht' ?

Bij arbeidsongeschiktheid is er een sociaal vangnet waar de belastingbetalers aan meebetalen. Maar als je het over letselschade hebt...

petervdveen
autoweg
Berichten: 1919
Lid geworden op: Vr 02 Sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor petervdveen » Vr 12 Mei 2017, 15:41

Paar jaar terug is er een fietser tegen mijn auto aangereden. Fietser was niet verzekerd, toch alles vergoed gekregen van de verzekering. Dus zo zwart wit is het niet denk ik.
Laatst gewijzigd door Snelwegfreak op Vr 12 Mei 2017, 16:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Tapatalk-onderschrift verwijderd. Zet dit uit in je opties. B.v.d.
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Gebruikersavatar
Pino
2x4 autosnelweg
Berichten: 13232
Lid geworden op: Ma 28 Feb 2005, 9:17
Locatie: Sesamstraat
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Pino » Vr 12 Mei 2017, 20:20

duikgek89 schreef:Met andere woorden, de automobilist mag meer premie gaan betalen omdat hij/zij de 94390242ste fietser die door rood komt knallen over het hoofd ziet?

Bij veel verzekeraars gaat je no claim niet verloren als je aansprakelijk blijkt zonder schuld te hebben aan het ongeval. "No blame, no claim," wordt dat wel genoemd.

Boerenkool
verkeersader
Berichten: 725
Lid geworden op: Wo 22 Okt 2014, 20:21

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Boerenkool » Vr 12 Mei 2017, 21:42

Het is natuurlijk heel lomp van die fietser en wat mij betreft is hij schuldig, maat het is niet zo dat dit onvermijdelijk was. Je ziet de meest rechtse rustig optrekken die anticipeerde op een stomme actie, de linker auto trekt hard op.als signaal om dan stevig in te remmen en het tegenverkeer blijft op die witte na ook achter.
Die wite had alleen misschien even geen goed zicht. Maar je moet ook meer dan eens kijken en niet alleen naar verkeer maar ook op reacties van anderen. Maar ik neem aan dat er wel iemand, bijvoorbeeld die linker bak links wel flink getoeterd heeft, en dan zou ik gas los laten en die kant op kijken.
Zo niet is het wat moeilijker, maat je ziet dus wel een stuk of 6 autos die adequaat op die malloot reageren.
Ik zie die witte ook niet sturen ofzo, met remmen of gassen en links of rechts kan je vaak nog wat.

Maar goed, ik zie de zwaailichten zelf ook altijd 15 auto's terug nog terwijl de gene voor hem niks merkt.

duikgek89
2x2 autosnelweg
Berichten: 5429
Lid geworden op: Ma 23 Jul 2007, 15:31

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor duikgek89 » Za 13 Mei 2017, 1:04

^^ Misschien was dit geen Nederlandse bestuurder? En je kunt niet-Nederlanders toch niet kwalijk nemen dat ze met dergelijke idioterie niet om kunnen gaan...

Net zoals ik vandaag al een paar ongeduldige bestuurders achter mij had omdat ze vonden dat ik iets te lang keek bij het rechts afslaan. Ja, ik verwacht fietsers... De mensen hier niet. En de enkele fietser die er dan een keer tussen zit, moet dan vol in de ankers.
Warm of koud is een kwestie van referentie.

Lekkere Kwal
verkeersader
Berichten: 943
Lid geworden op: Ma 04 Apr 2005, 1:30
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Lekkere Kwal » Za 13 Mei 2017, 8:11

petervdveen schreef:Paar jaar terug is er een fietser tegen mijn auto aangereden. Fietser was niet verzekerd, toch alles vergoed gekregen van de verzekering. Dus zo zwart wit is het niet denk ik.
Stond je toen stil? Dat verandert namelijk de zaak aangezien het dan een eenzijdig ongeval is.

Boerenkool
verkeersader
Berichten: 725
Lid geworden op: Wo 22 Okt 2014, 20:21

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Boerenkool » Za 13 Mei 2017, 20:35

Ik had er ooit een achter me tegen mijn bumper toen ik remde voor een voorrang van rechts. Die fietser was hele tijd al ongeduldig aan het doen maar zachter remmen kon niet zonder die voorrangsfietser die van rechts kwan aan te rijden. Fietser achter me mocht er niet eens rijden, er ligt een fietspad naast. Fietser reed daarna snel weg. Ik reed door maar paar minuten later dacht ik : tja, hier kan ik toch gelazer van krijgen en doorrijden na aanrijding is strafbaar. Politie gecontacteerd en die zeiden " tja uh het is netjes dat je belt hoor, maar het lijkt me glashelder dat u niet schuldig bent, wilt u dat we de fietser opsporen voor de schade? Verder doen we niks."
Ik heb t er maar bij gelaten, flinke rubberveeg op de bumper maar het is toch maar oude bak.

Eemspoort
dorpsstraat
Berichten: 108
Lid geworden op: Ma 03 Jun 2013, 11:01
Locatie: Dieren

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Eemspoort » Zo 14 Mei 2017, 9:50

Laten we wel zijn, dit is toch 1 van de meeste belachelijke regels die de wet kent?
Waarom moeten automobilisten beter uitkijken dan fietsers en voetgangers?
Waarom word hierboven de witte auto uit het filmpje "verweten" dat hij hard op trekt? Hij heeft groen licht, dus vrij baan. Daar moet je van uit kunnen gaan. Als iemand dan toch zo dom is om door rood te rijden en word aangereden, hele vette pech dan. Had ie zich maar aan de regels moeten houden.
"Ja, maar de fietser is een zwakke verkeersdeelnemer!" Ja, zwak-begaafd zeker. Juist omdat een fietser of voetganger een zwakke verkeersdeelnemer is dienen ze even goed, zo niet beter, op te letten.
En de automobilist aansprakelijk stellen omdat deze verplicht verzekerd is? Wat een flauwekul, daar leren de zwakke verkeersdeelnemers toch helemaal niks van? Degene die fout is dient aansprakelijk gesteld te worden. Buiten dat dit rechtvaardig is noopt het de zwakke verkeersdeelnemers (hopelijk) ook eens tot inzicht. Want als je zo dom bent om door rood te fietsen/lopen en je word aangereden, ben je al niet gelukkig. Als je vervolgens een rekening van enkele honderden of duizenden euro's krijgt die je even mag voldoen als schadeloos-stelling van de tegenpartij, dan weet je heel goed wat je verkeerd hebt gedaan. Want mensen leren toch wel aardig als ze in hun portemonnee geraakt worden, zeker als het om hoge bedragen gaat.
Dat ze eventueel financieel berooid raken moet je geen medelijden mee hebben, die keuze hebben ze zelf willens en wetens gemaakt.

Ja, ik ben het aardig beu, die "handje boven het hoofd houden"-cultuur. Bepaalde groeperingen worden steeds meer in bescherming genomen, vaak ten onrechte, en de goedwillende burger mag er onder lijden.

Ik heb zelf ook eens een fietser voor de auto gehad. De auto waar ik mee reed was op dat moment niet verzekerd En ja, die is derhalve in beslag genomen en mocht ik weer ophalen als ik de verzekering in orde had en daar heb ik ook een beste bekeuring voor gehad, volledig terecht ja, maar doet niet af aan de situatie en de afhandeling.
Ik reed op BuBeKo, destijds nog max. 80 km/u met een snelheid van amper 70 km/u want 80 aanhouden vond ik niet verantwoord. Er reed nog een auto achter mij. Langs de weg een bomenrij met daarachter een fietspad. Ineens duikt er een fietser van achter de bomen via een oprit van een huis zo voor mij de weg op. Ik heb uit alle macht geremd en proberen te ontwijken, maar dat mocht niet baten, hij ging er vol op. Ik kwam tot stilstand op die zelfde oprit. Aan mijn remmen lag het ook zeker niet, zo stelde later de politie ook vast.
De oudere man was buiten westen, zijn kleinzoon die voorop in zo'n stoeltje zat was redelijk ongedeerd.
De bestuurder achter mij bevestigde mijn verhaal en was al lang blij dat ze er niet achterop was geklapt.
Fietser werd afgevoerd met de trauma-heli.
Een dag later stortte ik in, heb 2 weken thuis gezeten. En natuurlijk schade aan de auto, die was financieel totall-los.
Enkele weken later belt het Waarborgfonds. Of ik genegen was om de onkosten van de fietser te betalen. Watte?!? Ja, want die man had toch wel een week in het ziekenhuis door gebracht, etc. Dus ik mijn kant van het verhaal uitgelegd, dat ik ook 2 weken thuis heb gezeten dankzij dat voorval en dat ik ook nog flink schade aan de auto heb. Wie betaald mij dat dan? Ja, daar hadden ze natuurlijk geen antwoord op.
Ik zeg, die vent mag al blij zijn dat ie de wet achter zich heeft en mij niks hoeft te betalen, maar nu word er ook nog van mij verwacht dat ik voor hem ga betalen? Ammenooitnieteenkeer! Het was hun wel duidelijk, het Waarborgfonds zou de kosten op zich nemen.
Ik heb ze gezegd dat ik dat ook belachelijk vind. Hij heeft een fout gemaakt, daar moet ie zelf maar voor opdraaien. Niet ik, niet het Waarborgfonds, hij zelf. Moet ie maar opletten. Sja, zo werkt dat dus niet volgens de Wet. Zo onrechtvaardig, bah.

Ik zeg er wel bij, ik ben al lang blij dat het kleine ventje niks had. Dankzij zijn opa had ie het leven kunnen laten. Daar moet opa maar eens flink over nadenken, vind ik. Misschien dat ie dan wel beter gaat opletten. Dat iemand met zijn eigen leven speelt moet ie zelf weten, maar neem geen anderen mee in die domheid.

Mijn excuus voor dit relaas, maar dankzij dit voorval ben ik zo faliekant tegen die regel geworden. Niet schuldig, toch betalen? Wat is dat voor ridicuul gebeuren... Domme mensen moet je niet dom houden door ze te beschermen met regeltjes. Heb je schuld, dan moet je op de blaren zitten, simpel. Want dat is rechtvaardig en daarvoor dient een wet te zijn. Voor een rechtvaardige samenleving.
Beter mee verlegen, dan om verlegen.

petervdveen
autoweg
Berichten: 1919
Lid geworden op: Vr 02 Sep 2011, 11:17
Locatie: Emmeloord
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor petervdveen » Zo 14 Mei 2017, 16:54

Lekkere Kwal schreef:
petervdveen schreef:Paar jaar terug is er een fietser tegen mijn auto aangereden. Fietser was niet verzekerd, toch alles vergoed gekregen van de verzekering. Dus zo zwart wit is het niet denk ik.
Stond je toen stil? Dat verandert namelijk de zaak aangezien het dan een eenzijdig ongeval is.

Ik denk dat ik inderdaad net stil stond op het moment van aanrijding.
Waze Benelux | @petervanderveen | Linkedin
Wegstatus - Alle wegafsluitingen en meldingen voor rijks- en provinciale wegen.

Lekkere Kwal
verkeersader
Berichten: 943
Lid geworden op: Ma 04 Apr 2005, 1:30
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Lekkere Kwal » Zo 14 Mei 2017, 17:39

Eemspoort schreef:Ja, ik ben het aardig beu, die "handje boven het hoofd houden"-cultuur. Bepaalde groeperingen worden steeds meer in bescherming genomen, vaak ten onrechte, en de goedwillende burger mag er onder lijden.
En fietsers en voetgangers zijn geen goedwillende burgers :rofl2:
Mijn excuus voor dit relaas, maar dankzij dit voorval ben ik zo faliekant tegen die regel geworden. Niet schuldig, toch betalen? Wat is dat voor ridicuul gebeuren... Domme mensen moet je niet dom houden door ze te beschermen met regeltjes. Heb je schuld, dan moet je op de blaren zitten, simpel. Want dat is rechtvaardig en daarvoor dient een wet te zijn. Voor een rechtvaardige samenleving.
Men kiest hiervoor omdat de kans op letsel veel groter is bij weggebruikers die niet in een auto of ander soort wagen zitten. Auto's worden steeds veiliger en daar daalt dan ook de kans op ernstig letsel, maar een fiets of de benenwagen blijven even gevaarlijk. Je hebt dus een probleem dat de weg door meerdere groepen gedeeld wordt, waarbij er een ongelijkheid in risico bestaat. Dat wordt op deze manier deels gecompenseerd. Dat jij en meer er hier niet mee eens zijn begrijp ik heel goed, maar kom dan met een oplossing ipv a la de Telegraaf of het cafe op de hoek een beetje je gal te gaan spuien :idea:

Gebruikersavatar
Coen Tunnel
4x3 autosnelweg
Berichten: 22676
Lid geworden op: Di 26 Apr 2005, 11:39

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Coen Tunnel » Zo 14 Mei 2017, 23:31

^^ Je zou natuurlijk kunnen denken aan een verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor iedereen waarin dit soort zaken gedekt zijn. Fietsers kunnen dan ook aansprakelijk worden gesteld voor schade die uit hun verkeerde handelen is ontstaan.


Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 8167
Lid geworden op: Di 01 Mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Peter » Ma 15 Mei 2017, 4:48

Een verplichte aansprakelijkheidsverzekering (WA) zou betekenen dat dit deel wordt van de vaste lasten, waarbij dit gecompenseerd moet worden in uitkeringen en minimumloon. Dat kost de staat snel een miljard per jaar. Het zou ook kunnen betekenen dat er een verplicht aannamebeleid komt door verzekeraars van psychisch gestoorden, hooligans, veelplegers en criminelen, wat premies zal opdrijven. En dan blijf je nog steeds met buitenlanders, illegalen, etc zitten.

Een aparte WA verzekering voor slechts verkeersdeelname op de fiets of te voet, lijkt mij ook weer wat overtrokken.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Eemspoort
dorpsstraat
Berichten: 108
Lid geworden op: Ma 03 Jun 2013, 11:01
Locatie: Dieren

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Eemspoort » Ma 15 Mei 2017, 9:12

@ Lekkere Kwal: Het gros van de fietsers en voetgangers doen maar wat. Het kunnen best goedwillende burgers zijn, maar laat ze dat verstand dan ook mee nemen als ze zich in het verkeer begeven. Bovendien heb ik het over groeperingen die het hand boven het hoofd worden gehouden, niet specifiek over fietsers en voetgangers. Er zijn nog veel meer van die belachelijke wetten en niet alleen maar in de Wegenverkeerswet en aanverwanten.
En de kans op letsel vind ik geen argument. Dat moet geen excuus zijn om bestuurders van motor-voertuigen verantwoordelijk te stellen voor letsel aan anderen, veroorzaakt door die anderen.
En begin a.u.b. niet over zo'n ballenkrant als de Telegraaf, zeg. Laat staan de kroeg op de hoek, waar ik nooit kom. Als dat jouw niveau van denken is, kun je beter eerst in de spiegel kijken voor je een ander bekritiseerd om zijn mening. Van jou heb ik ook nog geen oplossing gezien voor dit probleem.

@Coen Tunnel: Juist. We zijn verplicht om ons motor-voertuig te verzekeren. We zijn verplicht om een ziektekosten-verzekering te hebben. Waarom zijn we dan niet verplicht een WA-verzekering te hebben?

@Peter: Ik begrijp wat je bedoelt, maar de verzekeringskosten voor motorvoertuigen en ziektekosten stijgen ook steeds verder. Dat zal niet in de hoofdmoot aan dit soort situaties liggen, maar de verzekeraars willen hoe dan ook "hun" geld weer terug zien.
En ook al daalt je no-claim niet (in een situatie als deze), de premies worden toch steeds een beetje hoger. Er zijn allerhande theorieën over het waarom, en daar zullen ook meerdere redenen voor zijn. Maar dit soort zaken kunnen daarin zeker mee wegen.
Kortom, een verplichte WA-verzekering, al dan niet alleen voor verkeers-deelname, lijkt me zo gek idee nog niet.
Het aanname-beleid hoeft daarvoor niet veranderd te worden. Gewoon op no-claim basis. En lui, zoals jij die omschrijft, die niet in aanmerking komen moeten het dan maar uit hun eigen zak betalen, hè. En als er niets te halen valt, inhouden op hun inkomen. De technieken zijn er wel, immers.
In het ergste geval is er dan nog het waarborgfonds, die we toch ook al met zijn allen vullen, want waar halen hun hun geld vandaan?

De maatschappij wil steeds verder toe naar dingen als "de vervuiler betaald", "de gebruiker betaald", etc. Waarom dan niet "de schuldige betaald"?
Lijkt me niet meer dan logisch en wel zo rechtvaardig.
Beter mee verlegen, dan om verlegen.

Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 8167
Lid geworden op: Di 01 Mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Peter » Ma 15 Mei 2017, 10:07

Het waarborgfonds wordt door premies van motorvoertuigen (ik denk incl brommers en scooters) gevuld. Maar dat keert volgens mij geen schades uit voor ongevallen met fietsers. Alleen schade door schuld van onverzekerde motorvoertuigen of doorgereden motorvoertuigen.

Je blijft houden dat je van een kale kip niet kan plukken, waardoor anderen toch de premies zullen moeten afdragen (al dan niet via de staatskas). Wellicht wel eerlijker voor degene die schade heeft en nu vaak buiten schuld toch voor de schade opdraait.

De ziektekostenverzekering is de enige verzekering die nu verplicht is. Ook daar zijn nog steeds veel free-riders, die niet betalen, maar uiteindelijk wel zorg krijgen. Meestal mensen zonder formeel inkomen en bezit. Ook kan je ontheffing krijgen op godsdienstige gronden. Andere verzekeringen zijn alleen indirect verplicht (als je een auto/brommer bezit of een hypotheek hebt).
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Gebruikersavatar
Palance
4x4 autosnelweg
Berichten: 25754
Lid geworden op: Zo 27 Feb 2005, 13:17
Locatie: Palancedrecht
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Palance » Ma 15 Mei 2017, 10:31

Eemspoort schreef:@ Lekkere Kwal: Het gros van de fietsers en voetgangers doen maar wat.

Dat is een wel hele boude uitspraak.
Peter schreef:Je blijft houden dat je van een kale kip niet kan plukken, waardoor anderen toch de premies zullen moeten afdragen (al dan niet via de staatskas).

Een kale kip kan wel eieren leggen.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk

Peter
2x3 autosnelweg
Berichten: 8167
Lid geworden op: Di 01 Mar 2005, 8:42
Locatie: Gieten

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Peter » Ma 15 Mei 2017, 11:27

Behalve als de kip een haan is. Maar je kan de haan nog braden en opeten.
Mensenvlees smaakt naar varken overigens. Mijn overgrootvader heeft het nog gegeten (bleek achteraf) als burgemeester in koppensnellersland ergens rond 1890. Een goede suggestie, maar wellicht is het afstaan van een gezonde nier meer waard voor de "kale kip" ;)
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...

Boerenkool
verkeersader
Berichten: 725
Lid geworden op: Wo 22 Okt 2014, 20:21

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Boerenkool » Ma 15 Mei 2017, 13:32

Gewetensbezwaarden krijgen een belasting die hoger is dan de premie zonder tegenprestaties. Dat om opportunisme te voorkomen.
Bij wanbetalers wordt na enige tijd automatisch een bedrag hoger dan de basispremie van lonen/teruggaves/toeslagen ingehouden.

Moeilijke met verplichte WA is dat er ook geen registratie is van wie fietst. Of zelfs loopt.
Van de burgerlijke stand kan je niet uitgaan dan mis je semipermanente Polen enzo en iedereen met een beetje schulden of criminele carriere laat zich uitschrijven door te melden " ben naar t buitenland doei". Kunnen ze je niet meer makkelijk beboeten/arresteren.
De vraag wordt ook al snel of je er een hele burocratie voor moet optuigen, dan krijg je net zo'n moeilijk gedoe als met Kijk en luistergeld. Opnemen in de belasting is dan evidenter, al dan niet als volksverzekering zoiets als WAO AOW WW etc. En dan een staatsfond dat voorschiet en zelf poogt te verhalen.

Maar het is niet alleen verkeerstechnisch hoor. Als je slachtoffer bent van een misdrijf krijg je ook niks als er geen veroordeling is maar bijv een seponering. Voorheen kreeg je niet eens geld als de dader niet stortte. Nu is er een fondsje wat voorschiet als er daadwerkelijk veroordeeld wordt.

Lekkere Kwal
verkeersader
Berichten: 943
Lid geworden op: Ma 04 Apr 2005, 1:30
Contact:

Re: Aansprakelijkheid fietsers door rood

Berichtdoor Lekkere Kwal » Ma 15 Mei 2017, 14:15

Eemspoort schreef:@ Lekkere Kwal: Het gros van de fietsers en voetgangers doen maar wat. Het kunnen best goedwillende burgers zijn, maar laat ze dat verstand dan ook mee nemen als ze zich in het verkeer begeven.
Het is deels een utopie om te verwachten dat iedereen z'n verstand gebruikt. Of je nou fietser, piloot of schipper bent. Daarnaast kan jij niet op gaan oordelen wanneer iemand wel of niet z'n verstand aan 't gebruiken is, en hoe het komt als iemand dat niet doet (onder invloed zijn, geschokt door een andere gebeurtenis, gezondheidsproblemen, of domweg niet opletten). Dat is altijd nog een zaak voor de rechter.
Bovendien heb ik het over groeperingen die het hand boven het hoofd worden gehouden, niet specifiek over fietsers en voetgangers. Er zijn nog veel meer van die belachelijke wetten en niet alleen maar in de Wegenverkeerswet en aanverwanten.
[...]En begin a.u.b. niet over zo'n ballenkrant als de Telegraaf, zeg. Laat staan de kroeg op de hoek, waar ik nooit kom. Als dat jouw niveau van denken is, kun je beter eerst in de spiegel kijken voor je een ander bekritiseerd om zijn mening.
Leuk, maar dat labeltje 'belachelijk' enzovoort is toch echt onderbuikspraak en niet rationeel een argument geven waarom iets wel of niet haalbaar of effectief is. Je gooit maar wat termen in de lucht en zet daarbij je motivatie kracht bij op een manier die toch echt iets over jou zegt en niet iets over mij. Ik ga niet met dergelijke termen smijten en met een voorbeeld komen van hoe ik persoonlijk iets heb meegemaakt en DUS die regel onzin is etc.
Van jou heb ik ook nog geen oplossing gezien voor dit probleem.
Dat klopt, maar ik ben het namelijk eens met de huidige situatie, ik hoef dus ook niet met een oplossing te komen. :PP:
En de kans op letsel vind ik geen argument. Dat moet geen excuus zijn om bestuurders van motor-voertuigen verantwoordelijk te stellen voor letsel aan anderen, veroorzaakt door die anderen.
Iets geen argument vinden is geen argument. Zie hierboven.
@Coen Tunnel: Juist. We zijn verplicht om ons motor-voertuig te verzekeren. We zijn verplicht om een ziektekosten-verzekering te hebben. Waarom zijn we dan niet verplicht een WA-verzekering te hebben?
Omdat je zelf het risico neemt op het dragen van de kosten voor je aansprakelijkheid. Bij het wegverkeer was dat vroeger ook zo, alleen de economische schade van iemands gesloopte Mercedes vergoeden is wel wat anders dan die veroorzaakt wordt tussen een voetganger of fietser met een wegvoertuig.


Terug naar “Verkeersregels”



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast