Ongelooflijk dat de politie er zoveel tijd in steekt om op basis van dashcambeelden iemand voor een overtreding aan te spreken. Waar gaat het naar toe?

Moderator: Moderatoren
Je zegt het al: het is een overtreding. Gebruik van dashcambeelden om misdrijven op te lossen: prima. Om bij een ongeval de schuld te kunnen bepalen: ja. Maar niet om overtredingen achteraf te gaan bestraffen. Door dit soort acties kom je op een hellend vlak. Straks kan iedere overtreding door middel van dashcambeelden bestraft worden. Dan zijn wel allemaal politieagentje.Schelpenpaadje schreef: ↑za 21 jul 2018, 17:06Zoals de man zelf erkent zat zijn zoon fout. Door rood rijden is een zware overtreding. Je kunt wat vinden van het hele circus waarmee de politie er bij is gehaald, maar als je niet door rood rijdt loop je ook geen risico op het gepakt worden voor een overtreding/misdrijf, of erger een ongeluk.
Misschien zit er in die buurt iets niet helemaal lekker?Snelwegfreak schreef: ↑za 21 jul 2018, 16:51Dat gaat wel héél ver. Ook van de buurman die dus actief naar de politie gaat met beelden om iemand aan te geven. Politieagentje spelen dus en komt inderdaad in de buurt van stasi-praktijken. Heel treurig, en ik mag hopen dat er verder niets mee gebeurt, anders is de beer los.
Bij allebei was er een klikspaan boterspaan systeem... Het is misschien wat ver gezocht, maar ik begrijp het wel.Schelpenpaadje schreef: ↑za 21 jul 2018, 17:06Misschien, maar de vergelijking met de stasi is ook buitenproportioneel.
Dat is absoluut waar.Palance schreef: ↑za 21 jul 2018, 18:01Er is qua gevaarzetting een verschil tussen door rood rijden terwijl er niemand is en door rood rijden terwijl je ande bijna overhoop rijdt. Wat dat betreft ben ik wel benieuwd naar wat er precies op die beelden te zien zijn en of het allemaal echt zo erg is (of juist wel). Misschien speelt er mee dan wij weten en is er een ander kant van het verhaal. Hebben we al een verklaring van die buurman? Ik lees overigens nergens in het artikel dat het ook echt de buurman is.
Artikel 5 kan achteraf opgelegd worden, een bekeuring voor te hard en/of door rood rijden vermoedelijk niet...duikgek89 schreef: ↑za 21 jul 2018, 18:41Misschien zit er in die buurt iets niet helemaal lekker?Snelwegfreak schreef: ↑za 21 jul 2018, 16:51Dat gaat wel héél ver. Ook van de buurman die dus actief naar de politie gaat met beelden om iemand aan te geven. Politieagentje spelen dus en komt inderdaad in de buurt van stasi-praktijken. Heel treurig, en ik mag hopen dat er verder niets mee gebeurt, anders is de beer los.
Overigens, hoe kan die smeris voor artikel 5 gaan als er gewoon feitcodes zijn voor te hard en door rood rijden?
Nog even de stofkam door het artikel. Er staatVerweren gevaarlijk rijgedrag
Toch is een vervolging voor gevaarlijk rijgedrag niet altijd terecht. Bij een verkeersongeval moet u ook een duidelijk verwijt te maken zijn. Bovendien moet het ook gaan om een evident gevaarlijke situatie. Zo is het ’s nachts om 4.00u door rood licht rijden niet aangemerkt als veroorzaken van gevaar op de weg, omdat het kruispunt verder verlaten was. Indien u niets te verwijten valt, dient vrijspraak te volgen.
Heb ik eerder even gemist, dus ik neem mijn verwijt over wederhoor terug.De politie bevestigt het verhaal. Volgens haar had het incident zomaar slecht kunnen aflopen als twee scooterrijders niet goed hadden opgelet.
Ik heb het niet genoemd in mijn bovenstaande post, maar dit vind ik ook een belangrijke. We hebben de beelden niet gezien dus het blijft gissen, maar op basis van het artikel mogen we denk ik wel vanuit gaan dat het aan de oplettendheid van andere weggebruikers was dat er geen ongeluk gebeurde.
Ik ben begin dit jaar nog getuige geweest van een verkeersruzie, waarbij een fietser (die alle verkeersregels negeerde en bijna aangereden werd) tegenover een automobilist dreigde geweld te gebruiken. Het liep goed af. Ik heb het voorval echter online wel bij de politie gemeld voor de "statistieken". Echter kreeg ik als reactie dat de politie niet verantwoordelijk is voor het wegontwerp van een rotondeSchelpenpaadje schreef: ↑za 21 jul 2018, 20:16Als ik de politie ergens over informeer dan heb ik geen invloed op wat ze met die informatie doen. Misschien stelt het gerust dat met de meeste meldingen en aangiften niks tot nauwelijks iets wordt gedaan. We moeten er op kunnen vertrouwen dat er proportioneel mee omgegaan wordt.
Nee, maar het is niet onmogelijk. Zo heb ik mensen al anderen zien opjagen net voor een flitspaal...Lekkere Kwal schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:03Daar komen wel een paar zaken bij kijken:
- De dashcammer moet moedwillig op zoek zijn naar het 'vangen' van de ander, dat lijkt me niet de normale situatie
Meestal niet, maar er zijn vast uitzonderingen.
Eens, maar dan is daar wel bewijs voor nodig. Dat hoeft er, als het filmpje handig geknipt wordt, niet noodzakelijk te zijn.Lekkere Kwal schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:03- Maar de verdachte kan het wel opvoeren als verzachtende omstandigheid bij de kantonrechter
In theorie wel ja, maar of daar iets van terecht komt betwijfel ik...Lekkere Kwal schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:03- En de verdachte kan aangifte tegen de dashcammer doen wegens bedreiging of wat dan ook. Zo'n aantijging kan de situatie omklappen naar de dashcammer. Als die eenmaal daarvoor veroordeeld wordt (of in ieder geval in zo'n situatie betrokken is geweest) dan zal het OM de volgende keer ook 2x nadenken voordat ze gaan eisen op basis van bewijsmateriaal van alleen de dashcammer.
Dat hangt dan inderdaad van de situatie af.Schelpenpaadje schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:24Doen de motieven van de tegenpartij iets af aan het feit dat je iets illegaals hebt gedaan?
Als het zo is dat je geen andere keuze had, wat bedoel je dan precies met 'uitlokken'? Als je enigszins hard kunt maken dat er sprake is van een ruzie, vete of bedreiging dan zal de politie dat zeker meewegen in de beoordeling van het bewijs en de manier waarop met beide partijen wordt omgegaan.
Allemaal valide overwegingen waar ik het zeker niet mee oneens ben, maar ik zou graag zien dat men het fatsoenlijk afbakent en regelt, om te voorkomen dat men maar wat aanklooit. Wat in Nederland soms gebruikelijk lijkt te zijn.Schelpenpaadje schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:24Het is maar de vraag of een still of kort fragment voldoende is om als bewijs te dienen. We mogen er toch vanuit gaan dat de politie niet achterlijk is? In geval van vaag of betwistbaar bewijs is het aannemelijk dat men er niets mee zal doen, of nader onderzoek in zal stellen. Dat onderzoek kan al simpelweg bestaan uit het opvragen van de volledige opname om vast te stellen in welke mate deze verklaringen ondersteunt of tegenspreekt.
Voor de afweging wel of geen onderzoek in te stellen zal ook relevant zijn of er zicht is op meer bewijsmateriaal, zoals verklaringen van getuigen. Dat lijkt in het geval van het krantenartikel zo te zijn. Het horen van een overtreder (of je hem in dit geval al verdachte kunt noemen betwijfel ik zeer) is een zeer logische stap, waarna nog alle kans bestaat dat de zaak zonder verder onderzoek wordt geseponeerd.
Er zijn duizend andere manieren te bedenken om te proberen iemand te chanteren of een hak te zetten.
Maar kun je daar altijd van op aan? M.a.w, zal dat altijd zo gaan? Waarschijnlijk wel. Maar vind je het niet wenselijk dat het duidelijk geregeld wordt?Schelpenpaadje schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:24En dan nog: oké het is vervelend om met de politie in aanraking te komen, maar met het moeten afleggen van een verklaring ben je gelukkig nog lang niet veroordeeld. Lees wat dat betreft de reactie van de politie in het artikel nog maar eens.
Wellicht als dit een standaard routine wordt, waarbij de politie uit gemakzucht niet meer grondig de beelden en achtergronden bekijkt.
Waarschijnlijk wel, maar met een zeer ruime marge van 20-30 km/h op een Vmax van 50 (stad). Als je iemand achtervolgt is de foutmarge kleiner maar dan overtreedt de filmer de wet ook met dezelfde marge.Jackbauer1350 schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:53Dat kan niet. Snelheidsovertredingen dienen vastgesteld te worden met speciale geijkte apparatuur. Daarnaast zijn nog voorschriften voor het uitvoeren van zo'n snelheidsmeting. Een dashcam is geen geijkt meetinstrument.
In het artikel wordt het principe van het actief kunnen aandragen van dashcambeelden ter discussie gesteld. Het is goed dat over dit soort zaken gediscussieerd wordt in de maatschappij, maar dit soort discussies worden wel vaak gekleurd door aannames en beperkte kennis (ik ben zelf ook niet deskundig, voor de duidelijkheid).
Persoonlijk heb ik minder moeite met een boete wegens filmmateriaal van een (on)bekende dan van een overijverige ambtenaar in zijn vrije tijd op basis van zijn functie en eigen observatieedit: Want hoe makkelijk is het om het schrijven van Mulder boetes achteraf mogelijk te maken. Waarna op 'ambtseed' door een agent aan de lopende band bonnen geschreven kunnen worden bij het evalueren van alle filmpjes die ze die week cadeau gekregen of buitgemaakt hebben... En als die agenten, die ook maar gewoon mens zijn, met hun aangeleerde achterdocht en de wil snel door het werk te gaan te snel oordelen dan gaat dat mijns inziens de verkeerde kant op.
Zolang dat niet gebeurd prima, maar ik ben bang dat de stap te klein is om dergelijke praktijken in de toekomst uit te sluiten.
Jouw hele scenario van een moedwillige beeldmanipulator die overtredingen uitlokt is toch net zo goed 'in theorie'? Waarom leg je niet je eigen uitzonderlijkde scenario langs de realistische meetlat maar wel het tegenargument dat je dat bij de rechter kan uitleggen? Juist de uitzondering maakt het voor de rechter een speciale zaak, dus dan moet de manipulator wel een sluitend verhaal hebben.duikgek89 schreef: ↑ma 23 jul 2018, 12:47In theorie wel ja, maar of daar iets van terecht komt betwijfel ik...
-De originele verdachte heeft dan bewijs nodig dat de dashcammer iets verkeerd deed.
-De politie moet met die aangifte iets doen. Dat gebeurt ook zeker niet overal, zeker niet als er geen of weinig bewijs is.
Dat is misschien zo in het dagelijks leven, maar niet in de rechtspraak. Een rechter klooit niet maar wat aan omdat hij het een leuk fillmpje vindt en ook zin heeft om een ogenschijnlijke wegpiraat te kunnen bestraffen.Allemaal valide overwegingen waar ik het zeker niet mee oneens ben, maar ik zou graag zien dat men het fatsoenlijk afbakent en regelt, om te voorkomen dat men maar wat aanklooit. Wat in Nederland soms gebruikelijk lijkt te zijn.
Ik denk dat we het zeker gaan meemaken dat het te ver gaat, maar dat is wel de realistische gang van zaken in de rechtspraak. Het vantevoren uitsluiten van bepaalde vervolging is erg moeilijk (immers dat is vooraf voor rechter spelen) en het is ook niet in een simpele richtlijn te vatten wat er wel en niet zou mogen gebeuren. 'Verplicht eertst een goed gesprek' en 'altijd een extra getuige' klinken leuk, maar zijn net zo goed hellende vlakken op zichzelf.Zolang dat niet gebeurd prima, maar ik ben bang dat de stap te klein is om dergelijke praktijken in de toekomst uit te sluiten.