Uitrit want: "beperkte bestemming"

Hier kan gediscussieerd worden over juridische aspecten van het wegverkeer

Moderator: Moderatoren

Robonus
verkeersader
Berichten: 653
Lid geworden op: di 12 apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Robonus » do 13 aug 2020, 20:01

Zoals we allemaal wel weten is een uitrit niet altijd zo'n drempelconstructie waarbij het voetpad doorloopt, maar kan het ook een uitgang zijn van een terrein met "beperkte bestemming"

Het parkeerterrein van de jumbo in Heemskerk lijkt mij daar aan te voldoen, zodat je geen voorrang hebt als je het parkeerterrein verlaat. Echter wijst iemand me op het volgende:
Het betreft hier geen officiële parkeerplaats. Die worden doorgaan altijd aangegeven met een “P”. Het haydnplein is niet als zodanig bij de gemeente Hkerk aangemerkt. Dit is een normaal 30km/uur gebied.
Hiervoor geldt dat het begin en einde van een 30km/uur-gebied duidelijk herkenbaar moet zijn door een poortconstructie: met borden, ondersteund door een in- en uitritconstructie. En dat is hier het geval. Binnen een 30km/uur-gebied heeft verkeer van rechts vervolgens altijd weer voorrang MITS anders aangegeven (drempels, borden, tanden).
Streetview locatie

Afbeelding


Heeft de cabrio op de Maerelaan voorrang, of de SUV die van het parkeerterrein komt? M.a.w. kan het geen beperkte bestemming zijn als er geen bebording aanwezig is die het een parkeerterrein maakt?

(Wees niet afgeleid door de langsgeparkeerde zwarte auto, de 3 inritten van de parkeerplaats worden afgewisseld door langsparkeerplaatsen)

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8029
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Rein » do 13 aug 2020, 20:25

Lijkt mij een kwestie van interpretatie en dat kan van mens tot mens en van rechter tot rechter verschillen. Kortom het is niet voor iedereen evident een uitrit, maar naar mijn mening zou dit wel als uitrit beschouwd moeten worden.

Een P lijkt mij overigens niet een voorwaarde om een parkeerplaats als ‘beperkte bestemming’ te beschouwen. Het helpt wel, maar lijkt mij niet per se noodzakelijk.

Van wie is trouwens het geciteerde stuk tekst? Het woord ‘mits’ wordt precies verkeerd om gebruikt. En dan vraag ik me direct af of dit stuk tekst van een officiële bron is dan wel door iemand bij elkaar ‘verzonnen’.

Gebruikersavatar
Wouter N14
Moderator
Berichten: 18793
Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
Locatie: Roosendaal

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Wouter N14 » do 13 aug 2020, 20:29

Ik vind het vooral erg onduidelijk wel doorsteekje een "zijweg" is en welk een langsparkeervak :?
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge

Durashift
verkeersader
Berichten: 776
Lid geworden op: zo 04 feb 2018, 15:32

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Durashift » do 13 aug 2020, 20:47

Ja, dat is mijn reactie ook. Zal wel eens gebeuren dat een uitrit door een langsparkerend voertuig geblokkeerd wordt, denk ik.

Robonus
verkeersader
Berichten: 653
Lid geworden op: di 12 apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Robonus » do 13 aug 2020, 20:50

Rein schreef:
do 13 aug 2020, 20:25

Van wie is trouwens het geciteerde stuk tekst? Het woord ‘mits’ wordt precies verkeerd om gebruikt. En dan vraag ik me direct af of dit stuk tekst van een officiële bron is dan wel door iemand bij elkaar ‘verzonnen’.
Het stuk tekst komt van iemand in een online discussie of het als zijstraat is of uitrit. Ik gaf aan dat het naar mijn mening een beperkte bestemming is, toen kreeg ik dit als reactie. Omdat degene wel bekend is met het concept beperkte bestemming ging ik twijfelen.

Robonus
verkeersader
Berichten: 653
Lid geworden op: di 12 apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Robonus » do 13 aug 2020, 20:52

Durashift schreef:
do 13 aug 2020, 20:47
Ja, dat is mijn reactie ook. Zal wel eens gebeuren dat een uitrit door een langsparkerend voertuig geblokkeerd wordt, denk ik.
Dat valt opzich wel mee hoe vaak de uitgang geblokkeerd wordt. Het is inderdaad niet erg overzichtelijk.

De discussie is op gang gekomen na een artikel uit het NHD dat de situatie daar te onduidelijk is en op de schop gaat.

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8029
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Rein » do 13 aug 2020, 21:13

Volgens de (originele) toelichting bij RVV 1990 zou het bij een uitrit in geval van beperkte bestemming eigenlijk altijd voor iedereen evident moeten zijn dat sprake is van een uitrit. Als dat niet zo is, dan zou de verkeers- of voorrangssituatie anders moeten worden geregeld c.q. dan is gewoonweg geen sprake van een uitrit. Als je deze uitleg erbij pakt zou dat geval in Heemskerk wellicht niet als uitrit te beschouwen zijn, omdat het niet voor iedere weggebruiker evident beschouwd zou worden als uitrit (vrees ik).
Memorie van Toelichting bij RVV 1990 (originele versie uit 1990) schreef:
Hoewel de begrippen inrit en uitrit in diverse bepalingen in het RVV 1966 worden gebezigd is in dat reglement geen omschrijving van deze begrippen opgenomen. Hierdoor ontstonden in de praktijk problemen, met name in de gevallen waarin een bestuurder aan een andere bestuurder geen voorrang verleende. Immers reed een bestuurder een weg op vanuit een uitrit dan diende hij het overige verkeer voor te laten gaan; deed hij zulks echter vanuit een weg, niet zijnde een uitrit, dan had hij in beginsel voorrang op de bestuurders van links en op langzaam verkeer van rechts. Bij aanrijdingen in zulke situaties waren de strafrechtelijke en civielrechtelijke aansprakelijkheid mede afhankelijk van de status van de betrokken wegen.

Diverse malen werd de rechter te hulp geroepen om uitkomst te bieden. De inhoud van de begrippen inrit en uitrit diende derhalve door de rechterlijke macht te worden bepaald. Volgens constante jurisprudentie is bij een samenvoeging van wegen sprake van een kruispunt waarop de normale voorrangsregels gelden tenzij uit bijzondere omstandigheden blijkt dat er sprake is van een in- of uitrit, hetwelk aan de gemiddelde weggebruiker bekend moet zijn. Het behoeft geen betoog dat bij twijfelgevallen ingewikkelde bewijsvoeringen nodig bleken om tot een oordeel te kunnen komen.

Het RVV 1990 probeert de hierdoor veroorzaakte lasten te voorkomen door de begrippen te omlijnen. Ingewikkelde, tijdrovende en kostbare procedures kunnen aldus worden voorkomen, hetgeen in het belang is van de weggebruikers, de schadeverzekeringsmaatschappijen, advocatuur, politie, justitie en rechterlijke macht.

Volgens de omschrijvingen is er in de eerste plaats sprake van een inrit of uitrit als het gaat om de voor voertuigen bestemde toegang tot of uitgang van een gebouw of besloten erf. Dergelijke in-/uitritten blijken in de praktijk overigens zelden een probleem te vormen. In de enkele gevallen dat het vanaf de hoofdweg niet zichtbaar is dat een zijweg naar een gebouw of besloten erf leidt zullen additionele maatregelen getroffen moeten worden. Hierbij kan met name worden gedacht aan voorrangsaanduidingen. In de praktijk wordt deze oplossing ook veelal gekozen.

In de tweede plaats vormen de typisch Nederlandse toe- en uitgangen door middel van een verlaagd trottoir of een verlaagde trottoirband inresp. uitritten. Men denke hierbij aan de toegangen tot woon- en winkelerven.

In de situaties waarin niet aan de omschrijvingen wordt voldaan vormen twee elkaar kruisende wegen een kruispunt waar de normale voorrangsregels gelden. Dit is bij voorbeeld het geval met uitgangen van parkeerterreinen. Hier blijken in de praktijk ook de meeste problemen te spelen. Gelet op de grootte van sommige parkeerterreinen is het niet voor een ieder even duidelijk of een weg een toegangsweg is naar een dergelijk terrein. Indien dergelijke toe- en uitgangen door sommige bestuurders als een in- of uitrit worden ervaren kan het gewenst zijn de voorrang ter plaatse te regelen. In ieder geval wordt de duidelijkheid door dit alles vergroot, hetgeen mede een dereguleringsbelang is.

Attietattie
2x4 autosnelweg
Berichten: 12214
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Attietattie » do 13 aug 2020, 22:28

Robonus schreef:
do 13 aug 2020, 20:01
Dit is een normaal 30km/uur gebied.
Hiervoor geldt dat het begin en einde van een 30km/uur-gebied duidelijk herkenbaar moet zijn door een poortconstructie: met borden, ondersteund door een in- en uitritconstructie. En dat is hier het geval. Binnen een 30km/uur-gebied heeft verkeer van rechts vervolgens altijd weer voorrang MITS anders aangegeven (drempels, borden, tanden).
En dit was een kenner, zei jij? :lol:

Dus verkeer van rechts heeft voorrang tenzij er drempels liggen? :rofl2:

En een bedrijf dat in een 30km-zone ligt, maar van rechts komt heeft gewoon voorrang? :nuts:
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje

Robonus
verkeersader
Berichten: 653
Lid geworden op: di 12 apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Robonus » do 13 aug 2020, 22:42

Ik ken diegene niet, en zeg ook niet dat het een kenner is. Maar niemand in de hele oorspronkelijke discussie kwam niemand met het concept "beperkte bestemming" behalve hij. Daarom wilde ik het hier verifiëren hoe het nu zit. En volgens Rein's beredenering heeft hij een punt, ook al heeft idd drempel fout en mist hij bedrijfsuitritten
Laatst gewijzigd door Robonus op vr 14 aug 2020, 9:07, 1 keer totaal gewijzigd.

Robonus
verkeersader
Berichten: 653
Lid geworden op: di 12 apr 2016, 10:30
Locatie: Noord Kennemerland

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Robonus » vr 14 aug 2020, 7:55

Ik heb wel een andere rechtelijke uitspraak gevonden bij ons in het dorp. Een ander parkeerterrein bij supermarkt én flats is destijds uitgeroepen als beperkte bestemming. De belangrijke noemer hierin is dat de rechter dat alleen toekent omdat er een E8 :E8: bij stond (destijds, bord is nu weg)

Uitspraak:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=AU9519
Streetviewlink
Het ontbreken van de hiervoor genoemde of andere kenmerken in de constructie van de aansluiting van het Euratomplein op de Ardennelaan, welke de conclusie rechtvaardigen dat het hier onmiskenbaar om een uitrit gaat, sluit echter de mogelijkheid niet uit dat de aansluiting om andere dan met de constructie samenhangende omstandigheden als uitrit kan worden bestempeld. Het gaat in dat geval om toetsing aan het tweede criterium, het bestemmingscriterium.

Daarbij is allereerst van belang dat als onbetwist vaststaat dat bij de ingang tot het parkeerterrein een verkeersbord van het type E8 staat. Dit verkeersbord, dat ook op (twee van) de door [eiseres] overgelegde foto’s zichtbaar is, maakt aan de verkeersdeelnemers op de Ardennelaan duidelijk wat de bestemming van het Euratomplein is, namelijk een parkeerplaats voor personenauto’s. Voorts blijkt uit de door [eiseres]s overgelegde foto’s dat deze bestemming ook gezien vanaf de Ardennelaan als zodanig kenbaar is. Voor de weggebruiker die het Euratomplein verlaat, blijkt deze bestemming zonder meer uit de aanwezigheid van een groot aantal parkeerhavens (volgens Generali circa 200).

De functie van het Euratomplein als parkeerplaats is derhalve voor iedere weggebruiker, onafhankelijk van de richting waaruit deze komt, kenbaar. Dit brengt mee dat de bestemming van de uitmonding van het Euratomplein van beperktere aard is dan die van de weg waarop deze uitmondt, de Ardennelaan. Dat het Euratomplein tevens toegang biedt tot een aldaar gelegen flatgebouw en supermarkt doet dit niet anders zijn, nu gesteld noch gebleken is dat dit voor iedere weggebruiker, dus ook voor degene die zich op de Ardennelaan bevindt, zo duidelijk kenbaar is, dat aannemelijk is dat daardoor de bestemming van het Euratomplein als parkeerplaats als ondergeschikt zal worden ervaren.
Dat zou betekenen dat een E8 :E8: het maakt of kraakt dat een parkeerterrein een beperkte bestemming heeft, en dus een uitrit is ondanks dat die geen kenmerkende uitritconstructie heeft.

Aangezien tegenwoordig de E8 :E8: weg is, is daarmee de voorrangsregeling omgedraaid en is het kennelijk wel een gelijkwaardige kruising geworden.
Toch enigzins verwarrend allemaal als je het mij vraagt.

Dan weer terug naar de locatie uit de openingspost, ookal is daar geen E4 :E4: of E8 :E8:, het lijkt me op het oog toch duidelijk een beperkte bestemming hebben. Hoge bebouwing aan 2 zijden, doorgaande weg aan de andere, en de uitritkant. Verder kan je geen kant op, dus beperkte bestemming.

Dan lijkt het me dat alleen een rechterlijke uitspraak kan aangeven of dit nu wel of geen uitrit is. En dan komt het er dus op neer of de rechter het op het oog duidelijk vindt dat het wel of geen beperkte bestemming is. M.a.w. misschien vindt de éne rechter het wel zo lijken, en de andere niet.

(ook wel interessant draadje op politieforum hierover Link )

Rein
2x3 autosnelweg
Berichten: 8029
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Uitrit want: "beperkte bestemming"

Bericht door Rein » vr 14 aug 2020, 8:07

Robonus schreef:
vr 14 aug 2020, 7:55
Dat zou betekenen dat een E8 :E8: het maakt of kraakt dat een parkeerterrein een beperkte bestemming heeft, en dus een uitrit is ondanks dat die geen kenmerkende uitritconstructie heeft.
Nee, niet mee eens.

Het betekent dat het door het toepassen van een :E8: voor iedereen duidelijk moet zijn dat sprake is van een beperkte bestemming en dus uitrit. Maar dat is wat anders dan dat er altijd een :E8: moet staan om van een beperkte bestemming (en dus uitrit) te kunnen spreken. Zo'n bord :E8: is zeg maar doorslaggevend bewijs, maar geen noodzakelijke voorwaarde. Dat lees ik er namelijk echt niet in terug.