Ik heb wel een andere rechtelijke uitspraak gevonden bij ons in het dorp. Een ander parkeerterrein bij supermarkt én flats is destijds uitgeroepen als beperkte bestemming. De belangrijke noemer hierin is dat de rechter dat alleen toekent omdat er een E8

bij stond (destijds, bord is nu weg)
Uitspraak:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... ord=AU9519
Streetviewlink
Het ontbreken van de hiervoor genoemde of andere kenmerken in de constructie van de aansluiting van het Euratomplein op de Ardennelaan, welke de conclusie rechtvaardigen dat het hier onmiskenbaar om een uitrit gaat, sluit echter de mogelijkheid niet uit dat de aansluiting om andere dan met de constructie samenhangende omstandigheden als uitrit kan worden bestempeld. Het gaat in dat geval om toetsing aan het tweede criterium, het bestemmingscriterium.
Daarbij is allereerst van belang dat als onbetwist vaststaat dat bij de ingang tot het parkeerterrein een verkeersbord van het type E8 staat. Dit verkeersbord, dat ook op (twee van) de door [eiseres] overgelegde foto’s zichtbaar is, maakt aan de verkeersdeelnemers op de Ardennelaan duidelijk wat de bestemming van het Euratomplein is, namelijk een parkeerplaats voor personenauto’s. Voorts blijkt uit de door [eiseres]s overgelegde foto’s dat deze bestemming ook gezien vanaf de Ardennelaan als zodanig kenbaar is. Voor de weggebruiker die het Euratomplein verlaat, blijkt deze bestemming zonder meer uit de aanwezigheid van een groot aantal parkeerhavens (volgens Generali circa 200).
De functie van het Euratomplein als parkeerplaats is derhalve voor iedere weggebruiker, onafhankelijk van de richting waaruit deze komt, kenbaar. Dit brengt mee dat de bestemming van de uitmonding van het Euratomplein van beperktere aard is dan die van de weg waarop deze uitmondt, de Ardennelaan. Dat het Euratomplein tevens toegang biedt tot een aldaar gelegen flatgebouw en supermarkt doet dit niet anders zijn, nu gesteld noch gebleken is dat dit voor iedere weggebruiker, dus ook voor degene die zich op de Ardennelaan bevindt, zo duidelijk kenbaar is, dat aannemelijk is dat daardoor de bestemming van het Euratomplein als parkeerplaats als ondergeschikt zal worden ervaren.
Dat zou betekenen dat een E8

het maakt of kraakt dat een parkeerterrein een beperkte bestemming heeft, en dus een uitrit is ondanks dat die geen kenmerkende uitritconstructie heeft.
Aangezien tegenwoordig de E8

weg is, is daarmee de voorrangsregeling omgedraaid en is het kennelijk wel een gelijkwaardige kruising geworden.
Toch enigzins verwarrend allemaal als je het mij vraagt.
Dan weer terug naar de locatie uit de openingspost, ookal is daar geen E4

of E8

, het lijkt me op het oog toch duidelijk een beperkte bestemming hebben. Hoge bebouwing aan 2 zijden, doorgaande weg aan de andere, en de uitritkant. Verder kan je geen kant op, dus beperkte bestemming.
Dan lijkt het me dat alleen een rechterlijke uitspraak kan aangeven of dit nu wel of geen uitrit is. En dan komt het er dus op neer of de rechter het op het oog duidelijk vindt dat het wel of geen beperkte bestemming is. M.a.w. misschien vindt de éne rechter het wel zo lijken, en de andere niet.
(ook wel interessant draadje op politieforum hierover Link )