Dat kan inderdaad niet, maar wat probeer je dan te bewerkstelligen door het indienen van een motie af te raden? Op z'n minst probeer je me te overtuigen om geen motie in te dienen. Je zou dat een poging tot tegenhouden kunnen noemen. Als je mij (en andere leden) echt niet wil tegenhouden om moties in te dienen, dan zou je het toch ook niet ten zeerste afraden?Vinny schreef:Ik ben zeer teleurgesteld dat leden klaarblijkelijk een kwade intentie zien in het aan- of ontraden van moties. Ik kan en wil geen leden tegehouden moties in te dienen.harry schreef:Coen Tunnel schreef:de voorzitter van de vereniging, mij ten zeerste afraadt om (g)een motie in te dienen.harry schreef:Ik denk dat hij een ongelukkige formulering gebruikteIk ben zeer teleurgesteld dat ik moet constateren dat Vinny zijn woorden niet heeft teruggenomen en dus inderdaad een lid ten zeerste afraadt om een motie in te dienen.Coen Tunnel schreef:Nou, dan is het naar mijn mening wel heel ongelukkig geformuleerd...
Serieus? Maakt een toekomstige motie het moeilijk om het forum in goede banen te houden? Is de verantwoordelijkheid waar je het over hebt dan zó zwaar? Kom op... Elke motie die kritisch is ten opzichte van het bestuur en de beslissingen die door het bestuur zijn genomen zal voor het bestuur en dus ook de voorzitter misschien niet fijn zijn. Want dat soort moties maken het moeilijker om je verantwoordelijkheid te nemen. Betekent dit dat je in de toekomst elke motie die kritisch is ten opzichte van het bestuur of beslissingen die door het bestuur zijn genomen gaat afraden?Ik heb echter een verantwoordelijkheid als voorzitter om het forum in goede banen te houden. Elke motie die het moeilijker maakt om deze verantwoordelijkheid te nemen zal ik derhalve ontraden.
Het gaat hier om een onderwerp waar nogal wat discussie over is op het forum, zeker ook onder een vaste kern actieve leden. Het is een onderwerp waar een ander bestuurslid over heeft gezegd dat er in het voorjaar een evaluatie over zal plaatsvinden. Als het nu al ongewenst is dat leden hun voornemen uiten om een motie in te dienen, wat heeft die evaluatie dan voor zin? Dan komt het op mij over alsof het besluit van het bestuur toch al vast staat: er wordt geprobeerd de verandering hoe dan ook door te drukken. Dacht het bestuur nu werkelijk dat iedereen het er mee eens zou zijn? Als je omgeven had willen worden door ja-knikkers had je de olie-industrie in moeten gaan.
Mag ik je er nogmaals op wijzen dat de leden van een vereniging het bestuur kiezen, en dat de vereniging van de leden is en niet alleen van het bestuur? Als bestuurslid zit je er voor de leden en niet voor jezelf. Wat meer begrip voor de leden die hun zorgen uiten over de nieuwe maatregel is op z'n plaats, en wat minder arrogantie zou ook wel mogen. Het bestuur is bevoegd om beslissingen te nemen, daarvoor zijn de bestuursleden ook verkozen door de leden, maar als het bestuur beslissingen neemt die de leden niet zinnen kunnen de leden ook andere bestuursleden verkiezen. Ik zou het dus op z'n minst op prijs stellen als er ook goed wordt geluisterd naar de input voor de leden.
Het is inderdaad al op 1 december geconstateerd dat duikgek89 zijn berichten verwijderde. Ik heb dit gemeld bij een moderator die dit zelf ook constateerde. Vervolgens worden er inderdaad discussies verwijderd, ik heb dat ook gemerkt, en op 9 december, acht (!) dagen ná het incident, acht dagen waarin duikgek89 zijn gang kon gaan en ook bezig is geweest, wordt een vergaande maatregel ingevoerd die alle forummers treft.harry schreef:Dan is er kennelijk nog veel gebeurd waar wij buitenstaanders geen zicht op hebben. Misschien kun je iets meer van de redenen van je trots met ons delen?Vinny schreef:Er is ontzettend goed ingespeeld door het beheer en de moderatoren op de situatie. Ook de communicatie is erg gladjes verlopen. Ik ben erg trots op het team
Wat ik constateer is:
- duikgek89 verwijdert langzamerhand al zijn oude berichten, het moderatorteam grijpt niet in. Hoezo "goed ingespeeld"?
- het moderatorteam grijpt wél herhaaldelijk in als daar discussies over ontstaan: die discussies worden rücksichtlos verwijderd (!). Hoezo "communicatie gladjes verlopen"?
- dagen later komt het team met een maatregel die herhaling moet voorkomen, maar die veel ingrijpender lijkt te zijn dan nodig is.
Als het acht dagen duurt om met zo'n maatregel te komen, dan vind ik het op z'n minst ironisch dat de voorzitter durft te beweren dat er ontzettend goed is ingespeeld op de situatie. Het was echt geen zware maatregel geweest in een situatie als deze als duikgek89 een tijdelijke ban had gekregen, gelijk op 1 december, al was het maar om te voorkomen dat hij door zou gaan met het aanpassen van berichten. Dat het vervolgens acht dagen duurt om te komen tot een maatregel, wel, ik vind dat vrij lang. En dat de communicatie gladjes is verlopen: wellicht binnen het team, maar als forumgebruiker heb ik de communciatie naar de forumgebruikers toe zeker niet als gladjes ervaren. Dat had stukken beter gekund.