Bonus voor mijden van files in spits

Discussieer hier over het mobiliteitsbeleid, de positie van het wegverkeer en de gevolgen voor de wegenplannen.

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76529
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » ma 10 okt 2005, 20:39

Waarom moet de automobilist betalen voor een weg waar het telkens vastloopt als de overheid weigert er verbeteringen aan uit te voeren?

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41385
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » ma 10 okt 2005, 23:44

In Londen kan dat niet, zonder allerlei gebouwen af te breken :evil:
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Willem
2x4 autosnelweg
Berichten: 10948
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
Locatie: Delft

Bericht door Willem » vr 14 okt 2005, 20:42

Economisch gezien klopt het: meer betalen als de vraag (in dit geval naar het rijden over een stuk weg) hoog is en het aanbod gelijk blijft.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » vr 14 okt 2005, 21:18

Willem schreef:Economisch gezien klopt het: meer betalen als de vraag (in dit geval naar het rijden over een stuk weg) hoog is en het aanbod gelijk blijft.
Nee, dat is niet waar. Want de vraag naar verkeer is geen directe functie van de beschikbaarheid van asfalt.

Gebruikersavatar
Willem
2x4 autosnelweg
Berichten: 10948
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
Locatie: Delft

Bericht door Willem » za 15 okt 2005, 12:01

In omgekeerde zin geldt wel dat meer aanbod aan asfalt (= bredere of meer wegen) tot meer verkeer leidt.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » zo 16 okt 2005, 21:02

Willem schreef:In omgekeerde zin geldt wel dat meer aanbod aan asfalt (= bredere of meer wegen) tot meer verkeer leidt.
Willem, lees jij wel wat ik schrijf ?
Nee dus; verkeer is geen directe functie van de hoeveelheid asfalt. Ofwel: meer asfalt is NIET automatisch meer verkeer. Laat je niet misleiden door leugens die MD verspreidt.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 76529
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: NL

Bericht door Chris » zo 16 okt 2005, 21:03

Eerder een verplaatsing van het verkeer, dus op die verbrede weg komt wel méér verkeer, dus in dat opzicht is het waar, maar andere wegen (door stadjes/dorpen) worden dan ontlast omdat men het niet meer als sluiproute gebruikt.

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 41385
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » zo 16 okt 2005, 22:54

Hier valt toch wel een en ander over te zeggen.

Laten we de A 4 Midden Delfland als uitgangspunt nemen.

Wat gebeurt er als die weg wordt aangelegd?
1) Verschuiving van wegen door het Midden Delfland (weg Delft - Schipluiden - Maassluis) naar A 4.
2) Verschuiving van A 13 naar A 4
3) Verschuiving "E 19" verkeer: Amsterdam - Brussel niet meer via Utrecht, maar via Rotterdam.
4) Door de nieuwe verbinding daalt de reistijd Delft/Den Haag --> Rotterdam vice versa. Mensen zijn eerder geneigd in de andere stadsregio werk (of wonen) te accepteren --> groei verkeer.
5) Verschuiving in de Modal - Split (mensen gebruiken niet meer het openbaar vervoer, maar de auto die relatief sneller wordt.
6) Ruimtelijke ontwikkelingen: Nieuwe verbinding trekt bedrijvigheid, winkelcentra, woningbouw --> groei verkeer.
7) Verschuiving ritdistributie naar 09:00 's ochtends (immers door de reistijdwinst kun je ietsje langer uitslapen...)

Het gevolg daarvan kan zijn dat de files om 08:45 op de A 4 wel eens langer kunnen zijn dan (vroeger) op de A 13.
Interessante link over de Paradox van Braess

Wat ook interessant is dat een wegomleiding (rondweg om een dorp) kan leiden tot de omgekeerde paradox; immers er moet een omweg gemaakt worden en dit tot een (relatieve) daling van het verkeersaanbod leidt. Echter door de omweg is er wel weer meer uitstoot van schadelijke stoffen; het invullen van een missing link (dus een afsnijding) is meestal positief voor de luchtkwaliteit (mensen moeten minder kilometers maken), maar weer slechter voor de doorstroming.

Verkeerskunde is een leuk vak he? ;)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Rene
4x5 autosnelweg
Berichten: 36667
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland
Contacteer:

Bericht door Rene » zo 16 okt 2005, 23:01

Chrizz schreef:Eerder een verplaatsing van het verkeer, dus op die verbrede weg komt wel méér verkeer, dus in dat opzicht is het waar, maar andere wegen (door stadjes/dorpen) worden dan ontlast omdat men het niet meer als sluiproute gebruikt.
Verplaatsing van sluipverkeer is niet "meer verkeer".
Tidal-shift is niet "meer verkeer".
Latente vraag is meer verkeer. Latente vraag als gevolg van meer asfalt is nihil.
Extra verkeersvraag wordt veroorzaakt door veranderde ruimtelijke ordening (productie, attractie) en economische groei.
Vooralsnog loopt de infrastructuur hopeloos achter de RO-ontwikkelingen aan, dus de volzin "ja maar meer asfalt schept condities voor een andere ruimtelijke ordening" is nogal overtrokken. Bovendien is die uitbreiding van die RO niet verplicht. Het is het eeuwige verhaal van oorzaak en gevolg, waarbij we maar door blijven gaan met woningen bouwen hier en kantoren bouwen daar, en er vervolgens geen c.q. zwaar onvoldoende infrastructuur tussen wordt aangelegd...

(En ja: ook als het asfalt niet verbreed wordt, worden in de toekomst toch wel nog meer woningen en kantoren gebouwd - en een situatie gecreëerd die verkeerskundig nog vele malen ernstiger is dan zonder verbreding :roll: )

Plaats reactie