Hoe belangrijk is bereikbaarheid en een goed wegennet?

Discussieer hier over het mobiliteitsbeleid, de positie van het wegverkeer en de gevolgen voor de wegenplannen.

Moderator: Moderatoren

Plaats reactie
Voorburger
polderweggetje
Berichten: 48
Lid geworden op: vr 26 sep 2014, 10:22

Hoe belangrijk is bereikbaarheid en een goed wegennet?

Bericht door Voorburger » wo 30 dec 2015, 10:34

De laatste jaren heb ik het voorrecht gehad om wat meer van de wereld te kunnen zien, omdat het bedrijf waar ik voor werk internationaal de vleugels nogal uitslaat.

Wat mij opvalt, is dat in veel succesvolle grootstedelijke regio's de bereikbaarheid op zijn minst belabberd is, en de staat van de infrastructuur vaak ronduit gammel. Toch lijkt dat nauwelijks een rem te zetten op economische bedrijvigheid. En eigenlijk vraag ik me wel eens af of Nederland niet iets te veel aandacht geeft aan bereikbaarheid, wellicht ten koste van andere factoren die ook van groot belang zijn voor succesvolle stedelijke gebieden. Ik geef even wat voorbeelden.

New York
Grootstedelijke agglomoratie, verspreid over meerdere stukken land die van elkaar worden gescheiden door zeearmen. Dit maakt een rondwegstructuur zoals veel grote steden die hebben onmogelijk. Middelpunt van deze regio is Manhattan, waar het meeste oost-west en west-oost verkeer zich een weg mag banen door stadsboulevards. Wil je met de auto van Brooklyn naar Jersey? Sterkte! Het metronetwerk komt op mij over als wat verouderd en zelfs op Manhattan zijn er grote stukken waar je ver weg zit van een metrostation. Desondanks is New York in veel opzichten een van de meest succesvolle steden ter wereld.

Londen
Grootste stad van Europa (Istanbul daargelaten, maar dat is al bijna Azië). De stad heeft een rondweg, die echter zeer ver buiten de stad ligt. Het verkeer in de stad zelf is altijd druk en langzaam; een systeem van rekeningrijden heeft een klein beetje verlichting gebracht. De structuur van de stad (dichtbebouwd, geen planologie van brede lanen en zichtassen zoals in Parijs) maakt het ook lastig om veel autoverkeer te accomoderen. Het metronetwerk komt op mij over als zwaar overbelast (vooral op lijnen die het zakencentrum aandoen). De luchthavens zitten ook aan hun maximum en bestuurlijk is hiervoor nog geen oplossing. Desondanks is London enorm in trek en al jaren 'booming'.

Bangkok
Berucht om het drukke verkeer en files. Er is een OV-systeem (o.a. skytrain en 1 metrolijn), maar dit is in omvang beperkt. Er zijn wat elevated freeways, oa. op weg naar het vliegveld. De stad is behoorlijk verstopt; er zijn maar weinig brede doorgaande wegen en nog veel buurten waar je nauwelijks met de auto doorheen komt. Sommige delen van de stad zijn extreem dichtbebouwd, zonder dat de infrastructuur hiervoor toereikend is. Het lijkt een beetje alsof er een X aantal keer een Zuidas is gebouwd, en dat men vervolgens ontdekt dat een 2 keer 2-baans stadsboulevard dan niet meer echt toereikend is. De welvaart is er volgens mij relatief nieuw en de stad was/is duidelijk niet voorbereid op de enorme groei in autogebruik die daar bij hoort. Toch is de Thaise hoofdstad in alle opzichten booming en groeiende.

Mumbai
De commerciele hoofdstad van India. En een stedelijke/planologische nachtmerrie. De stad ligt op een schiereiland en heeft maar een zeer beperkt aantal bruggen/verbindingen met het vasteland. Het zakencentrum bevindt zich in het zuidelijk deel van het schiereiland, wat leidt tot een gigantische forensenbeweging en permanent verstopte wegen in deze enorm dichtbevolkte stad. Het lokale treinsysteem is waarschijnlijk het zwaarst belaste ter wereld en een fenomeen op zich. En ook hier weer: ondanks de drukte, de chaos en de congestie is deze stad een economische groeimotor van jewelste die steeds meer mensen en bedrijvigheid aantrekt.

Ik vergelijk Nederland hier met grote metropolitane regio's en dat is niet toevallig. Natuurlijk zijn er verschillen, maar ook Nederland is een sterk verstedelijkt gebied. Ik lees best wel vaak dat bereikbaarheid belangrijk is, vooral voor auto's want daar rijden mensen graag in. Maar ik krijg ook wel eens de indruk dat een goed wegennet misschien helemaal niet zo belangrijk is als we onszelf hier soms wijsmaken.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 53701
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: Zwolle

Re: Hoe belangrijk is bereikbaarheid en een goed wegennet?

Bericht door Chris » wo 30 dec 2015, 10:50

De steden die je noemt zijn vooral succesvol omdat al het kapitaal zich daar ophoopt, al dan niet gesteund door het financieel beleid. Van New York is bekend dat dit vooral een succes is door de economische steun van de fed en de overheid, waardoor bedrijven die zich daar vestigen enorme winsten maken. Waar het voor de gewone man crisis was, hebben de beurzen veelal goed geboerd. Neem een Bill Gates, wiens vermogen tijdens de crisis toenam van $ 40 naar $ 80 miljard. De groei van de Dow Jones Index sinds 2011 staat totaal niet in verhouding tot de groei van de landelijke economische output.

In London zijn huizen totaal onbetaalbaar geworden door investeerders die hun kapitaal veilig willen stellen in real estate, waardoor de huizenprijzen veel harder zijn gestegen dan de inkomens. De inkomens liggen in steden als London, Hong Kong, New York, San Francisco, Toronto, etc wel wat hoger dan het landelijk gemiddelde, maar lang niet hoog genoeg om de veel hogere kosten voor levensonderhoud te compenseren. In sommige buurten van London en Toronto staan vele woontorens, maar woont er bijna niemand permanent. Die huizen zijn gewoon een investering om kapitaal te stallen.

De bereikbaarheid maakt voor dit soort kapitaalvlucht inderdaad niet zo veel uit. Maar wereldsteden zijn meer dan alleen de 2% rijkste mensen en bedrijven. De gewone man heeft zeker wel baat bij goede infrastructuur, en betaalt daar ook dik belasting voor, in tegenstelling tot de allerrijksten en grote bedrijven die vaak absurd weinig belasting betalen in verhouding tot de gewone werknemer.

Plaats reactie