
Buiten dat overigens geen idioot idee, zeker vanuit Ests perspectief. Het zal het vastgoed in Tallinn ook vast geen slecht doen als Helsinki binnen een forensbare afstand komt.
Moderator: Moderatoren
Met een spoortunnel kun je veel kleinere dimensies aanhouden, wat met dergelijke lengten bij een niet-afzinkmethode behoorlijk kosten bespaart. Bovendien is de kans op ongelukken bij gebruik veel kleiner omdat het een 'fully managed' omgeving is die alleen door specifiek daartoe opgeleide personen wordt gebruikt. Dat zijn ook belangrijk(st)e redenen geweest om de Kanaaltunnel als spoortunnel uit te voeren.
Kip-en-ei-verhaal. Dat heeft natuurlijk ook met de geïsoleerde ligging van Finland te maken.TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 17:10 Ik word niet echt warm van heel dit idee. Is de trafiek tussen Finland en de rest van Europa dan zo groot?
Ben ik het niet mee eens. Ik zie niet in hoe die tunnel opeens op wonderbaarlijke wijze een hele hoop extra verkeer zou moeten aantrekken. Finland blijft een relatief duur, verafgelegen, dunbevolkt en klein land (qua bevolking), met of zonder tunnel.Coen Tunnel schreef: ↑ma 25 mar 2019, 17:52 Kip-en-ei-verhaal. Dat heeft natuurlijk ook met de geïsoleerde ligging van Finland te maken.
Ik heb geen enkel idee waarom jij je aangesproken voelt, want ik antwoordde enkel op Coen's kip-en-ei-verhaal.
Denk even verder dan alleen Vlaanderen en Nederland. Dat 3% van de Vlaamse import vanuit Finland komt is voor de vraag of een tunnel tussen Estland en Finland gerechtvaardigd is absoluut irrelevant.TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 18:07Ben ik het niet mee eens. Ik zie niet in hoe die tunnel opeens op wonderbaarlijke wijze een hele hoop extra verkeer zou moeten aantrekken. Finland blijft een relatief duur, verafgelegen, dunbevolkt en klein land (qua bevolking), met of zonder tunnel.
Finland is goed voor zo'n 3% van de Vlaamse import, waarvan 30% uit papier/karton bestaat, 23% uit brandstoffen en olie, en 12% uit machines. Chemische producten, ertsen, cement, houtskool en staal vervolledigen het lijstje. En dat lijken me zo goed als allemaal producten die makkelijk in bulk per boot kunnen worden vervoerd, zoals nu al gebeurt. En over zo'n lange afstanden is boot waarschijnlijk zelfs te prefereren boven trein, niet?
Ik weerleg slechts je redenering. Ik geloof dat we gewoon vrij zijn op elkaar te reageren. Ik voel een gepikeerdheid die onnnodig is. Mijn bijdrage kwam niet voort uit aangesproken voelen, maar gewoon als een van de deelnemers in de conversatie hier. Ik zal voortaan rekeni g houden met hoe je er in staat.TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 18:28Ik heb geen enkel idee waarom jij je aangesproken voelt, want ik antwoordde enkel op Coen's kip-en-ei-verhaal.
In een topic over Estland waarvan het discussiepunt nu de spoorverbinding is. Dus als je op dat onderwerp wat aanmerkt, of het nou onder een citaat van een ander is of niet, dan kan je daar repliek op krijgen, dat is een beetje de essentie van een forum. Als je niet wilt dat mensen reageren op wat je zegt kan je beter een PM sturenTomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 18:28 Ik heb geen enkel idee waarom jij je aangesproken voelt, want ik antwoordde enkel op Coen's kip-en-ei-verhaal.
Ik schrijf nergens dat mensen niet mogen reageren op wat ik zeg. Ik lees hier echter een hoop replieken die niks te maken hebben met hetgeen waarop ik specifiek reageerde. Ik vind het niet helemaal fair dat mij alzo (enigszins) woorden in de mond gelegd worden en dat er - naar mijn aanvoelen expres - naast elkaar gediscussieerd wordt. Dan is het niet onlogisch om mij daarop te zien reageren.Lekkere Kwal schreef: ↑ma 25 mar 2019, 19:19 In een topic over Estland waarvan het discussiepunt nu de spoorverbinding is. Dus als je op dat onderwerp wat aanmerkt, of het nou onder een citaat van een ander is of niet, dan kan je daar repliek op krijgen, dat is een beetje de essentie van een forum. Als je niet wilt dat mensen reageren op wat je zegt kan je beter een PM sturen![]()
TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 20:05 Maar of dat voldoende is om een zeer kostelijke, door de EU gesteunde, tunnel te rechtvaardigen? W
Die 99% is nog aan de lage kant, alleen tussen Tornio en Haparanda ligt spoor met beide spoorwijdtes (1435 en 1524 mm), maar bij mijn weten rijden goederentreinen vanuit Finland doorgaans door naar Zweden en vindt de overslag in Haparanda plaats. Dan praten we over misschien over 2-3 km normaalspoor in Finland bij Tornio, dat in de praktijk niet of nauwelijks gebruikt zal worden. En er ligt nog wat normaalspoor in de haven van Turku, voor overslag van/naar spoorferries die Finland met Europa verbinden.
Voor heel veel projecten geldt dat ze vooral belang hebben voor het land/de landen waarin ze liggen.TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 20:05Het staat natuurlijk als een paal boven water dat de Baltische Staten en FInland daar onderling veel meer zouden van profiteren dan de rest van de EU.
Dat is net zoiets stellen als dat Vlaanderen maar niet in een uithoek als de Westhoek hoeft te investeren omdat het toch een afgelegen gebied is dat weinig bijdraagt aan de Vlaamse economie en weinig verkeer genereert. Of dat Nederland niet de Westerscheldetunnel had hoeven aanleggen want ja, dat Zeeuws-Vlaanderen, wat moeten we daar nou eigenlijk mee?Maar of dat voldoende is om een zeer kostelijke, door de EU gesteunde, tunnel te rechtvaardigen? Wat stellen de bewegingen tussen Finland en de Baltische Staten nou voor op op Europees niveau? Vrijwel niks.
De Westerscheldetunnel vind ik dan ook een grotendeels politieke ingreep, en geen economische. Dus ik vind die nagenoeg in dezelfde categorie passen als de tunnel tussen Estland en Finland. Ik schrijf trouwens nergens dat je niet in de periferie moet investeren, maar of zo'n megalomaan project in een uithoek echt nodig is, terwijl er reeds afdoende alternatieven zijn? Enfin, ik hou er maar over op.Coen Tunnel schreef: ↑ma 25 mar 2019, 21:03Dat is net zoiets stellen als dat Vlaanderen maar niet in een uithoek als de Westhoek hoeft te investeren omdat het toch een afgelegen gebied is dat weinig bijdraagt aan de Vlaamse economie en weinig verkeer genereert. Of dat Nederland niet de Westerscheldetunnel had hoeven aanleggen want ja, dat Zeeuws-Vlaanderen, wat moeten we daar nou eigenlijk mee?Maar of dat voldoende is om een zeer kostelijke, door de EU gesteunde, tunnel te rechtvaardigen? Wat stellen de bewegingen tussen Finland en de Baltische Staten nou voor op op Europees niveau? Vrijwel niks.
Ik zet hier nog even de verkeersdruk van de huidige verbindingen neer:TomTorquay schreef: ↑di 26 mar 2019, 12:12De Westerscheldetunnel vind ik dan ook een grotendeels politieke ingreep, en geen economische. Dus ik vind die nagenoeg in dezelfde categorie passen als de tunnel tussen Estland en Finland.
En dan plaats je dit in dezelfde categorie als de WesterscheldetunnelJeff schreef: ↑zo 24 mar 2019, 18:50Als ik mij niet vergis gaan er tot 36 afvaarten per dag vanuit Tallinn richting Hel (Aland en Stockholm niet meegerekend), in het hoogseizoen.
Dat is een mix van de reguliere ferries, Charter, vracht, Zomerversterking door Catamarans (doen er ong. 20 mins korter over)
Toch wel een aantal keer meegemaakt dat de file voor Reisisadam terminal A & D terugsloegen tot Mantee 1 & 2 (Dan praat je over 30 tot 60 mins fileleed)
In de winter is de frequentie best mager, afhankelijk hoe streng de winter is: 6 tot 12 afvaarten per dag en op sommige dagen zelfs geen afvaarten. Mocht daar een tunnel liggen, heb je daar minder last van.
Daarnaast, vergeet ook niet hoe vaak er tussen Tallinn en Helsinki dagelijks gevolgen wordt: dat is tussen de 5 en 8 vluchten per dag, die gem. 40 mins duren. Een pitch van 30 mins per trein maakt het vliegtuig helemaal niet interessant meer (uitzondering: De overstapvluchten)
TomTorquay schreef: ↑ma 25 mar 2019, 20:05 Het staat natuurlijk als een paal boven water dat de Baltische Staten en FInland daar onderling veel meer zouden van profiteren dan de rest van de EU. Maar of dat voldoende is om een zeer kostelijke, door de EU gesteunde, tunnel te rechtvaardigen? Wat stellen de bewegingen tussen Finland en de Baltische Staten nou voor op op Europees niveau? Vrijwel niks.
Je haalt hier wel twee zaken door elkaar: een investering in de periferie enerzijds en een megalomaan project anderzijds. De investering in de perifierie is wat de EU hierbij doet, die heeft niks te maken met de totale omvang van het project. Zij investeren slechts 100 miljoen wat niet bepaald enorm is. Veel snelwegen in het voormalig Oostblok krijgen een grotere investering, daar hoor ik je niet over. Hoe belangrijk vind je dan een nieuwe snelweg in Roemenie ten op zichte van een dergelijke drukke verbinding? Dat is nou juist het hele punt: of de EU nou 1 euro, 1 miljoen euro of 100 miljoen euro overmaakt, ze 'steunen dit megalomane project' zoals je het noemt maar de grootte van de bijdrage is wat uiteindelijk telt, niet dat ze iets steunen wat groot dan wel klein is. Ik volg niet hoe je het verschil niet lijkt te zien tussen een EU-gesteund project waarbij de EU 1% bijdraagt en een van zeg 50%... Dat is toch een wereld van verschil? Waarom stel je dan die vragen alsTomTorquay schreef: ↑di 26 mar 2019, 12:12 Ik schrijf trouwens nergens dat je niet in de periferie moet investeren, maar of zo'n megalomaan project in een uithoek echt nodig is, terwijl er reeds afdoende alternatieven zijn?
als de EU slechts 1% financiert...Wat stellen de bewegingen tussen Finland en de Baltische Staten nou voor op op Europees niveau? Vrijwel niks.