Over het algemeen zit er geen kwade bedoeling achter, we zijn allemaal mensen met onze eigenaardigheden. Wat niet wil zeggen dat ik me ook wel eens erger of verbaas over een actie en zo zal ik datzelfde bij anderen doen.
Waarom? Er loopt hier één persoon (waarom weten we niet) naar een plek achter de vangrails, de beste plek om te staan als je om wat voor reden dan ook langs een snelweg bent. 112 is bedoeld voor spoedeisende hulp, wanneer iemands leven in gevaar is of wanneer er een potentieel gevaarlijke situatie op de weg is (bijvoorbeeld een auto die op een rijstrook van de snelweg is stilgevallen). Er is hier geen levensgevaar en ook geen gevaarlijke situatie (hooguit een onwenselijke situatie).
Lastig. Het blijft een voetganger op de autosnelweg, maar misschien is hij inderdaad verderop gestrand en loopt hij nu naar een veilige positie. Toch kan ik me de schrikreactie voorstellen van automobilisten en daarmee ook het belletje naar 112.
Je weet ook niet waar hij vandaan kwam en ik zag geen gestrande auto waar dan ook staan. In zo'n geval kan je beter bellen want het kan net zo goed een verward persoon zijn. Als ie het wegvak op loopt en aangereden wordt krijg je spijt van dat je geen 112 hebt gebeld.
Svenlo
Frequent gebruiker van de zolderkamer. Tsja... corona he...
De locatie waar hij vandaan kwam (het middengedeelte zonder geleiderails) is ook niet logisch te noemen. Ik snap de actie om 112 te bellen in die zin wel.
Nee, maar je ziet wel dat hij naar een relatief veilige plek toe loopt.
In zo'n geval kan je beter bellen want het kan net zo goed een verward persoon zijn. Als ie het wegvak op loopt en aangereden wordt krijg je spijt van dat je geen 112 hebt gebeld.
Ik zou dit niet als een levensbedreigende situatie interpreteren.
Maar goed, als RWS en de politie het wel willen bij dit soort situaties is er natuurlijk niks mis mee om wel te bellen. Ik zou het zelf echter niet doen.
De website van de Rijksoverheid behandelt überhaupt niet het voorbeeld van een voetganger op de snelweg en dan komt het aan op interpretatie van de woorden levensbedreigend (hoeft niet tenzij de voetganger oversteekt) of heterdaad (dat is het geval, maar is het ernstig genoeg?).
Het valt nog in een klein hoekje te zien dat deze man naar rechts wou komen terwijl ik nog een vrachtwagen inhaalde en hij makkelijk vóór mij kon invoegen. Meneer dacht er anders over en zij dat ik naar rechts op moest schuiven omdat er 2 rijstroken afslaan. Ja en? Ik ben toch aan het inhalen?
Het valt nog in een klein hoekje te zien dat deze man naar rechts wou komen terwijl ik nog een vrachtwagen inhaalde en hij makkelijk vóór mij kon invoegen. Meneer dacht er anders over en zij dat ik naar rechts op moest schuiven omdat er 2 rijstroken afslaan. Ja en? Ik ben toch aan het inhalen?
Eigenlijk begint je video 10 seconden te laat. Deze situatie bij Leenderheide is een van de vele voorbeelden in Nederland waar een portaalbord (10 seconden voor het begin van de video) suggereert dat je vanaf de middelste rijstrook kan uitvoegen en dat de belijning op het wegdek daar vervolgens niet op aansluit. In dit geval mag je inderdaad je rijstrook blijven volgen, terwijl de automobilist naast jou verwacht te kunnen uitvoegen (conform het portaalbord). Het wordt eens tijd dat Rijkswaterstaat de belijning zodanig aanpast dat dit de situatie op het portaalbord ondersteunt i.p.v. ondermijnt.
Ah, dat wist ik niet, ik had de locatie niet gelijk herkend. Ja, bij dat soort situaties hoort een dubbele taper met doorgetrokken streep voor de rechter uitvoegstrook, en niet dit soort ondingen.
Het valt nog in een klein hoekje te zien dat deze man naar rechts wou komen terwijl ik nog een vrachtwagen inhaalde en hij makkelijk vóór mij kon invoegen. Meneer dacht er anders over en zij dat ik naar rechts op moest schuiven omdat er 2 rijstroken afslaan. Ja en? Ik ben toch aan het inhalen?
Ik vind hier niet zoveel mis mee. Vanaf het moment dat er rechts een tweede rijstrook bij kwam tot het moment dat jij daadwerkelijk naast de vrachtwagen zit gaan er zo'n 12 seconden voorbij. Dat is op zich lang genoeg om even naar rechts te gaan, al snap ik heel goed dat je daar op de linker uitvoegstrook blijft zitten, omdat je anders het risico loopt klem te komen zitten achter die vrachtwagen, al vermoed ik dat dat hier niet gebeurd zou zijn. Maar 12 seconden is ook niet heel veel ruimte. Die andere bestuurder moet ook niet moeilijk doen, er is ruimte zat tussen jou en je voorganger, waar hij uiteindelijk induikt. Ik zie hier geen problemen in, dit is gewoon een normale situatie zoals je die dagelijks wel kan tegenkomen.
Mee eens, maar je ziet ook dat Sven inliep op zijn voorganger en dat het gat daardoor steeds kleiner werd. Daar kon die BMW-rijder beter niet inrijden.
Ik zie in dit soort filmpjes überhaupt geen schokkende dingen.
"You know the greatest danger facing us is ourselves, an irrational fear of the unknown. But there’s no such thing as the unknown — only things temporarily hidden, temporarily not understood.” - James T. Kirk
Ik zie een Sven die beter naar rechts had kunnen gaan, of achter de BMW had moeten blijven om zo op de linker uitvoegstrook terecht te komen. Hoewel Sven's actie misschien niet illegaal is, komt het wel neer op inhalen zonder richting aan te geven (hij gaat immers rechtdoor op dezelfde strook, dus dat hoeft ook niet.), wat bij mij als weggebruiker niet aansluit op mijn verwachting van wat hij gaat doen.
Ik rij wekelijks op Klaverpolder, waar je ook zo'n onding hebt. Wat ik normaal doe is naar de rechterstrook gaan en kijken of er links van mij nog iemand naar de uitvoeger gaat, en zo nee: richting aan en naar links om in te halen, of langer dan nodig op de rechtdoorgaande stroken blijven rijden tot beide uitvoegstroken er zijn en dan pas naar rechts.