Via de rechtbank onderhoud afdwingen is een gevaarlijk precedent. Eentje die als neveneffect kan hebben dat straten of wijken waar mensen met diepe zaken (en dus makkelijke toegang tot advocaten) beter onderhouden zullen worden dan elders.
Dat ook afgescheiden fietspaden afgedwongen is al helemaal kwalijk. Dit hoort primair een beslissing van de democratisch gelegitimeerde uitvoerende macht te zijn (het bestuur dus) en niet door rechters opgelegd te worden. Want een afgescheiden fietspad is niet overal makkelijk realiseerbaar, er zullen soms onteigeningen voor nodig zijn.
Ernie schreef: ↑vr 29 apr 2022, 15:31
Waarom mensen in Belgie de behoefte hebben om direct aan zulke doorgaande wegen te wonen blijft mij verbazen, vaak heb je achter die woningen leeg land maar dan toch zo dicht mogelijk op de weg.
Als zo'n uitspraak precedent schept kunnen ze hun borst nat maken met achterstallig onderhoud en herinrichting
Dat ligt aan het gewestplan dat veel zones langs doorgaande wegen als bouwgrond inkleurde. Uiteraard kon men toen al vermoeden dat elke m² die je als bouwgrond inkleurt uiteindelijk ooit wel bebouwd zal worden. Dat is dus een fatale strategische beslissing geweest. Hoewel het gewestplan oorspronkelijk niet bedoeld was om bouwgronden af te bakenen als zijnde absoluut recht (en al zeker geen recht om te verdichten).
Km357 schreef: ↑vr 29 apr 2022, 16:16

Oude lintbebouwing en verkeerde ruimtelijke ordening, dat krijg je niet zomaar weg, zeker niet met de betonstop.
Dat kan je wel bevriezen met een betonstop, maar dan moet die wel goed ingevuld worden. Dan moeten de bouwgronden zelf dus aangepakt worden, niet enkel de woonuitbreidingsgebieden.
Wegkrijgen is uiteraard veel moeilijker, dan zal je creatief uit de hoek moeten komen en een verhaal moeten creëren van verhandelbare ontwikkelingsrechten. Bv dat eigenaars van een perceel bouwgrond in een lintweg dat kunnen inruilen of verhandelen met een stuk bouwgrond op een betere locatie.