
Als de provincies voor 1 juli 2023 geen uitgewerkt plan hebben, mogelijk nu later omdat de regering (nog) heldere visie heeft mbt toekomst landbouw, dan wordt er een plan vanuit de landelijke overheid aan de provincies opgelegd.
Moderator: Moderatoren
Ik ben geen expert hierin, maar hierin wordt gesuggereerd dat de Nederlandse benadering wel degelijk strenger is dan elders in Europa.Of we in Vlaanderen hetzelfde lot dreigen te ondergaan? “Gelukkig zijn we niet zo onnozel geweest als in Nederland”, stelt Kurt Deketelaere, hoogleraar Publiekrecht (KU Leuven). “Daar gaan ze ervan uit dat stikstof negatieve gevolgen kan veroorzaken tot 25 kilometer ver, waardoor quasi alle activiteiten op het hele Nederlandse grondgebied op de helling komen te staan. Nochtans hebben andere studies dan weer aangetoond dat die stikstof eigenlijk maar tot 500 meter ver reikt.” Mede daardoor is het bij ons (nog) niet nodig om de maximumsnelheid op de autostrade te verminderen.
Dat geldt wellicht voor de landbouw en hele grote projecten, maar het overgrote deel van projecten en activiteiten die plat liggen dragen zo extreem weinig bij dat het ook cumulatief geen nadeel is voor de natuur. En voor grote projecten reken je het door.
De drempelwaardes stonden al ter discussie voordat het PAS ingevoerd werd. Citaat uit een ECN-rapport, thans TNO.captain007 schreef: ↑ma 06 mar 2023, 15:21Tsjah het verhogen van drempelwaardes is sowieso nicht im frage geweest want we weten dat een aantal partijen het al niet streng genoeg vinden. Ik denk dat deze impasse niet te doorbreken is en dat we gewoon moeten gaan accepteren dat er een bouwstop komt op alles voor hele lange tijd. Alleen dat moet eerst nog indalen. En dat betekent denk ik ook dat je daarmee ook impliciet andere keuzes moet maken die men niet maakt...
https://publications.tno.nl/publication ... v15005.pdfHiermee wordt niet gezegd dat de computermodellen slecht zijn; ze zijn op de best beschikbare informatie gebaseerd. Maar er is weinig data om te ijken. We gaan er in Nederland vanuit dat de beschikbare datasets van intensieve meetcampagnes als die in Solleveld valide zijn. En dus dat het Nederlandse model inderdaad een goed beeld geeft van de depositiepatronen in ons territorium, beter dan een model dat Amerikaanse of Australische
datasets als basis heeft gebruikt. En in ieder geval wordt iedereen in het land geconfronteerd met dezelfde berekeningsmethodiek. Het is belangrijk te beseffen dat we daarmee opereren in een werkelijkheid die op keuzen is gebaseerd. Dat zijn de best mogelijke keuzen op basis van de beschikbare informatie. Maar wanneer we die confronteren met de gemeten werkelijkheid dan hoeft dat dus niet per se te kloppen. Als we daar niet tevreden over zijn en de onzekerheid in absolute zin kleiner willen maken, zit er niet veel anders op dan de datasets met feitelijke depositiemetingen uit te breiden, bijvoorbeeld naar de relevante ecosystemen die schade ondervinden door die depositie. Die keuze wordt nu niet gemaakt. Dat komt mede omdat bij velen de illusie leeft dat – omdat we elkaar afrekenen op depositieverschillen van 0,1 mol/ha – de onzekerheid ergens achter de komma ligt. Dat is helaas niet het geval. In absolute zin is de onzekerheid in een depositiegetal voor elke locatie in Nederland groter dan 50%. Dus bijvoorbeeld 1000 ± 500 mol N/ha/jaar. Daarmee is elke discussie over 1000,0 of 1000,6 mol/ha depositie juridisch wellicht verantwoord want volgens de afspraken bepaald. Maar wetenschappelijk-inhoudelijk is het misplaatst.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/246798 ... n-het-slot(..)Wat wil BBB? Het is dé vraag die Den Haag bezighoudt na de monsterzege van de partij. BBB verwacht veel van innovatie in de landbouwsector, een versnelde halvering van de stikstofuitstoot in 2030 is onnodig, het verplicht uitkopen van boeren een no-go en op termijn wil de partij het aantal Natura-2000-gebieden halveren.
Ambities en plannen genoeg, waarvoor de partij ook al een concreet voorstel heeft gedaan: samen met JA21 kwam de partij eind vorig jaar met de initiatiefnota 'Snel weg uit de stikstofcrisis'. Gaat Nederland met deze plannen snel van het slot af? En hoe staat het met de juridische mogelijkheden?
Nieuwsuur legt de drie concrete wetswijzigingen voor aan drie deskundigen: Stikstofhoogleraar Jan Willem Erisman, emeritus-hoogleraar Milieusysteemanalyse Leen Hordijk en advocaat bestuurs- en omgevingsrecht Christine Visser. (..)
BronHet is niet de rechter maar de wetgever die alle argumenten en belangen tegen elkaar moet afwegen. De rechter mag volgens vaste rechtspraak dan ook alleen een wet opzij zetten als deze ‘onmiskenbaar’ onverbindend is. Met andere woorden: er mag geen twijfel over bestaan dat de wet niet door de beugel kan.
Die cijfertjes zocht ik!Chris schreef: ↑zo 05 mar 2023, 23:03 Er wordt ook vaak de vergelijking met Duitsland gemaakt, waar de drempelwaarde op 21 mol zou liggen. In Nederland 0,005 mol, dat is dus een factor 4200 verschil. Dat is ook de reden dat in Nederland helemaal niks meer kan zonder stapels onderzoeken, en in andere landen wel.
Maar ze hebben gelijk, de situatie in Nederland is totaal uit de hand gelopen. Dat is helemaal nergens voor nodig omdat verreweg de meeste stikstofuitstoot van projecten of activiteiten zo extreem gering is dat er echt geen compleet milieuonderzoek voor nodig is. Dat is wat alles platlegt.
Overigens is er ook discussie of 25 kilometer misschien niet te weinig zou zijn. Die 25 kilometer regel kwam nadat een regel van een paar kilometer te onzeker werd gevonden. Maar dat is misschien ook wel het verschil: in Vlaanderen zeggen ze blijkbaar dat alles buiten 500 meter zo gering is dat het niet relevant is. Maar ja, als je zoals Nederland met 0,005 mol gaat rekenen dan moet je inderdaad half Nederland onderzoeken voor een wegenproject.
Daar is objectief gezien echt helemaal niks goeds aan, maar het past wel lekker in het onderbuikgevoel.
Jehova’s Getuigen zijn nooit zo populair geweest, ook niet als ze namens de Klimaatkerk komen preken. En eetgewoonten zijn een onderdeel van de privésfeer, dat ligt nog gevoeliger. Iemand advies geven voor een ander dieet om een dikke buik weg te werken is ook niet iets wat je ongevraagd zou geven.Piles schreef: ↑wo 29 mar 2023, 17:52 Ik merk sowieso vaak dat mensen ontzettend allergisch reageren als je over 'iets minder vlees eten' begint. Dan ben je al snel een geitenwollensokken sla-vreter die evolutie ontkent.
Alsof je iemand in het diepste van zijn ziel raakt. Terwijl het over wat eetgewoonten gaat![]()
Jij hebt het over CO2 terwijl dit topic over stikstof gaat, maar afijn.Ds79m schreef: ↑wo 29 mar 2023, 22:03Jehova’s Getuigen zijn nooit zo populair geweest, ook niet als ze namens de Klimaatkerk komen preken. En eetgewoonten zijn een onderdeel van de privésfeer, dat ligt nog gevoeliger. Iemand advies geven voor een ander dieet om een dikke buik weg te werken is ook niet iets wat je ongevraagd zou geven.Piles schreef: ↑wo 29 mar 2023, 17:52 Ik merk sowieso vaak dat mensen ontzettend allergisch reageren als je over 'iets minder vlees eten' begint. Dan ben je al snel een geitenwollensokken sla-vreter die evolutie ontkent.
Alsof je iemand in het diepste van zijn ziel raakt. Terwijl het over wat eetgewoonten gaat![]()
Daarbij is het centrale probleem de overbevolking op Aarde. Als mensheid zijn we de herten rond de Oostvaardersplassen. We zijn met te veel voor de ruimte die we hebben en we hebben amper natuurlijke vijanden, dus we worden een plaag voor de planeet. Dat probleem kan je voor je uitschuiven door met de kaasschaaf langs de invloed van de mens te gaan, en dat is met het huidige bevolkingsaantal geen slecht idee, maar het onderliggende punt wordt niet opgelost.
Als we minder vlees gaan eten. Stel dat we één dag in de week niets van vlees eten. Dan is het effect op jaarbasis van 500 mensen die dat doen op de CO2-emissie vergelijkbaar met het niet geboren worden van één baby. En de wereldpopulatie groeit momenteel met 215.000 mensen per dag. Kortom, een absolute druppel op een gloeiende plaat, en in niets een structurele oplossing.