Weginrichting: wat vinden we hier van?

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
duikgek89
2x3 autosnelweg
Berichten: 7813
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door duikgek89 »

^^ De post van IIVQ wekt bij mij wel weer de indruk dat de regels die we hanteren voor veel mensen, inclusief rijopleiders, te complex zijn. Daarom denkt men in foute overversimpelingen zoals "haaientanden is wachten" en "korte bocht gaat voor lange bocht".

Het enige wag ik me afvraag, snappen wegbeheerders het ook niet, of rommelen ze maar aan onder de aanname "het klopt misschien niet helemaal maar zoals het plebs het interpreteert zal het wel goed gaan"?

Daarnaast is er volgens mij wel wat jurisprudentie, maar ontbreekt de exacte definitie wanneer iets een nieuwe kruising is en het verkeer zich op een kruisende weg bevindt. En de afstand hier lijkt vrij kort... Dus of je dit als nieuwe kruising moet interpreteren... Ik betwijfel het.

Als er op deze kruising wat gebeurd vraag ik me af wat de rechter gaat zeggen, zeker als de verzekering van degene die over de haaientanden kwam een geslepen advocaat meebrengt.
Egbert
expressweg
Berichten: 3184
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Niet als zodaning verwoord, wel voorrang verlenen, wat kortgezegd betekent dat je moet wachten als er kruisend verkeer komt.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
RVV 18.2
IIVQ
autoweg
Berichten: 1333
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Ok, ik oversimplificeerde het een beetje. Maar om boudweg "nietes" te roepen zonder duidelijk te maken wat je bedoelt, ga ik hieronder uitleggen waarom ik twee keer "welles" schrijf:
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Welles! ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 80 schreef:Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Kortom: zie je haaientanden, moet je overig verkeer voor laten gaan (wachten).
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
Welles ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 18 schreef:2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
Dit ken ik als de "Kleine bocht (rechtsafslaande bestuurders) gaat voor grote bocht (linksafslaande bestuurders)"-regel. Als je zoekt op kleine bocht gaat voor grote bocht vind je allerlei rijschool-, ANWB- etc-sites die precies deze regel uitleggen en daarbij deels artikel 18 aanhalen.
En ja, ik snap dat dit over tegemoetkomende bestuurders die dezelfde weg in willen slaan gaan, dus niet op elke situatie slaat waar twee voertuigen met verschillende boogstralen elkaars route kruisen.
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54dan denk ik toch echt aan een doorgaande weg met zijweg waar 2 auto's tegelijkertijd in willen.
Dat is dit toch precies?
Sorry, ik was wat onduidelijk, ik bedoelde een simpele tweestrooksweg.

Maar dan nog. Als dit artikel 18 ook op deze kruising van toepassing is, dan heeft het vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand verkeer hier voorrang. Als artikel 18 niet van toepassing is omdat het als een aparte kruising gezien moet worden, heeft het verkeer vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand alsnog voorrang, want het komt van rechts. Maar in beide gevallen maakt het niet uit, want ze worden overruled (artikel 63) door de verkeerstekens (haaientanden) zie tonen dat vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand verkeer voorrang moet verlenen. (artikel 80).

Volgens mij is door de toepassing van haaientanden de situatie afdoende duidelijk en daarboven is er een VRI.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15044
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38 Ok, ik oversimplificeerde het een beetje. Maar om boudweg "nietes" te roepen zonder duidelijk te maken wat je bedoelt, ga ik hieronder uitleggen waarom ik twee keer "welles" schrijf:
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Welles! ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 80 schreef:Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Kortom: zie je haaientanden, moet je overig verkeer voor laten gaan (wachten).
Precies. Bij een stopbord moet je sowieso stoppen (wachten) en bij haaientanden dus niet.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
Welles ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 18 schreef:2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
Dit ken ik als de "Kleine bocht (rechtsafslaande bestuurders) gaat voor grote bocht (linksafslaande bestuurders)"-regel. Als je zoekt op kleine bocht gaat voor grote bocht vind je allerlei rijschool-, ANWB- etc-sites die precies deze regel uitleggen en daarbij deels artikel 18 aanhalen.
Ik zeg niet voor niets dat die regel niet bestaat. En vervolgens haal je een regel aan die iets anders stelt. Vind ik raar. Dat rijschoolhouders het zo uitleggen is voor mij geen argument. Die zitten er vaker naast dan dat ze gelijk hebben. Je kunt ook zeggen dat politie het zegt, dat overtuigt me ook allerminst. Ik ga graag op de feiten af en de wet zegt niets over korte of lange bochten.

Laat me een voorbeeld geven, anders wordt het denk ik niet duidelijk. Bekijk deze situatie eens: https://maps.app.goo.gl/teLG46R71TYfHQJk7
De locatie van de streetviewauto is een parallelweg (ja echt waar). Stel dat de streetviewauto linksaf wil slaan, dan heeft hij de korte bocht ten opzichte van tegemoetkomend verkeer dat vanaf de hoofdrijbaan dezelfde zijweg in wil. Dan conflicteert korte vs lange bocht ineens met rechtsaf gaat voor linksaf.

Hou het nou gewoon bij feiten en niet bij interpretatie. ;)
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
IIVQ
autoweg
Berichten: 1333
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Tsja, beetje flauw en vergezocht. Ik simplificeerde, wat voor het kruispunt wat we besproken verder niets uitmaakt, jij haalt er compleet andere situaties bij.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15044
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

Nee. Jij haalt er een niet-bestaande regel bij. En als daar niet op wordt gereageerd, wordt dat gezien als dé regel en wordt dat inderdaad link in andere situaties. Ik haal die andere situatie er alleen maar bij om mijn stelling (althans, die van de wetgever) te verduidelijken. Want laten we eerlijk zijn, anders hadden de meesten gedacht "Ja, maakt toch niet uit want dat is effectief hetzelfde." Nou, ik verduidelijk alleen maar dat dat absoluut niet hetzelfde is.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
IIVQ
autoweg
Berichten: 1333
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Alleen gaat de discussie hier niet om de exacte uitleg van de verkeersregels, maar om de weginrichting van de N556 met de A73, maakt het voor dat kruispunt niet uit.
Ik nam aan dat het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.

Als je nog verder insecten wil copuleren om je gelijk te halen, ga je gang, maar ik wacht even met reageren tot het volgende weginrichtingsvraagstuk.
Egbert
expressweg
Berichten: 3184
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15 Ik nam aan dat het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.
U is nieuw hier? :lol: Nee, je moet de letterlijke regel, zoals geschreven EN bedoeld gebruiken en niet in je eigen bewoordingen weergeven of iets vergeten.
Anders is het FOUT!
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15044
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15 Alleen gaat de discussie hier niet om de exacte uitleg van de verkeersregels, maar om de weginrichting van de N556 met de A73, maakt het voor dat kruispunt niet uit.
Ik nam aan dat het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was).
Als je het hebt over de situatie, zeg dan dat verkeer uit Blerick vóór verkeer vanuit Trade Port gaat. Jij begint over DE REGEL korte bocht voor lange bocht. Nou, die bestaat niet.

Is niet heel verrassend he, dat er op een verkeersforum wordt gereageerd op een verkeerde interpretatie van een verkeersregel. ;)
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Egbert
expressweg
Berichten: 3184
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 13:19
Jij begint over DE REGEL korte bocht voor lange bocht. Nou, die bestaat niet.
En hoe is de regel dat bestuurders die linksaf slaan (lange bocht) bestuurders die rechtsaf slaan (korte bocht) voor moeten laten gaan in de praktijk anders dan korte bocht voor lange bocht?

Ik wil het geen autisme noemen, maar het pedantisch alles wat niet exact zo genoemd wordt zoals in de wet direkt fout te noemen vind ik ook vervelend.
Gebruikersavatar
duikgek89
2x3 autosnelweg
Berichten: 7813
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door duikgek89 »

^^ Het punt is niet autistisch ofzo, het punt is dat we het over een situatie hebben waar de juridische interpretatie verschil maakt. Dan moet je precies zijn om tot de essentie te komen.
Egbert schreef: di 17 jun 2025, 9:32
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Niet als zodaning verwoord, wel voorrang verlenen, wat kortgezegd betekent dat je moet wachten als er kruisend verkeer komt.
Doe nu eens niet zo oppervlakkig en onnauwkeurig... Dat is namelijk een oorzaak van het probleem.

Er staat niet "wachten" maar "voorrang verlenen"
Er staat niet "verkeer" maar "bestuurders"
Er staat niet "als ... komt" maar "op de kruisende weg"

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
RVV 18.2
Daar staat:
1Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.

2Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.

3Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
Wat daar niet staat is iets over langere en kortere bochten. Dat je het in de praktijk in 999 van de 1000 gevallen zo kan uitleggen is duidelijk, maar daar gaat het in deze discussie niet om.

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38Ok, ik oversimplificeerde het een beetje.
Die oversimplificering zorgt ervoor dat de discussie onduidelijk wordt, de essentie verwaterd en het potentieel eindigt in een ge-nietes-welles tussen mensen die willen weten die het precies zit en mensen die met hun versimpelde regel, inclusief onbewuste aannames, willen laten zien dat ze het beter weten terwijl ze de essentie niet lijken te begrijpen. (En ja, daar zitten aannames in).
Attietattie schreef:
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Welles! ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 80 schreef:Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Kortom: zie je haaientanden, moet je overig verkeer voor laten gaan (wachten).
Wat daar staat is NIET "voor laten gaan" maar "voorrang verlenen"
En waar ik snap dat je voor laten gaan nog wilt vereenvoudigen met "wachten" is wachten niet per definitie noodzakelijk om voorrang te verlenen.
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
Welles ;) Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 18 schreef:2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
Dit ken ik als de "Kleine bocht (rechtsafslaande bestuurders) gaat voor grote bocht (linksafslaande bestuurders)"-regel. Als je zoekt op kleine bocht gaat voor grote bocht vind je allerlei rijschool-, ANWB- etc-sites die precies deze regel uitleggen en daarbij deels artikel 18 aanhalen.
En ja, ik snap dat dit over tegemoetkomende bestuurders die dezelfde weg in willen slaan gaan, dus niet op elke situatie slaat waar twee voertuigen met verschillende boogstralen elkaars route kruisen.
Iedereen weet wat je bedoeld, maar waarom moet het persé onnauwkeurig als het ook nauwkeurig kan? Het RVV is leidend, niet een rijschool (ook niet die van de ANWB) en zelfs niet de CBR beunhazen.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38Als artikel 18 niet van toepassing is omdat het als een aparte kruising gezien moet worden, heeft het verkeer vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand alsnog voorrang, want het komt van rechts. Maar in beide gevallen maakt het niet uit, want ze worden overruled (artikel 63) door de verkeerstekens (haaientanden) zie tonen dat vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand verkeer voorrang moet verlenen. (artikel 80).

Volgens mij is door de toepassing van haaientanden de situatie afdoende duidelijk en daarboven is er een VRI.
Die VRI doet volgens mij juridisch niet terzake. Ofwel die overruled alles, ofwel regelt het (deel-)conflict niet.

Dat "van rechts komen" doet er helemaal niet toe. Maar dat zie je pas als je precies en feitelijk kijkt.

De vraag is: Is het dezelfde weg, of een kruisende weg?
Dezelfde weg: Haaientanden hebben geen werking want die betrekken zich alleen op een kruisende weg, verkeer wat over de haaientanden komt gaat voor want gaat rechtsaf.
Kruisende weg: Haaientanden, die als verkeersteken boven de voorrang van rechts regel gaan, zijn van toepassing, dus verkeer wat over de haaientanden komt moet voorrang verlenen.

Daarmee is de volgorde wie voor mag anders, dus als niet duidelijk is of het dezelfde of een kruisende weg is, zijn er twee tegenstrijdige interpretaties met tegenstrijdige volgordes mogelijk, dus is het onduidelijk en dus is het hartstikke fout.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15 Alleen gaat de discussie hier niet om de exacte uitleg van de verkeersregels, maar om de weginrichting van de N556 met de A73, maakt het voor dat kruispunt niet uit.
Ik nam aan dat het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.

Als je nog verder insecten wil copuleren om je gelijk te halen, ga je gang, maar ik wacht even met reageren tot het volgende weginrichtingsvraagstuk.
Ik, en Attietattie vermoedelijk ook, snap echt wel welke regels je bedoeld. Dat is het punt niet

Het punt is dat je door slordig te zijn, het probleem niet ziet.

De inrichting is als je exact naar het RVV, de bindende verkeersregels dus, kijkt niet eenduidig en niet duidelijk, waarbij ik denk (maar de afstand is zo lastig te zien) dat er haaientanden staan die juridisch geen werking hebben, maar waar in de praktijk mensen wachten om verkeer dat geen voorrang heeft voor te laten gaan.
Egbert schreef: di 17 jun 2025, 13:06
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15 Ik nam aan dat het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.
U is nieuw hier? :lol: Nee, je moet de letterlijke regel, zoals geschreven EN bedoeld gebruiken en niet in je eigen bewoordingen weergeven of iets vergeten.
Anders is het FOUT!
Als daar wat gebeurd kan een partij (of wegbeheerder) bij de rechter ook niet aankomen met "maar volgens mijn interpretatie van de uitleg van de regel door mijn rijschool had ik gelijk"
Teetje
verkeersader
Berichten: 877
Lid geworden op: di 26 jun 2018, 11:13

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Teetje »

Kennelijk vond de wegbeheerder toch dat de VRI en het voorrangsbord alléén niet voldoende duidelijk waren, want ik zie dat de haaientanden van recente datum zijn, in 2022 waren ze iig nog niet:

https://www.google.com/maps/@51.3847528 ... FQAw%3D%3D
Gebruikersavatar
duikgek89
2x3 autosnelweg
Berichten: 7813
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door duikgek89 »

Wat wil je daarmee zeggen?

Die :B6: heeft dezelfde betekenis als die haaientanden, dus juridisch is het hetzelfde.
verfmeer95
expressweg
Berichten: 4197
Lid geworden op: wo 31 jul 2013, 19:37

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door verfmeer95 »

Teetje schreef: di 17 jun 2025, 17:09 Kennelijk vond de wegbeheerder toch dat de VRI en het voorrangsbord alléén niet voldoende duidelijk waren, want ik zie dat de haaientanden van recente datum zijn, in 2022 waren ze iig nog niet:

https://www.google.com/maps/@51.3847528 ... FQAw%3D%3D
In 2009 lagen ze er ook: https://maps.app.goo.gl/aKs8xeXAVpndGFKH6
Teetje
verkeersader
Berichten: 877
Lid geworden op: di 26 jun 2018, 11:13

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Teetje »

duikgek89 schreef: di 17 jun 2025, 17:34 Wat wil je daarmee zeggen?

Die :B6: heeft dezelfde betekenis als die haaientanden, dus juridisch is het hetzelfde.
Dat bestrijd ik toch ook niet? Ik kijk alleen naar de Streetview-beelden en zie dat er in 2009 (sterk vervaagde) haaientanden te zien waren, daarna een hele tijd niet en nu weer wél.

VRI en bord B6 hebben er altijd gestaan. En dus constateer ik enkel dat de wegbeheerder het kennelijk toch nodig vond om die haaientanden weer op die plek aan te brengen.
Joopjr
dorpsstraat
Berichten: 103
Lid geworden op: zo 06 dec 2009, 15:50

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Joopjr »

Teetje schreef: di 17 jun 2025, 18:32 En dus constateer ik enkel dat de wegbeheerder het kennelijk toch nodig vond om die haaientanden weer op die plek aan te brengen.
De weg is eind 2023 opnieuw geasfalteerd. Ik vermoed dat toen is aangebracht wat er daarvoor ook al aanwezig was. Vaak zie je wegbeheerders dergelijk momenten niet aanpakken om eens kritisch naar de situatie te kijken.
IIVQ
autoweg
Berichten: 1333
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

duikgek89 schreef: di 17 jun 2025, 16:12 De inrichting is als je exact naar het RVV, de bindende verkeersregels dus, kijkt niet eenduidig en niet duidelijk, waarbij ik denk (maar de afstand is zo lastig te zien) dat er haaientanden staan die juridisch geen werking hebben, maar waar in de praktijk mensen wachten om verkeer dat geen voorrang heeft voor te laten gaan.
Deze opmerking begrijp ik niet en is misschien wel de bron van ons onderlinge onbegrip.

In het RVV staat dat verkeerstekens voor verkeersregels gaan. En er zijn haaientanden. Dus ik zou zeggen: als je vanuit het noordwesten komt en rechtsaf slaat, de A73 op, moet je dus voorrang verlenen aan eventueel uit het zuidoosten komend, linksaf slaand verkeer.

Waarom zouden de haaientanden juridisch geen werking hebben?
duikgek89 schreef: di 17 jun 2025, 16:12 Dezelfde weg: Haaientanden hebben geen werking want die betrekken zich alleen op een kruisende weg, verkeer wat over de haaientanden komt gaat voor want gaat rechtsaf.
Gaat het hierom? Ik denk dat geen rechter met je mee zal gaan dat dit "dezelfde weg" betreft omdat er haaientanden liggen (en een bord :B6: staat) - in combinatie met de bocht uiteraard. Ik ken ook situaties waarbij een je rechtdoor rijdt en haaientanden tegenkomt omdat een van links komende weg de doorgaande weg is. Dan nog gelden de haaientanden. Dat is heel iets anders dan het dwars oversteken van een kruising of van rijstrook veranderen.

Deze situatie, waarbij je het met enige goede wil een invoegende rijstrook zou kunnen noemen, komt heel vaak voor. Bij de eerste kruising hier in de buurt waar ik keek wel 6 keer:
Afbeelding.

De situatie zoals jij bedoelt die echt "fout" is ken ik ook:
Afbeelding
Het betreft hier een busstation met eilandperron, dus de bus moet "links" rijden om met de deur aan de goede kant van het eilandperron te komen. Daarnaast is de rare situatie dat bussen vanuit twee richtingen elkáár voorrang moeten verlenen.
Joopjr
dorpsstraat
Berichten: 103
Lid geworden op: zo 06 dec 2009, 15:50

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Joopjr »

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 19:15Ik denk dat geen rechter met je mee zal gaan dat dit "dezelfde weg" betreft omdat er haaientanden liggen (en een bord :B6: staat) - in combinatie met de bocht uiteraard.
De kern van het probleem draait om de vraag: "Is hier sprake van afslaand verkeer of kruisend verkeer?"

Het verkeer wat op de N556 vanuit het oosten komt slaat af, dat is een feit. Doorgaans blijft dit "afslaand verkeer" tot het de kruising verlaten heeft. Nu is dus de vraag of het gedeelte waar de haaientanden staan onderdeel is van dezelfde kruising als waar het verkeer vanuit het oosten afslaat.

Als het gedeelte met haaientanden onderdeel is van dezelfde kruising is er geen sprake van kruisend verkeer maar afslaand verkeer. En haaientanden hebben alleen effect bij kruisend verkeer.
Artikel 80 schreef:Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 19:15 Deze situatie, waarbij je het met enige goede wil een invoegende rijstrook zou kunnen noemen, komt heel vaak voor. Bij de eerste kruising hier in de buurt waar ik keek wel 6 keer:
Afbeelding.
Dit is een wezenlijke andere situatie. Goed om ter vermelden is dat de S114 een afbuigende voorrangsweg is. Wat het verwarrend maakt uit de lucht is dat het verkeer op de S114 wegmarkering heeft die suggereert dat het verkeer links dan wel rechtsaf slaat terwijl dit feitelijk rechtdoor is. Met die kennis ga ik even jouw rondjes met de klok mee af:
  • Kleine rondje bovenaan: De S114 is een doorgaande weg, het resterende deel van de Diemerpolderweg is dus een zijweg dus sluit aan met haaientanden en kruist de S114.
  • De grote cirkel bij de busbaan is naar mijns inziens de enige die hier discutabel is. Ik zou de busbaan classificeren als onderdeel van de S114, er is dan ook geen sprake van kruisend verkeer met de andere weggebruikers op de S114 die naar het westen rijden.
  • De kleine cirkel bij de busbaan is net als het 1e rondje vanwege het feit dat het resterende deel van de Diemerpolderweg kruist met het afbuigende voorrangsweg. Hier is dus sprake van kruisend verkeer vanuit de Diemerpolderweg aangezien het verkeer op de S114 wat (volgens de wegmarkering) rechtsaf slaat feitelijk rechtdoor de voorrangsweg volgt.
  • Het rondje bij de afrit is duidelijk een kruising met kruisend verkeer op de S114.
  • Het rondje bij de Weteringweg is ook duidelijk een voorbeeld van kruisend verkeer.
  • Het laatste rondje vind ik wat onlogisch geplaatst maar klopt feitelijk ook. Hier komt enkel verkeer die onder de brug vandaan komt. Het verkeer wat vanaf de S114 rechtsaf slaat heeft voorrang op het verkeer dat onder de brug vandaan linksaf slaat.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 19:15 De situatie zoals jij bedoelt die echt "fout" is ken ik ook:
Afbeelding
Dit is inderdaad een rommeltje waar ik mij niet aan durf te wagen.
Joopjr
dorpsstraat
Berichten: 103
Lid geworden op: zo 06 dec 2009, 15:50

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Joopjr »

Een hele vergelijkbare situatie is wel iets verderop op de S114 te vinden:
Afbeelding

Wie heeft hier voorrang? In welke volgorde mogen rood, groen of geel rijden als de VRI uitgevallen is?

Persoonlijk neig ik naar:
Groen gaat voor rood
Rood gaat voor geel
Geel gaat voor groen

Het feit dat in dit soort situaties twijfel kan ontstaan is gewoon niet wenselijk en slecht wegontwerp.
Gebruikersavatar
Robbert297
expressweg
Berichten: 2943
Lid geworden op: ma 08 aug 2011, 10:27
Locatie: Гронінген

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Robbert297 »

Dit soort situaties kom je ook vaak aan het begin van Duitse opritten tegen: https://www.google.com/maps/@47.6525215 ... FQAw%3D%3D.
Alhoewel dit Duitsland is, ben ik wel benieuwd hoe dergelijke situaties hier dan geïnterpreteerd moeten worden.
Слава Україні
IIVQ
autoweg
Berichten: 1333
Lid geworden op: di 28 mar 2017, 20:30

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door IIVQ »

Joopjr schreef: di 17 jun 2025, 19:46 Als het gedeelte met haaientanden onderdeel is van dezelfde kruising is er geen sprake van kruisend verkeer maar afslaand verkeer. En haaientanden hebben alleen effect bij kruisend verkeer.
Van deze interptetatie heb ik echt nog nóóit gehoord. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik ben alleen ernstig sceptisch of jullie interpretatie de bedoeling van de wetgever is.

In feite zeg je dat als je hier, bij uit zijnde VRI, rechtsafslaat, je ondanks de haaientande eigenlijk voorrang hebt op verkeer vanuit IJburg, want dat slaat qua richting af, maar als je heel goed kijkt aan de achterkant van het voorrangsbordje (en de belijning verder links van je) kan zien dat dat een doorgaande weg is en dus kruisend en je dus tóch voorrang moet verlenen?

Als dat zo is pleit ik ervoor om dit topic te hernoemen naar "Wetsinrichting, wat vinden we hier van?".

Sorry, maar varen op Nederlandse binnenwateren met z'n 14 niveaus van geschreven én ongeschreven voorrangsregels is zó veel simpeler. (BPR regel 1: Je hebt de plicht om de regels te breken om een aanvaring of gevaarlijke situatie te voorkomen)
Rein
2x4 autosnelweg
Berichten: 11056
Lid geworden op: zo 10 jun 2007, 10:18
Locatie: Haarlemmermeer

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Rein »

Joopjr schreef: di 17 jun 2025, 20:02 Een hele vergelijkbare situatie is wel iets verderop op de S114 te vinden:
Afbeelding

Wie heeft hier voorrang? In welke volgorde mogen rood, groen of geel rijden als de VRI uitgevallen is?
Die haaientanden rechtsonder slaan echt werkelijk nergens op. Welke idioot heeft die op de weg gekalkt?

Ik rij daar trouwens meerdere keren per week, al ga ik daar nooit rechtsaf, maar die haaientanden daar zijn mij nog nooit opgevallen. :lol:
Durashift
expressweg
Berichten: 3372
Lid geworden op: zo 04 feb 2018, 15:32

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Durashift »

Joopjr schreef: ma 16 jun 2025, 16:02 Hoe zit het met de haaientanden op deze plek?

Afbeelding

(..)

Persoonlijk vind ik dit geen duidelijke situatie.
Nee, dit kan je alleen maar oplossen door een stuk grond bij te kopen in de hoek van de cirkel, zodat je er een rijstrook bij kan leggen en er een invoegstrook van maakt, zoals de bocht rechtsonder al is.


Rein schreef:(..)Die haaientanden rechtsonder slaan echt werkelijk nergens op. Welke idioot heeft die op de weg gekalkt? (..)
Ik denk dat ze in de praktijk wél hun werk doen. Ik zou het namelijk ook idioot vinden (bij uitgeschakelde vri -voor de volledigheid) als jij en ik in de rode baan rijden, ik achter jou en Joopr rijdt in de groene baan en jij gaat hem voorrang verlenen en dus remmen tot stilstand..wat ík niet zou verwachten.. en velen met mij, denk ik.

Heeft die situatie in Venlo, als die al zo lang bestaat (sinds 2009 ?) in al die jaren niet jurisprudentie opgeleverd, bijvoorbeeld in de periode van afgesleten wegmarkering ;)
Gebruikersavatar
duikgek89
2x3 autosnelweg
Berichten: 7813
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door duikgek89 »

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 19:15
duikgek89 schreef: di 17 jun 2025, 16:12 De inrichting is als je exact naar het RVV, de bindende verkeersregels dus, kijkt niet eenduidig en niet duidelijk, waarbij ik denk (maar de afstand is zo lastig te zien) dat er haaientanden staan die juridisch geen werking hebben, maar waar in de praktijk mensen wachten om verkeer dat geen voorrang heeft voor te laten gaan.
Deze opmerking begrijp ik niet en is misschien wel de bron van ons onderlinge onbegrip.

In het RVV staat dat verkeerstekens voor verkeersregels gaan. En er zijn haaientanden. Dus ik zou zeggen: als je vanuit het noordwesten komt en rechtsaf slaat, de A73 op, moet je dus voorrang verlenen aan eventueel uit het zuidoosten komend, linksaf slaand verkeer.

Waarom zouden de haaientanden juridisch geen werking hebben?
Bij haaientanden, net als bij bord :B3:, moet men voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg

Daar beide kanten van dezelfde weg komen, dus niet kruisend, en er door de inrichting geen kruisend verkeer kan komen, betreft het afslaand verkeer, geen bestuurders op de kruisende weg; dus zijn die haaientanden niet op hun van toepassing.

IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 19:15Ik denk dat geen rechter met je mee zal gaan dat dit "dezelfde weg" betreft omdat er haaientanden liggen (en een bord :B6: staat) - in combinatie met de bocht uiteraard.
Er staat bij mijn weten nergens duidelijk en goed gespecificeerd wanneer het nog dezelfde weg is en wanneer niet. Er staat nergens dat haaientanden of B3 borden dat definieren. Zo uit mijn hoofd is er jurisprudentie dat minder dan 10m ertussen (en afgaande van streetview lijkt me dat hier het geval) nog onder dezelfde weg valt, en pas bij meer dan 20m afstand het als aparte kruisende weg gezien wordt. Of die jurisprudentie hier van toepassing is weet ik niet. Wel dat je op basis daarvan niet klakkeloos kunt roepen "haaientanden" dus kruising.

Ik ken ook situaties waarbij een je rechtdoor rijdt en haaientanden tegenkomt omdat een van links komende weg de doorgaande weg is. Dan nog gelden de haaientanden. Dat is heel iets anders dan het dwars oversteken van een kruising of van rijstrook veranderen.

Deze situatie, waarbij je het met enige goede wil een invoegende rijstrook zou kunnen noemen, komt heel vaak voor. Bij de eerste kruising hier in de buurt waar ik keek wel 6 keer:
Afbeelding.

De situatie zoals jij bedoelt die echt "fout" is ken ik ook:
Afbeelding
Het betreft hier een busstation met eilandperron, dus de bus moet "links" rijden om met de deur aan de goede kant van het eilandperron te komen. Daarnaast is de rare situatie dat bussen vanuit twee richtingen elkáár voorrang moeten verlenen.
Nou dat bepaalde situaties voorkomen zegt helaas niks over het RVV maar vooral over de creativiteit waarmee veel wegbeheerders maar een eind aanrommelen (en voor ik de Profi's over mij heen krijg, ik snap dat jullie er ook niet meteen iets aan kunnen doen ;))
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 21:37 Van deze interptetatie heb ik echt nog nóóit gehoord. Ik zeg niet dat het niet zo is, ik ben alleen ernstig sceptisch of jullie interpretatie de bedoeling van de wetgever is.
Dit halen we letterlijk uit de officiele regels. Het enige wat we er niet uithalen is "vanaf wanneer is het als aparte kruisende weg te zien."
Als dat zo is pleit ik ervoor om dit topic te hernoemen naar "Wetsinrichting, wat vinden we hier van?".

Sorry, maar varen op Nederlandse binnenwateren met z'n 14 niveaus van geschreven én ongeschreven voorrangsregels is zó veel simpeler. (BPR regel 1: Je hebt de plicht om de regels te breken om een aanvaring of gevaarlijke situatie te voorkomen)
De eerste twee alineas van mijn post vanochtend:
De post van IIVQ wekt bij mij wel weer de indruk dat de regels die we hanteren voor veel mensen, inclusief rijopleiders, te complex zijn. Daarom denkt men in foute overversimpelingen zoals "haaientanden is wachten" en "korte bocht gaat voor lange bocht".

Het enige wag ik me afvraag, snappen wegbeheerders het ook niet, of rommelen ze maar aan onder de aanname "het klopt misschien niet helemaal maar zoals het plebs het interpreteert zal het wel goed gaan"?
Schreef ik niet voor niks. Haaientanden en B3's worden zo extreem vaak heel anders toegepast (zowel qua inrichting als qua gedrag) of uitgelegd dan zoals het letterlijk in de officiële regels staat... En daar zal bij het omsmurfen van de oude troep (RVV1968???) naar RVV1990 echt wel over nagedacht zijn.

Maar het gaat zo vaak mis. Het onderscheid tussen "bestuurders" en "verkeer" gaat vaak fout, de begrenzing "kruisende weg" gaat fout... En dan hoor je keer op keer die foute vereenvoudigingen die door incompetente sukkels die per ongeluk rijinstructeur geworden zijn, zijn aangeleerd...
Vrijwel altijd snap ik echt wel welke gedraging de wegbeheerder van mij wil zien en als ik dat niet zo begrijpen zou ik de veilige oplossing kiezen; maar dat maakt dit constante geklungel mijns inziens niet minder onwenselijk.
Attietattie
2x5 autosnelweg
Berichten: 15044
Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
Locatie: Almere

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Attietattie »

Joopjr schreef: di 17 jun 2025, 20:02Geel gaat voor groen
Jep. En groen gaat ook voor geel.

Geel en groen hebben beide haaientanden. Dus is het gelijkspel. :facepalm:
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
Gebruikersavatar
duikgek89
2x3 autosnelweg
Berichten: 7813
Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door duikgek89 »

^^ Dat is gewoon modern. De hele regenboog en het hele alfabet de gelijke rechten.
Egbert
expressweg
Berichten: 3184
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

duikgek89 schreef: di 17 jun 2025, 16:12 ^^ Het punt is niet autistisch ofzo, het punt is dat we het over een situatie hebben waar de juridische interpretatie verschil maakt. Dan moet je precies zijn om tot de essentie te komen.
Het punt is dat er gezegd wordt dat het fout is, terwijl
Dat je het in de praktijk in 999 van de 1000 gevallen zo kan uitleggen is duidelijk
Ofwel, het is in deze situatie niet fout.
Teetje
verkeersader
Berichten: 877
Lid geworden op: di 26 jun 2018, 11:13

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Teetje »

Dit vind ik dus ook altijd een spannende (BE A21/E34 afrit 25):

Afbeelding

Als ik de bovenste pijl ben, ben ik altijd bang dat bestuurders over de as van de onderste pijl mij over het hoofd zien, of gewoon voorrang nemen, haaientanden of niet. Ik ben daarom ook altijd extra voorzichtig hier.

Locatie: https://www.google.com/maps/@51.2944066 ... FQAw%3D%3D
Egbert
expressweg
Berichten: 3184
Lid geworden op: do 27 okt 2011, 8:10

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Egbert »

Dat is België, daar moet je altijd en overal extra voorzichtig zijn omdat die ander waarschijnlijk toch niet kan rijden. :hap:
Wouter8
woonerf
Berichten: 76
Lid geworden op: wo 01 jul 2020, 21:49
Locatie: Rosmalen

Re: Weginrichting: wat vinden we hier van?

Bericht door Wouter8 »

Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 23:29
Joopjr schreef: di 17 jun 2025, 20:02Geel gaat voor groen
Jep. En groen gaat ook voor geel.

Geel en groen hebben beide haaientanden. Dus is het gelijkspel. :facepalm:
Het is een 'vrij grote' kruising. Als er dichte mist zou zijn, zou je vanaf de haaientanden bij geel een auto bij de groene haaientanden niet eens zien staan. Wat moet je dan als geel zijnde? Wachten omdat een mogelijke auto bij groen voorrang zou hebben, of toch maar rijden om te gaan kijken of er überhaupt een auto bij groen staat?

Maar het gaat er niet om wie er als eerste mag gaan. Je hoeft niet alle haaientanden waar dan ook op een kruising onderling met elkaar te gaan vergelijken. Het is niet dat haaientanden op andere haaientanden reageren als je snapt wat ik bedoel. Ze zijn niet aan elkaar verbonden. Je hoeft immers bij haaientanden alleen te stoppen als er verkeer aankomt (lees: dicht in de buurt is). Als er geen verkeer aankomt (in de buurt is) hoef je niet te wachten/stoppen/voorrang te verlenen. Nog een poging tot een uitleg (voor rede vatbaar): "Je hoeft alleen te stoppen bij haaientanden als er verkeer aankomt waar je je niet meer op normale manier voor kan voegen (of kan passeren) (waardoor de ander dus zou moeten gaan remmen zeg maar)". Iedereen bij haaientanden mag dus doorrijden als die er een ander niet mee tot last is. Dat is in ieder geval hoe ik (de werking van) haaientanden zie.

Als de blauwe vierkantjes auto's zijn die daar tegelijkertijd stilstaan, dan kan de auto vanaf groen nog prima rechtsafslaan voordat de auto vanaf geel daar aangekomen zou zijn. Een vrachtauto vanaf groen zou een ander verhaal zijn i.v.m. het langzaam optrekken van een vrachtauto.

Afbeelding