
Het punt is niet autistisch ofzo, het punt is dat we het over een situatie hebben waar de juridische interpretatie verschil maakt. Dan moet je precies zijn om tot de essentie te komen.
Egbert schreef: di 17 jun 2025, 9:32
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Niet als zodaning verwoord, wel voorrang verlenen, wat kortgezegd betekent dat je moet wachten als er kruisend verkeer komt.
Doe nu eens niet zo oppervlakkig en onnauwkeurig... Dat is namelijk een oorzaak van het probleem.
Er staat niet "wachten" maar "voorrang verlenen"
Er staat niet "verkeer" maar "bestuurders"
Er staat niet "als ... komt" maar "op de kruisende weg"
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
RVV 18.2
Daar staat:
1Bestuurders die afslaan, moeten het verkeer dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan.
2Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
3Het eerste en het tweede lid gelden niet voor bestuurders van een tram.
Wat daar niet staat is iets over langere en kortere bochten. Dat je het in de praktijk in 999 van de 1000 gevallen zo kan uitleggen is duidelijk, maar daar gaat het in deze discussie niet om.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38Ok, ik oversimplificeerde het een beetje.
Die oversimplificering zorgt ervoor dat de discussie onduidelijk wordt, de essentie verwaterd en het potentieel eindigt in een ge-nietes-welles tussen mensen die willen weten die het precies zit en mensen die met hun versimpelde regel, inclusief onbewuste aannames, willen laten zien dat ze het beter weten terwijl ze de essentie niet lijken te begrijpen. (En ja, daar zitten aannames in).
Attietattie schreef:
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54Haaientanden betekent wachten
Nietes.
Welles!

Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 80 schreef:Haaientanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Kortom: zie je haaientanden, moet je overig verkeer voor laten gaan (wachten).
Wat daar staat is NIET "voor laten gaan" maar "voorrang verlenen"
En waar ik snap dat je voor laten gaan nog wilt vereenvoudigen met "wachten" is wachten niet per definitie noodzakelijk om voorrang te verlenen.
Attietattie schreef: di 17 jun 2025, 8:05
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 7:54kleine bocht gaat voor grote bocht-regel
Die bestaat niet.
Welles

Zoals joopjr al aanhaalde:
Artikel 18 schreef:2. Bestuurders die naar links afslaan, moeten tegemoetkomende bestuurders die op hetzelfde kruispunt naar rechts afslaan voor laten gaan.
Dit ken ik als de "Kleine bocht (rechtsafslaande bestuurders) gaat voor grote bocht (linksafslaande bestuurders)"-regel. Als je zoekt op
kleine bocht gaat voor grote bocht vind je allerlei rijschool-, ANWB- etc-sites die precies deze regel uitleggen en daarbij deels artikel 18 aanhalen.
En ja, ik snap dat dit over tegemoetkomende bestuurders die dezelfde weg in willen slaan gaan, dus niet op elke situatie slaat waar twee voertuigen met verschillende boogstralen elkaars route kruisen.
Iedereen weet wat je bedoeld, maar waarom moet het persé onnauwkeurig als het ook nauwkeurig kan? Het RVV is leidend, niet een rijschool (ook niet die van de ANWB) en zelfs niet de CBR beunhazen.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 9:38Als artikel 18 niet van toepassing is omdat het als een aparte kruising gezien moet worden, heeft het verkeer vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand alsnog voorrang, want het komt van rechts. Maar in beide gevallen maakt het niet uit, want ze worden overruled (artikel 63) door de verkeerstekens (haaientanden) zie tonen dat vanuit het noordwesten komend en naar de snelweg gaand verkeer voorrang moet verlenen. (artikel 80).
Volgens mij is door de toepassing van haaientanden de situatie afdoende duidelijk en daarboven is er een VRI.
Die VRI doet volgens mij juridisch niet terzake. Ofwel die overruled alles, ofwel regelt het (deel-)conflict niet.
Dat "van rechts komen" doet er helemaal niet toe. Maar dat zie je pas als je precies en feitelijk kijkt.
De vraag is: Is het dezelfde weg, of een kruisende weg?
Dezelfde weg: Haaientanden hebben geen werking want die betrekken zich alleen op een kruisende weg, verkeer wat over de haaientanden komt gaat voor want gaat rechtsaf.
Kruisende weg: Haaientanden, die als verkeersteken boven de voorrang van rechts regel gaan, zijn van toepassing, dus verkeer wat over de haaientanden komt moet voorrang verlenen.
Daarmee is de volgorde wie voor mag anders, dus als niet duidelijk is of het dezelfde of een kruisende weg is, zijn er twee tegenstrijdige interpretaties met tegenstrijdige volgordes mogelijk, dus is het onduidelijk en dus is het hartstikke fout.
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15
Alleen gaat de discussie hier niet om de exacte uitleg van de verkeersregels, maar om de weginrichting van de N556 met de A73, maakt het voor dat kruispunt niet uit.
Ik nam aan dat
het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.
Als je nog verder insecten wil copuleren om je gelijk te halen, ga je gang, maar ik wacht even met reageren tot het volgende weginrichtingsvraagstuk.
Ik, en Attietattie vermoedelijk ook, snap echt wel welke regels je bedoeld. Dat is het punt niet
Het punt is dat je door slordig te zijn, het probleem niet ziet.
De inrichting is als je exact naar het RVV, de bindende verkeersregels dus, kijkt niet eenduidig en niet duidelijk, waarbij ik denk (maar de afstand is zo lastig te zien) dat er haaientanden staan die juridisch geen werking hebben, maar waar in de praktijk mensen wachten om verkeer dat geen voorrang heeft voor te laten gaan.
Egbert schreef: di 17 jun 2025, 13:06
IIVQ schreef: di 17 jun 2025, 12:15
Ik nam aan dat
het publiek van deze site van elkaar wel begrijpt dat als je iets een [versimpelde naam]-regel noemt, dat dan niet dat als letterlijke regel bedoeld is, maar de afgeleide van het relevante RVV-artikel (dat notabene drie regels hoger nog gepost was). Egbert wist dat er iig duidelijk uit te halen.
U is nieuw hier?

Nee, je moet de letterlijke regel, zoals geschreven EN bedoeld gebruiken en niet in je eigen bewoordingen weergeven of iets vergeten.
Anders is het FOUT!
Als daar wat gebeurd kan een partij (of wegbeheerder) bij de rechter ook niet aankomen met "maar volgens mijn interpretatie van de uitleg van de regel door mijn rijschool had ik gelijk"