Pino schreef:Kijk, voor mensen die verder willen in het Europese netwerk dan Breda zou je misschien ook wel wat andere doelen op de A16 willen zien dan alleen Breda en op een gegeven moment Antwerpen.
Daarvoor zou je de complete Belgische systematiek dus ook overhoop moeten halen. Want daar redeneren ze dat verwijzing naar Brussel noordelijk en noordoostelijk van Antwerpen niet nodig is. Dat is heel wat anders dan op één Duitse snelweg een extra doel toevoegen.
Pino schreef:Ik ben geen kenner van de bestemming van de gemiddelde vrachtwagenchauffeur bij Venlo
Het gaat niet om de gemiddelde vrachtwagenchauffeur, maar om de gemiddelde ter plekke onbekende weggebruiker. Daar zitten dus ook zakelijke rijders en vakantievierders bij. Fixeren op vrachtverkeer voor doelenbeschrijving is onzin, en dat weet je best.
Pino schreef:Verder hoor ik uiteraard graag hoe de specialisten van Rijkswaterstaat zich tot hun keuze hebben laten brengen.
Ik voel me niet geroepen om alle interne discussies hier te gaan lopen verdedigen c.q. om hier verantwoording af te gaan leggen.
Pino schreef:Het is alleen jammer dat jij de discussie probeert kort te sluiten met een trap op de persoon
Gevalletje pot verwijt de ketel, Pino. Want elke keer dat jij weer wat schrijft over "die rijkswaterstaters" nadat ik je een oprecht inhoudelijk antwoord heb proberen te geven, weet je uiteraard dat dat een trap na is, die allesbehalve inhoudelijk is.
Pino schreef: en dat de specialisten al helemaal niets willen zeggen over de inhoud. Dat is arrogantie van de ambtenarij, inclusief het maar in de hoek zetten van een nadenkende weggebruiker als niet-specialist die vooral zijn mond moet houden.
Dat is jouw mening. Bij de totstandkoming van de gedachten over netwerkdoelen
heb ik in het verleden dit forum geconsulteerd, en ik heb daaruit punten ingebracht in het proces. Ik kan je verklappen dat vooral een aantal punten die
Queue heeft aangedragen tot veranderd inzicht hebben geleid. Het heeft de specialisten inzicht verschaft in het denken bij weggebruikers en leken, en dat heeft men dankbaar gebruikt bij de verdere afwegingen. Maar: dat is verder geen proces van inspraak, of van hoor en wederhoor. Sterker nog: het feit dat ik de uitvraag toen heb gedaan op dit forum, was eigenlijk al iets wat geheel buiten de gebaande paden gaat.
Pino schreef:Als de betrokkenen (inclusief jijzelf) die discussie op de inhoud niet willen voeren of met dooddoeners komen, moeten ze dat vooral doen. Maar accepteer dan ook dat ik ze wegzet als arrogantelingen en ik vooral vast blijf houden aan mijn eigen mening. Dat kun je mij dan niet verwijten.
Dat verwijt ik je wel. Ik geef vaak genoeg uitleg bij de keuzes die gemaakt zijn. Dat hoef ik eigenlijk helemaal niet te doen, en met een dergelijke houding maak je mij nu niet bepaald warm om dat in de toekomst te blijven doen.
Accepteer nu een keer dat op allerlei vlak mensen specialist zijn. Dat geldt op je eigen vakgebied, maar ook op dat van de verkeerskunde. En dat die vakgebieden niet bij elke beslissing een brede maatschappelijke discussie hoeven op te starten, maar binnen een werkgroep van specialisten tot regelgeving wordt gekomen. Dat vindt jij arrogant - maar dat vind ik van niet. Het is de basis van veel werkzaamheden van bijvoorbeeld het CROW. Als het om operatiemethoden in ziekenhuizen gaat gaan we toch ook niet bij elke door medisch specialisten voorgestelde belangrijke wijziging een compleet lekenberaad houden ?