geelhoed schreef:chriskrusz schreef:
Er valt volgens mij gewoonweg helemaal geen enkele uitspraak over te doen, en iedereen die dat wel doet kletst uit zijn nek en/of heeft onvoldoende inzicht in de materie.
Heb je wel enig benul van modelvorming?
Het aantal doden is gewoon afhankelijk van de snelheid, dat er andere factoren een rol spelen doet daar helemaal niets aan af. En kan zeker niet gebruikt worden om die hypothese te ontkrachten.
Als tegenargument kan je de kans op een botsing gebruiken. Als het minder druk is, lijkt het mij waarschijnlijk dat de kans op een botsing minder groot is dan op een onoverzichtelijke, drukke weg. En dat heeft flink invloed op het aantal doden, want bijna alle verkeersdoden zijn het gevolg van een botsing...
geelhoed schreef:
Er zit dan ook teveel emotie in deze discussie.
Van mijn kant slechts over jullie volledige negeren van de wetenschap en metingen.
Negeren van de wetenschap? Ik ben universitair student civiele techniek, ik heb zelfs een vak kansberekening gehad! Hoe durf je kort door de bocht te redeneren dat ik de wetenschap negeer? Jij probeert krampachtig vast te houden aan cijfertjes, terwijl deze een onvolledig en vertekend beeld geven. Helaas moet ik zeggen dat je in dit geval het probleem overversimplificeert.
Economisch gezien is het voordeliger als iemand doodgaat in een verkeersongeluk dan wanneer hij blijvend invalide raakt, dit is trouwens ook te zien in de uitkeringen van ongevallenverzekeringen.
Ho low can you go?
Het is luguber, maar waar. Met zo'n zelfde redenatie kan je beweren dat roken goed is voor de economie: belastingsinkomsten van de sigaretten zelf spekken de staatskas en doordat rokers over het algemeen minder lang leven, hoeft de overheid minder AOW uit te keren, wat meer bespaard dan dat de extra zorg voor longproblemen kosten. Hoe hard het ook allemaal klinkt, het is toch waar. Of het ethisch is, is een andere vraag...
Sommige mensen zijn niet in een model te vatten...