[R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Actuele grote projecten

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » ma 25 mei 2015, 20:05

Interessante afbeelding die de grootorde van de vervoersstromen in het Antwerpse mooi visualiseert:
Afbeelding

Gebruikersavatar
Lambo19
autoweg
Berichten: 2023
Lid geworden op: za 27 sep 2014, 21:38
Locatie: Tremelo

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lambo19 » ma 25 mei 2015, 20:36

^^
Duidelijk te zien ook dat de relaties E17<E19-Noord en E17<E313 verruit de grooste verkeersstromen zijn.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » ma 25 mei 2015, 20:41

^^Inderdaad, en dat is eigenlijk verkeer dat de haven van Antwerpen (letterlijk) links laat liggen. Dat is eigenlijk Nederland-Frankrijk-verkeer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 55691
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: Zwolle

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » ma 25 mei 2015, 21:48

Het gaat om het vrachtverkeer in dit geval (HGV = Heavy Goods Vehicle). Je kan inderdaad goed zien hoe het doorgaande verkeer gericht is. Het gaat ook alleen om doorgaand verkeer. Met de haven erbij zullen de stromen nog wel zwaarder zijn.

RSK
Penningmeester
Berichten: 6973
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » di 26 mei 2015, 11:41

Lambo19 schreef:Duidelijk te zien ook dat de relaties E17<E19-Noord en E17<E313 verruit de grooste verkeersstromen zijn.
Voor het doorgaande verkeer E17-E19 zou een tolvrije R2, doorgetrokken tot de E17 tussen Sint-Niklaas en Antwerpen-West veel verhelpen. Die route richting Nederland zou ongeveer 6 kilometer korter worden dan de huidige kortste route over de R1 en E19. Nu in Nederland de A4 bij Steenbergen klaar is, behoort zoiets tot de mogelijkheden. Ook de route over de Nederlandse A17 wordt dan een alternatief (voor verkeer dat een andere bestemming heeft dan Rotterdam).

Kies je echter hiervoor en laat je de Oosterweelverbinding achterwege, dan ontkom je er voor het 'van de ring halen' van de relatie E17-E313 niet aan om de R11bis aan te leggen en in westelijke richting door te trekken naar de E17. Dan zit je dus alsnog aan een tunnel onder de Schelde vast. Die lijkt me overigens wel makkelijker inpasbaar dan de Oosterweelverbinding.

Het is op zich helemaal niet zo'n kunst om met zo'n grote ring (verlengde R2, R11bis (tot E17), A102 (met doorsteek naar E19-noord)) het doorgaande verkeer van de R1 af te halen. Je kunt zonder disproportionele maatregelen de belangrijkste relaties verleggen naar een korter en rustiger route. Echter heb ik er weinig fiducie in dat de felle tegenstanders van Oosterweel met een brede glimlach in gaan stemmen als je dit voorstelt. Je hebt het immers, om het totaalplaatje goed te krijgen, tegen de klok in over 10km nieuwe weg R2-E17, 9 à 11km E17-R11bis, 8km R11bis, 8km A102 en een goede 2km voor A102-E19. Qua kostenplaatje weet ik niet hoe het uitvalt, maar ik betwijfel of 38km nieuwe snelweg opweegt tegen de 6,5km Oosterweel.

Voor de visualisatie een kaartje:
Afbeelding
Voor de westelijke R11 en verlengde R2 heb ik twee opties open gehouden, voor de rest heb ik aangesloten bij de bestaande plannen voor R11 en A102, met toevoeging van de door mij zeer logisch geachte afsnijding naar de E19-noord. Logisch althans indien de R11 als snelweg wordt aangelegd.
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

jdb2
verkeersader
Berichten: 712
Lid geworden op: za 12 jan 2013, 0:25

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door jdb2 » di 26 mei 2015, 12:13

Of gewoon die R2 aanleggen zoals in de jaren 70/80 gepland was. Weliswaar nóg meer kilometers, maar dan had niet alles in nutteloos dure landtunnels gemoeten (eventueel enkel het stukje langs Kontich en de scheldetunnel bij Hemiksem kan je iets voor de woonwijk laten beginnen).
De actiegroepen maken graag de vergelijking met Madrid, maar ze vergeten erbij te zeggen dat daar nog wat meer ligt dan alleen de M30. Madrid mag dan wel een miljoenenstad zijn, Antwerpen verwerkt meer verkeer dan je van zijn omvang zou verwachten.

Edit:
Zoals op dit kaartje dus
Afbeelding
http://wegen-routes.be/hist/hist35n.html

@RSK: Blijkbaar was in de jaren '70 ooit een verbinding gepland gelijkaardig aan jouw plannetje, maar daar is men later vanaf gestapt.
Maar volgens mij zou deze niet de R11 volgen, maar is dit een variant op de grote ring langs Kontich.
Afbeelding
http://wegen-routes.be/hist/hist33n.html

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 26 mei 2015, 13:22

Bijkomende bovengrondse snelwegen in het Antwerpse kunnen vergeten worden. Die komen er echt nooit. Zelfs de R11bis is geconsteerd door de zuidrand terwijl die in een tunnel ligt.

Trouwens: sTraten-Generaal en Ademloos hebben hun nieuwe plan B voor A kenbaar gemaakt:
Afbeelding

Dat is dus die terugvaloptie' waarover eerder sprake was. Hun plan is iets flexibeler geworden in de zin dat ze geen voorkeur meer hebben voor de Noordtangent van hun Meccano. Ze rijken drie alternatieven aan die allemaal al eerder bestonden: hun traditionele Meccano, maar ook het ARUP-SUM-tracé dat in 2009 door dat studiebureau bedacht werd en ook het Oosterweel-Noord-tracé dat in het MER werd meegenomen.

Voor de rest is Ringland in hun plannen geïncorporeerd en is de R11bis geschrapt en vervangen door Ringland dat samen gaat met een capaciteitstoename (en scheiding lokaal en doorgaand verkeer). De A102 blijft behouden. Dat is eigenlijk de enige geplande snelweg waar zo goed als geen protest tegen bestaat (mits maximaal ondertunneld).

De westtangent en 'Ringland 3' zijn uiteraard onzinnig en enkel bedoeld om de Zwijndrechtse tak tevredene te stellen. Die komen er bij zekerheid nooit.


Wat meer informatie over dat ARUP-SUM-tracé,in de praktijk een 4,3 km-lange boortunnel is (korter dan de Westerscheldetunnel dus):

Afbeelding

Aansluiting op knooppunt Ekeren:
Afbeelding


Vergelijking ARUP-SUM en BAM, met ook de A102:
Afbeelding

Het grootste voordeel aan ARUP-SUM ten opzichte van BAM is dat in combinatie met de A102 al het vrachtverkeer vanop Linkeroever rechtstreeks naar de E313 wordt gestuurd zonder het meest kritieke punt Antwerpen-Oost te passeren. Dat zou de verkeersdruk wat temperen daar. Want het is en blijft het meest zwakke punt van BAM.

jdb2
verkeersader
Berichten: 712
Lid geworden op: za 12 jan 2013, 0:25

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door jdb2 » di 26 mei 2015, 14:12

Alfa schreef:Bijkomende bovengrondse snelwegen in het Antwerpse kunnen vergeten worden.
Tja, je weet nooit he, kijk maar wat er in Nederland de laatste jaren gerealiseerd is.
In België zitten we nog in een ontkenningsfase (geen centimeter asfalt erbij, spitsstroken, alles maar in dure tunnels willen stoppen, ...). Die fase hebben ze in Nederland al doorlopen. Het lijkt erop dat evoluties die zich in Nederland voordoen met een vertraging van 10 à 15 jaar naar België overwaaien. :lol:

RSK
Penningmeester
Berichten: 6973
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » di 26 mei 2015, 14:50

jdb2 schreef:Het lijkt erop dat evoluties die zich in Nederland voordoen met een vertraging van 10 à 15 jaar naar België overwaaien. :lol:
Wat dat betreft is er weinig veranderd sinds het invoeren van de constitutionele monarchie in 1815 (NL) en 1830 (B). :duck:
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 26 mei 2015, 16:39

jdb2 schreef:
Alfa schreef:Bijkomende bovengrondse snelwegen in het Antwerpse kunnen vergeten worden.
Tja, je weet nooit he, kijk maar wat er in Nederland de laatste jaren gerealiseerd is.
In België zitten we nog in een ontkenningsfase (geen centimeter asfalt erbij, spitsstroken, alles maar in dure tunnels willen stoppen, ...). Die fase hebben ze in Nederland al doorlopen. Het lijkt erop dat evoluties die zich in Nederland voordoen met een vertraging van 10 à 15 jaar naar België overwaaien. :lol:
In Nederland zijn vooral wegen gerealiseerd die al jarenlang gepland waren en niet door druk gebied lopen. En met enorme inpassingseisen en door de inspraakprocedures te verkorten. Onvergelijkbaar dus met de Grote Ring van Antwerpen die jij wil gerealiseerd zijn. Bovendien zit je met de slechte RO in Vlaanderen waardoor een nieuwe snelweg altijd in iemands achtertuin komt te liggen. De reservatiestrook van de Grote Ring is trouwens in veel gemeenten reeds geschrapt. Om maar te zwijgen van het draagvlak dat onder het vriespunt ligt.

Tot slot zie ik het toegevoegde nut van die Grote Ring niet als BAM (of ARUP-SUM) samen met A102 gerealiseerd zijn. Het grootste probleem is de geleiding van het oost-west verkeer door Antwerpen. Beide tracés leiden dat verkeer rond de stad door de Haven. Dat valt te verkiezen tegenover het langs de oostelijke (groenere) kant van Antwerpen te sturen.

Gebruikersavatar
Lambo19
autoweg
Berichten: 2023
Lid geworden op: za 27 sep 2014, 21:38
Locatie: Tremelo

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lambo19 » di 26 mei 2015, 16:53

Er is gewoon veel te weinig draagvlak voor nieuwe wegprojecten in Vlaanderen. Ons wegennet is niet voorzien op de zeer hoge intensiteiten die sommige wegvakken te verwerken. En dat terwijl het verkeer de afgelopen decennia fors is toegenomen en de weginfrastructuur niet of nauwelijks is uitgebreid. Tegenwoordig staart men zich blind op het OV als dé wonderoplossing voor alle files. Hierdoor wordt de auto in een hoekje geduwd en dat terwijl dat de auto voor zeer veel mensen een belangrijk vervoersmiddel is om te pendelen. OV biedt een goede oplossing in de spits en als je werkt in het stad. Voorts is de wagen het vervoersmiddel bij uitstek wat recreatief verkeer betreft. Maar ja, zolang men niet dat niet beseft, zal er de komende jaren maar weinig veranderen...

RSK
Penningmeester
Berichten: 6973
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » di 26 mei 2015, 17:40

Alfa schreef:Tot slot zie ik het toegevoegde nut van die Grote Ring niet als BAM (of ARUP-SUM) samen met A102 gerealiseerd zijn. Het grootste probleem is de geleiding van het oost-west verkeer door Antwerpen. Beide tracés leiden dat verkeer rond de stad door de Haven. Dat valt te verkiezen tegenover het langs de oostelijke (groenere) kant van Antwerpen te sturen.
En ik zie het nut niet voor oost-westverkeer om die nieuwe routes te kiezen. BAM is nog discutabel, maar alle andere varianten leveren je hoe dan ook een langere afstand op. Aangezien het door de tunnels ook niet mogelijk zal zijn om extra snelheid te bieden (sowieso een onmogelijkheid voor vrachtverkeer) zullen die tunnels door oost-westverkeer enkel een beetje benut worden als er stevige files op de R1-zuid staan.

Kortom: als je het mij vraagt zijn alle op dit moment voorliggende tracés (tot op zekere hoogte m.u.v. BAM) op geen enkele manier in staat om een van de meest essentiële relaties voor doorgaand verkeer bij de stad vandaan te halen. Gelet op de bedragen die over tafel gaan kom je met een grote ring heel wat efficienter uit. Als je dat politiek maar goed genoeg uit kunt dragen, krijgt zoiets vanzelf draagvlak. Maar ergens heb ik het idee dat Oosterweel typisch zo'n prestigeproject is, waar tot het bittere eind voor gevochten moet worden. En zolang het niet definitief in aanleg of finaal afgeschoten is, wordt dat als drogreden gebruikt om niet met de aanvullingen en/of alternatieven te beginnen.

Een tijdje terug hadden ze het over het realiseren van quick wins. Wat mij betreft zou het doortrekken (en tolvrij maken) van de R2 tot aan de E17 al een behoorlijke quick win zijn om een flinke portie doorgaand noord-zuidverkeer op de R1 bij de stad vandaan te halen zonder dat daar gigantische schoppen geld in gaan zitten.

In principe ben ik wel voorstander voor de Oosterweelverbinding, maar dan wel als hij voor 2025 open kan. Anders kan men beter aan de slag met minder dure alternatieven met meer probleemoplossend vermogen die wél binnen een redelijke termijn uitgevoerd kunnen worden.
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 26 mei 2015, 18:18

RSK schreef:
Alfa schreef:Tot slot zie ik het toegevoegde nut van die Grote Ring niet als BAM (of ARUP-SUM) samen met A102 gerealiseerd zijn. Het grootste probleem is de geleiding van het oost-west verkeer door Antwerpen. Beide tracés leiden dat verkeer rond de stad door de Haven. Dat valt te verkiezen tegenover het langs de oostelijke (groenere) kant van Antwerpen te sturen.
En ik zie het nut niet voor oost-westverkeer om die nieuwe routes te kiezen.
File op de Ring bv. De nieuwe verbinding biedt dan een alternatief. Bovendien zijn er nog verschillende flankerende maatregelen die sturend kunnen werken. Dan valt te denken aan vrachtwagenverbod ter hoogte van knooppunt Antwerpen-Zuid. Dan worden vrachtwagens verplicht om de nieuwe route te nemen en Antwerpen te vermijden.

Ook gedifferentieerde tol kan hier een grote rol spelen. Het kan best dat men de route door Antwerpen duurder zal maken dan de route via de nieuwe tunnel.

Laat ons trouwens dat afstandsverschil niet overdramatiseren. Van Sint-Linkeroever naar Wommelgem is via BAM 12 km en via ARUP-SUM 15 km. Dat is dus amper 3 km verschil. Verwaarloosbaar. Dat de A102 met ARUP-SUM of Oosterweel-Noord beter rendeert vind ik wel een zeer doorslaggevend argument. Want je moet bedenken: dat is allemaal verkeer dat niet via de overbelaste knoop nabij het Sportpaleis rijdt. Dat is dus robuuster. Want ik zie het zo gebeuren dat het rond het Sportpaleis 10 jaar na oplevering weer vaststaat bij BAM. Die knoop waar alles samenkomt is gewoon een gigantische achilespees.

Wat voor BAM pleit is natuurlijk de staat van de procedures. Al valt dat te relativeren. Want onlangs nog heeft de ombudsman een negatief advies gegeven. Het valt te verwachten dat de Raad van State dat ook zal doen. Dan kan alles weer van voor af aan beginnen. Oosterweel-Noord of ARUP-SUM hebben het voordeel dat er minder tegenstand is, terwijl de verkeerskundige situatie mogelijks nog beter is dan bij BAM.
RSK schreef: BAM is nog discutabel, maar alle andere varianten leveren je hoe dan ook een langere afstand op. Aangezien het door de tunnels ook niet mogelijk zal zijn om extra snelheid te bieden (sowieso een onmogelijkheid voor vrachtverkeer) zullen die tunnels door oost-westverkeer enkel een beetje benut worden als er stevige files op de R1-zuid staan.

De gemiddelde trajectsnelheid is ook berekend. Die is voor de noordelijke tracés groter omdat er minder knooppunten en wevend verkeer is en omdat het er gewoon minder druk is dan rond Antwerpen-Oost, waar bij BAM alles samen komt. Bij ARUP-SUM zijn er niet zo'n knopen. Hoogstens Antwerpen-Noord tot Ekeren waar de A12 kruist, maar dat is geen drukke tak en zeker niet vergelijkbaar Antwerpen-Oost waar de noord-oost en zuid-noord-stromen volledig gelijk lopen. Bovendien is er rond Antwerpen-Noordruimte, daar zal een vakje meer of minder niet gecontesteerd worden.
RSK schreef: Een tijdje terug hadden ze het over het realiseren van quick wins. Wat mij betreft zou het doortrekken (en tolvrij maken) van de R2 tot aan de E17 al een behoorlijke quick win zijn om een flinke portie doorgaand noord-zuidverkeer op de R1 bij de stad vandaan te halen zonder dat daar gigantische schoppen geld in gaan zitten.
Een snelweg over meerdere km doortrekken is geen quick-win meer maar een groot project. Een quick-win zou zijn om de ontwerpplannen van Zelzate-Oost wat aan te passen zodat de R4-oost een volwaardig alternatief wordt. Tesamen met de omvorming die daar sowieso gepland is.

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter
Berichten: 36428
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Vinny » di 26 mei 2015, 19:13

In Antwerpen gaat veel havenoverslag van zeevaart op vrachtwagen, daar waar in Rotterdam vooral wordt overgeslagen op binnenvaart. Dat zorgt voor relatief hogere vrachtwagenintensiteiten rondom Antwerpen, naast dat België in essentie voor goederenvervoer natuurlijk een transistland bij uitstek is.

Overigens is een dure nieuwe Schelde-oeververbinding vrijwel onontkoombaar: De Schelde is zeevaartweg tot aan Temse. Dat betekent dat bruggen minimaal 40 meter hoog moeten zijn of beweegbaar.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

RSK
Penningmeester
Berichten: 6973
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » di 26 mei 2015, 19:18

Alfa schreef:Bovendien zijn er nog verschillende flankerende maatregelen die sturend kunnen werken. Dan valt te denken aan vrachtwagenverbod ter hoogte van knooppunt Antwerpen-Zuid. Dan worden vrachtwagens verplicht om de nieuwe route te nemen en Antwerpen te vermijden.

Ook gedifferentieerde tol kan hier een grote rol spelen. Het kan best dat men de route door Antwerpen duurder zal maken dan de route via de nieuwe tunnel.
Ik denk dat het Europees gezien lastig gaat worden om op een thans tolvrije weg ineens tol te gaan heffen zonder een tolvrij alternatief te bieden. Idem voor een vrachtwagenverbod op een belangrijke internationale as. We zullen zien hoe zich dat ontwikkelt, maar het lijkt mij dat je idealiter een situatie ontwerpt waar men van nature voor de nieuwe weg kiest.
Alfa schreef:Laat ons trouwens dat afstandsverschil niet overdramatiseren. Van Sint-Linkeroever naar Wommelgem is via BAM 12 km en via ARUP-SUM 15 km. Dat is dus amper 3 km verschil. Verwaarloosbaar.
Dat zal goed kunnen, maar vergeet niet dat je met een grote massa 'simpele' weggebruikers te maken hebt die op de navigatie rijden. De afstand van Sint-Linkeroever tot Wommelgem over de huidige R1 is 14 km. Dan is het dus vrij essentieel of Oosterweel 12km of 15km is, dat is namelijk het verschil tussen korter of langer dan de huidige route. Ook hier geldt dat als je met tol gaat knoeien, mensen die tol maar al te graag vermijden, zeker als er een goedkoop/gratis alternatief achter de hand is.
Alfa schreef:
RSK schreef:Wat mij betreft zou het doortrekken (en tolvrij maken) van de R2 tot aan de E17 al een behoorlijke quick win zijn om een flinke portie doorgaand noord-zuidverkeer op de R1 bij de stad vandaan te halen zonder dat daar gigantische schoppen geld in gaan zitten.
Een snelweg over meerdere km doortrekken is geen quick-win meer maar een groot project.
Als je het hebt over een stuk snelweg dat goeddeels op maaiveld kan worden aangelegd in het perspectief van een verbinding met ingewikkelde tunnelconstructies, ondergrondse knooppunten en beperkte flexibiliteit in de werken omdat het huidige verkeer doorgang moet houden, dan vind ik dat je van een quick win kunt spreken.

En tja, 8 kilometer snelweg lijkt misschien heel wat in een land dat al twintig jaar geen reet meer aan de versterking van zijn wegennet heeft gedaan, maar gelet op de grote projecten zoals je die in Spanje en Polen ziet, kan ik er niet echt van onder de indruk raken. Maar goed, vooralsnog ruziet men liever over hoe het mobiliteitsprobleem opgelost moet worden, dan het daadwerkelijk te doen. En in die tussentijd zit Antwerpen in de uitlaatgassen van dagelijkse files. Op ongeveer een uur rijden van mijn huis is dat met recht een ver-van-mijn-bed-show, dus wat dat betreft zoekt men het daar maar lekker uit. Ik heb aangegeven hoe ik er tegenaan kijk, ook al zal dat vast niet tot aardverschuivingen in de Vlaamse politiek leiden.
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 26 mei 2015, 22:10

Ik heb even visueel voorgesteld wat ik bedoelde:

Dit is hoe het huidige BAM-uitgetekend staat samen met de voorgestelde A102. Oorspronkelijk was er een vrachtwagenverbod voorzien voor de Kennedytunnel maar dat gaat niet door. Het gevolg is dat de meerderheid van het vrachtverkeer nog steeds langs de Kennedytunnel zal gaan en maar een klein deeltje de Oosterweelverbinding. Zoals de vorige afbeelding duidelijk maakte zijn de stromen E313-E17/E34 als oost-weststroom (in blauw weergegeven) en E19-noord-zuid (in rood weergegeven) de belangrijkste assen. In BAM zal dat er dus zo uitzien, het Oosterweel verlicht dan nauwelijks de druk op de ring en creëert er juist een knelpunt nabij het Sportpaleis. Oost-westverkeer blijft door Antwerpen gaan op assen die nu al structureel overbelast zijn (R1 nabij Luchtbal, Antwerpen-Oost en ook de E313 tot Wommelgem). Juist snelwegen die door de stad lopen. De A102 wordt bovendien nauwelijks gebruikt in dit scenario.

Afbeelding


In het plan dat ARUP-SUM in 2009 voorstelde zou het er zo uitzien:
Afbeelding

Er zou een vrachtwagenverbod ingesteld worden op een klein deeltje van knooppunt Antwerpen-Zuid. Deze slimme keuze zou er voor zorgen dat zuid-west-verkeer en zuid-oost-verkeer niet de hele ring om moet gaan maar tegelijkertijd dat vrachtwagenverkeer de nieuwe verbinding rond de stad moet volgen.

Hier worden de stromen wél goed gescheiden, wordt het vrachtwagenverkeer grotendeels de Ring gehaald (enkel noord-zuid-verkeer blijft over) zodat er meer ruimte overblijft voor wagens. Zowel nieuwe tunnel onder de haven als de A102 renderen hier veel beter.

Voorgesteld vrachtwagenverbod:
Afbeelding

jdb2
verkeersader
Berichten: 712
Lid geworden op: za 12 jan 2013, 0:25

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door jdb2 » di 26 mei 2015, 22:25

Vinny schreef:In Antwerpen gaat veel havenoverslag van zeevaart op vrachtwagen, daar waar in Rotterdam vooral wordt overgeslagen op binnenvaart. Dat zorgt voor relatief hogere vrachtwagenintensiteiten rondom Antwerpen, naast dat België in essentie voor goederenvervoer natuurlijk een transistland bij uitstek is.

Overigens is een dure nieuwe Schelde-oeververbinding vrijwel onontkoombaar: De Schelde is zeevaartweg tot aan Temse. Dat betekent dat bruggen minimaal 40 meter hoog moeten zijn of beweegbaar.
Men is nu al de bruggen over het Alberkanaal aan het verhogen zodat er grotere schepen vanuit Antwerpen naar het oosten kunnen varen. In Kortrijk zijn gisteren enkele verhoogde bruggen over de Leie in gebruik genomen die zodat ook containervervoer tussen Antwerpen en Parijs (Seine) mogelijk is. Wanneer deze werken voltooid zijn zouden ze ook vrachtwagens van de weg moeten halen. Maar kan binnenvaart wel echt concurreren met wegvervoer? Ik herinner me van middelbare schoollessen dat binnenvaart vooral gebruikt wordt voor grondstoffen als staal, kolen, en vrachtwagens voor afgewerkte goederen. In Antwerpen zouden dus meer afgewerkte goederen afgehandeld worden wat het hoge aantal vrachtwagens verklaart.

Gebruikersavatar
Vinny
Voorzitter
Berichten: 36428
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Vinny » wo 27 mei 2015, 8:08

Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat de infrastructuur in het buitenland gewoon simpelweg niet toereikend is voor binnenvaarttransport. Ik denk dat het goederenvervoer per vrachtschip richting Parijs pas wat kan voorstellen als het Seine-Nord kanaal geopend wordt, hetgeen nu gepland is voor de periode 2020-2022. Maar in de rest van Frankrijk is het kanalensysteem volstrekt verouderd en ontoereikend om transitie naar de binnenvaart mee te faciliteren en Duitsland heeft een aantal grote verbindingen, maar een groot deel van het binnenland ontbeert elke vorm van een waterverbinding. Nederland en België zijn vlakke, lage landen met veel water. Daarom is het marktaandeel binnenvaart ook hoger. Er zijn simpelweg meer mogelijkheden :)
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 55691
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: Zwolle

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » wo 27 mei 2015, 9:28

Ruim de helft van de overslag in Antwerpen bestaat uit containers. Als dat een bestemming binnen 500 kilometer heeft, zal dat veelal per vrachtwagen gaan.

Het aandeel binnenvaart is met 35% overigens nog wel relatief hoog. In Hamburg is dat maar een paar procent.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » wo 27 mei 2015, 12:10

De problemen op de Ring van Antwerpen zijn juist een argument waarom er langs het Albertkanaal overslagcentra komen. Zoals deze: http://www.antwerpeastport.com/default.asp. Dan wordt de vracht iets verder op vrachtwagens geladen en kan dus de Ring vermeden worden. Dat is een groot voordeel.

Iets voor iets zitten grote spelers als Nike langs het Albertkanaal.

Het kan best dat mocht de situatie aan de Ring verbeteren (door de Oosterweelverbinding of andere varianten) dat het succes van die logistieke centra langsheen het Albertkanaal weer wat kan dalen. Daar is dus een wisselwerking.

Gebruikersavatar
Lambo19
autoweg
Berichten: 2023
Lid geworden op: za 27 sep 2014, 21:38
Locatie: Tremelo

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lambo19 » ma 08 jun 2015, 16:39

Minister Ben Weyts: “BAM-tracé is enige optie”


"Het BAM-tracé is voor mij de enige optie. Het kwam als beste oplossing uit de vergelijkende onderzoeken, het heeft een politiek draagvlak en de overkapping ervan is mogelijk.” Dat zei minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) maandagmorgen, in de marge van een persconferentie over de geplande uitbreiding van de premetro met een nieuwe aantakking op de Reuzenpijp.
http://www.gva.be/cnt/dmf20150608_01719 ... nige-optie

Archeopendra1234
stadsweg
Berichten: 435
Lid geworden op: di 30 sep 2014, 19:19
Locatie: Antwerpen

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Archeopendra1234 » di 09 jun 2015, 18:56

Zou alles niet veel eenvoudiger zijn en minder overlast geven voor Antwerpen moest men simpelweg de R2 zoals gepland uitvoeren met knooppunten nabij St-Niklaas (ster), Aartselaar (klaverblad of turbine), Kontich (ster) en Ranst (ster)?

Het neemt de grote druk van het verkeer van de binnenring weg (vrachtwagenverbod) zonder dat er in de binnenstad aangrijpende werken moeten uitgevoerd worden...qua emissies zou de vooruitgang in technologie er vanzelf voor moeten zorgen dat deze minder en minder wordt (tegen 2030 meer en meer elektrische wagens).

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 09 jun 2015, 19:12

^^Zoiets heeft landschappelijk een veel te grote impact, dat is ook de reden waarom die Grote Ring er nooit zal komen.

De presentaties van de Horta-avond van Ademloos en sTraten-Generaal staan online: http://www.ademloos.be/infopresentaties/horta17. Het is weliswaar propaganda, maar wel interessant om eens te bekijken, zeker die van Manu Claeys. De loop van het dossier wordt goed uitgelegd.

RSK
Penningmeester
Berichten: 6973
Lid geworden op: do 19 sep 2013, 11:40
Locatie: Knooppunt Bodegraven

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door RSK » di 09 jun 2015, 19:34

^^ Voor het geld dat gemoeid is met het BAM-tracé kun je volgens mij behoorlijk wat inpassingsmaatregelen nemen bij de aanleg van de grote ring. Neemt niet weg dat voor een grote ring alle procedures vanaf 0 doorlopen zouden moeten worden. Voor je daar doorheen bent, ben je zo weer zoveel jaar verder. Wat dat betreft is het doorzetten van de huidige plannen beter voor het op korte (of eigenlijk al middellange) termijn oplossen van een belangrijk deel van de mobiliteitsproblemen rond Antwerpen. Neemt niet weg dat grote-ring-achtige projecten alsnog een aanzienlijke meerwaarde bieden. Wat mij betreft zou het credo van de actiegroepen moeten zijn 'Kan niet schelen hoe, maar doorgaand verkeer moet zo ver mogelijk bij de stad vandaan worden geleid.' in plaats van het continu torpederen van een in bureaucratisch opzicht vergevorderde oplossing.
Ceterum censeo viam imperiam tertiam construendam esse.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » di 09 jun 2015, 19:54

^^Het Meccano-tracé waar de actiegroepen voortdurend mee schermen is eigenlijk een soort Grote Ring. Alleen aan de noordzijde van Antwerpen en met tunnels.

Afbeelding

Gebruikersavatar
Lambo19
autoweg
Berichten: 2023
Lid geworden op: za 27 sep 2014, 21:38
Locatie: Tremelo

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lambo19 » di 09 jun 2015, 20:00

Wegenprojecten zijn simpelweg zo onrealistisch geworden in België dat er quasi geen enkele nieuwe weg aangelegd kan worden zonder dat die rekening houdt met het milieu. Zelfs bij perfect geïntegreerde projecten als Oosterweel is er kritiek van uit alle hoeken, laat staan dat een scenario zoals de R2 realistisch is. En wat Oosterweel betreft heb ik het stilaan gehad met deze kluchtige soap hoor. Nu heeft men al meer dan 1001 studies uitgevoerd en zijn er maar dan 100 tracés onderzocht en het project is nog steeds onzeker. Vertrouwen heb ik al lang niet meer in dit project. :nothanks:

Archeopendra1234
stadsweg
Berichten: 435
Lid geworden op: di 30 sep 2014, 19:19
Locatie: Antwerpen

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Archeopendra1234 » wo 10 jun 2015, 18:03

Per uitzondering voor de oosterweelverbinding/rondmaken R2 zou men simpelweg een dictatuur moeten invoeren: zo gaat het zijn en niet anders...in mijn ogen is een beetje landschappelijke overlast klein bier vergeleken met de winst die ruim een miljoen inwoners van de agglomeratie Antwerpen en voorsteden maken...the needs of the many outweighs the needs of the few (Spock) ;)

Gebruikersavatar
Chris
Moderator
Berichten: 55691
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
Locatie: Zwolle

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Chris » wo 10 jun 2015, 18:09

Rekening houden met het milieu is bij elk project het geval. Dat betekent echter niet dat de boel op slot moet en er niks bijgebouwd kan worden. Ik vraag me af in hoeverre het landschap nou echt aangetast wordt, met al die overbelaste wegen en verspreide bebouwing. Het is geen nationaal park ofzo. Met een beetje inpassing kan je best een nieuwe snelweg aanleggen. Veel geld gaat het toch kosten, maar de baten zijn ook enorm, Antwerpen is één van de meest filegevoelige steden van Europa, terwijl het ook weer geen megagrote stad is.

Gebruikersavatar
Lambo19
autoweg
Berichten: 2023
Lid geworden op: za 27 sep 2014, 21:38
Locatie: Tremelo

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Lambo19 » wo 10 jun 2015, 19:53

De impact op de omgeving is sowieso zeer miniem. Of het u het meccano of het Oosterweel is, het maakt dan maar weinig verschil, aangezien quasi het hele nieuwe traject ondergronds loop. Het enige pijnpunt bij Oosterweel is het deels verdwijnen van het Sint-Annabos op linkeroever en bij het Oosterweelknooppunt. Dan is de impact en overlast vergeleken met de Lange Wapper zeer beperkt.

Gebruikersavatar
Alfa
2x3 autosnelweg
Berichten: 8458
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 20:54

Re: [R001] Oosterweelverbinding (sluiting Antwerpse ring)

Bericht door Alfa » wo 10 jun 2015, 20:10

^^Er is wel veel secundaire impact gezien bij Oosterweel het zwaartepunt bij het Sportpaleis komt te liggen. Eigenlijk is het niet zo slim om bewust een flessenhals te creeeren op zo'n kritiek punt. Daar moet wel toegeven worden dat alternatieven zoals ARUP-SUM/Oosterweel-Noord dat beter doen door rechtstreeks met afrit Ekeren te verbinden zodat de stromen beter verspreid worden en meer doorgaand verkeer naar de A102 geleid wordt.

Plaats reactie