Ik ook.Rene schreef:Als ik weet dat ik een verkeerspleintje met 40 kan nemen, en er zijn geen fietsers of voetgangers te bespeuren, dan rij ik ook met een flinke vaart de rotonde op.
Link
Moderator: Moderatoren
Ik ook.Rene schreef:Als ik weet dat ik een verkeerspleintje met 40 kan nemen, en er zijn geen fietsers of voetgangers te bespeuren, dan rij ik ook met een flinke vaart de rotonde op.
Strekking gevaarlijk rijgedrag
Het artikel dat gevaarlijk rijgedrag strafbaar stelt, strekt ter bescherming van de verkeersveiligheid. Het artikel richt zich tot een ieder die het verkeer op de weg negatief kan beïnvloeden. De kwalificatie "gevaarlijk rijgedrag" dekt in zoverre niet de volledige lading van het artikel, hoewel art. 5 WVW het vaakst wordt gebruikt om gevaarlijk rijgedrag te bestraffen. Het artikel richt zich echter ook tot voetgangers die gevaar op de weg veroorzaken door plotseling over te steken, tot personen die bepaalde voorwerpen op de weg leggen, en zelfs tot de boer die zijn hooi verbrandt in de buurt van de openbare weg, waardoor het zicht door de rook wordt belemmerd.
Bron:www.advocaat-verkeersstrafrecht.nl
Dus als iemand met z'n telefoon klooit achter het stuur en veroorzaakt daardoor een artikel 5 waardige situatie kan die niet uitgeschreven worden omdat er een aparte feitcode bestaat voor een mobiele telefoon vasthouden tijdens het rijden?Attietattie schreef:Nee, dat kan zeker niet.
Naar ik heb begrepen kan er niet voor artikel 5 worden geschreven als er een andere feitcode bestaat voor de overtreding.
Holy sh*t! dat had ik nog niet eens gezien! Als ik dat had gezien had ik zeker de politie gebeld...Wesso schreef:Stupide.
Het lijkt alsof er bij 0:12 nog iemand met een politieuniform in de middenberm staat, maar het is iets anders...
Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Dan lijkt mij dat een artikel 5 ook moet kunnen voor de aktie van de voetganger in het filmpje. Op de vluchtstrook wandelen of in de berm kan een boete opleveren voor lopen op de snelweg er is dan verder niet perse gevaar voor het overige verkeer. Maar met het oversteken van de rijbaan kan de voetganger wel gevaar veroorzaken, uitwijkakties etc. van het overige verkeer met alle gevolgen van dien. Dan zou een agent daar dus de voetgangerdaar bovenop ook een artikel 5 voor kunnen geven mocht dit alles in het zicht van de politie gebeuren.keokiracer schreef:Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Ik denk dat je inderdaad langer staat te wachten op 2x een "gaatje" om over te steken dan dat je die 600m snelwandelend aflegtRene schreef:Op loopafstand is een viaduct. Hoe dom kun je zijn...
Ja, maar dat maakt niet uit, of je wel of niet gevaar veroorzaakt doet er in dit geval volgens mij niet toe, op de snelweg lopen is op de snelweg lopen voor de wet, of dat nu op de rijbaan of op de vluchtstrook is. Er is een feitcode voor dus moet de boete op de bestaande feitcode uitgeschreven worden en niet via een artikel 5. Een artikel 5 kan alleen gegeven worden voor iets waar geen feitcode voor is, het is een artikel voor gevaar waar geen specifieke feitcode voor is (vandaar de naam kapstokartikel), lopen op de snelweg is gevaarlijk en heeft een feitcode, dus wordt op de feitcode bekeurd, langzaam rijden op de snelweg is gevaarlijk en heeft geen feitcode, dus komt daarbij artikel 5 om de hoek kijken als kapstokartikel.Jackbauer1350 schreef:Op de vluchtstrook wandelen of in de berm kan een boete opleveren voor lopen op de snelweg er is dan verder niet perse gevaar voor het overige verkeer. Maar met het oversteken van de rijbaan kan de voetganger wel gevaar veroorzaken, uitwijkakties etc. van het overige verkeer met alle gevolgen van dien.keokiracer schreef:Dan kan voor dat langzame rijden een artikel 5 uitgeschreven worden. En dan kan eventueel daar nog een boete bovenop voor mobiel vasthouden.Jackbauer1350 schreef:Als toevallig de politie het net ziet gebeuren en ziet dat je de mobiel vast hebt dan kan de agent dus alleen schrijven voor mobiel in de hand houden en niet omdat je door je extreem lage snelheid gevaar/hinder veroorzaakt/kan veroorzaken.
Omdat je een hogere straf wil?waldo79 schreef:Hmmm, dat lijkt me onbevredigend.
Als je dat wilt moet je alle Ooms Agent vervangen door (super)flitspalen. Moeten we dat willen?Attietattie schreef:Dat subjectieve moet eruit bij Oom Agent.