Dronken taxichauffeur krijgt op staande voet ontslag
Moderator: Moderatoren
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8557
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
- Locatie: Zeist
Dronken taxichauffeur krijgt op staande voet ontslag
Een 60-jarige taxichauffeur is woendag 29 juni 2005 door zijn werkgever op staande voet ontslagen. De Verkeerspolitie van het Korps landelijke politiediensten nam deze bestuurder op de rijksweg A2 in de gemeente Utrecht omstreeks 08.20 uur, in het kader van ‘stoppen is blazen’ , een alcoholtest af die positief uitviel. De uitslag van de ademanalyse bedroeg 450 ug/l, terwijl slechts 220 ug/l is toegestaan. De taxichauffeur vervoerde vijf passagiers. Deze zijn door de Verkeerspolitie overgebracht naar een restaurant bij Lage Weide, waar vervangend vervoer geregeld zou worden. In overleg met de parketsecretaris van het Openbaar Ministerie Utrecht is de werkgever van de taxichauffeur van het voorval in kennis gesteld ter bescherming van het toekomstige vervoer van klanten door deze chauffeur. Deze zegde toe de chauffeur direct te ontslaan. Tegen de taxichauffeur is tevens proces-verbaal opgemaakt voor het rijden onder invloed.
Bron: http://www.politie.nl/KLPD
Helemaal mee eens!
Bron: http://www.politie.nl/KLPD
Helemaal mee eens!
Laatst gewijzigd door Hajo op wo 13 jul 2005, 13:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Donateur Vereniging Wegenforum
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 41042
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
0.5 promille is 220 ug/l, bij 570 ug/l (=1,3 promille) wordt je rijbewijs direct ingevorderd... Het sommetje is dan eenvoudig te maken.
Ofwel, deze taxi-chauffeur reed met ongeveer 1 promille alcohol in zijn bloed. Normaal gesproken is dat een bekeuring en een strafblad (toch, Hajo?), maar voor deze bestuurder zijn de gevolgen verstrekkender: hij is zijn baan kwijt. Dat is hard, maar niet onlogisch, gezien het feit dat hij mensen vervoerde... voor zijn brood.
Ofwel, deze taxi-chauffeur reed met ongeveer 1 promille alcohol in zijn bloed. Normaal gesproken is dat een bekeuring en een strafblad (toch, Hajo?), maar voor deze bestuurder zijn de gevolgen verstrekkender: hij is zijn baan kwijt. Dat is hard, maar niet onlogisch, gezien het feit dat hij mensen vervoerde... voor zijn brood.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8557
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
- Locatie: Zeist
Weigeren mee te werken aan een definitieve bloedproef of ademanalyse is een misdrijf (dus strafblad) en wordt zwaar bestraft. De straf bepaald de rechter.Bart schreef:Normaal gesproken is dat een bekeuring en een strafblad (toch, Hajo?)
Weet dat je bij een alcoholcontrole verplicht bent mee te werken. Bij weigering wordt meteen je rijbewijs ingevorderd! Op rijden onder invloed (alcohol in bloed meer dan 220 uggeltjes of 0.5 promille), staat een boete van minimaal € 190. Zelfs gevangenisstraf is mogelijk. Ook kan er een rijverbod worden opgelegd en je rijbevoegdheid (= je rijbewijs) voor maximaal 5 jaar worden ingetrokken. Ben je een veelpleger: intrekking rijbewijs voor maximaal 10 jaar.
Donateur Vereniging Wegenforum
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36584
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8557
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
- Locatie: Zeist
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36584
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Oneens.Bart schreef:Waarbij ik wel de nuance wil maken dat alcohol en fietsen gedoogd moet blijven! Liever een zatte aap op de fiets dan in een auto!!
Fietsers worden allerhande beschermd in de aansprakelijkheid. Als een fietser met zijn zatte kop brokken veroorzaakt (en voor 100% schuldig is), dan mag de automobilist betalen (want 100% aansprakelijk).
De verzekeringen verhalen deze extra kosten op de premies, en het is onterecht dat de autonmobilisten die zich aan de regeltjes houden het ziekenhuisbezoek van ladderzatte fietsers moeten betalen.
Fietsers willen toch zo graag gelijk gesteld worden aan automobilisten als het gaat om verkeersregels ? Nou, dit is dan de consequentie !
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
@ René: je gaat er altijd vanuit dat fietsers in de weg rijden en eigenlijk alleen maar zijn gemaakt om auto's te irriteren...
Ik ga nu even uit van de persoon zelf. Er vanuitgaande dat een automobilist nuchter is en een fietser niet is de kans groot dat de fietser idd een fout maakt en de automobilist niet. Akkoord.
Maar: als een fietser een fout maakt, dan pleurt hij ondersteboven, heeft een gat in zijn broek waarvan hij de volgende dag niet meer weet waar het vandaan komt. Tja... te veel gezopen.
Goede situatie? Nee, niet echt, zat worden is eigenlijk nooit goed. Maar... deze situatie heb ik nog vele malen liever een zatte fietser die ompleurt dan een zatte automobilist die een stel zatte fietsers DOODrijdt... DAAR is het de wetgever om te doen: om het gevaar! Als fietser ben je vrijwel geen gevaar voor je omgeving, je verwondt alleen jezelf, evt. een andere fietser. Gezien de snelheid kom je er altijd zonder botbreuken vanaf (ja, ook ik ben wel eens omgepleurd met mijn zatte harses).
En dat gedoetje met verzekeringspremies? Ja, dat is krom, dat ben ik met je eens. Volgens mij zitten er meer redenen achter dan alleen het zwakkere wordt beter beschermd principe. Volgens mij is ook het verzekerde-onverzekerde principe: het is ondoenlijk om iedere fiets te verzekeren (gezien de doorlooptijd van de gemiddelde fiets
), dus dan maar de schade verhalen op de automobilist. Voor de bijkomende maatschappelijke kosten (en kosten voor de verzekering) is dit ook het meest wenselijk. Zouden we dit stelsel niet hebben, dan klaagt de ene helft van Nederland de andere aan met alle kosten van dien... Je zou dus kunnen zeggen dat het een 2nd best oplossing is.
Bovendien: iedereen zit wel eens op de fiets en in de auto, dus iedereen heeft ongeveer een gelijke kans. Tel daarbij op dat de meeste verzekeringsmaatschappijen een clausule hebben ingebouwd dat de no-claimkorting niet verloren gaat bij een aanrijding met een fietser (die veroorzaakt wordt door de fietser) en de ongelijkheid is aardig afgedekt.
Ik ga nu even uit van de persoon zelf. Er vanuitgaande dat een automobilist nuchter is en een fietser niet is de kans groot dat de fietser idd een fout maakt en de automobilist niet. Akkoord.
Maar: als een fietser een fout maakt, dan pleurt hij ondersteboven, heeft een gat in zijn broek waarvan hij de volgende dag niet meer weet waar het vandaan komt. Tja... te veel gezopen.
Goede situatie? Nee, niet echt, zat worden is eigenlijk nooit goed. Maar... deze situatie heb ik nog vele malen liever een zatte fietser die ompleurt dan een zatte automobilist die een stel zatte fietsers DOODrijdt... DAAR is het de wetgever om te doen: om het gevaar! Als fietser ben je vrijwel geen gevaar voor je omgeving, je verwondt alleen jezelf, evt. een andere fietser. Gezien de snelheid kom je er altijd zonder botbreuken vanaf (ja, ook ik ben wel eens omgepleurd met mijn zatte harses).
En dat gedoetje met verzekeringspremies? Ja, dat is krom, dat ben ik met je eens. Volgens mij zitten er meer redenen achter dan alleen het zwakkere wordt beter beschermd principe. Volgens mij is ook het verzekerde-onverzekerde principe: het is ondoenlijk om iedere fiets te verzekeren (gezien de doorlooptijd van de gemiddelde fiets

Bovendien: iedereen zit wel eens op de fiets en in de auto, dus iedereen heeft ongeveer een gelijke kans. Tel daarbij op dat de meeste verzekeringsmaatschappijen een clausule hebben ingebouwd dat de no-claimkorting niet verloren gaat bij een aanrijding met een fietser (die veroorzaakt wordt door de fietser) en de ongelijkheid is aardig afgedekt.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36584
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Je zal maar uitwijken voor zo'n zotte kop omdat meneer straalbezopen zonder verlichting door rood tegen het verkeer inrijdt. En daarbij tegen een zware lichtmast tot stilstand komen. De fietser komt er met een schrammetje vanaf, de inzittenden van de auto liggen in het ziekenhuis. Ergste is nog dat ze ook de schade die de fetser oploopt ook nog eens mogen betalen...Bart schreef:Maar: als een fietser een fout maakt, dan pleurt hij ondersteboven, heeft een gat in zijn broek waarvan hij de volgende dag niet meer weet waar het vandaan komt. Tja... te veel gezopen.
Als fietser ben je vrijwel geen gevaar voor je omgeving, je verwondt alleen jezelf, evt. een andere fietser. Gezien de snelheid kom je er altijd zonder botbreuken vanaf

Maar het is niet ondoenlijk om iedere Nederlander van 14 jaar en ouder zich verplicht WA te laten verzekeren.Bart schreef:het is ondoenlijk om iedere fiets te verzekeren
Nee Bart, als je een glaasje wilt drinken, dan ga je maar lopend of met de taxi naar huis, of je zorgt voor een BOB.
In zijn algemeenheid: zelf dronken een vervoermiddel besturen, dus ook op de fiets, is onverantwoordelijk. Niet alleen naar zichzelf, maar zeer zeker ook voor de veiligheid van zijn medeweggebruikers. Wie dat niet beseft, is wat mij betreft een egoïst.
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
Dat is ook geen oplossing: ook bezopen voetgangers lopen met regelmaat op plaatsen waar ze niet mogen komen. Ook als je daarvoor moet uitwijken heb jij je auto en je inzittenden stuk en de voetganger heeft slechts een gat in zijn broek. Ofwel: de wetgever heeft voor ogen gehad dat je als verkeersdeelnemer in zatte toestand geen motorrijtuig bestuurd: dan bestuur je een moordwapen en ben je voor je omgeving een gevaar. Met de fiets bots je minder hard tegen iemand anders aan, dus: geen gewonden... Het klinkt cru, maar zo werkt het wel een beetje. En zeg eerlijk, ben jij nooit op de fiets naar huis gegaan met meer dan 0,5 promille aan alcohol in je lijf? Formeel ben je net zo strafbaar, maar moreel is dat toch minder......dan ga je maar lopend...
Kijk, an sich heb je gelijk: je bezopen op de weg begeven (in welke vorm dan ook, dus ook als voetganger) is niet wenselijk. Maar... als je fietsers wilt gaan controleren op drankgebruik (hetgeen kan, de wet spreekt over bestuurders, dus ook fietsers), dan zullen fietsers denken: als ik daar een bekeuring voor krijg dan kan ik dus net zo goed met de auto gaan. Welke situatie heb je liever?
Klopt... Ik zou het goed vinden als verkeersdeelnemers van onverzekerbare voertuigen (bijv. fietsers en de benenwagen) aansprakelijk worden gesteld voor schade middels de WA-verzekering. Het zal de WA-premies doen stijgen, maar die zijn door de grote risicospreiding en de grotere hoeveelheid verzekerden minder groot zijn dan de kleinere groep verzekerden die een specifiekere schadesoort heeft afgedekt. Het zal een deel van de ongelijkheid in verzekeringen opheffen. Het zou misschien helemaal niet verkeerd zijn om het hele no-claim verhaal voor aanrijdingen met onverzekerbare verkeersdeelnemers af te schaffen, maar alleen voor aanrijdingen met verzekerbare voertuigen onderling.Maar het is niet ondoenlijk om iedere Nederlander van 14 jaar en ouder zich verplicht WA te laten verzekeren.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36584
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Nee, nooit. Nog niet eens met 0,2%.Bart schreef:En zeg eerlijk, ben jij nooit op de fiets naar huis gegaan met meer dan 0,5 promille aan alcohol in je lijf?
Een dronken voetganger die slingert komt niet zomaar met 15 km/h uit een zijstraat, en daar kun je als medeweggebruiker dan ook veel gemakkelijker rekening mee houden dan met een fietser.
Alcohol en verkeer: dat kan gewoonweg niet. Wie A zegt en ervoor kiest om zich vol te gieten, moet ook B zeggen en niet meer zelf achter een stuur plaatsnemen. Of dat nou het stuur van een auto, motor of van een (brom)fiets is. Zelfs met maar 2 glaasjes bier op.
Spijt komt bij dronkelappen overigens altijd te laat - ze merken pas wat ze een ander hebben aangedaan als ze weer nuchter zijn...

NB: ik ben niet van de blauwe knoop - ik drink alleen absoluut niet als ik weet dat ik nog aan het verkeer deel moet nemen. Iets waar ik me altijd aan houd, en wat ik ook zal blijven doen.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 41042
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Volgens mij is er een verschil tussen dronken op de fiets zitten en aangeschoten op de fiets zitten, terwijl in het laatste geval autorijden ook al onverantwoord zou zijn.
Om de vraag van Bart te beantwoorden: Ik zelf ga vaak na ongeveer vijf biertjes nog een stukje fietsen (om thuis te komen na het uitgaan bijv.). Ik zie niet in waarom dat ineens beboet zou moeten worden. Afgezien van het feit dat ik geen geld voor de taxi heb en vanaf het Rembrantplein voor nachtbussen (als ze rijden dat weet je met het GVB tenslotte maar nooit) moet overstappen dus ook na strafbaarstelling zal mijn gedrag in dezen niet veel veranderen.
Een keer ben ik ook echt dronken geweest op de fiets. Maar dat doe ik niet meer. Vooral niet omdat er ook andere dingen zijn gebeurd waarvan ik terugkijkend denk dat dat niet zo slim van me geweest is. Maar iedereen begaat zijn jeugdzonde, toch?
Om de vraag van Bart te beantwoorden: Ik zelf ga vaak na ongeveer vijf biertjes nog een stukje fietsen (om thuis te komen na het uitgaan bijv.). Ik zie niet in waarom dat ineens beboet zou moeten worden. Afgezien van het feit dat ik geen geld voor de taxi heb en vanaf het Rembrantplein voor nachtbussen (als ze rijden dat weet je met het GVB tenslotte maar nooit) moet overstappen dus ook na strafbaarstelling zal mijn gedrag in dezen niet veel veranderen.
Een keer ben ik ook echt dronken geweest op de fiets. Maar dat doe ik niet meer. Vooral niet omdat er ook andere dingen zijn gebeurd waarvan ik terugkijkend denk dat dat niet zo slim van me geweest is. Maar iedereen begaat zijn jeugdzonde, toch?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- verkeersader
- Berichten: 825
- Lid geworden op: wo 18 mei 2005, 18:04
- Locatie: Goesdorf (L)
-
- verkeersader
- Berichten: 804
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 18:33
- Locatie: Culemborg
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
Als het niet mag is het nog veel leuker... (vgl. topic over brugspringen). In de VS is het ooit geprobeerd, maar het betekende de opkomst van de maffia in de VS... (en grote hoeveelheden drank die toch nog werden geconsumeerd)de oplossing: algeheel verbod op drank
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36584
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
-
- autoweg
- Berichten: 1875
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
- Locatie: Den Haag
ik las vanochtend in de Volkskrant dat men in Frankrijk toch anders tegen alcohol in het verkeer aankijkt dan in Nederland.
Met een (flinke) slok op gaan rijden vond men geoorloofd en als je ergens tegenaan reed waarbij slachtoffers vielen, dan gold alcohol als verzachtende omstandigheid. Tja, denk ik dan...
Met een (flinke) slok op gaan rijden vond men geoorloofd en als je ergens tegenaan reed waarbij slachtoffers vielen, dan gold alcohol als verzachtende omstandigheid. Tja, denk ik dan...
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8557
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
- Locatie: Zeist
-
- polderweggetje
- Berichten: 32
- Lid geworden op: vr 22 jul 2005, 21:16
- Locatie: franeker