Dronken taxichauffeur krijgt op staande voet ontslag

Discussieer hier over wegontwerp, verkeersveiligheid en de bijbehorende fysieke maatregelen. Ook voor discussies over "Duurzaam Veilig".

Moderator: Moderatoren

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8177
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Dronken taxichauffeur krijgt op staande voet ontslag

Bericht door Hajo » wo 13 jul 2005, 13:04

Een 60-jarige taxichauffeur is woendag 29 juni 2005 door zijn werkgever op staande voet ontslagen. De Verkeerspolitie van het Korps landelijke politiediensten nam deze bestuurder op de rijksweg A2 in de gemeente Utrecht omstreeks 08.20 uur, in het kader van ‘stoppen is blazen’ , een alcoholtest af die positief uitviel. De uitslag van de ademanalyse bedroeg 450 ug/l, terwijl slechts 220 ug/l is toegestaan. De taxichauffeur vervoerde vijf passagiers. Deze zijn door de Verkeerspolitie overgebracht naar een restaurant bij Lage Weide, waar vervangend vervoer geregeld zou worden. In overleg met de parketsecretaris van het Openbaar Ministerie Utrecht is de werkgever van de taxichauffeur van het voorval in kennis gesteld ter bescherming van het toekomstige vervoer van klanten door deze chauffeur. Deze zegde toe de chauffeur direct te ontslaan. Tegen de taxichauffeur is tevens proces-verbaal opgemaakt voor het rijden onder invloed.

Bron: http://www.politie.nl/KLPD

Helemaal mee eens!
Laatst gewijzigd door Hajo op wo 13 jul 2005, 13:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Donateur Vereniging Wegenforum

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 13 jul 2005, 13:28

idd terecht, jammer dat het zo moest lopen voor deze taxi-chauffeur, maar het is en blijft geheel terecht.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 40282
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 13 jul 2005, 14:59

bedroeg 450 ug/l, terwijl slechts 220 ug/l is toegestaan
Mij zeggen deze cijfers niet zo veel, kan iemand die omrekenenen in promillages?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 13 jul 2005, 15:12

0.5 promille is 220 ug/l, bij 570 ug/l (=1,3 promille) wordt je rijbewijs direct ingevorderd... Het sommetje is dan eenvoudig te maken.

Ofwel, deze taxi-chauffeur reed met ongeveer 1 promille alcohol in zijn bloed. Normaal gesproken is dat een bekeuring en een strafblad (toch, Hajo?), maar voor deze bestuurder zijn de gevolgen verstrekkender: hij is zijn baan kwijt. Dat is hard, maar niet onlogisch, gezien het feit dat hij mensen vervoerde... voor zijn brood.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8177
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » wo 13 jul 2005, 16:01

Bart schreef:Normaal gesproken is dat een bekeuring en een strafblad (toch, Hajo?)
Weigeren mee te werken aan een definitieve bloedproef of ademanalyse is een misdrijf (dus strafblad) en wordt zwaar bestraft. De straf bepaald de rechter.

Weet dat je bij een alcoholcontrole verplicht bent mee te werken. Bij weigering wordt meteen je rijbewijs ingevorderd! Op rijden onder invloed (alcohol in bloed meer dan 220 uggeltjes of 0.5 promille), staat een boete van minimaal € 190. Zelfs gevangenisstraf is mogelijk. Ook kan er een rijverbod worden opgelegd en je rijbevoegdheid (= je rijbewijs) voor maximaal 5 jaar worden ingetrokken. Ben je een veelpleger: intrekking rijbewijs voor maximaal 10 jaar.
Donateur Vereniging Wegenforum

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36387
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 13 jul 2005, 16:42

Iedereen met meer dan 80 ug/l in zijn bloed mogen ze wat mij betreft het rijbewijs voorgoed afnemen.

Alcohol en verkeer gaan niet samen.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8177
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » wo 13 jul 2005, 16:49

René schreef:Alcohol en verkeer gaan niet samen.
Wij zijn het roerend met elkaar eens! :D
Donateur Vereniging Wegenforum

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 13 jul 2005, 17:11

same here...

Waarbij ik wel de nuance wil maken dat alcohol en fietsen gedoogd moet blijven! Liever een zatte aap op de fiets dan in een auto!!

(lijkt mij op zich ook wel logisch op een forum als dit, maar dat terzijde)
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36387
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 13 jul 2005, 17:38

Bart schreef:Waarbij ik wel de nuance wil maken dat alcohol en fietsen gedoogd moet blijven! Liever een zatte aap op de fiets dan in een auto!!
Oneens.

Fietsers worden allerhande beschermd in de aansprakelijkheid. Als een fietser met zijn zatte kop brokken veroorzaakt (en voor 100% schuldig is), dan mag de automobilist betalen (want 100% aansprakelijk).
De verzekeringen verhalen deze extra kosten op de premies, en het is onterecht dat de autonmobilisten die zich aan de regeltjes houden het ziekenhuisbezoek van ladderzatte fietsers moeten betalen.

Fietsers willen toch zo graag gelijk gesteld worden aan automobilisten als het gaat om verkeersregels ? Nou, dit is dan de consequentie !
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 13 jul 2005, 18:27

@ René: je gaat er altijd vanuit dat fietsers in de weg rijden en eigenlijk alleen maar zijn gemaakt om auto's te irriteren...

Ik ga nu even uit van de persoon zelf. Er vanuitgaande dat een automobilist nuchter is en een fietser niet is de kans groot dat de fietser idd een fout maakt en de automobilist niet. Akkoord.

Maar: als een fietser een fout maakt, dan pleurt hij ondersteboven, heeft een gat in zijn broek waarvan hij de volgende dag niet meer weet waar het vandaan komt. Tja... te veel gezopen.

Goede situatie? Nee, niet echt, zat worden is eigenlijk nooit goed. Maar... deze situatie heb ik nog vele malen liever een zatte fietser die ompleurt dan een zatte automobilist die een stel zatte fietsers DOODrijdt... DAAR is het de wetgever om te doen: om het gevaar! Als fietser ben je vrijwel geen gevaar voor je omgeving, je verwondt alleen jezelf, evt. een andere fietser. Gezien de snelheid kom je er altijd zonder botbreuken vanaf (ja, ook ik ben wel eens omgepleurd met mijn zatte harses).

En dat gedoetje met verzekeringspremies? Ja, dat is krom, dat ben ik met je eens. Volgens mij zitten er meer redenen achter dan alleen het zwakkere wordt beter beschermd principe. Volgens mij is ook het verzekerde-onverzekerde principe: het is ondoenlijk om iedere fiets te verzekeren (gezien de doorlooptijd van de gemiddelde fiets :?), dus dan maar de schade verhalen op de automobilist. Voor de bijkomende maatschappelijke kosten (en kosten voor de verzekering) is dit ook het meest wenselijk. Zouden we dit stelsel niet hebben, dan klaagt de ene helft van Nederland de andere aan met alle kosten van dien... Je zou dus kunnen zeggen dat het een 2nd best oplossing is.

Bovendien: iedereen zit wel eens op de fiets en in de auto, dus iedereen heeft ongeveer een gelijke kans. Tel daarbij op dat de meeste verzekeringsmaatschappijen een clausule hebben ingebouwd dat de no-claimkorting niet verloren gaat bij een aanrijding met een fietser (die veroorzaakt wordt door de fietser) en de ongelijkheid is aardig afgedekt.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36387
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 13 jul 2005, 20:53

Bart schreef:Maar: als een fietser een fout maakt, dan pleurt hij ondersteboven, heeft een gat in zijn broek waarvan hij de volgende dag niet meer weet waar het vandaan komt. Tja... te veel gezopen.

Als fietser ben je vrijwel geen gevaar voor je omgeving, je verwondt alleen jezelf, evt. een andere fietser. Gezien de snelheid kom je er altijd zonder botbreuken vanaf
Je zal maar uitwijken voor zo'n zotte kop omdat meneer straalbezopen zonder verlichting door rood tegen het verkeer inrijdt. En daarbij tegen een zware lichtmast tot stilstand komen. De fietser komt er met een schrammetje vanaf, de inzittenden van de auto liggen in het ziekenhuis. Ergste is nog dat ze ook de schade die de fetser oploopt ook nog eens mogen betalen... :evil:
Bart schreef:het is ondoenlijk om iedere fiets te verzekeren
Maar het is niet ondoenlijk om iedere Nederlander van 14 jaar en ouder zich verplicht WA te laten verzekeren.

Nee Bart, als je een glaasje wilt drinken, dan ga je maar lopend of met de taxi naar huis, of je zorgt voor een BOB.

In zijn algemeenheid: zelf dronken een vervoermiddel besturen, dus ook op de fiets, is onverantwoordelijk. Niet alleen naar zichzelf, maar zeer zeker ook voor de veiligheid van zijn medeweggebruikers. Wie dat niet beseft, is wat mij betreft een egoïst.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » wo 13 jul 2005, 21:20

...dan ga je maar lopend...
Dat is ook geen oplossing: ook bezopen voetgangers lopen met regelmaat op plaatsen waar ze niet mogen komen. Ook als je daarvoor moet uitwijken heb jij je auto en je inzittenden stuk en de voetganger heeft slechts een gat in zijn broek. Ofwel: de wetgever heeft voor ogen gehad dat je als verkeersdeelnemer in zatte toestand geen motorrijtuig bestuurd: dan bestuur je een moordwapen en ben je voor je omgeving een gevaar. Met de fiets bots je minder hard tegen iemand anders aan, dus: geen gewonden... Het klinkt cru, maar zo werkt het wel een beetje. En zeg eerlijk, ben jij nooit op de fiets naar huis gegaan met meer dan 0,5 promille aan alcohol in je lijf? Formeel ben je net zo strafbaar, maar moreel is dat toch minder...

Kijk, an sich heb je gelijk: je bezopen op de weg begeven (in welke vorm dan ook, dus ook als voetganger) is niet wenselijk. Maar... als je fietsers wilt gaan controleren op drankgebruik (hetgeen kan, de wet spreekt over bestuurders, dus ook fietsers), dan zullen fietsers denken: als ik daar een bekeuring voor krijg dan kan ik dus net zo goed met de auto gaan. Welke situatie heb je liever?
Maar het is niet ondoenlijk om iedere Nederlander van 14 jaar en ouder zich verplicht WA te laten verzekeren.
Klopt... Ik zou het goed vinden als verkeersdeelnemers van onverzekerbare voertuigen (bijv. fietsers en de benenwagen) aansprakelijk worden gesteld voor schade middels de WA-verzekering. Het zal de WA-premies doen stijgen, maar die zijn door de grote risicospreiding en de grotere hoeveelheid verzekerden minder groot zijn dan de kleinere groep verzekerden die een specifiekere schadesoort heeft afgedekt. Het zal een deel van de ongelijkheid in verzekeringen opheffen. Het zou misschien helemaal niet verkeerd zijn om het hele no-claim verhaal voor aanrijdingen met onverzekerbare verkeersdeelnemers af te schaffen, maar alleen voor aanrijdingen met verzekerbare voertuigen onderling.
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36387
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » wo 13 jul 2005, 21:52

Bart schreef:En zeg eerlijk, ben jij nooit op de fiets naar huis gegaan met meer dan 0,5 promille aan alcohol in je lijf?
Nee, nooit. Nog niet eens met 0,2%.

Een dronken voetganger die slingert komt niet zomaar met 15 km/h uit een zijstraat, en daar kun je als medeweggebruiker dan ook veel gemakkelijker rekening mee houden dan met een fietser.

Alcohol en verkeer: dat kan gewoonweg niet. Wie A zegt en ervoor kiest om zich vol te gieten, moet ook B zeggen en niet meer zelf achter een stuur plaatsnemen. Of dat nou het stuur van een auto, motor of van een (brom)fiets is. Zelfs met maar 2 glaasjes bier op.

Spijt komt bij dronkelappen overigens altijd te laat - ze merken pas wat ze een ander hebben aangedaan als ze weer nuchter zijn... :roll:

NB: ik ben niet van de blauwe knoop - ik drink alleen absoluut niet als ik weet dat ik nog aan het verkeer deel moet nemen. Iets waar ik me altijd aan houd, en wat ik ook zal blijven doen.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Gebruikersavatar
Vinny
4x5 autosnelweg
Berichten: 40282
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
Locatie: Friesland

Bericht door Vinny » wo 13 jul 2005, 22:00

Volgens mij is er een verschil tussen dronken op de fiets zitten en aangeschoten op de fiets zitten, terwijl in het laatste geval autorijden ook al onverantwoord zou zijn.

Om de vraag van Bart te beantwoorden: Ik zelf ga vaak na ongeveer vijf biertjes nog een stukje fietsen (om thuis te komen na het uitgaan bijv.). Ik zie niet in waarom dat ineens beboet zou moeten worden. Afgezien van het feit dat ik geen geld voor de taxi heb en vanaf het Rembrantplein voor nachtbussen (als ze rijden dat weet je met het GVB tenslotte maar nooit) moet overstappen dus ook na strafbaarstelling zal mijn gedrag in dezen niet veel veranderen.
Een keer ben ik ook echt dronken geweest op de fiets. Maar dat doe ik niet meer. Vooral niet omdat er ook andere dingen zijn gebeurd waarvan ik terugkijkend denk dat dat niet zo slim van me geweest is. Maar iedereen begaat zijn jeugdzonde, toch?
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.

Ed
verkeersader
Berichten: 825
Lid geworden op: wo 18 mei 2005, 18:04
Locatie: Goesdorf (L)

Bericht door Ed » do 14 jul 2005, 17:17

de oplossing: algeheel verbod op drank ;)
Brandstofprijzen Luxemburg (per 21-09-2012): Diesel 1,277 Euro95 1,419

CborG
verkeersader
Berichten: 804
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 18:33
Locatie: Culemborg

Bericht door CborG » do 14 jul 2005, 17:27

Beetje genant; het was een collega van mij. Maar wel lastig dat hij weg is, nu moet ik die hij deed busdienst veel vaker doen.

Maar ff serieus, ik schaam me wel rot. Hij had gewoon niet eens een druppel moeten nemen!
Zo kraait den boer z'n haantje

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » do 14 jul 2005, 21:54

de oplossing: algeheel verbod op drank
Als het niet mag is het nog veel leuker... (vgl. topic over brugspringen). In de VS is het ooit geprobeerd, maar het betekende de opkomst van de maffia in de VS... (en grote hoeveelheden drank die toch nog werden geconsumeerd)
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Rene
Secretaris
Berichten: 36387
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
Locatie: Noord-Holland

Bericht door Rene » do 14 jul 2005, 22:09

Ed bedoelde het volgens mij niet serieus, Bart.
Bereikbaar op emailadres: secretaris [at] wegenforum.nl (zonder spaties, en met apestaartje i.p.v. [at])

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » do 14 jul 2005, 22:46

ik ook niet... anders was ik met een ander antwoord gekomen ;)
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Bart
autoweg
Berichten: 1875
Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:27
Locatie: Den Haag

Bericht door Bart » vr 15 jul 2005, 13:04

ik las vanochtend in de Volkskrant dat men in Frankrijk toch anders tegen alcohol in het verkeer aankijkt dan in Nederland.

Met een (flinke) slok op gaan rijden vond men geoorloofd en als je ergens tegenaan reed waarbij slachtoffers vielen, dan gold alcohol als verzachtende omstandigheid. Tja, denk ik dan...
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...

Gebruikersavatar
Hajo
2x3 autosnelweg
Berichten: 8177
Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 11:17
Locatie: Zeist

Bericht door Hajo » vr 15 jul 2005, 13:19

Hoe dan ook: ken je verantwoordelijkheid. Alcohol en verkeer gaan niet samen. Nu niet en nooit niet.
Donateur Vereniging Wegenforum

Gebruikersavatar
wilcobmw
polderweggetje
Berichten: 32
Lid geworden op: vr 22 jul 2005, 21:16
Locatie: franeker

Bericht door wilcobmw » vr 22 jul 2005, 21:39

1 ding is zeker, deze chauffeur heeft een doodzonde begaan hiermee, taxichauffeur en dan dit flikken is erg dom.
Drive fast, but not faster then your guardian angel can fly