Pino schreef:Nou ben ik natuurlijk maar een eenvoudige civilist, dus ik durf niet te zeggen of deze advocaat gelijk heeft. Zijn toonzetting, met sneer naar Ed Nijpels, suggereert echter dat hij eerder een zaak aan het bepleiten is dan dat hij hier spreekt als onafhankelijke deskundige. Er zal wel een eigen (cliënten)belangetje meespelen.
Nu ben ik maar een eenvoudige bestuurskundige, maar inmiddels wel overladen met de nodige juridica op landsadvocaatniveau…
In ieder geval: zoals je in
deze uiteenzetting kon lezen is ingrijpen in een Natura 2000 gebied (wat de Westerschelde is) waarbij significante effecten (kunnen) optreden alleen mogelijk indien er sprake is van:
Het ontbreken van alternatieven (A)
én
sprake van een dwingende reden van groot openbaar belang (D)
én
de schade wordt gecompenseerd (C)
Om een en ander te bepalen wordt eerst een “voortoets” verricht. Indien daaruit blijkt dat:
- er zeker geen sprake is van negatieve effecten: doorgaan met ingreep (niets aan de hand)
- er sprake is van negatieve effecten, maar zeker geen significant negatieve effecten dan kun je het laten bij een verslechteringstoets (eigenlijk dus een iets nadere onderbouwing van die voortoets).
- er sprake is van significant negatieve effecten: Passende Beoordeling (waarin je dus motiveert dat er wel sprake is van groot belang en dat er geen alternatieven zijn).
Ofwel: natuurcompensatie is onlosmakelijk verbonden met een besluit dat leidt tot significant negatieve effecten aan een Natura 2000 gebied. Daarbij is het aan de initiatiefnemer om met een voorstel te komen en aan het bevoegd gezag (soms de minister van LNV, soms Provinciale Staten) om te beoordelen of de boel in orde is.
Dat er schade zal worden aangericht aan de Westerschelde staat buiten kijf. Dat stond al in het MER en dat was al voorzien in het Verdrag. Conform de huidige natuurwetgeving moet die schade dan worden gecompenseerd (zie boven).
Pino schreef:Anyway, zolang er met de gedachte wordt gespeeld dat eenzelfde besluit (dus uitdiepen zonder ontpoldering) wél stand zal houden wanneer het maar beter wordt gemotiveerd, bouw je een behoorlijke vertraging in in het hele proces. Eerst de politieke discussies, dan de gegarandeerde gang naar de Raad van State en een gerede kans dat die wederom zal vernietigen. Dan sta je internationaal pas echt in je hemd. Nu de premier zijn hand ervoor in het vuur heeft gestoken dat de Westerschelde nu snel zal worden verdiept, kan hij er maar beter een optie doorheen rammen die geen risico van juridische haarkloverij met zich meebrengt.
De uitspraak van de Raad van State (een voorlopige voorziening) liet een interessante argumentatie zien: er werd gesproken over “schade die niet kan worden uitgesloten”. Dat impliceert dat met het schrappen van de ontpoldering er is ingezet op “geen significante gevolgen” (waardoor er dus ook niet gecompenseerd hoeft te worden). Maar ja, dat klinkt natuurlijk nogal ongeloofwaardig als je eerst in een Passende Beoordeling concludeert dat er WEL sprake is van significant negatieve effecten…
Overigens staat er in de Volkskrant de laatste dagen ook een behoorlijk interessante analyse waarin de koppeling wordt gelegd met eerdere verdiepingen. Daarin is ook afgezien van natuurcompensatie en daar kwam noodwetgeving aan te pas. Dat wordt nu echter wat lastiger, aangezien de Westerschelde nu dus beschermd is i.h.k.v. Natura 2000. Overigens wordt daarin beweerd dat de Europese Commissie Nederland zeker zal houden aan die eerdere compensatieplicht én deze…
Er is al in een stuk of drie analyses geconcludeerd dat er voor ontpoldering niet een afdoende alternatief is. Dan is het duidelijk: ontpolderen moet als je de Westerschelde wilt verdiepen…Saillant detail hierbij is overigens dat België haar deel van de Hedwigepolder wel onder water gaat zetten. Als Nederland dus echt niet wil ontpolderen dan moet er een nieuwe primaire zeekering worden gebouwd op Nederlands grondgebied. Daarmee gaat dan weer een stuk Hedwigepolder verloren… Bovendien moet daarvoor dan óók weer een MER + Passende Beoordeling worden gemaakt die vatbaar is voor beroep. En reken maar dat de Belgen daar dan weer tegen in beroep gaan (en ja: de Staat België is zeker belanghebbend wanneer een zeekering op de grens wordt gebouwd).
Kortom: dit juridische moeras om verdieping van een vaarweg en het afbreken van een kleine polder die ook nog eens is verdeeld over twee landen is alleen oplosbaar door de polder op te geven. Gebeurt dat niet dan gaat België moeilijk doen over diezelfde polder…
Bart - als alles op jou afkomt, zit jij op de verkeerde baan...