Zebrapad zonder bord: stoppen?

[duikgek89]

En het dan vervolgens raar vinden dat zoveel automobilisten de verkeersregels niet goed toepassen

De meeste snappen het verschil tussen van links en van rechts komen niet eens, dus je kunt je afvragen of dat aan de regels ligt of aan het verstand van de doorsnee automobilist.

[boe!]

Wat betreft het nut van de combi zebra / VRI denk ik altijd dat de zebra er vooral ligt voor de tijdstippen dat de VRI uitstaat. Maar dan is het meestal dusdanig rustig op straat dat je die zebra ook niet echt nodig hebt om veilig te kunnen oversteken.

Totdat midden in de spits de verkeerslichten uitvallen.

[Pino]

Als dat gebeurt, staat iedereen stil in verband met een gridlock. Dan kun je pas écht makkelijk oversteken

[Peter]

Hoe kom je daar nu bij? Waar staat dat volgens jou?
BABW: 2 Bij een zebra wordt, behalve bij verkeerslichten, altijd bord L2 geplaatst.
Daarnaast dienen alle zebra’s, behalve bij verkeerslichten, te worden voorzien van het bord L2.

Juridisch staat er dit:
* Bij een zebra wordt altijd bord L2 geplaatst
* Bovengenoemd geldt niet voor verkeerslicht geregelde kruisingen.

Dat betekent weer dat bord L2 bij een VRI niet verplicht is, maar ook niet verboden. Het mag, maar hoeft niet.

[Peter]

5) Bij een voetgangers VRI mogen voetgangers oversteken bij groen, en moet men wachten bij rood.
6) net als bij de zebra is er ook voor de voetgangersVRI geen regel binnen welke afstand via de VRI overgestoken moet worden.
7) Ergo: Je mag 10 cm naast de kanalisatiestrepen gewoon oversteken. Ook al is het rood. Zolang je het overig verkeer maar voor laat gaan.

Daar zou ik de jurisprudentie wel eens van willen zien. Wie bij een VRI kruising oversteekt is gebonden aan de lichten daar, ongeacht of je gebruik maakt van de zebra of kanalisatiestrepen. Pas als je buiten de kruising oversteekt (ik dacht dat standaard 15 meter wordt aangehouden) zou het licht niet langer voor de voetganger gelden.

Grappig is overgens dat in de boetelijst ook ook voor voetgangers een boete is voor het negeren van een driekleurig licht. Bij mijn weten zijn bij een kruising zonder voetgangerslichten de autolichten niet leidend. Die zijn immers vaak ook niet te zien vanuit de logische oversteekplaats. En driekleurige voetgangslichten (2* rood of gecombineerd fiets/voet met geel) ken ik alleen in Duitsland.

[Wouter N14]

Voetgangers die in kolonne lopen, mogen van de rijbaan gebruik maken. Zij moeten zich dan dus ook houden aan het driekleurige verkeerslicht wat normaliter bedoeld is voor motorvoertuigen. En zo'n kolonne moet ook (indien nodig) voorop een wit en achterop een rood licht dragen

[Peter]

Aha. En een flink blok staal meesjouwen dus, zodat de lus in de weg jouw kolonne ook ziet (en je niet voor altijd rood licht ziet)

[simon]

Ik ken wel kruisingen waar je als voetganger gebruik moet maken van het fietspad of de rijbaan. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je dan op de driekleurige verkeerslichten let.

[mavas]

Pas als je buiten de kruising oversteekt (ik dacht dat standaard 15 meter wordt aangehouden) zou het licht niet langer voor de voetganger gelden.

Die regel is al een tijdje geleden afgeschaft.

[Bongo]

Eigenlijk vind ik het maar 'raar' dat het bord L2 een vierkant blauw bord is en niet een driehoekig bord met een rode rand. Het geeft toch meer aan "let op hier is een voetgangersoversteekplaats en die moet je voorrang geven"?
Wat is daar de reden van?

[Seat Ibiza]

Die bestaat ook, bord J22. Alleen plaatst men dat bord vóór de daadwerkelijke zebra, als vooraankondiging dus.

[Peter]

Pas als je buiten de kruising oversteekt (ik dacht dat standaard 15 meter wordt aangehouden) zou het licht niet langer voor de voetganger gelden.

Die regel is al een tijdje geleden afgeschaft.

Alleen de regel dat je bij een VOP moet oversteken. Op hoeveel meter afstand het rode licht niet meer geldt is niet vastgelegd. Wellicht dat er wel al jurisprudentie over is.

[Dick]

Die bestaat ook, bord J22. Alleen plaatst men dat bord vóór de daadwerkelijke zebra, als vooraankondiging dus.

uitsluitend wanneer de zebra niet al goed zichtbaar is. anders zijn waarschuwingsborden uiteraard overbodig.

[Dick]

Wellicht dat er wel al jurisprudentie over is.

Laten we hopen van niet. Maar als die er wel is, dan hou ik me aanbevolen..

[Hajo]

Hoe kom je daar nu bij? Waar staat dat volgens jou?
BABW: 2 Bij een zebra wordt, behalve bij verkeerslichten, altijd bord L2 geplaatst.
Daarnaast dienen alle zebra’s, behalve bij verkeerslichten, te worden voorzien van het bord L2.

Juridisch staat er dit:
* Bij een zebra wordt altijd bord L2 geplaatst
* Bovengenoemd geldt niet voor verkeerslicht geregelde kruisingen.

Dat betekent weer dat bord L2 bij een VRI niet verplicht is, maar ook niet verboden. Het mag, maar hoeft niet.

Dat is helemaal correct. Het antwoord op de vraag: "zebrapad zonder bord: stoppen?" luidt dan ook JA. (Uiteraard alleen als een voetganger aan het oversteken is of op het punt staat om over te steken).

Bord J22 waarschuwt dat je een voetgangersoversteekplaats (VOP) nadert. Je dient je snelheid te verlagen en op voetgangers die oversteken of willen oversteken te letten en die voor te laten gaan.

Bord L2 is een aanduiding van een VOP: dat bord dient slechts ter informatie. Het wordt geplaatst om het naderende verkeer er extra op te wijzen dat het hier een VOP betreft waarop voetgangers voorrang hebben.

[werneur]

even dit draadje wakker schudden...


hoe zit het met:

Wel bord L2. geen zebrapad?

[Palance]

Die situatie bestaat momenteel op de Posthumalaan in Rotterdam. De zebrapaden zijn ineens allemaal verdwenen (behalve die bij het Wilhelminaplein), en de borden zijn afgeplakt - hoewel er er toch een enkele zijn vergeten. Ik vermoed dat het te maken heeft met de grote verkeersstromen hier dankzij de afsluiting van de Maastunnel, en om zo oponthoud te voorkomen. Het heeft geen zin, ik zie veel bestuurders toch stoppen.

[Peter]

Je zal dan geen boete krijgen voor het niet stoppen. Als je iemand aanrijdt ben je natuurlijk (net als meestal buiten een zebra) waarschijnlijk alsnog de klos om de schade te mogen betalen...

[Wouter N14]

Andersom komt vaker voor, sowieso bij bijna alle VRI-kruispunten maar ook regelmatig op fietspaden.
Edit - daar begon ik 3 jaar geleden deze draad me

[werneur]

ja, maar alleen een bord L2 heeft geen waarde lijkt me?

[downtownclown]

Ik haak 3 jaar later nog even aan....

Ik vind alleen strepen ook niet genoeg. Vaak zijn ze laat zichtbaar. Zonder bord is dat een slecht gebruik IMO. Als het wel wettig is, is dat heel onverstandig van de wegbeheerder.

Conflicterende berichten ook overal!

Volgens https://nl.wikipedia.org/wiki/Oversteek ... Uitvoering:

bij een zebra wordt, behalve bij verkeerslichten, altijd bord L2 geplaatst.

Volgens http://www.gratisrijbewijsonline.nl/zebrawet1.htm:

Een zebrapad wordt meestal aangeduid door het bord L2.

Wat leert iemand die voor zijn/haar rijbewijs leert? Altijd of soms bord L2?

Moet ik kwaad zijn op de voetganger wie ik bijna omver reed vanmiddag, of zij op mij?

[downtownclown]

Juridisch staat er dit:
* Bij een zebra wordt altijd bord L2 geplaatst
* Bovengenoemd geldt niet voor verkeerslicht geregelde kruisingen.

Dat betekent weer dat bord L2 bij een VRI niet verplicht is, maar ook niet verboden. Het mag, maar hoeft niet.

Dat is echt totaal niet wat ik lees. Wat ik lees is: als er geen bord L2 staat, is het geen zebra. Misschien ben ik te letterlijk, maar dat zou niet moeten kunnen qua verkeersregels.

[Attietattie]

Met alle respect, Wikipedia en gratisrijbewijsonline ofzo zijn geen bronnen waar je iets aan kan ontlenen. Er staan namelijk fouten in. Wetteksten of (indien niet toereikend) richtlijnen van het CROW, daar moet je de regeltjes uit halen.

De wet zegt:

Bij een zebra wordt, behalve bij verkeerslichten, altijd bord L2 geplaatst.

Daar kan je volgens mij onmogelijk uit opmaken dat een zebra (bij een VRI) zonder L2 geen zebra is.

[RSK]

Kwestie van redeneren. Als bij een zebra zonder VRI altijd L2 moet staan, dan mag je er vanuit gaan dat waar geen VRI is en geen L2 staat, ook geen zebra is.

Anders zou je op de N11 ook 130 kunnen gaan rijden omdat het een snelweg is. Want ja, dat het bord G1 mist wil natuurlijk niet zeggen dat het geen snelweg kan zijn.

[Attietattie]

Kwestie van redeneren. Als bij een zebra zonder VRI altijd L2 moet staan, dan mag je er vanuit gaan dat waar geen VRI is en geen L2 staat, ook geen zebra is.

Ben ik met je eens. Ware het niet dat de voetganger het ontbreken van het bord niet zal kunnen waarnemen en zich dus veilig zal wanen.

Voor de voetganger is het dus een VOP, voor de bestuurder niet.

[Tachi]

Wat leert iemand die voor zijn/haar rijbewijs leert? Altijd of soms bord L2?

Ik heb geleerd ook zonder bord zijn de strepen geldig als zebrapad. De beredenering is al eerder genoemd. Een voetganger kan mogelijk dat bord niet zien vanaf zijn/haar looproute en vertrouwt op de strepen op het wegdek, en moet daarop kunnen vertrouwen bij het oversteken.

[duikgek89]

Gewoon normaal doen en even stoppen... Stelletje eikels altijd die bij een zebra volgas doorknallen om dan bubeko met 65km/h de boel op te houden.

[RSK]

Mijn idee hoor. Maar het zou vanuit de hoek fietsers/voetgangers ook netjes zijn als ze eerst even kijken of iemand genegen is om te stoppen. Blind gokken dat 'ze toch wel stoppen' is namelijk het andere uiterste, met name fietsers maken zich daar dikwijls schuldig aan.

[duikgek89]

ik bedoelde stoppen voor voetgangers. Fietsers horen op een zebra niet thuis en dan moet je gewoon het Attietattie geluid maken.

En natuurlijk is het een wisselwerking. Al kun je als automobilist er ook voor kiezen om een zebra zo te naderen dat je tijdig kunt zien of er iemand over kan steken. Maar soms staat iemand te twijfelen of loopt er niet duidelijk naar toe, dan moet diegene ook even kijken.

Veiligheid in het verkeer komt van twee kanten en soms niet van de letter der wet maar vanuit algemeen fatsoenlijk gedrag, rekening houden met elkaar en gezond verstand gebruiken.

[exroosje]

ALs ik de wetstekst lees dan kan ik daar een logische uitdrukking van maken:

Zebra => (L2 XOR Stoplicht) (Zebra impliceert bord L2 of stoplicht )

Nu is in de logica de omkering van de implicatie waar voor het tegenovergestelde: A => B dan NOT B => NOT A

Dit op het zebrapad losgelaten levert op:

NOT (L2 OR Stoplicht) => NOT Zebra

NOT (A OR B) kan je omschrijven naar NOT A AND NOT B

dus

NOT L2 AND NOT Stoplicht = > NOT Zebra

Ofwel formeel is er geen sprake van een zebra als er geen bord staat en ook geen stoplicht.

(eigenlijk is het exclusive OR, maar dat levert alleen als extra statement op dat als er een L2 EN een stoplicht staat er ook geen sprake is van een zebra). Logisch, want dat mocht immers niet....)

Of een rechter dit ook snapt ... de politie in elk geval niet blijkt.