Fietsstroken opheffen
Moderator: Moderatoren
-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 13836
- Lid geworden op: ma 04 aug 2008, 15:19
- Locatie: Almere
Re: Fietsstroken opheffen
Sorry, ik ben abuis.
'De beste verkeersdrempel is vriendelijkheid' - Loesje
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36483
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Fietsstroken opheffen
Het was zo simpel voor iedereen: motorvoertuigen gaan voor niet-motorvoertuigen.
Afgeschaft door een politiek-correct ei die de gevolgen niet overzag...
Afgeschaft door een politiek-correct ei die de gevolgen niet overzag...

-
- expressweg
- Berichten: 3825
- Lid geworden op: vr 14 nov 2008, 15:58
Re: Fietsstroken opheffen
En aansluitend op de regelgeving van de rest van de wereld, maar dat even terzijde...
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40581
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: Fietsstroken opheffen
Vandaag in het theater:Rene schreef:Verkeersveilig: fietser moet voorrang verlenenpaolie schreef:Hoe is de voorrang geregeld bij het kruisen van de fietsstrook?
Schijnveilig: auto moet voorrang verlenen
In het algemeen geldt: hoe politiek correcter het college, deste meer schijnveiligheid.
Twee schoolkinderen van rond de 12 jaar geven geen voorrang en rijden tegen een fietser op. "Ja wij komen toch van rechts", was het bij-de-hand antwoord van de scholieren. Jammer was alleen dat ze niet door hadden dat het een voorrangskruising betrof met een bord en haaietanden

Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6178
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
- Locatie: Ibiza ;-)
Re: Fietsstroken opheffen
Een rechtdoorgaande fietser (op dezelfde weg) had altijd al voorrang op een afslaande auto, net als een fietser op een voorrangsweg. Wat is nou het probleem om een fietser van rechts op een gelijkwaardige kruising voor te laten gaan? In al die jaren sinds die regel is veranderd, heb ik hooguit 10x voorrang moeten verlenen aan een fietser van rechts. En nee: ik rij niet extreem weinig, maar er zijn wel steeds meer geregelde kruispunten gekomen, waardoor fietsers van rechts minder vaak voorkomen / voorrang hebben.Rene schreef:Het was zo simpel voor iedereen: motorvoertuigen gaan voor niet-motorvoertuigen.
Edit: voorrangsregel aangevuld
Laatst gewijzigd door Seat Ibiza op do 09 apr 2009, 10:50, 1 keer totaal gewijzigd.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36483
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Fietsstroken opheffen
Ik wist niet dat Limburg zoveel op Mars leek...Seat Ibiza schreef:maar er zijn wel steeds meer geregelde kruispunten gekomen
Over het algemeen zijn in veel 60 zones en op veel plekken bibeko juist de voorrangskruispunten verdwenen ten gunste van gelijkwaardige kruispunten, al dan niet met plateau.
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6178
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 22:05
- Locatie: Ibiza ;-)
Re: Fietsstroken opheffen

Mijn ervaring is dat steeds meer doorgaande wegen bibeko voorrangsweg (Vmax 50 km/u) zijn geworden en de daarop uitmondende straten (zone 30) voorrang moeten verlenen. Binnen deze zones 30 is het inderdaad zo dat er wat voorrangskruisingen zijn opgeheven en gelijkwaardig zijn geworden.
-
- Wegnummerfotograaf
- Berichten: 22055
- Lid geworden op: ma 28 feb 2005, 12:09
- Locatie: Richmond VA (USA)
Re: Fietsstroken opheffen
Alleen als ze op dezelfde weg rijden! Deze bijzin wordt vaak vergeten.Seat Ibiza schreef:Een rechtdoorgaande fietser had altijd al voorrang op een afslaande auto
Wat ik mij herinner (uit de jaren 70) is dat buitenlanders veel moeite hadden met de ingewikkelde Nederlandse voorrangsregels.
Als ik ergens links afsla, moet ik voorrang geven aan een voertuig van rechts, tenzij ikzelf een motorvoertuig ben en hij niet (maar tegenwoordig geldt deze uitzondering weer niet binnen de bebouwde kom), of als ik op een voorrangsweg rij, of als hij een blauw zwaailicht gebruikt, of als hij onderdeel is van een rouwstoet of militaire colonne (en niet vooraan rijdt in die stoet of colonne - maar ik geloof dat deze uitzonderingen niet meer gelden). Bovendien moet ik voorrang geven aan rechtdoorgaande voertuigen en voetgangers op mijn weg, tenzij ikzelf in een tram rijd. Bovendien moet ik voorrang geven aan voetgangers die duidelijk van plan zijn via een zebrapad over te steken (ongacht of ze rechtdoor lopen op mijn weg). Of, als ik op een woonerf rijd, moet ik alle voetgangers voor laten gaan.
En volgens de campagnes moet ik met mijn hart rijden, maar mijn verstand voorrang geven.

https://wegnummers.nl foto's van genummerde wegen in Europa (o.a. NBA: https://wegnummers.nl/nba)
http://borden.plaatsengids.nl foto's van plaatsnaamborden
--Harry.
http://borden.plaatsengids.nl foto's van plaatsnaamborden
--Harry.
-
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 15062
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 17:09
Re: Fietsstroken opheffen
Die ervaring heb ik ook. En toch zou wat mij betreft op alle ETW type I buiten de bebouwde kom de voorrang op kruispunten weer worden geregeld.Rene schreef:Ik wist niet dat Limburg zoveel op Mars leek...Seat Ibiza schreef:maar er zijn wel steeds meer geregelde kruispunten gekomen
Over het algemeen zijn in veel 60 zones en op veel plekken bibeko juist de voorrangskruispunten verdwenen ten gunste van gelijkwaardige kruispunten, al dan niet met plateau.
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen
Waarom? Je bereikt ermee dat het verkeersgedrag op de ene erftoegangsweg afwijkt van de andere erftoegangsweg. En daarmee ondermijn je het principe 'afstemming vorm, functie en gebruik voor herkenbaar verkeersgedrag'. Je maakt eigenlijk een nieuwe categorie van een erftoegangsweg I, die hierarchisch hoger zou staan dan een etw II bubeko. Terwijl het enige verschil tussen beide is dat omwille van de hogere auto- en fietsintensiteiten markering is aangebracht. Breedtes, snelheid, voorrangsregime zijn allemaal hetzelfde.ViaHaaren schreef:Die ervaring heb ik ook. En toch zou wat mij betreft op alle ETW type I buiten de bebouwde kom de voorrang op kruispunten weer worden geregeld.
bibeko zijn ook etw's met, en zonder fietsstroken. moeten die dan ook hierarchisch staan ten opzichte van elkaar?
Het lijkt me dat gelijkwaardigheid op kruisingen binnen verblijfsgebieden (bibeko zowel als bubeko) gewoon ingeprent moet worden. Je rijdt niet op een etw om lekker hard te gaan; je rijdt er met een gematigde snelheid waarbij je bedacht moet zijn op uitwisseling.
-
- Moderator
- Berichten: 72864
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Fietsstroken opheffen
Toch zie je talloze ETW's buiten de kom met voorrangskruispunten. Blijkbaar werkt dat idee dus niet volgens veel gemeenten. Daarnaast vind ik een etmaalintensiteit van 6.000 mvt/etmaal (huidige max ETW I & II) veel te hoog, dan heeft een weg geen verblijfsfunctie, maar een doorgaande/ontsluitingsfunctie. Precies het type "grijze weg" waar we het al eerder over gehad hebben.
Ik zie liever een max van 2.000 á 3.000 mvt/etmaal voor ETW's.
Ik zie liever een max van 2.000 á 3.000 mvt/etmaal voor ETW's.
-
- Moderator
- Berichten: 21595
- Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
- Locatie: Roosendaal
Re: Fietsstroken opheffen
Het is nu al "toegestaan" om op bubeko-ETW's een voorrangsregeling in te voeren als een van de stromen beduidend zwaarder is dan de andere. Evenzo in de kom, als er bijvoorbeeld sprake is van een hoofdfietsroute. Daarnaast komen op bibeko-ETW's uiteraard ook voorrangskruispunten voor waar de voorrang een gevolg is van een uitritconstructie (woonerf op 30 km/u-ETW).
Verder hebben bibeko-ETW's in principe geen fietsvoorzieningen, dit in tegenstelling tot bubeko ETW-II.
Verder hebben bibeko-ETW's in principe geen fietsvoorzieningen, dit in tegenstelling tot bubeko ETW-II.
Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen
bubeko veel voorrangsregelingen? ok. nieuwe info. maar jah. wanneer kom ik nou op het platteland he.Wouter N14 schreef:Het is nu al "toegestaan" om op bubeko-ETW's een voorrangsregeling in te voeren als een van de stromen beduidend zwaarder is dan de andere. Evenzo in de kom, als er bijvoorbeeld sprake is van een hoofdfietsroute. Daarnaast komen op bibeko-ETW's uiteraard ook voorrangskruispunten voor waar de voorrang een gevolg is van een uitritconstructie (woonerf op 30 km/u-ETW).

bubeko ETW II heeft volgens mij juist helemaal niets. behalve een lap verharding. Zodra fietsvoorzieningen etc nodig zijn is het al snel een etw I.Wouter N14 schreef:Verder hebben bibeko-ETW's in principe geen fietsvoorzieningen, dit in tegenstelling tot bubeko ETW-II.
ik citeer het see-er-ow-wee: 'Type 2 erftoegangswegen zijn smalle plattelandswegen en dienen hoofdzakelijk enkele landbouwgronden te ontsluiten. Deze wegen hebben helemaal geen markering.'
bibeko ETW mag dan weer wel fietsvoorzieningen (alhoewel idd liever niet).
maar goed: conclusie. voorrang bij kruisingen op etw's dus ook liever niet, behalve als t niet anders is.
-
- Moderator
- Berichten: 21595
- Lid geworden op: vr 08 jul 2005, 12:56
- Locatie: Roosendaal
Re: Fietsstroken opheffen
Ik haal altijd de types door elkaar en ik had nu even niet het Handboek bij de hand 

Het mooiste overkomt je, het minste is bedacht. Freek de Jonge
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36483
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Fietsstroken opheffen
Inderdaad. Wat mij betreft zelfs 1500.Chris schreef:Ik zie liever een max van 2.000 á 3.000 mvt/etmaal voor ETW's.
Alles wat daarboven zit heeft in enige mate een verkeersfunctie, en is dus geen verblijfsgebied.
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6311
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Re: Fietsstroken opheffen
Kruispunten richt je niet in op basis van "principes", maar op basis van wat de situatie ter plekke verlangt.Dick schreef:Waarom? Je bereikt ermee dat het verkeersgedrag op de ene erftoegangsweg afwijkt van de andere erftoegangsweg. En daarmee ondermijn je het principe 'afstemming vorm, functie en gebruik voor herkenbaar verkeersgedrag'.
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen

-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6311
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Re: Fietsstroken opheffen

-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen

lekker herkenbaar. zodat je je daarna kunt afvragen of je nou op een 60 of toch op een 80 weg rijdt, aangezien je weet dat voorrangskruisingen voorkomen op 80 wegen en niet op 60 wegen.
(mag ev. ook bibeko denken, vervang 80 voor 50 en 60 voor 30).)
-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6311
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Re: Fietsstroken opheffen

-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen

-
- 2x2 autosnelweg
- Berichten: 6311
- Lid geworden op: do 23 jun 2005, 17:27
- Locatie: Ergens op de rechterrijstrook
Re: Fietsstroken opheffen

-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40581
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: Fietsstroken opheffen
Ik begrijp de discussie niet?
Als je als wegbeheerder stelt: 80 km/h > standaard > GOW > voorrangsweg en 60 km/h > zone 60 > ETW > geen voorrangsweg dan is dat een helder en principieel standpunt. Kun je het mee eens zijn of niet, maar op het moment dat je als wegbeheerder gaat denken: ach weet je: we kunnen een weg met ETW markering en 60 km/h best voorrang laten geven, of een weg met een GOW markering een 80 limiet en verkeer van rechts voor laten gaan, of allerlei tussenvarianten, zoals een ETW markering, limiet van 80 en toch een voorrangsregeling, of niet. Het kan allemaal wel, maar ik vind dat niet wenselijk.
Als je als wegbeheerder stelt: 80 km/h > standaard > GOW > voorrangsweg en 60 km/h > zone 60 > ETW > geen voorrangsweg dan is dat een helder en principieel standpunt. Kun je het mee eens zijn of niet, maar op het moment dat je als wegbeheerder gaat denken: ach weet je: we kunnen een weg met ETW markering en 60 km/h best voorrang laten geven, of een weg met een GOW markering een 80 limiet en verkeer van rechts voor laten gaan, of allerlei tussenvarianten, zoals een ETW markering, limiet van 80 en toch een voorrangsregeling, of niet. Het kan allemaal wel, maar ik vind dat niet wenselijk.
Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen

dat is precies wat ik dacht. maar jeroen vertikt het om er over na te denken. dus einde discussie.
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 7536
- Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31
Re: Fietsstroken opheffen
Leuke gedachten, jammer alleen dat elke wegbeheerder z'n neefje er met een pot verf op uit lijkt te sturen want er wordt meer mee aangeklooid dan dat er daadwerkelijk een eenduidig beeld ontstaat.Dick schreef:nee. wegen richten we nu eenmaal in op basis van verkeersveiligheidsprincipes, waarin een herkenbaar wegbeeld ontstaat door afstemming vorm functie en gebruik.
Daarnaast vind ik de hokjesmentaliteit sowieso belachelijk. De primaire functie van de weg is om auto's de mogelijkheid te geven zich te verplaatsen. Naar aanleiding van de hoeveelheid verkeer op een weg ga je maatregelen nemen. Je gaat geen maatregelen nemen omdat je de weg graag in een bepaald hokje van DV had gezien.
-
- stadsweg
- Berichten: 289
- Lid geworden op: do 13 nov 2008, 12:16
Re: Fietsstroken opheffen
De primaire functie van de weg is om mensen de mogelijkheid te geven zich te verplaatsen.
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 7536
- Lid geworden op: ma 23 jul 2007, 15:31
Re: Fietsstroken opheffen
Klopt ja. Maar aangezien dat grotendeels auto's zijn zul je de weg ook zo kunnen inrichten dat deze daar geschikt voor is in plaats van de auto's frustreren. Als westers land moeten we ons wat mij betreft gewoon schamen voor onze slechte infrastructuur.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 40581
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 12:52
- Locatie: Friesland
Re: Fietsstroken opheffen
Vind je dit niet zelf ook tegenstrijdig?Leuke gedachten, jammer alleen dat elke wegbeheerder z'n neefje er met een pot verf op uit lijkt te sturen want er wordt meer mee aangeklooid dan dat er daadwerkelijk een eenduidig beeld ontstaat.
Daarnaast vind ik de hokjesmentaliteit sowieso belachelijk. De primaire functie van de weg is om auto's de mogelijkheid te geven zich te verplaatsen. Naar aanleiding van de hoeveelheid verkeer op een weg ga je maatregelen nemen. Je gaat geen maatregelen nemen omdat je de weg graag in een bepaald hokje van DV had gezien.
Ik kom dit in de draad over EHK/DV ook wel vaak tegen.
Ja, dat kan natuurlijk niet. OF je geeft gewoon heldere ontwerpcriteria voor een bepaalde set aan wegen. OF je laat de omstandigheden leidend zijn, maar dan moet je ook niet lopen zeuren dat het wegbeeld niet uniform is...Een willekeurige forumposter schreef:[...]Ze maken er een zooitje van. De ene wegbeheerder doet dit en de andere doet dat. Waarom zo'n geklooi, is het dan zo moeilijk om een uniform wegbeeld te maken [...] Je kunt geen wegen in hokjes stoppen. Soms moet je pragmatisch zijn en de wegindeling ad-hoc bepalen in plaats van aan strarre richtlijnen gebonden te zijn

Let op: Sarcasmemodus over een lengte van 10 kilometer.