

Moderator: Moderatoren
Kritisch zijn is altijd goed, daar moet je ook zeker niet mee ophouden. Bij het praten over snelheidslimieten schiet het al snel door in verborgen agenda's en dergelijke, dat gaat mij te ver. Ik weet toevallig bij dynamax wat de redenen zijn voor de snleheidsverlagingen.duikgek89 schreef: Volgens mij valt dat heel erg mee. Er gebeurt over de hele wereld, ook in Nederland, genoeg achter de schermen en onder de tafel. Ik wil niet zeggen dat het nu ook het geval is (daarvoor heb ik geen enkel bewijs), maar er worden vaak genoeg spelletjes gespeelt om aan geld te komen.
Als iemand me aan kan tonen dat dat in dit geval niet zo is dan zal ik de conclusie moeten trekken dat ik mis zit, maar tot die tijd geloof ik niet klakkeloos in de vermaarde onschuld van alles en iedereen.
Ook niet. Iedere keer heb ik het idee dat ik bijna stil sta...Jeroen schreef:Alsof 80 op die andere wegvakken wel een reële limiet zou zijn.
Wat is die reden dan echt? Voor wat betreft smog ben ik alles behalve overtuigd dat het significant helpt. Als dat echt de reden is dan hoop ik toch echt dat de resultaten enorm tegenvallen en dat men de dynamax opheft...Schenker schreef:Ik weet toevallig bij dynamax wat de redenen zijn voor de snleheidsverlagingen.
Vind jij 120 op een goede snelweg dan stevig doorrijden? Dat vind ik namelijk niet.En dan nog, ik was vroeger ook wel een fan stevig doorrijden,
Veel tijdwinst haal je in Nederland inderdaad niet. Maar als je alles maar klakkeloos gaat verlagen gaat de gemiddelde snelheid die je haalt nog verder omlaag. Daarnaast vind ik het niet prettig rijden, en dat vind ik belangrijker als het tijdsverlies. Al is het tijdsverschil relatief best groot, als je constant 120 of constant 80 rijd op het hele stuk scheelt het toch 33%!maar het heeft zo weinig zin in NL. Ik heb tijdenlang hetzelfde stukje Amsterdam-Amersfoort gereden, in de spits maar wel de goede kant op. Gemiddeld was dat 35 minuten, een keer is het me in 27 minuut gelukt. Het enige dat voor het reistijdverschil verantwoordelijk is, is het aantal verkeerslichten dat op rood staat. Ik heb bij dat "record" regelmatig achter inhalende vrachtwagens gezeten en dus regelmatig geen 100 km/h kunnen halen. Het heeft vrijwel geen invloed op de reistijd. Sinds dat inzicht interesseert de maximumsnelheid me vrij weinig meer.
Ik erger me eraan omdat het vervelend rijd. Dat is alles. Die paar minuten die ik kan winnen is doorgaans het probleem niet, of ik ben ruim op tijd of ik ben toch te laat en dan maken die 2 minuten ook niet meer uit. Maar dat citaat ga ik wel onthouden voor andere situaties.Dus ja, waarom maak je je er zo druk over, je schiet er zo weinig mee op. Zoals een beroemd filosoof eens zei: "Haast dient om minuten te winnen als uren zijn verloren".
Dat is inderdaad de reden, we zullen de uitkomsten wel zien. Ik ben zelf ook niet overtuigd, ik denk dat voor dit doel 90 of 100 een betere snelheid is.Duikgek89 schreef: Wat is die reden dan echt? Voor wat betreft smog ben ik alles behalve overtuigd dat het significant helpt. Als dat echt de reden is dan hoop ik toch echt dat de resultaten enorm tegenvallen en dat men de dynamax opheft...
Ik heb volgens mij niks over 120km/h gezegd. Maarja, zo lastig is ook weer niet om te accepteren dat dit alleen in Duitsland legaal mag.Vind jij 120 op een goede snelweg dan stevig doorrijden? Dat vind ik namelijk niet.
Die 33% is aleen van je stuk snelweg. Bij de meeste ritjes zit je dusdanig kort op de snelweg dat op de hele route dit geen 33% maar veel minder is. Relatief is de invloed van langzaam stadsverkeer veel groter. Tenzij je de hogere snelheid voor lange tijd vast kunt houden. In de Randstad is dat vrijwel onmogelijk.Veel tijdwinst haal je in Nederland inderdaad niet. Maar als je alles maar klakkeloos gaat verlagen gaat de gemiddelde snelheid die je haalt nog verder omlaag. Daarnaast vind ik het niet prettig rijden, en dat vind ik belangrijker als het tijdsverlies. Al is het tijdsverschil relatief best groot, als je constant 120 of constant 80 rijd op het hele stuk scheelt het toch 33%!
Stel dat de methode werkt (wat dusnog niet bewezen is!). Wat is dan erger, dat jij je ergert of dat de leefomgeving verbetert? Persoonlijk vind ik dan dat laatste veel belangrijker. Voor de automobilist die zich ergert alleen omdat het vervelend rijdt, zou een beetje relativeringsvermogen genoeg moeten zijn.Ik erger me eraan omdat het vervelend rijd. Dat is alles. Die paar minuten die ik kan winnen is doorgaans het probleem niet, of ik ben ruim op tijd of ik ben toch te laat en dan maken die 2 minuten ook niet meer uit. Maar dat citaat ga ik wel onthouden voor andere situaties.
Ik denk dat 140 een nog betere snelheid is. (want 90/100 is nog steeds ongeloofwaardig laag daar...)Schenker schreef:Dat is inderdaad de reden, we zullen de uitkomsten wel zien. Ik ben zelf ook niet overtuigd, ik denk dat voor dit doel 90 of 100 een betere snelheid is.
Dat is geen antwoord op zijn vraag. Het gaat er niet om wat wel of niet mag, maar of dit wel of niet een reële (veilige) snelheid is.Schenker schreef:Ik heb volgens mij niks over 120km/h gezegd. Maarja, zo lastig is ook weer niet om te accepteren dat dit alleen in Duitsland legaal mag.
Nou én? Het is toch vrij menselijk gedrag om zo snel mogelijk op je bestemming te willen zijn? Of het nu een minuutje winst is of 2 uur, dat is totaal irrelevant. Als iedereen elke vorm van onnodige snelheidsbeperking ging relativeren is het einde zoek. Drempeltje in the middle of nowhere? Ach, wat maken die 20 seconden uit. Ongeloofwaardige ETW-60? Ach, die paar minuten. De zoveelste TC met een ongeloofwaardige 80 of 100km/h? Gewoon slikken die hap.Schenker schreef:Die 33% is aleen van je stuk snelweg. Bij de meeste ritjes zit je dusdanig kort op de snelweg dat op de hele route dit geen 33% maar veel minder is. Relatief is de invloed van langzaam stadsverkeer veel groter.
Wat helpt 140 tegen smog?Jeroen schreef:
Ik denk dat 140 een nog betere snelheid is. (want 90/100 is nog steeds ongeloofwaardig laag daar...)
Elke snelheidsbeperking heeft wel een reden. Een "ongeloofwaardige" ETW-60 kan bijvoorbeeld zijn om een andere route die minder effecten heeft op woonmileu's aantrekkelijker te maken. En bij deze DYNAMAX willen ze dus testen of het mogelijk is om de pieken in fijnstof eruit te halen. Dat is beleid bepaald door beleidsmakers die zich moeten verantwoorden bij volksvertegewoordigers, dus daar heb je zelf invloed op. Als er beleid wordt gemaakt is het toch niet meer dan logisch dat er wordt gehandhaafd, anders kan je de effecten ook niet zien.Jeroen schreef: Nou én? Het is toch vrij menselijk gedrag om zo snel mogelijk op je bestemming te willen zijn? Of het nu een minuutje winst is of 2 uur, dat is totaal irrelevant. Als iedereen elke vorm van onnodige snelheidsbeperking ging relativeren is het einde zoek. Drempeltje in the middle of nowhere? Ach, wat maken die 20 seconden uit. Ongeloofwaardige ETW-60? Ach, die paar minuten. De zoveelste TC met een ongeloofwaardige 80 of 100km/h? Gewoon slikken die hap.
Weet je, er zijn nog landen in deze wereld waar reistijdwinsten als een positief iets gezien wordt. Als iets waar zowel de economie als uiteindelijk het welzijn van mensen baat bij heeft. Het enige wat hier als positief wordt ervaren is de zoveelste onnozele beperking omdat de verkeersveiligheid en het milieu er zogenaamd weer met 0,01% op vooruit gaan. Hoera voor het kortzichtige verkeersbeleid in dit land.
Is er eigenlijk wel iets bekend over de effecten van dit soort beperkingen? Uit de resultaten van de onderzoeken bij de 80-km zones rond de grote steden kwam een wisselend beeld naar voren. De uitkomsten lieten niet zien dat de concentraties fijnstof etc. heel veel naar beneden waren gegaan. Veel hangt af van de situatie ter plekke en het weer.RoelZ1 schreef:
Als er beleid wordt gemaakt is het toch niet meer dan logisch dat er wordt gehandhaafd, anders kan je de effecten ook niet zien.
Helemaal niets. Ik zeg alleen dat ik zo'n snelheid bij een dergelijk wegbeeld in ieder geval een stuk passender vind. "Smog" is vooral iets wat bij mensen tussen de oren zit, daar hebben wij in Nederland amper last van.RoelZ1 schreef:Wat helpt 140 tegen smog?
Je bedoelt dat voor elke snelheidsbeperking altijd wel een reden te bedenken valt die aan de weggebruiker valt te verkopen. Of die zich daar ook aan zal houden is een hele andere vraag...RoelZ1 schreef:Elke snelheidsbeperking heeft wel een reden.
Oh ja? Ik kan me niet herinneren ooit gestemd te hebben op een bepaald verkeersbeleid.RoelZ1 schreef: Dat is beleid bepaald door beleidsmakers die zich moeten verantwoorden bij volksvertegewoordigers, dus daar heb je zelf invloed op.
Tsja, wat is logisch? De handhaving zelf kan daarin ook zijn steentje bijdragen door op naailocaties als deze gewoon niet te bekeuren tot een bepaalde snelheid, die mogelijkheden zijn er.RoelZ1 schreef:Als er beleid wordt gemaakt is het toch niet meer dan logisch dat er wordt gehandhaafd, anders kan je de effecten ook niet zien.
Dat zullen de meesten dan ook keurig doen als er weer eens een driepoot langs de kant van de weg staat. Maar of dat nu wat zegt over iemands rijgedrag in het algemeen? Nou, nee.RoelZ1 schreef:En voor mensen die dit alleen maar als een complot zien om de automobilist geld af te troggelen is er maar een optie: Als je je gewoon aan de maximumsnelheid houdt hoef je niet te betalen
Ik denk dat de uitkomst tegen valt. Als volgens een paar posts hoger het autoverkeer inderdaad voor 5% van de uitstoot zorgen (de vrachtwagens rijden immers niks langzamer!) dan is de winst natuurlijk erg klein.Schenker schreef:Dat is inderdaad de reden, we zullen de uitkomsten wel zien. Ik ben zelf ook niet overtuigd, ik denk dat voor dit doel 90 of 100 een betere snelheid is.Duikgek89 schreef: Wat is die reden dan echt? Voor wat betreft smog ben ik alles behalve overtuigd dat het significant helpt. Als dat echt de reden is dan hoop ik toch echt dat de resultaten enorm tegenvallen en dat men de dynamax opheft...
120 was de oude Vmax en die Vmax is nu omgezet naar Dynamax.Ik heb volgens mij niks over 120km/h gezegd. Maarja, zo lastig is ook weer niet om te accepteren dat dit alleen in Duitsland legaal mag.Vind jij 120 op een goede snelweg dan stevig doorrijden? Dat vind ik namelijk niet.
Tilburg is niet bepaald randstad, maar dat terzijde.Die 33% is aleen van je stuk snelweg. Bij de meeste ritjes zit je dusdanig kort op de snelweg dat op de hele route dit geen 33% maar veel minder is. Relatief is de invloed van langzaam stadsverkeer veel groter. Tenzij je de hogere snelheid voor lange tijd vast kunt houden. In de Randstad is dat vrijwel onmogelijk.Veel tijdwinst haal je in Nederland inderdaad niet. Maar als je alles maar klakkeloos gaat verlagen gaat de gemiddelde snelheid die je haalt nog verder omlaag. Daarnaast vind ik het niet prettig rijden, en dat vind ik belangrijker als het tijdsverlies. Al is het tijdsverschil relatief best groot, als je constant 120 of constant 80 rijd op het hele stuk scheelt het toch 33%!
Die methode werkt niet volgens mij. En anders had men perfect het verschil tussen 100kmh en 120kmh wegvakken kunnen meten en dat kunnen terug rekenen. Daarnaast staat me er vaag iets van bij, maar dat kan ik me verkeerd herinneren, dat de 90kmh bij smog in België ook weinig zin had.Stel dat de methode werkt (wat dusnog niet bewezen is!). Wat is dan erger, dat jij je ergert of dat de leefomgeving verbetert? Persoonlijk vind ik dan dat laatste veel belangrijker. Voor de automobilist die zich ergert alleen omdat het vervelend rijdt, zou een beetje relativeringsvermogen genoeg moeten zijn.Ik erger me eraan omdat het vervelend rijd. Dat is alles. Die paar minuten die ik kan winnen is doorgaans het probleem niet, of ik ben ruim op tijd of ik ben toch te laat en dan maken die 2 minuten ook niet meer uit. Maar dat citaat ga ik wel onthouden voor andere situaties.
Een "ongeloofwaardige" ETW-60 kan bijvoorbeeld zijn om een andere route die minder effecten heeft op woonmileu's aantrekkelijker te maken. [/quote]RoelZ1 schreef:Elke snelheidsbeperking heeft wel een reden.
Dat wil ik nog zien, ik geloof nog steeds niet dat het helpt.En bij deze DYNAMAX willen ze dus testen of het mogelijk is om de pieken in fijnstof eruit te halen.
Bij de laatste tweede kamer verkiezingen was het in mijn herinnering geen groot punt. En als er al iemand gekozen wordt die er iets aan wilt doen dan is dat toch onmogelijk door alle regeltjes die het mogelijk maken dat boomknuffelaars alle pro-auto initiatieven jaren tegen houden.Dat is beleid bepaald door beleidsmakers die zich moeten verantwoorden bij volksvertegewoordigers, dus daar heb je zelf invloed op. Als er beleid wordt gemaakt is het toch niet meer dan logisch dat er wordt gehandhaafd, anders kan je de effecten ook niet zien.
En dus moeten we alles maar voor zoete koek slikken? Schei toch uit, 80kmh op een snelweg is BELACHELIJK en ZINLOOS.En voor mensen die dit alleen maar als een complot zien om de automobilist geld af te troggelen is er maar een optie: Als je je gewoon aan de maximumsnelheid houdt hoef je niet te betalen
Dat jij geen prijst stelt op een betere leefomgeving, dat is aan jezelf. Dat je jezelf ondertussen voor niks opfokt trouwens ook.Jeroen schreef: Nou én? Het is toch vrij menselijk gedrag om zo snel mogelijk op je bestemming te willen zijn? Of het nu een minuutje winst is of 2 uur, dat is totaal irrelevant. Als iedereen elke vorm van onnodige snelheidsbeperking ging relativeren is het einde zoek. Drempeltje in the middle of nowhere? Ach, wat maken die 20 seconden uit. Ongeloofwaardige ETW-60? Ach, die paar minuten. De zoveelste TC met een ongeloofwaardige 80 of 100km/h? Gewoon slikken die hap.
Haha, nou het is wel duidelijk dat jouw bijdragen in deze draad alle vanuit de onderbuik gevoed worden. Ik vraag me ook af of je wel eens in het buitenland komt. Noem mij een voorbeeld van een land waar minder files en minder (in jouw optiek vervelende) regels zijn dan in Nederland, en waar de economie daar daadwerkelijk baat bij heeft en waar de bevolking er ook nog eens gezonder van wordt. Ik zal het antwoord zelf geven: geen.Weet je, er zijn nog landen in deze wereld waar reistijdwinsten als een positief iets gezien wordt. Als iets waar zowel de economie als uiteindelijk het welzijn van mensen baat bij heeft. Het enige wat hier als positief wordt ervaren is de zoveelste onnozele beperking omdat de verkeersveiligheid en het milieu er zogenaamd weer met 0,01% op vooruit gaan. Hoera voor het kortzichtige verkeersbeleid in dit land.
Dat is allemaal tamelijk marginaal, en dan nog betreft het eigenlijk gewoon meer locale verhuizingen - de mensen die er wonen komen over het algemeen uit dorpen als Oldenzaal en De Lutte. Niet uit Amsterdam of Den Haag...in sommige grensstreken in Duitsland is 50% van de bevolking Nederlands.
Geen woorden mij in de mond leggen, aub. Ik stel zeker wel prijs op een goede leefomgeving in de zin van een groene buurt, een fatsoenlijke indeling tussen woon- en verkeersstraten, behoud van landschap etc. Alleen dan wel rekening houdend met de wensen van normale mensen. Dat betekent dus óók dat je onnodige verkeershinder beperkt en niet klakkeloos alles wat het stempel 'milieu' of 'verkeersveiligheid' heeft gekregen maar direct goed moet gaan praten...Schenker schreef:Dat jij geen prijst stelt op een betere leefomgeving, dat is aan jezelf.
Dat zijn jouw woorden...Schenker schreef:Haha, nou het is wel duidelijk dat jouw bijdragen in deze draad alle vanuit de onderbuik gevoed worden.
Nee, Schenker. Ik ben gewoon één of andere debiele kneus die in een hutje op de hei woont en niet verder kijkt dan zijn straatje lang is. Schei toch uit, man...Schenker schreef:Ik vraag me ook af of je wel eens in het buitenland komt.
Gelukkig denken héél wat mensen daar anders over, gezien het relatief hoge aantal Nederlandse emigranten.Schenker schreef:Noem mij een voorbeeld van een land waar minder files en minder (in jouw optiek vervelende) regels zijn dan in Nederland, en waar de economie daar daadwerkelijk baat bij heeft en waar de bevolking er ook nog eens gezonder van wordt. Ik zal het antwoord zelf geven: geen.
Lagere maximumsnelheid A58 bij Tilburg
Op de A58 bij Tilburg (aansluiting Goirle - knooppunt de Baars, in
beide richtingen) geldt vandaag een snelheidsmaatregel van 80 km/h in verband met de luchtkwaliteit. Dit is in het kader van de DYNAMAX-proef.
Op 20 september werd de maximum snelheid ook al tijdelijk verlaagd in verband met de DYNAMAX-proef. Dat gebeurde omdat het voorspelde daggemiddelde voor fijnstof boven de norm dreigde uit te komen. Vrijwel alle automobilisten reden toen harder dan 80 km/u langs de controle op de A58 richting Eindhoven en kregen een bon. Normaal gesproken is de maximumsnelheid hier 120 km/u.
We hebben het niet slecht in Nederland, maar het zou nog beter kunnen. Toch komt daar in mijn ogen vrij weinig van terecht. Na mijn studie ga ik zeker eens kijken of ik ergens in het buitenland wat kan vinden. Ik houd van ruimte (hebben we niet) en een mooie natuur en het leven mag dan best wat ongepolijst zijn.Vinny schreef:Nu hoor je dat veel Nederlanders het leven in hun land niet leuk vinden, maar de consequentie trekken en verhuizen naar landen met aantoonbaar lagere belastingdruk (Luxemburg), minder files (Zweden) of mooier weer (Spanje) komt uiterst zelden voor. Kennelijk vinden Nederlanders het leven in ons kikkerlandje toch leuker dan ze willen toegeven...
Mijn idee is dat ze uitgingen van mist of laaghangende bewolking. Dat was er uiteindelijk niet en dus zijn de luchtwaarden beter.Vinny schreef:Vreemd, heeft de Teletekstpagina nou de situatie in Tilburg weer, of het landelijk beeld? En als het het landelijk beeld geeft, weet dan iemand waarom Tilburg daar zo van afwijkt?
Dat zeg ik niet. Wel valt me op dat je geen feiten noemt waaruit blijkt dat je de situatie in het buitenland zorgvuldig bekeken hebt. Wat ik zelf zie, is dat het in de meest uiteenlopende landen toch min of meer hetzelfde patroon heerst: zodra veel mensen in een dichtbevolkt gebied toegang tot een auto hebben, wordt het al snel file. Er zijn weinig landen die daar een goed antwoord op hebben (durven geven misschien) en waar de het verkeer duidelijk relaxter en beter is dan in Nederland. De enige positieve uitzondering die ik ken is Singapore.Jeroen schreef:
Nee, Schenker. Ik ben gewoon één of andere debiele kneus die in een hutje op de hei woont en niet verder kijkt dan zijn straatje lang is. Schei toch uit, man...
Als je dat kunt aantonen met een bron geloof ik je direct. Tot die tijd houd ik het op wat Vinny al eerder heeft geschreven hier, dat het kennelijk wel meevalt met de massale uittocht.Gelukkig denken héél wat mensen daar anders over, gezien het relatief hoge aantal Nederlandse emigranten.
Om het te voorkomen. Ik heb me laten vertellen dat smog redelijk te voorspellen is, waarbij je praat over een aantal dagen. Dus stel dat er een patroon herkend wordt waarbij dinsdag zeer waarschijnlijk smogvorming zal optreden, dan moet op maandag maatregelen getroffen worden.duikgek89 schreef:Maar waarom zou je dan de snelweg alvast maar weer op 80kmh zetten voordat er daadwerkelijk een probleem is? Je kunt die 80kmh toch instellen zodra de fijnstof concentratie hoger wordt als de limiet? Waarom zou je dat nou van tevoren invoeren als er nog niks aan de hand is...
CBS heeft daar wel gegevens overSchenker schreef:Als je dat kunt aantonen met een bron geloof ik je direct. Tot die tijd houd ik het op wat Vinny al eerder heeft geschreven hier, dat het kennelijk wel meevalt met de massale uittocht.Gelukkig denken héél wat mensen daar anders over, gezien het relatief hoge aantal Nederlandse emigranten.
Je haalt nu twee dingen door elkaar. De Teletekstpagina geeft de actuele situatie weer. Bij Tilburg wordt de maximumsnelheid verlaagd als de verwachte hoeveelheid fijnstof te hoog wordt. Dan kan je er dus flink naast zitten.Hajo schreef:Schijnbaar was de situatie rond de A58 zo ernstig, dat er een Vamx van 80 km/h werd ingesteld.