Schade aan fiets

[oudhoff]

Hallo Forumleden,
Ik ben nieuw hier en de reden dat ik een vraag stel is de volgende,
Mijn vrouw passeerde in haar auto een oude vrouw(79 jaar)die op een fiets op een openbare weg reed op ruime afstand en met geringe snelheid(30km), de vrouw heeft op een of andere manier haar evenwicht verloren en viel tegen onze auto ter hoogte van het achterspatbord, wij hebben geen schade maar de fiets van de vrouw is tijdens haar val beschadigd geraakt(heeft onze auto overigens niet geraakt) nu vraag ik me af wie hier aansprakelijk is voor de schade aan de fiets omdat het volgens ons zuiver toeval is dat mijn vrouw daar reed op het moment dat de vrouw haar evenwicht verloor en dus is het overmacht. wie kan ons wat duidelijkheid verschaffen over dit geval, ik weet dat kwetsbare weggebruikers beschermd worden maar als iemand tegen je opvalt en vervolgens haar schade kan claimen vind ik toch wel wat ver gaan, De schade is overigens gering dus dit is meer een principekwestie.
met vr groet Gerard Oudhoff

[simon]

Voor overmacht moet uw vrouw aan zien te tonen dat zij foutloos heeft gereden. Dat hangt in belangrijke mate samen met de specifieke omstandigheden.
- Hoe breed is de weg?
- Hoe veel afstand hield uw vrouw tot de fietstster?
- Wat was de maximaal toegestane snelheid ter plekke?

Het lijkt erop dat uw vrouw wettelijk (art. 185 WVW) aansprakelijk is voor de schade. De bewijslast wordt hier omgedraaid. U (uw vrouw) dient aan te tonen dat de inhaalmanoeuvre geen verband houdt met de val van de fietsster... Lastig aan te tonen. Feitelijk alleen mogelijk met medewerking van de fietsster.

[oudhoff]

De fietsster herinderd zich niets van het voorval ze heeft misschien een black out gehad maar daar kan ik niet over oordelen, mijn vrouw reed ongeveer 30 waar 50 km is toegestaan dus zeker niet te hard het was net na een zijweg, de weg ter plaatse is niet erg breed maar ze ging ruim om de fietser heen dat kunnen mensen ook getuigen die het gezien hebben dus ik vind dat mijn vrouw niets te verwijten is.

[Rene]

Bij ongevallen met langzaam verkeer speelt bovendien het feit dat de aansprakelijkheid altijd bij de automobilist wordt gelegd. Dus tenzij je keihard kunt bewijzen dat de vrouw omviel vanwege een black-out en niet vanwege bijvoorbeeld windzuiging, ben je vrees ik financieel gezien het haasje.

[Hajo]

Als ex-agent kan ik beamen wat simon reeds heeft gezegd. Het is een ongelukkig voorval waarbij, omdat het hier om een "zwakke verkeersdeelnemer" gaat, uw vrouw moet aantonen dat zij foutloos heeft gereden.

Gelukkig zijn er geen persoonlijke ongevallen gebeurd en daarom raad ik u aan de schade zelf met de betrokken fietster te regelen. Het zal om een niet zo'n groot bedrag gaan en dan kunt u naar mijn mening de verzekeringsmaatschappijen er beter buiten houden. Ik zou in dit geval de schade aan de fiets zelf vergoeden, meer dan 100 euro of zo zal het wel niet zijn.

Dat dit zeer onrechtvaardig overkomt, uw vrouw heeft tenslotte geen enkele schuld, is evident. Maar helaas is de wetgeving in ons land nu eenmaal zo dat de automobilist die bij een ongeval met een "zwakke verkeersdeelnemer" is betrokken, vrijwel altijd de pineut is. De automobilist moet maar bewijzen dat zij/hij er alles aan heeft gedaan een ongeval te voorkomen: de "omgekeerde bewijslast". Over de vraag of dit rechtvaardig is kan men lang discussiëren.

[oudhoff]

Ik denk nu ook naar aanleiding van uw antwoorden dat aan betalen niet te ontkomen is (hoe onrechtvaardig ook) maar de man van het slachtoffer probeert er voordeel uit te halen omdat er aleen een slag in het voorwiel van de fiets zat en hij nu zo ongeveer het bedrag van een nieuwe fiets vraagt. Ik heb gevraagd naar een offerte van de fietsenmaker maar daar heeft hij nogal moeite mee,wat is hier een goede strategie ? Ik bedoel dat ik hem wel de geleden schade wil vergoeden maar ik wil hem er toch niet beter op laten worden.

[Attietattie]

Volgens mij ben je gerechtigd zelf een taxatie van de schade uit te laten voeren.

[simon]

Een (geringe) slag in het wiel kost een fietsenmaker hooguit een kwartiertje werk. Als de slag wat groter is zal het meer werk zijn en bij grote vervorming (het wiel kan niet meer draaien) moet de velg worden vervangen. Een goede velg kost al snel € 100,00 en daar komt arbeidsloon dan nog bij.

Een offerte van een fietsemaker vragen is zeer redelijk. De wederpartij heeft schade, zij moeten echter aantonen hoe groot de schade is. Bijvoorbeeld met een (gespecificeerde) offerte.

[duikgek89]

Dat kost 5 euro, want je geeft een of ander lomp figuur een voorhamer en binnen 5 minuten is het probleem opgelost.

Overigens, als ze jou niet geraakt heeft, ben je dan ook betrokken of slechts een getuige?

[oudhoff]

Ze viel tegen onze auto aan dus dan zijn wij helaas betrokken en blijkbaar schuldig volgens de wet

[Palance]

Niet schuldig - wel aansprakelijk.

[duikgek89]

Niet schuldig - wel aansprakelijk.

Wat is precies het verschil? Hoe kun je aansprakelijk zijn als je niet schuldig bent?
En wat is dan in de praktijk het verschil? In beide gevallen wordt je gewoon bestolen.

[boe!]

Feit versus wet.
Feit: je hebt het ongeluk niet veroorzaakt > niet schuldig.
Wet: je wordt toch aansprakelijk gesteld omdat de wetgever dat zo heeft bedacht > wel aansprakelijk.

[Rene]

Je moet wel een offerte hebben van een fietsenmaker.

Mijn moeder (70) is een paar weken geleden omvergereden door een brommer, waarna haar fiets beschadigd raakte. Ze hebben het buiten de verzekering om geregeld. De schade aan de fiets was zodanig dat er niet meer op te fietsen viel - de offerte van de fietsenmaker was 78 eurootjes...

[simon]

Niet schuldig - wel aansprakelijk.

Wat is precies het verschil? Hoe kun je aansprakelijk zijn als je niet schuldig bent?
En wat is dan in de praktijk het verschil? In beide gevallen wordt je gewoon bestolen.

Dat gebeurt zo vaak. Als je hond de postbode grijpt, ben je niet schuldig maar wel aansprakelijk. Als jouw kind van onder de 14 de ruit van de buurman ingooit, heb je geen schuld maar ben je wel aansprakelijk. Dat heet risicoaansprakelijkheid. Voor risicoaansprakelijkheid hoef je geen schuld te hebben.

De WVW had (art. 31 dacht ik) en heeft (art. 185) een soort van risicoaansprakelijkheid ingebouwd voor het geval een rijdend motorrijtuig schade veroorzaakt, tenzij die schade is toegebracht aan een ander rijdend motorrijtuig (er zijn nog wat uitzonderingen: loslopende dieren bijvoorbeeld). Art. 185 is geen volledige risicoaansprakelijkheid. Door Paars I is in 1997 een wetsvoorstel ingediend om art. 185 uit te breiden tot een volledige risicoaansprakelijkheid, tenzij er sprake is van opzet of grote roekeloosheid bij de andere weggebruiker. Dit leidde destijds tot een storm aan protesten, waarna het wetsvoorstel door Paars II is ingetrokken.

[Hajo]

U mag de eigenaar van de fiets om een offerte van een gekwalificeerde fietsenmaker vragen. U kunt de schade dan volgens die offerte vergoeden.

Mocht de eigenaar niet bereid zijn u een offerte voor te leggen, dan hebt u het recht zelf een offerte aan te vragen. Dat recht hebt u ook als u meent dat de offerte die de eigenaar u laat zien, buitensporig hoog is. U kunt dan zelf bij een onafhankelijke tweede fietsenmaker een offerte opvragen.

De eigenaar van de fiets kan de fiets natuurlijk laten repareren zonder u daarvan op de hoogte te stellen. In dat geval hebt u het recht de factuur in te zien en vergoedt u het factuurbedrag. Mocht blijken dat de eigenaar gewoon een nieuwe fiets heeft gekocht, dan bent u naar mijn mening niet verplicht de kosten voor die nieuwe fiets te vergoeden. De kosten van een nieuwe fiets staan namelijk in geen enkele verhouding tot de werkelijke schade: een verbogen voorwiel.

Kortom: u vergoedt slechts de reparatiekosten van het verbogen voorwiel of, maximaal, de kosten voor een nieuw voorwiel. Uiteraard inclusief arbeidsloon en BTW.

Als u een rechtsbijstandsverzekering hebt, adviseer ik u hen ook om advies te vragen.

Ik wens u veel succes.

[oudhoff]

We hebben een verkeersrechtbijstand verzekering,maar het"slachtoffer"heeft niets meer laten horen nadat wij om een offerte van een fietsenmaker hadden gevraagd dus we wachten maar af waar hij nu mee komt.
Overigens is er jurisprudentie waaruit blijkt dat de zwakkere verkeersdeelnemer bij eigen schuld niet altijd 100% vergoed krijgt,
(• Uitspraak Hoge Raad mei 2001

Is de zwakkere verkeersdeelnemer 14 jaar of ouder en is er sprake van eigen schuld,
dan moet er minimaal 50% van de schade aan de zwakkere verkeersdeelnemer
vergoed worden: "50%-regel". (Geldt niet voor regresnemer en in geval van de
reflexwerking).

[Peter]

De 50% regel zal voor 14+ers snel opgaan als het om geringe schade gaat. Pas als er niet-verzekerde forse schade aan de fietser (niet zo snel de fiets) is (vaak: revalidatie) , zal men de schade verhalen op de best verzekerde: de automobilist. Een principe dat "deep pockets" heet. Wie het meeste geld heeft moet betalen, ongeacht de schuld. Een beetje een derde-wereld regel, waar deze vaak ook in de lokale rechtspraak geldt. Wee de westerling die in Afrika een arme sloeber in zijn eigen dorp aanrijdt, ongeacht de omstandigheden.

In de regel in NL: Betaal "redelijke" reparatiekosten of biedt aan zelf te laten repareren. Ongeacht de schuld, tenzij je supersterk staat (aanrijding op de snelweg, meerdere getuigen voor jezelf, etc). Zet alles op schrift als de tegenpartij moeilijk doet. Meestal zal de tegenpartij schikken, daar zij ook geld te verliezen heeft en degene die een rechtzaak aangaat betaalt meestal meer rechtskosten dan degene die aangeklaagd wordt (tenzij de schuld heel erg eenzijdig ligt volgens rechter).

[oudhoff]

De tegenpatij heeft ons inmiddels een offerte toegestuurd van €185 daarna ben ik de fiets gaan bekijken en heb geconstateerd dat er allerlei beschadigingen mee zijn genomen die niets met de val te maken hebben ,voorts is het een ouwe fiets van een Halfortsmerk dus hij is eigenlijk total loss volgens de fietsenmaker,ik heb aangeboden de helft van de schade te betalen of de dagwaarde van de fiets als de tegenpartij hiermee niet akoord gaat stapt hij maar naar de rechter ,de man probeert de boel te flessen in mijn ogen.

[Hajo]

Lijkt mij ook...

Ik adviseer u samen met uw rechtsbijstandsverzekering te bepalen wat een redelijk door u te vergoeden bedrag is. Dat betaalt u en daarmee is de kous af. Mocht de tegenpartij tegenstribbelen, dan kunt u samen met uw rechtsbijstandsverzekering bezwaar aantekenen.

[Schenker]

Die lijkt er inderdaad het maximale uit te willen halen in plaats van het redelijk te willlen oplossen. Ik denk dat Hajo's raad de juiste is.

[oudhoff]

Ik heb de zaak overgedragen aan de verzekering,met de man is niet redlijk te praten,voor mij heeft het verder financieel geen gevolgen,de verzekering handeld het nu af,mijn eigen risico blijft buiten schot omdat dit een WA zaak is en het aantal schadevrije jaren (30) is ruim voldoende om te voorkomen dat mijn no claim daalt. Ik hoop eigenlijk dat de verzekering zich ook strikt opstelt in deze.

[Rene]

Tja, soms heb je van die asocialen die in dit soort situaties proberen er een slaatje uit te slaan

Succes verder.

[Chris]

Ik heb zelf een vergelijkbare zaak gehad, waarbij ik een aanrijding had in Zuid Frankrijk. Ik was schuldig, maar de auto van de tegenpartij had alleen wat krasjes. Schade volgens de verzekering: € 4.000
Het betrof een ouwe Renault Safrane met een dagwaarde van ik schat niet meer dan 1200 euro. Waar dus die 3x dagwaarde aan schade vandaan komt, weet ik ook niet....

Maarja, doe er maar eens wat aan als de verzekering het in het buitenland gaat verwerken. Je krijgt alleen twee keer een brief, en that's it.