Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Moderator: Moderatoren
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Gister reed ik over de N470 tussen Zoetermeer en Delft en hoe langer ik daar reed hoe meer ik me begon af te vragen waarom deze weg zo gebouwd is als deze gebouwd is. Overal hele ruime rotondes met 2 rijstroken, iets wat je op steeds meer semi-stroomwegen aantreft. Tegelijkertijd waren er overal tunneltjes onder weggetjes en slootjes door. Toen ik daar zo reed dacht ik bij mezelf 'waarom ook niet zo'n tunneltje (2x1) bij een rotonde?' Hoe meer ik erover nadenk, hoe minder ik begrijp waarom men altijd perse voor een rotonde of VRI lijkt te willen gaan...
Stel dat je een rotonde maakt op het maaiveld met een tunnel eronderdoor voor het doorgaande verkeer (2x2 of 2x1 afhankelijk van de doorgaande weg):
- Op zich hoeft dat qua ruimtebeslag helemaal niet zoveel extra te kosten want als ik nu zie wat voor monsterlijke megarotondes bijvoorbeeld in de N471 en N470 zijn aangelegd dan moet dat toch een stuk kleiner kunnen. Op het maaiveld zijn de verkeersstromen dan veel kleiner zodat vaak een 1 strooks eenvoudige rotonde volstaat. De in en uitvoegstroken zijn wellicht iets langer dan nu bij een turborotonde, maar op zich valt dat volgens mij ook reuze mee.
- De 'horizonvervuiling' wordt alleen maar kleiner want waar men nu een grote turborotonde ziet op maaiveld kan je in mijn situatie alleen maar een kleine rotonde in het zicht hebben, met daarop maar een fractie van het totale verkeer. De rest gaat gewoon uit het zicht onder de rotonde door.
- De doorstroming hoef ik het niet eens over te hebben, lijkt me duidelijk wat er beter is.
- Het milieu is er ook mee gediend lijkt me, want als ik naar mijn eigen auto kijk dan rij ik bij 100km/h constant (Passat diesel) ongeveer 1 op 18 en op een weg met rotondes en VRI's haal ik met pijn en moeite 1 op 13. Minder verbruik is volgens mij gelijk aan minder schadelijke uitstoot (maar verbeter me als dat niet correct is). Het geluid is natuurlijk ook minder als er niet opgetrokken hoeft te worden steeds.
- De verkeersveiligheid lijkt me ook duidelijk... De drukke stroom wordt gescheiden en het langzame verkeer gaat op het rustige gedeelte bovenlangs. Omdat dat een 'normale' kleine rotonde is ligt de snelheid daar lager dan bij de turbo-variant dus als er al iets mis gaat dan zijn de gevolgen minder ernstig.
- Blijft over de kosten. Natuurlijk zal dit wel wat duurder zijn, maar tegelijk zijn de voordelen zoals hierboven beschreven ook navenant. Daar komt bij dat voor vrijwel elke turbo rotonde er nu wel ook geld is voor een fietserstunnel en/of een OV verbetering. Dat kan dan weer achterwege blijven. Nog een bijkomend voordeel is dat de fietsers weer op maaiveld zijn en de sociale veiligheid daarmee ook vergroot wordt (fietserstunneltjes blijven toch altijd tricky). Maar als ik nu bijvoorbeeld weer naar die N470 kijk dan is er wel voor elk landweggetje een onderdoorgang gemaakt dus daar is het geld wel voor...
Al met al lijkt mij de keuze wel voor de hand liggen als je een drukke doorgaande weg wilt aansluiten op een rustigere weg. Of mis ik iets?
Stel dat je een rotonde maakt op het maaiveld met een tunnel eronderdoor voor het doorgaande verkeer (2x2 of 2x1 afhankelijk van de doorgaande weg):
- Op zich hoeft dat qua ruimtebeslag helemaal niet zoveel extra te kosten want als ik nu zie wat voor monsterlijke megarotondes bijvoorbeeld in de N471 en N470 zijn aangelegd dan moet dat toch een stuk kleiner kunnen. Op het maaiveld zijn de verkeersstromen dan veel kleiner zodat vaak een 1 strooks eenvoudige rotonde volstaat. De in en uitvoegstroken zijn wellicht iets langer dan nu bij een turborotonde, maar op zich valt dat volgens mij ook reuze mee.
- De 'horizonvervuiling' wordt alleen maar kleiner want waar men nu een grote turborotonde ziet op maaiveld kan je in mijn situatie alleen maar een kleine rotonde in het zicht hebben, met daarop maar een fractie van het totale verkeer. De rest gaat gewoon uit het zicht onder de rotonde door.
- De doorstroming hoef ik het niet eens over te hebben, lijkt me duidelijk wat er beter is.
- Het milieu is er ook mee gediend lijkt me, want als ik naar mijn eigen auto kijk dan rij ik bij 100km/h constant (Passat diesel) ongeveer 1 op 18 en op een weg met rotondes en VRI's haal ik met pijn en moeite 1 op 13. Minder verbruik is volgens mij gelijk aan minder schadelijke uitstoot (maar verbeter me als dat niet correct is). Het geluid is natuurlijk ook minder als er niet opgetrokken hoeft te worden steeds.
- De verkeersveiligheid lijkt me ook duidelijk... De drukke stroom wordt gescheiden en het langzame verkeer gaat op het rustige gedeelte bovenlangs. Omdat dat een 'normale' kleine rotonde is ligt de snelheid daar lager dan bij de turbo-variant dus als er al iets mis gaat dan zijn de gevolgen minder ernstig.
- Blijft over de kosten. Natuurlijk zal dit wel wat duurder zijn, maar tegelijk zijn de voordelen zoals hierboven beschreven ook navenant. Daar komt bij dat voor vrijwel elke turbo rotonde er nu wel ook geld is voor een fietserstunnel en/of een OV verbetering. Dat kan dan weer achterwege blijven. Nog een bijkomend voordeel is dat de fietsers weer op maaiveld zijn en de sociale veiligheid daarmee ook vergroot wordt (fietserstunneltjes blijven toch altijd tricky). Maar als ik nu bijvoorbeeld weer naar die N470 kijk dan is er wel voor elk landweggetje een onderdoorgang gemaakt dus daar is het geld wel voor...
Al met al lijkt mij de keuze wel voor de hand liggen als je een drukke doorgaande weg wilt aansluiten op een rustigere weg. Of mis ik iets?
-
- Secretaris
- Berichten: 16991
- Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
- Locatie: Hoogeveen
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Tsja... Vroeger waren de aansluitingen ongelijkvloers en de kruisende wegen gelijkvloers (steriele aansluitingen: geen uitwisseling tussen beide wegen toegestaan). Nu is het precies andersom...
Duurzaam Veilig gaat o.a. uit van scheiding van snelheid en massa. Door kruisende wegen ongelijkvloers te laten passeren is die scheiding een feit. Waar echter dezelfde snelheid en massa dezelfde snelheid en massa ontmoet kan dus in de goedkope optiek volstaan worden met een rotonde, waarbij kwetsbare verkeersdeelnemers ongelijkvloers kruisen.
Daarnaast wil men uiteraard altijd doorgaand verkeer ontmoedigen op het OWN, omdat het HWN door fysieke scheiding van rijrichtingen veiliger is. Scheelt bovendien theoretisch weer onderhoudskosten op hjet OWN, vanwege minder intensief gebruik. Door rotondes aan te leggen creëer je zo opzettelijk vertraging, terwijl het allemaal wel verkeersveilig is.
Rijcomfort is natuurlijk uit den boze, want meer comfort zou wel eens de forens op het onzalige idee kunnen brengen dat een eigen auto comfortabeler is dan OV... OEI!!!
Duurzaam Veilig gaat o.a. uit van scheiding van snelheid en massa. Door kruisende wegen ongelijkvloers te laten passeren is die scheiding een feit. Waar echter dezelfde snelheid en massa dezelfde snelheid en massa ontmoet kan dus in de goedkope optiek volstaan worden met een rotonde, waarbij kwetsbare verkeersdeelnemers ongelijkvloers kruisen.
Daarnaast wil men uiteraard altijd doorgaand verkeer ontmoedigen op het OWN, omdat het HWN door fysieke scheiding van rijrichtingen veiliger is. Scheelt bovendien theoretisch weer onderhoudskosten op hjet OWN, vanwege minder intensief gebruik. Door rotondes aan te leggen creëer je zo opzettelijk vertraging, terwijl het allemaal wel verkeersveilig is.

Rijcomfort is natuurlijk uit den boze, want meer comfort zou wel eens de forens op het onzalige idee kunnen brengen dat een eigen auto comfortabeler is dan OV... OEI!!!
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
-
- 2x5 autosnelweg
- Berichten: 17789
- Lid geworden op: do 31 mar 2005, 17:27
- Locatie: Zuid-Kennemerland
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?

Aangezien het HWN geen alternatief meer is en er steeds meer regionale verplaatsingen plaatsvinden is het OWN hier het meest voor geschikt. In gebruik hiervan zie je dit al terugkomen; veel N-wegen zitten ook aan hun capaciteit en met een rijstrookje en een opstelstrookje bij de VRI of rotonde extra, houden we het niet zo lang meer vol.
Neem bijvoorbeeld de N207. Die wordt verdubbeld tussen de A4 en Nieuw-Vennep. Ik voorspel dat die weg over 10 jaar alweer aan zijn maximum zit. En dan kun je de capaciteit alleen maar uitbreiden door ongelijkvloerse oplossingen toe te passen. Want elke kruispuntoplossing heeft zijn maximum, ook de turborotnde of het turboplein, of het VRI-kruispunt. Ik denk dat we er over een xx-aantal jaren niet meer aan ontkomen om soortgelijke wegen als de N242 te bouwen.
Dus er is nog hoop!
Noord-Hollandse wegen, dé site voor ontwikkeling van de provinciale wegen in Noord-Holland
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
Bezoek ook eens de Wegenwiki, dé wiki voor verkeer
-
- Moderator
- Berichten: 72805
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Nederland is echt dramatisch slecht voor wat betreft ongelijkvloerse kruisingen op het onderliggend wegennet, zeker gezien de vaak toch hoge intensiteiten. In Duitsland zie je bijvoorbeeld dat Bundesstraßen al snel een viaduct krijgen voor het kruisen van een onbelangrijke weg (zonder uitwisseling), terwijl dat hier vaak een rotonde of kruising is. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom het hier zo slecht uitgevoerd worden. Als je internationaal kijkt, zie je dat vanaf 10.000 - 15.000 mvt/etmaal het aantal ongelijkvloerse kruisingen al sterk toeneemt, maar in Nederland zijn intensiteiten van 20.000 - 25.000 op gelijkvloerse 1x2wegen geen uitzondering. Kortom, dat kan allemaal een stuk beter.
-
- 2x3 autosnelweg
- Berichten: 8911
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 13:17
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Ik denk in de eerste en belangrijkste plaats dat het komt door politieke redenen. "Als mensen willen opschieten, dan nemen ze maar lekker de snelweg, er is geen reden om gewone wegen er ook als een snelweg uit te laten zien." Bij politieke partijen als D'66 en CU en alles links daarvan zal deze boodschap heel positief aankomen. Bovendien zou dat het geweldige OV uit de markt prijzen.
De kosten zullen ook meespelen. Uiteindelijk is het goedkoper een simpele weg aan te leggen dan een goede weg. Hoewel ik me dat bij excessen als de N470 afvraag.
De deskundigen zullen ook nog invloed hebben. Als je allerlei leuke plannen bedenkt, zoals DV, turborotondes, wegscheidingen bij 1 rijstrook met een verharde vluchtstrook, enz. dan wil je dat ook in de praktijk uitvoeren. Tel daarbij allerlei zaken op als de veelbesproken verboden naadloze overgang van HWN op OWN en een goede weg die uitnodigt tot wat vlotter rijden. En als je lang genoeg vergadert komt er wel een snugger figuur naar voren die zich afvraagt waarom je een ongelijkvloerse kruising zou aanleggen, om 1 minuut sneller bij het volgende verkeerslicht te zijn.
Zo zal het dus nooit iets worden, ondanks de verkeersdrukte.
De kosten zullen ook meespelen. Uiteindelijk is het goedkoper een simpele weg aan te leggen dan een goede weg. Hoewel ik me dat bij excessen als de N470 afvraag.
De deskundigen zullen ook nog invloed hebben. Als je allerlei leuke plannen bedenkt, zoals DV, turborotondes, wegscheidingen bij 1 rijstrook met een verharde vluchtstrook, enz. dan wil je dat ook in de praktijk uitvoeren. Tel daarbij allerlei zaken op als de veelbesproken verboden naadloze overgang van HWN op OWN en een goede weg die uitnodigt tot wat vlotter rijden. En als je lang genoeg vergadert komt er wel een snugger figuur naar voren die zich afvraagt waarom je een ongelijkvloerse kruising zou aanleggen, om 1 minuut sneller bij het volgende verkeerslicht te zijn.
Zo zal het dus nooit iets worden, ondanks de verkeersdrukte.
Peter - Als je veel tegenwind hebt, kun je beter zelf gaan liggen
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36482
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Omdat er maar zo weinig geld beschikbaar is.Chris schreef:Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom het hier zo slecht uitgevoerd worden.
Omdat er onvoldoende politiek draagvlak is.
Omdat de media alles gekleurd brengen en de tegenstanders van asfalt het ruimst aan het woord laten (vandaag weer eens bewezen).
Maar ook omdat er te veel zogenaamde "deskundigen" zijn die menen dat OV alle problemen wel oplost en dat meer asfalt alleen maar tot meer verkeer leidt. Uiteraard krijgen deze alle ruimte in de media, en zelfs in vakmedia als Verkeerskunde...

-
- Secretaris
- Berichten: 16991
- Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
- Locatie: Hoogeveen
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Toch vind ik het wel weer vreemd dat steriele aansluitingen vaak weer wel ongelijkvloers zijn, terwijl gewone aansluitingen gelijkvloers zijn. Maar dat heeft denk ik te maken met dat DV-verhaal dat ik ergens hierboven al had vermeld. Of weten jullie iets beters?
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36482
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
-
- expressweg
- Berichten: 4603
- Lid geworden op: vr 11 sep 2009, 3:06
- Locatie: Aardenburg (Zeeuws-Vlaanderen)
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
als je er tenminste geen uren stilstaat..."Als mensen willen opschieten, dan nemen ze maar lekker de snelweg, er is geen reden om gewone wegen er ook als een snelweg uit te laten zien."
daarom is er in NL lijkt me een heel groot fileprobleem op de snelwegen, omdat er teveel wegen van het OWN gedowngraded worden dat er amper nog iets van goed doorstromende wegen overblijft zodat alles dus die snelwegen (of traagwegen??) opgejaagd wordt...
dat is hierover toch elk geval mijn visie hierover... niet iedereen zal het hier wel mee eens zijn denk ik.
-
- verkeersader
- Berichten: 943
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 21:56
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Is het in het geval van de N470 wellicht een draagvlak- en centenkwestie?
De tunneltjes, viaducten etc worden geeist door belanghebbenden waaraan tegemoet moet worden gekomen om de weg uberhaupt aan te kunnen leggen.
De kruisingen met de wegen in eigen beheer zijn dan de bezuinigingsoptie (wordt dus turborotonde).
De tunneltjes, viaducten etc worden geeist door belanghebbenden waaraan tegemoet moet worden gekomen om de weg uberhaupt aan te kunnen leggen.
De kruisingen met de wegen in eigen beheer zijn dan de bezuinigingsoptie (wordt dus turborotonde).
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
De specifieke situatie van de N470 ken ik niet, het enige wat ik weet is dat het OWN in nederland gewoon niet lijkt te 'mogen' doorstromen.
Want qua kosten maakt het toch ook niet zo heel veel uit of je nou een fietserstunnel van oost naar west aanlegt of een autotunnel van zuid naar noord? Heeft iemand hier trouwens een beter beeld van?
Want qua kosten maakt het toch ook niet zo heel veel uit of je nou een fietserstunnel van oost naar west aanlegt of een autotunnel van zuid naar noord? Heeft iemand hier trouwens een beter beeld van?
-
- Secretaris
- Berichten: 16991
- Lid geworden op: ma 26 jun 2006, 16:54
- Locatie: Hoogeveen
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
In de archieven kwam ik deze term meermalen tegen, en het gaat vooral op voor oudere (gelijkvloerse) autowegen.Rene schreef:steriele aansluiting
Bij gewone (gelijkvloerse) kruisingen is uitwisseling toegestaan, een aansluiting.
Bij steriele (gelijkvloerse) kruisingen is geen uitwisseling toegestaan, een overpad.
Deur Drenthe • website over het Drentse provinciaal en rijkswegennet
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
@DeurDrenthe • volg het Drentse wegennieuws op Twitter
-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10097
- Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
- Locatie: Gieten
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Een autotunnel (lees verdiepte ligging zonder tunnelfaciliteiten) is vele malen duurder dan een fietstunnel. Een fietstunnel hoeft maar 2.5 tot 3m meter hoog te zijn, veel minder breed en kan scherpe bochten (hellingen parallel autoweg) hebben. Ook de pompkelder en pompen kunnen veel kleiner.hoevenpe schreef:De specifieke situatie van de N470 ken ik niet, het enige wat ik weet is dat het OWN in nederland gewoon niet lijkt te 'mogen' doorstromen.
Want qua kosten maakt het toch ook niet zo heel veel uit of je nou een fietserstunnel van oost naar west aanlegt of een autotunnel van zuid naar noord? Heeft iemand hier trouwens een beter beeld van?
Ik had ook liever een 2+2 Vmax 100 autoweg gezien rond Zoetermeer, maar de kruisingen (turborotondes) houden nauwelijks op, in tegenstelling tot de VRI-zee tussen de A4 en het spoor/Vlietviaduct naar de A13.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36482
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
In mijn terminologie...
kruispuntKaaiman schreef:gelijkvloerse kruising, uitwisseling toegestaan
gelijkvloerse kruisingKaaiman schreef:steriele gelijkvloerse kruising, geen uitwisseling toegestaan
-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10817
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
- Locatie: Delft
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
De turborotondes zijn duidelijk berekend op een groei van het verkeer als alle nieuwbouwprojecten in de omgeving gerealiseerd zijn en lopen al vooruit op een eventuele verbreding van de N470 of N471 tot 2x2 in een hele verre toekomst.Peter schreef:
Ik had ook liever een 2+2 Vmax 100 autoweg gezien rond Zoetermeer, maar de kruisingen (turborotondes) houden nauwelijks op, in tegenstelling tot de VRI-zee tussen de A4 en het spoor/Vlietviaduct naar de A13.
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Voordat we nu teveel doorgaan op die specifieke situatie op de N470, het valt me gewoon overal op waar ik ook maar rij... Grote rontondes met fietserstunnels etc. terwijl je daar makkelijk een 2x1 tunneltje onderdoor had kunnen laten gaan...
Ook de nieuwe plannen voor de N61 bijvoorbeeld zijn een mooi voorbeeld van hoe het in mijn ogen niet moet. Of je zou eens nu op de N57 moeten kijken wat daar recent neergelegd is. Op de N230 staat het nu ook elke dag vast terwijl volgens mij met 3 tunneltjes onder de rotondes door de grootste problemen behoorlijk zijn opgelost, en daar hoef je geen dure commissies en nota's voor te schrijven.
Het lijkt gewoon wel alsof men in dit land niet meer op 'gezond verstand' durft te vertrouwen qua oplossingen. Alles moet tot 3 decimalen achter de komma uitgerekend worden en als dan daar ergens een afrondingsfout in blijkt te zitten, of dat de prognose over 15 jaar tot 2 promille afwijkt dan beginnen we gewoon weer van voren af aan...
Ook de nieuwe plannen voor de N61 bijvoorbeeld zijn een mooi voorbeeld van hoe het in mijn ogen niet moet. Of je zou eens nu op de N57 moeten kijken wat daar recent neergelegd is. Op de N230 staat het nu ook elke dag vast terwijl volgens mij met 3 tunneltjes onder de rotondes door de grootste problemen behoorlijk zijn opgelost, en daar hoef je geen dure commissies en nota's voor te schrijven.
Het lijkt gewoon wel alsof men in dit land niet meer op 'gezond verstand' durft te vertrouwen qua oplossingen. Alles moet tot 3 decimalen achter de komma uitgerekend worden en als dan daar ergens een afrondingsfout in blijkt te zitten, of dat de prognose over 15 jaar tot 2 promille afwijkt dan beginnen we gewoon weer van voren af aan...

-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10097
- Lid geworden op: di 01 mar 2005, 8:42
- Locatie: Gieten
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
De N57 is volgens mij een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Voor de N61 weet ik niet, maar dat zal geen hele drukke weg worden vermoed ik (de N62 dubbeling even daargelaten). Een rotonde kan dan verdedigbaar zijn als er weinig verkeer is of veel afslaand verkeer. Een rotonde als N34-36 of N391-N366 vind ik ook acceptabel.
130 km/h ? Dan haalt de trein me nog steeds in ...
-
- verkeersader
- Berichten: 869
- Lid geworden op: zo 19 nov 2006, 15:39
- Locatie: Haag van de Graaf
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Hoezo geen verzond verstand? Politiek is keuzes maken, en een autotunnel is (verrassing!) veel duurder dan een fietsertunnel. Dan kan ik me ook nog voorstellen dat een fietserstunnel hoger scoort op veiligheid omdat fietsers inet meer met de auto's in aanraking kunnen komen.
Dan is nog de vraag of de voogde doorstroming bij die rotonde later geen problemen oplevert. Ik heb in de praktijk al teveel voorbeelden gezien van situaties waarbij het knelpunt alleen maar verschoven werd en je uiteindelijk op een onvermijdelijk knelpunt komt, waar niks aan te doen is. Dan is de investering in meer capaciteit niet erg efficient.
De N59 ken ik overigens niet, wellicht kijk ik later vandaag even op maps.
Dan is nog de vraag of de voogde doorstroming bij die rotonde later geen problemen oplevert. Ik heb in de praktijk al teveel voorbeelden gezien van situaties waarbij het knelpunt alleen maar verschoven werd en je uiteindelijk op een onvermijdelijk knelpunt komt, waar niks aan te doen is. Dan is de investering in meer capaciteit niet erg efficient.
De N59 ken ik overigens niet, wellicht kijk ik later vandaag even op maps.
-
- autoweg
- Berichten: 1843
- Lid geworden op: ma 16 mei 2005, 16:11
- Locatie: 's-Hertogenbosch
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Precies, om over een vrachtwagen nog maar te zwijgen.. Altijd wordt het milieu en geluid erbij gehaald, met ongelijkvloerse oplossingen kan hier veel winst worden behaald naar mijn idee, maar daar hoor je dan nooit iemand over...hoevenpe schreef: Het milieu is er ook mee gediend lijkt me, want als ik naar mijn eigen auto kijk dan rij ik bij 100km/h constant (Passat diesel) ongeveer 1 op 18 en op een weg met rotondes en VRI's haal ik met pijn en moeite 1 op 13. Minder verbruik is volgens mij gelijk aan minder schadelijke uitstoot (maar verbeter me als dat niet correct is). Het geluid is natuurlijk ook minder als er niet opgetrokken hoeft te worden steeds.
Daarnaast staan, met name bij een plan voor een ongelijkvloerse weg, veel schreeuwende bewoners en Milieudefensie direct op hun achterste poten, deze partijen krijgen ook nog eens grootschalig de aandacht van de NOS.:kotskots:
Ik betaal genoeg als automobilist, dan verwacht ik ook wel iets fatsoenlijks terug.Schenker schreef:Politiek is keuzes maken, en een autotunnel is (verrassing!) veel duurder dan een fietsertunnel.

-
- 2x4 autosnelweg
- Berichten: 10817
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:46
- Locatie: Delft
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Niet alleen het milieu, de veiligheid zal eveneens een rol spelen. Op een weg met ongelijkvloerse kruisingen kun je sneller rijden en dat staat voor sommigen gelijk aan gevaarlijker. Alle rotondes werken snelheidsvertragend, want je moet iedere keer afremmen en weer optrekken.
In het kader van het streven om het aantal verkeersdoden zo laag mogelijk te houden (iets waar niemand bezwaar tegen zal hebben) is dat beter.
In het kader van het streven om het aantal verkeersdoden zo laag mogelijk te houden (iets waar niemand bezwaar tegen zal hebben) is dat beter.
-
- verkeersader
- Berichten: 869
- Lid geworden op: zo 19 nov 2006, 15:39
- Locatie: Haag van de Graaf
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Wat is genoeg betalen? Wat is fatsoenlijk? Dit zijn zulke suffe one-liners.jan schreef:Ik betaal genoeg als automobilist, dan verwacht ik ook wel iets fatsoenlijks terug.
Ik ben van mening dat autobezit nog altijd prima betaalbaar is in Nederland. Vanwege het lage aantal dodelijke ongelukken en de prima staat van onderhoud aan het wegdek, is het zeker niet onfatsoenlijk te noemen. Het is net vanuit welke hoek je kijkt.
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?

Maar ben je het wel met me eens dat zo'n ongelijkvloerse oplossing ook wel veilig er is dan een turborotonde? Het is in mijn ogen in ieder geval niet onveiliger...
-
- verkeersader
- Berichten: 869
- Lid geworden op: zo 19 nov 2006, 15:39
- Locatie: Haag van de Graaf
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Als je de fietsers even buiten beschouwing laat (of ze hun eigen tunnel geeft), dan is een tunnel denk ik wel veiliger. Het aantal bewegingen op het kruispunt (in welke vorm dan ook) is lager, dus daarmee ook het potentieel aantal aanrijdingen. Echter, ik vraag me wel af hoe groot het verschil het geval van een rotonde zou zijn. Rotondes staan bekend om hun veiligheid, zeker als er geen fietsers in de buurt zijn.
-
- autoweg
- Berichten: 1843
- Lid geworden op: ma 16 mei 2005, 16:11
- Locatie: 's-Hertogenbosch
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Ik dacht altijd dat snelwegen de veiligste wegen zijn die er bestaan.Willem schreef:Op een weg met ongelijkvloerse kruisingen kun je sneller rijden en dat staat voor sommigen gelijk aan gevaarlijker.
Als ik zie wat de automobilisten jaarlijks aan de schatkist afdragen en ervoor terug krijgen dan stemt mij dat teleur. Er wordt vaak gezegd dat een bepaalde oplossing te duur is; flauwekul natuurlijk, het is maar net waaraan je het wilt uitgeven...Schenker schreef:Wat is genoeg betalen? Wat is fatsoenlijk? Dit zijn zulke suffe one-liners.jan schreef:Ik betaal genoeg als automobilist, dan verwacht ik ook wel iets fatsoenlijks terug.
Ik ben van mening dat autobezit nog altijd prima betaalbaar is in Nederland. Vanwege het lage aantal dodelijke ongelukken en de prima staat van onderhoud aan het wegdek, is het zeker niet onfatsoenlijk te noemen. Het is net vanuit welke hoek je kijkt.
Schenker schreef:Rotondes staan bekend om hun veiligheid,
Hehe, ik ben 1 keer aangereden, waar: bij een rotonde.

-
- verkeersader
- Berichten: 869
- Lid geworden op: zo 19 nov 2006, 15:39
- Locatie: Haag van de Graaf
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Jij dingt wel mee naar de titel beste statisticus op het wegenforum. Cijfers over de snelweg ken je prima, bij rotondes gaat het ineens mis. Vreemd.jan schreef:Hehe, ik ben 1 keer aangereden, waar: bij een rotonde.uh2:
-
- expressweg
- Berichten: 3704
- Lid geworden op: ma 01 aug 2005, 9:29
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Kijk, begrijp me goed... Als de verschillende verkeersstromen ongeveer even groot zijn, of er veel afslaande bewegingen zijn dan is een grote turborotonde waarschijnlijk de beste oplossing.
Ik heb het echter juist over die aansluitingen waar een grote 'doorgaande' weg op het OWN een aansluiting kruist. 90% van het verkeer wil dan gewoon rechtdoor en de afslaande bewegingen zijn minimaal. Je hebt dan sowieso al een grote turborotonde nodig om de verkeersstroom in de hoofdrichting te kunnen verwerken.
Vroeger waren dit gewone afslagen op een doorgaande weg maar juist vanwege het weinige kruisende verkeer wordt er dan toch gewoon hard over de kruising heen gereden. Hier op de N229 (Bunnik <-> Wijk bij Duurstede) zie je nu steeds meer plateau's, VRI's en turborotondes geplaatst worden. De snelheid gaat steeds dan naar 50 of 60 en er worden 'mooie' slingers in de weg gemaakt. Dit soort wegen lenen zich in mijn ogen juist heel goed voor dit soort oplossingen. Er is geen kans op opstoppingen verderop en op het maaiveld wordt een erg rustige oversteek gecreeerd. Mja, ik zal wel wat over het hoofd zien...
Ik heb het echter juist over die aansluitingen waar een grote 'doorgaande' weg op het OWN een aansluiting kruist. 90% van het verkeer wil dan gewoon rechtdoor en de afslaande bewegingen zijn minimaal. Je hebt dan sowieso al een grote turborotonde nodig om de verkeersstroom in de hoofdrichting te kunnen verwerken.
Vroeger waren dit gewone afslagen op een doorgaande weg maar juist vanwege het weinige kruisende verkeer wordt er dan toch gewoon hard over de kruising heen gereden. Hier op de N229 (Bunnik <-> Wijk bij Duurstede) zie je nu steeds meer plateau's, VRI's en turborotondes geplaatst worden. De snelheid gaat steeds dan naar 50 of 60 en er worden 'mooie' slingers in de weg gemaakt. Dit soort wegen lenen zich in mijn ogen juist heel goed voor dit soort oplossingen. Er is geen kans op opstoppingen verderop en op het maaiveld wordt een erg rustige oversteek gecreeerd. Mja, ik zal wel wat over het hoofd zien...
-
- Moderator
- Berichten: 72805
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 15:19
- Locatie: NL
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Waar ik me aan erger zijn standaard r=18 rotondes op doorgaande provinciale wegen waar voorheen een relatief onbelangrijke kruising zat met de provinciale weg in de voorrang. Je moet op die dingen afremmen tot 30 en minder, en vooral voor vrachtverkeer zijn die dingen erg vervelend. Mensen moeten eens leren een weg op te draaien in plaats van te klagen dat het te onveilig is.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36482
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Als je niet naar capaciteit, comfort en waar voor je geld wenst te kijken, dan kun je ook de enorme wanverhouding tussen geldelijke inkomsten en uitgaven goedpraten tussen autoverkeer, OV en de algemene middelen. Dat staat op hetzelfde niveau als dat je een ander van suffe oneliners beticht...Schenker schreef:Ik ben van mening dat autobezit nog altijd prima betaalbaar is in Nederland. Vanwege het lage aantal dodelijke ongelukken en de prima staat van onderhoud aan het wegdek, is het zeker niet onfatsoenlijk te noemen. Het is net vanuit welke hoek je kijkt.

-
- verkeersader
- Berichten: 869
- Lid geworden op: zo 19 nov 2006, 15:39
- Locatie: Haag van de Graaf
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Daar ben ik het niet mee eens. Vergelijk de rest van de belastingtarieven in Nederland met die van andere landen. Dat is ook bepaald niet evenredig, toch is het geen reden om Nederland massaal te verlaten.
En bovendien, wat is waar voor je geld? In andere landen waar het schijnbaar beter is geregeld, bijvoorbeeld Amerika met zn vele parkeerplaatsen, Maleisie met zijn prachtige snelwegen, is het toch niet zo dat de auto daar garant staat voor een snelle reistijd en/of minder files.
En bovendien, wat is waar voor je geld? In andere landen waar het schijnbaar beter is geregeld, bijvoorbeeld Amerika met zn vele parkeerplaatsen, Maleisie met zijn prachtige snelwegen, is het toch niet zo dat de auto daar garant staat voor een snelle reistijd en/of minder files.
-
- 4x5 autosnelweg
- Berichten: 36482
- Lid geworden op: zo 27 feb 2005, 11:48
- Locatie: Noord-Holland
Re: Waarom niet meer ongelijkvloerse oplossingen?
Taal en familiebanden spelen daarin een belangrijker rol. Geloof me, heel wat mensen zouden liever gisteren dan vandaag nog vertrekken, maar hebben de handicap slecht te zijn in talen of hebben een partner die persé in de buurt van ouders, broers en/of zussen willen blijven wonen. Dan is het qua belastingen een kwestie van slikken. Je kunt weinig anders. Of je dan ook kunt zeggen dat dus de belastingtarieven niet te hoog zijn, dat is onzin. Mijn mening is dat een overheid haar burgers zoveel mogelijk vrijheden en eigen verantwoordelijkheden moet gunnen en zo min mogelijk moet belasten. Op dit moment zie je toch wel erg vaak het omgekeerde. Je mag niet dit, je mag niet dat, maar je moet wel betalen. Liefst nog een beetje meer dan vorig jaar.Schenker schreef:Daar ben ik het niet mee eens. Vergelijk de rest van de belastingtarieven in Nederland met die van andere landen. Dat is ook bepaald niet evenredig, toch is het geen reden om Nederland massaal te verlaten.