simon schreef:De wetten der natuurkunde laten zien dat een voertuig niet in beweging kan worden gebracht zonder energie. Dus zolang er geen sprake is van een helling naar beneden of iemand die mijn auto duwt, moet mijn auto wel brandstof verbruiken. Wat het display ook aangeeft.
Onzin, want je auto heeft immers al vaart gemaakt. Als je een vaart hebt van 80 km/h en je zou spontaan je motor uitzetten, dan rolt die auto nog een poosje door. Je hebt immers de vaart er al inzitten en als je niks doet, dan rolt de auto gewoon verder. Doordat je de auto in z'n versnelling hebt staan, drijft de auto met het uitrollen de motor aan, maar er gaat dan geen benzine naar de motor. De snelheid van de auto, houdt dan de motor draaiende. Dat gaat natuurlijk wel een heel stuk zwaarder dan als je de auto in z'n vrij hebt staan. Dan zou de auto veel verder kunnen uitrollen. Alleen het probleem is nu juist, dat de tandwieltjes gaan bewegen op het moment dat jij de koppeling intrapt. Je zou je motor dan uit moeten zetten, wil je met de koppeling ingetrapt geen benzine of diesel verspillen.
Mark schreef:Ik les in een Opel Astra met 6 versnellingen. Overigens nog niet de kans gehad om door naar 6 te gaan .
De 6e versnelling gebruik je dan ook pas bij snelheden vanaf 100 km/h.
Remco schreef:Wat ik ik opmerkelijk vind is dat er serieus mensen zijn die zich druk maken om de slijtage van remblokken. Ik hoop dat dat als grap was bedoeld....
Was dat maar een grap! :P Mijn vader zit daar echt over in, anders had ik allang gemerkt dat hij een grapje zou maken. En op de een of andere manier krijg ik dit 'waan idee' niet uit zijn hoofd. Het blijft bij: "Het zal wel, maar toch blijft het niet goed voor de remblokken." Tja, wat kan ik daar nog wat aan doen...
Peter schreef:Remschijven zou ik ze nu noemen overigens.
Dat is wellicht beter inderdaad, maar mijn vader noemt het altijd nog 'remblokjes' of 'remschoentjes'. Het is maar wat je gewend bent.
Rene schreef:Snap je het niet, of wil je het niet snappen.
Die 86 gemeten door de politie kan in werkelijkheid dus flink lager zijn, omdat de geijkte meetapparatuur ook neerwaartse afwijkingen kan hebben.
Natuurlijk snap ik het wel, want wat jullie zeggen kan niet zomaar. Een wettelijk erkend flitsapparaat, lasergun etc. mag een afwijking hebben van maximaal 3 km/h. Vandaar ook die 3 km/h wettelijke correctie. Als we van het maximale uitgaan betekend dus dat door de politie 87 km/h wordt gemeten, terwijl ik daadwerkelijk 84 km/h reed. Dan gaat daar de wettige 3 km/h correctie vanaf en dan staan we weer bij 84 km/h. Dat betekend dus sowieso dat je binnen 3 km/h te hard géén bekeuring kunt krijgen. Mocht dat wel zo zijn, dan zou ik zeker bezwaar maken op je bekeuring. Toegegeven, je kan dus eigenlijk vanaf 4 km/h te hard daadwerkelijk een bekeuring krijgen en niet (zoals ik eerder veronderstelde) bij 7 km/h te hard. Die 7 km/h te hard is wel officieel, maar er kan een afwijking zijn. Echter een afwijking kan soms ook in je voordeel zijn.
"A mile of highway will take you just one mile... A mile of runway takes you anywhere!"