Vernieuwing bewegwijzering Vlaanderen

[Mikhail]

I.p.v het afrit symbool en nummer ‘11’, staat er nu het snelwegsymbool en nummer ‘11’.

[Mikhail]

Even uit het artikel gekopieerd:

“Pragmatische aanpak

We kiezen voor een graduele en pragmatische uitrol en vervangen borden wanneer de kans zich aanbiedt, bijvoorbeeld bij nieuwe infrastructuurprojecten op snelwegen of wanneer borden vervangen moeten worden door een aanrijding of omdat ze verouderd zijn.”


Mooi geformuleerd, maar in West-Vlaanderen heeft er de laatste tijd een vernieuwingsronde voorgedaan, met name op de E40 in de kustregio en rond Kortrijk (nieuwe rijstrookconfiguratie E17 en recent afgewerkt complex R8 Gullegem).

De afritvoorafkondigingsborden 400m en 1600m zijn echt op veel plaatsen allemaal vernieuwd of vervangen naar de nu ‘oude stijl’, misschien kan men overwegen om de 1600m borden te laten staan en gewoon het nieuwe afritnummersymbool overkleven?

[Wimpie25]

Dat laatste is iets wat wellicht wel zal toegepast worden.

[harry]

Wat is er trouwens mis met die borden van Groot-Bijgaarden?

Dat staat keurig opgesomd op de plek waar Joshua naar verwijst.

is eens al langsgekomen: https://www.wegenforum.nl/viewtopic.php ... 2#p1365262.

[Wimpie25]

Ja ik zag de feedback op die vraag. Het gebruik een symbool op die locatie valt me zo weinig op, dat ik het eerst zelf niet had gezien

Maar om een uiteindelijk conclusie te maken, het is nu wel duidelijk dat de Vlaams-Brabantse stijl wordt opgelegd aan de rest van Vlaanderen, gezien die uitsmijters hier toch al bijna een jaar geleden geïntroduceerd zijn

[SAN RED]

De nieuwe richtlijn laat de ruimte voor alle duidelijkheid ook toe. Het is niet de bedoeling dat ze als een dogma wordt gevolgd.
Zo nu maar af

[Wimpie25]

Het lijkt toch de bedoeling dat het gedaan moet zijn met die lokale interpretaties, en dat we terugkeren naar één richtlijn voor heel Vlaanderen.

[SAN RED]

Voor de geïnteresseerden: de volledige richtlijn 95 pagina's (die nog later wat bijgeschaafd kan worden): https://wegenenverkeer.be/sites/default ... n%20v1.pdf (er staat ook net een nieuwe titelfoto in het document).

[paolie]

ziet er erg goed uit!

[Joshua]

Toekomstige weergave van Wegnummers:

Voorbeeld: Brusselse ring;

[Seat Ibiza]

Ontbreken de symbolen bij EXPO in de nieuwe weergave, of waarom staat dit zo raar uitgelijnd?

[Snelwegfreak]

Ik vermoed dat eerste. Als ik het document zo zie, dan zijn dat geenszins officiële bordontwerpen maar eerder schetsen gemaakt met een niet-wegwijzerontwerpprogramma.

[Wimpie25]

Het zien er mij inderdaad indicatieve schetsen uit die dan in de officiële software moeten worden omgezet.

Voor de geïnteresseerden: de volledige richtlijn 95 pagina's (die nog later wat bijgeschaafd kan worden): https://wegenenverkeer.be/sites/default ... n%20v1.pdf (er staat ook net een nieuwe titelfoto in het document).

Amai top, merci om te delen!

[Wouter N14]

Niet handig dat daar die E-nummers vervallen.

[Wimpie25]

Dat maakt deel uit van de nieuwe principes

" Wegnummers worden voortaan niet meer toegevoegd in het bestemmingenblok op het bord (geen
wegnummers voor of na de bestemming).
Deze hebben hun vaste positie ofwel onderaan het bord ofwel, in het geval van een grote gevorkte pijl,
op de pijlstokken."

[Pino]

Maar dat brengt je weer terug op de oude vraag: de wegnummers lopen toch over de R0 en de R1? Als het antwoord nog steeds is “ze worden geacht te zijn samengebracht in het R-nummer”: we hoeven de discussie niet over te doen, maar ik vind het zachtst gezegd niet sterk. Ik ben niet rouwig om het verlies van de E-nummers verspreid over het bord, maar op één regel bovenaan of onderaan had best gekund.

Charleroi als E19-doel op de R0 vind ik trouwens niet fantastisch, zeker als het nummer E19 ontbreekt. Maar omdat Bergen slecht begrepen wordt door de internationale weggebruiker en Mons tot taaloorlog leidt, vind ik het wel een mooi compromis. Maar mede daardoor: zoek alsjeblieft een manier om die E19 mooi op het bord te krijgen.

Bij vluchtig doorlezen zie ik een aantal fijne verbeteringen te opzichte van huidig. Onvermijdelijk ook elementen die ik minder vind (zelfs minder dan Wallonië), maar overall zeker positief.

• Bij reguliere afritten geen vorkborden meer. In plaats daarvan regelborden op 800m (zou zelf de 800m trouwens hebben geplaatst in plaats van de pijl, niet rechtsonder).
• Introductie serviceborden.
• Wegnummers op de afstandenborden.
• Op brede portaalborden worden doelen naast elkaar geplaatst volgens het oude Duitse systeem waarin altijd één doel gecentreerd zal staan (miste wel wat duiding over onderlinge spatiëring, wat bij Antwerpen niet fantastisch gaat)

Het brengt Vlaanderen en Wallonië ook weer iets dichter bij elkaar. Nu hopen dat Vlaanderen niet eindigt in de fout van Wallonië: te vaak te klein, te priegelig, te laag in de berm.

[Joshua]

Een ander aanpassing gaat het verdwijnen van zwarte v(l)akken/balken zijn.

[verfmeer95]

Charleroi als E19-doel op de R0 vind ik trouwens niet fantastisch, zeker als het nummer E19 ontbreekt. Maar omdat Bergen slecht begrepen wordt door de internationale weggebruiker en Mons tot taaloorlog leidt, vind ik het wel een mooi compromis. Maar mede daardoor: zoek alsjeblieft een manier om die E19 mooi op het bord te krijgen.

Is Rijsel/Lille daar niet het E19-doel?

[Teetje]

Voor de geïnteresseerden: de volledige richtlijn 95 pagina's (die nog later wat bijgeschaafd kan worden): https://wegenenverkeer.be/sites/default ... n%20v1.pdf (er staat ook net een nieuwe titelfoto in het document).

Boeiend leesvoer!

Vraagje: het valt mij op dat in het document op de voorbeeldplaatjes een DIN-variant gebruikt wordt. Dat ziet er erg goed uit vind ik. Is dat ook een structurele verandering, of is dat gewoon maar even gebruikt omdat SNV niet voorhanden was bij de opmaak van het document?

[Pino]

Charleroi als E19-doel op de R0 vind ik trouwens niet fantastisch, zeker als het nummer E19 ontbreekt. Maar omdat Bergen slecht begrepen wordt door de internationale weggebruiker en Mons tot taaloorlog leidt, vind ik het wel een mooi compromis. Maar mede daardoor: zoek alsjeblieft een manier om die E19 mooi op het bord te krijgen.

Is Rijsel/Lille daar niet het E19-doel?

Nee, de richtlijn vermeldt Lille als doel van de E429/A8. Zie pagina 75.

Neemt niet weg dat wanneer op Machelen de doelen Lille en Charleroi allebei een bepaalde kant uit gaan, mensen ook wel conclusies zullen trekken over de E19, een weg die min of meer tussen beide plaatsen in loopt. En het brengt je natuurlijk ook naar de klassieker dat zoveel mensen op navigatiesystemen rijden dat je de bewegwijzering niet vol hoeft te stoppen om het die eenling die nog puur op borden navigeert makkelijker te maken.

[Snelwegfreak]

Is dat ook een structurele verandering, of is dat gewoon maar even gebruikt omdat SNV niet voorhanden was bij de opmaak van het document?

Dat is een hele goede vraag waar veel mensen een antwoord op willen hebben Het is even afwachten tot de officiële ontwerptekeningen worden gepubliceerd: mogelijk staat daar meer in. Ik verwacht zelf dat het bij SNV zal blijven, ook omdat we bij de verkeersborden hetzelfde zagen: eerst plaatjes in DIN, uiteindelijk toch alles in SNV.

[Wimpie25]

DIN wordt inderdaad gebruikt als placeholder bij pers- en interne publicaties. Ik vermoed omdat SNV nogal slecht weergeeft op kleinere PDF-exports.

Als zou ik zeker niet rouwig zijn om het gebruik van DIN op minstens onze autosnelwegen. DIN Middenschrift heeft iets minder ruimtebeslag nodig dan ons SNV-breedschrift, en is daarom een goed compromis voor de niet al te enorme Vlaamse signalisatie.

Deze vind ik trouwens ook wel opmerkelijk. Nederland, waar zitten jullie toch met jullie gedachten, zomaar RSS en signalisatie combineren

[Pino]

Wellicht helpt het dat onze matrixborden in beginsel zijn uitgevoerd zonder rode rand om de snelheidslimieten heen. En daardoor kleiner zijn. Zorgt wel voor een ander visueel effect. Waarbij de maximumsnelheid feitelijk het onderspit zal delven tegenover de richtinggevende doelen. Maar dat kan in mijn (Hollandse) optiek ook wel lijden, omdat je die maximumsnelheden toch iedere paarhonderd meter weer ziet.

Al zou ik zeker niet rouwig zijn om het gebruik van DIN op minstens onze autosnelwegen. DIN Middenschrift heeft iets minder ruimtebeslag nodig dan ons SNV-breedschrift, en is daarom een goed compromis voor de niet al te enorme Vlaamse signalisatie.

Je borden worden er als bekend wel hoger van. Weet niet hoe men tegen die economie aankijkt. Vind DIN Mittelschrift trouwens wel een bruikbaarder lettertype dan SNV Breedschrift, maar als je dan toch in ongeveer die hoek zou zoeken, zou ikzelf ook Transport mee willen wegen.

[Wimpie25]

De teneur die ik uit het document meekrijg, is dat men een einde wil stellen aan het beknibbelen op bordoppervlakte en toepassen van steeds kleinere puntgroottes in sommige regio's. Of men bewust grotere borden wil gaan creëeren door hogere lettertypes te gaan gebruiken, lijkt me wel minder de boodschap.

Wat transport betreft, prima lettertype. Ik heb er zelf al mee geëxperimenteerd, en met de Iberische variant beschikt het ook over alle nodige accenten en speciale tekens die België nodig heeft.

[Pino]

Moeten ze alleen niet de Iberische fout gaan maken om Transport Heavy, als letter ontworpen voor lichte borden met donkere letters, in te gaan zetten op donkere borden met lichte letters...

Of men bewust grotere borden wil gaan creëeren door hogere lettertypes te gaan gebruiken, lijkt me wel minder de boodschap.

Je wilt denk ik vooral ver uit de buurt van het Waalse euvel blijven, die borden echt veel te klein hebben gemaakt. Het wegvallen van de vaste afmetingen van lichtbakken heeft daar op de een of andere manier geleid tot veel te kleine bermborden. Dat voorkom je denk ik met name door nu deze algemene richtlijn (die ik al een forse vooruitgang vind) uit te werken in gedetailleerdere ontwerptekeningen met gegevens over kapitaalhoogte en spatiëring.

Aan de bovenkant herinnert het punt grotere borden/hogere lettertypes ook aan wat Antwerpse discussies. Letters alleen maar vergroten werkt op een gegeven moment niet meer, wanneer je andere vormen van spatiëring en ruimtelijke indeling van borden niet goed aanpakt. Maar goed, dat speelt dan vooral op zulke a-typische portaalborden dat je daar meer in de hoek van maatwerk zit dan van richtlijn.

[Wimpie25]

Ik was zelf zeer blij om te lezen dat men ook aan "te drukke borden" een einde wil stellen. Dus voorlopig heb ik er een goed oog in dat we niet aan de Waalse ziekte ten prooi zullen vallen

[SAN RED]

Amai top, merci om te delen!

Ik moet eerlijk bekennen dat ik al lang op de hoogte was van dat document. Sorry... Dat komt misschien ook omdat ik, zoals ik al vermeld had, het over één punt niet helemaal eens ben, en dat zijn die twee panelen tezamen (het witte paneel met de afritnaam en het blauwe paneel). Maar verder vind ik het allemaal prima

(miste wel wat duiding over onderlinge spatiëring, wat bij Antwerpen niet fantastisch gaat)[/list]

Nochtans hebben de letters op de borden op Antwerpen-West een afspatiëring van +10% en dat is ruim. Alleen de langdurige tijdelijke borden op de Bypass hebben een afspatiëring van -5% (dus onder de normale 0% kerning), wat inderdaad onvoldoende is voor snelwegbewegwijzering.

[Pino]

Ik was zelf zeer blij om te lezen dat men ook aan "te drukke borden" een einde wil stellen. Dus voorlopig heb ik er een goed oog in dat we niet aan de Waalse ziekte ten prooi zullen vallen

"Te druk" lees ik al snel als verwijzing naar gegevens die her en der verspreid staan over de borden. Juist dat valt in Wallonië nog best mee; zou ik zeggen dat Vlaanderen zijn (vork)borden in de loop der tijd nog wel wat meer opgevuld had. Daar wordt nu gelukkig wat meer paal en perk aan gesteld.

Maar voer een simpel regelbord te klein uit (inclusief: onvoldoende blauwvlak om de doelen heen), zet het te laag bij de grond en verlies de landscaping uit het oog en je gaat nog steeds keihard nat. Dat vind ik de kern van het Waalse probleem, en daar zal de Vlaamse uitvoering nu moeten laten zien dat ze het beter aanpakken. Simpel Waals voorbeeld-probleemgeval.

[Wimpie25]

Dat laatste is inderdaad een oud zeer waar vroeger heel België onder te lijden had. Ik zie in het huidige Vlaamse werkdocument toch ook wel de duidelijke vereiste dat tenminste vanaf het nulpunt signalisatie in de hoogte moet. In de praktijk zou dat terug meer tot het gebruik van galgmasten en portalen moeten leiden, daar waar dat nu al eens per district durfde te verschillen.

Een praktisch voorbeeld is hetgeen ik een tijdje terug van de uitsmijter bij Aarschot had gepost. In het verleden had men de bestaande galgmast gewoon verwijderd, en een nieuw bord op Duitse constructie in de berm geplaatst.

[Joshua]

Ze zijn alleen niet goed begonnen: bij het voorbeeld bij Groot-Bijgaarden staat alles in dezelfde letter, terwijl het bij Aarschot verschillend is, alsook het weg en afrit nummer kader bij het bord in Aarschot staat toch echt te klein ten opzichte van de rest.