Vernieuwing bewegwijzering Vlaanderen

[Wimpie25]

Die van Groot-Bijgaarden zijn al meer dan een jaar oud.

[Snelwegfreak]

Deze vind ik trouwens ook wel opmerkelijk. Nederland, waar zitten jullie toch met jullie gedachten, zomaar RSS en signalisatie combineren

Dat vond ik ook wel een opmerkelijke, zeker omdat het toch vrij duidelijk lijkt dat onze Vlaamse vrienden de Nederlandse richtlijn CROW 322 grondig bestudeerd hebben. Zelf vind ik het een gemiste kans: door het combineren spaar je veel portalen uit, waardoor een stuk rustiger wegbeeld ontstaat.

[SAN RED]

Er zijn nochtans veel (ook basis) elementen die AWV toch anders gaat doen dan NBA... maar goed.

[Wimpie25]

Ik zie het nog wel gebeuren dat men RSS uiteindelijk aan dezelfde portalen gaat beginnen bevestigen. Er zit daar nog veel ruimte om op die manier kostenbesparend te gaan werken. Gezien men inwendig verlichte signalisatie nu helemaal de ban in geslagen heeft, kan men ook naar alternatieve portiektypes beginnen te kijken.

[Pino]

Als ik kijk naar de huidige matrix-portalen bij Antwerpen, Brussel en Gent, zijn die niet geïntegreerd, dus praat je sowieso over een mogeljke toekomstige wijziging. Ik zou denken dat je pas zou kunnen integreren wanneer je met een totaal ander type matrixborden gaat werken. Ruim kleiner meerbepaald. Wordt het Nederlands of Brits formaat. Snap Snelwegfreak waar hij zegt dat combineren een rustiger wegbeeld op zou leveren. Maar de matrix-boodschap komt dan dus ook ietsje minder prominent in beeld, en dat is een keuze op zichzelf.

Overigens vind ik dat dit bord aan een portaal rechts van matrixborden wel vrij goed uit kan. Maar is door de richtlijn denk ik ook niet verboden?

[Wimpie25]

Ik heb de normen daarstraks eens helemaal doorgenomen, bermborden mogen ook op hoogte bevestigd worden aan een portaal, zelfs naast een RSS-paneel. Dat is expliciet opgenomen.

[Joshua]

Overigens vind ik dat dit bord aan een portaal rechts van matrixborden wel vrij goed uit kan. Maar is door de richtlijn denk ik ook niet verboden?

Hierover deze soort borden zullen naast de zwarte v(l)akken/balken ook Ring aanduidingen gaan verdwijnen.

[Chris]

Wallonië en Vlaanderen hebben nu dus hun eigen richtlijn bewegwijzering. Is te verwachten dat Brussel dit ook gaat doen, of zullen zij meeliften op wat Wallonië of Vlaanderen doen?

De nieuwe richtlijn in Wallonië lijkt voor alle wegen van toepassing te zijn, maar die van Vlaanderen enkel voor autosnelwegen (het heet: Richtlijn bewegwijzering autosnelwegen). Dat zou betekenen dat de oude landelijke richtlijn voor bewegwijzering nog wel voor het overige wegennet in Vlaanderen geldt, klopt dat?

[Joshua]

Ja, alhoewel vorkborden - naast de enkele uitzonderingen - ook in Wallonië nog geplaatst worden op alle andere soort dubbelbaanse wegen.

Brussel lift al heel lang met Vlaanderen mee wat dat het betreft de autosnelwegen. Maar op het onderliggende wegennetwerk zelf Wallonië eerder of beide.

[Vinny]

Brussel beheert maar heel weinig kilometers snelweg. Ik vermoed dat ze gewoon "inlenen" bij het Vlaams Gewest (dus projecten en onderhoud laten uitvoeren door een Vlaamse aannemer en alleen formeel opdrachtgever zijn).

[Pino]

Als je het inventariseert: op de R0 heb je twee ministukjes van maar een paarhonderd meter ten zuiden van Leonard (afgeragde lichtbakken van vóór de regionalisering) en ten westen van Machelen (Vlaamse stijl, maar is ook voor afrit in Vlaanderen). Het enige stuk R0 in Brussel van omvang ligt bij Anderlecht, en de bewegwijzering daar is inderdaad Vlaamsig. Als het BHG dat bij Vlaanderen heeft ingekocht, vind ik dat een prettig pragmatische beslissing gezien het stuk ligt ingeklemd tussen twee stukken Vlaamse R0.

Van de E40-oost en de E411 ligt er binnen de R0 ook wel een klein beetje snelweg in het BHG. Die voelt dan noch Vlaams noch Waals. Serie “ik doe maar wat / et pour les francophones la même chose”.

[Hensepens]

Eerder werd de opmerking gemaakt dat signalisatie in combi met richting pijlen niet worden geplaatst met de nieuwe richtlijnen.

Met de huidige grote electronische borden op de Belgische snelwegen kan ik daar iets bij indenken, maar wij doen dit in Nederland al jaren. En heb niet het idee dat het "te druk" is.
Het plaatje toont eerder de Nederlands variant van electronische borden dan de belgische. Of gaat Vlaanderenook over op de kleinere variant?

[Vinny]

Als je het inventariseert

De A 12, E 40, A 201 zijn geen autosnelweg meer binnen het Brussels Hoofdstedelijk Gewest als ik Wikipedia mag geloven. En dan heb je het befaamde Léonardskruispunt/Carrefour Léonard waar de gewesten alleen maar ruzie maken in plaats van de verkeersknoop oplossen...

[SAN RED]

Zelf vind ik het een gemiste kans: door het combineren spaar je veel portalen uit, waardoor een stuk rustiger wegbeeld ontstaat.

Hmm. Dat klopt toch niet. Vaak zie je in Nederland juist nog meer portalen per xxxm tussen: zowel alleen matrix als gecombineerd met bewegwijzering.

[Snelwegfreak]

Omdat wij veel meer portaalbewegwijzering hebben én onze afstand tussen de signaleringsraaien in veel kleiner is. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als Nederland het ook niet zo combineren: dan wordt het nog vele malen erger. Dat was het punt.

[Pino]

Ik zou denken dat de Nederlandse signaleringsraaien ook zijn ontworpen om samen te gaan met portaalbewegwijzering. Anders waren we ook wel naar iets grotere matrixen gegaan denk ik, al dan niet geplaatst op wat grotere intervallen (beetje zoals Vlaanderen en Duitsland).

Vlaanderen heeft die grote matrixen, waarvan je denk ik wel kunt zeggen dat ze moeilijk samen zouden gaan met portaalbewegwijzering. Met die omvang meen ik dat in de richtlijn de juiste keuze is gemaakt om de combinatie uit te sluiten. De gemiste kans is voor mij niet meer dan de gemiste kans om kleinere matrixborden te gaan ontwikkelen en dan alsnog te combineren. Mocht men met het oog op bijvoorbeeld filestaartbeveiliging behoefte hebben aan die lagere interval. Maar mocht daar behoefte aan ontstaan, dan is de richtlijn ook zo gewijzigd.

Als je het inventariseert

De A 12, E 40, A 201 zijn geen autosnelweg meer binnen het Brussels Hoofdstedelijk Gewest als ik Wikipedia mag geloven. En dan heb je het befaamde Léonardskruispunt/Carrefour Léonard waar de gewesten alleen maar ruzie maken in plaats van de verkeersknoop oplossen...

Treffende samenvatting, die laatste.

De E40-oost heeft het bord begin/einde autosnelweg op de gewestgrens staan, maar heeft tussen de tunnels en de gewestgrens niet voor niets een A- en E-nummer en een soort bewegwijzering dat bij snelwegen hoort. Daar kan het feit dat dit stuk weg dan technisch een autoweg is dan weinig aan veranderen.

A12 en A201 zijn binnen het gewest stukjes weg die nog heel even dubbelbaans zijn voordat ze formeel eindigen. Waar de autosnelweg dan formeel begint/eindigt ervaar ik voor deze discussie over bewegwijzering als iets van secundair belang. Je kunt daar hoe dan ook niet spreken van snelweg(-achtige)bewegwijzering.

[SAN RED]

Natuurlijk heeft Vlaanderen ook filestaartbeveiliging. Ja, ze staan wat verder uit elkaar, maar de visuele impact compenseert dat. Maar goed

[Robbert297]

Ik dacht dat de signaleringsportalen in Nederland zo gepositioneerd zijn, dat je vanaf het portaal waar je onderdoor rijdt, het andere portaal al kunt zien staan (correct me if I'm wrong). Is dat in België ook zo?

[Wimpie25]

Een voorbeeld van RSS op een autosnelweg zonder spitsstroken.

[Joshua]

Bij het hierboven getoonde RSS voorbeeld hebben ze dus zo een voorbeeld(en):

SPOILER: TOON

---

Bij het onderste voorbeeld daar is er gevolg dat er dus alleen eigenlijk enkel iets dubbel staat.

Bij Liège, Wallonië is dat tegenwoordig gecombineerd: bewegwijzering met dynamische signalisatie, ook klein(er dan in Vlaanderen) en gelijk Nederland, danwel inclusief rode rand, dat toch wel belangrijk is naar mijn mening.

[Mikhail]

Het voorbeeld wat je op de E40 in Luik aanhaalt is inderdaad een mooi voorbeeld van hoe je dynamische RSS panelen - de kleinere versie - perfect kan combineren met bewegwijzering. Op de E17 richting Gent heb je dezelfde kleine RSS panelen hangen op 1 portiek, onder de nieuwe Oosterweel fietsbrug.

Als je beide locaties vergelijkt zit er volgens mij geen verschil op de RSS panelen (behalve het lettertype dan), ik denk dat Vlaanderen zelf deze ook in de tunnel gebruikt? Alleen snap ik niet waarom we nog altijd niet op deze kleinere panelen zijn overgegaan, ze zijn zeker goedkoper en je kan er veel meer km’s snelweg mee uitrusten, want na al die jaren zijn er zeker toch nog extra km’s filegevoeilige stukken bijgekomen waar de filestaart beveiligen echt zou helpen.

E17 Antwerpen https://maps.app.goo.gl/tZgt86R2t3FHyTgq9

E40 Luik
https://maps.app.goo.gl/RYWDpksmY1nJax9Q9

[ThatPCDude]

Toekomstige weergave van Wegnummers:

Voorbeeld: Brusselse ring;

Ik mag hopen dat dit wel nog SNV gaat worden?

[Alfa]

Ja, dat is al aan bod gekomen. Dit zijn schetsen, geen bordontwerpen.

[SAN RED]

Ik denk dat de meesten hier, ik zeker ook, wel blij zijn dat de bewegwijzeringspuinhoop van de Brusselse ring tot het verleden gaat behoren. Er is ook veel aandacht besteed aan de R0 in de richtlijn.

[Joshua]

Toekomstige weergave van Wegnummers:

Weet trouwens nog altijd dus niet wat dat ik moet vinden van dat blauw en zwart in elkaars overgang, gelijk het tegenwoordig in Wallonië is gedaan en zelf heb ik liever er dan nog een witte omranding rondom zodat dat zwart een biesje is. En eigenlijk hetzelfde geld dus voor in mindere mate groene wegnummerschildjes op zo een achtergrondkleur, vooral blauwe wegnummerschildjes op een witte achtergrond.

Maar goed dat blauw en zwart in elkaars overgang gaat toch hier nog gebruikt worden:

SPOILER: TOON

---

Vooral blauw en rood in elkaars overgang dat is echt toch vooral iets om te voorkomen ookal komt het hier in elkaars overgang:

SPOILER: TOON

---

[Chris]

Ja, dat is al aan bod gekomen. Dit zijn schetsen, geen bordontwerpen.

Ik kon in de richtlijn niet zo iets over lettertypes vinden, maar het is wel bijzonder dat ze consistent DIN gebruiken in al die schetsen. Misschien zullen we het pas weten bij een volgende versie of als er eenmaal buiten nieuwe wegwijzers geplaatst worden.

[SAN RED]

Het document verraadt het zelf: het afritnummer staat gewoon in SNV‑smalschrift als '26'. Het blijft dus gewoon SNV, tenzij er nog iets moet gebeuren. Ik dacht dat detailfreaks dit wel zouden opmerken

[Wimpie25]

Ja, dat is al aan bod gekomen. Dit zijn schetsen, geen bordontwerpen.

Ik kon in de richtlijn niet zo iets over lettertypes vinden, maar het is wel bijzonder dat ze consistent DIN gebruiken in al die schetsen. Misschien zullen we het pas weten bij een volgende versie of als er eenmaal buiten nieuwe wegwijzers geplaatst worden.

Daar hoeven we niet op te wachten, want ze worden ondertussen al geplaatst. Met SNV.

[Wouter N14]

En totale flop met twee keer dezelfde naam vermeld.

[Wimpie25]

Als je de nieuwe richtlijnen zou doornemen, zou je direct kunnen zien wat de logica achter deze ontwerpkeuze is.

Of dan zou je tenminste een iets constructievere reactie kunnen plaatsen.